承攬合同糾紛審判實務問題探究.docx

承攬合同糾紛審判實務問題探究 【內(nèi)容提要】 承攬合同糾紛案件在法院受理的商事合同糾紛案件中占有較大比重。由于此類糾紛所涉事實比較復雜，法律適用難度較大，導致案件審理中容易產(chǎn)生執(zhí)法不統(tǒng)一現(xiàn)象。本文主要針對審判實踐中常見的承攬合同與相關合同的界定、承攬合同中定作人行使合同解除權(quán)及承攬工作成果的驗收等問題展開探討，以期對審判實踐有裨益。 【關鍵詞】 承攬合同 解除權(quán) 違約責任 所有權(quán) 承攬合同是市場交易活動中適用非常廣泛的一類合同形式，亦是各類商事主體為滿足生產(chǎn)、生活所需而經(jīng)常采用的一種法律手段，而商事審判又和商事活動存在關聯(lián)，因此，承攬合同糾紛案件在法院受理的商事合同糾紛案件中占有較大比重。由于承攬合同糾紛所涉事實通常比較復雜，法律適用難度較大，導致此類案件審理中容易出現(xiàn)執(zhí)法不統(tǒng)一現(xiàn)象，特別是在法院審理定作人要求解除合同以及定作人因承攬工作質(zhì)量不符合約定而拒受貨物或者要求賠償引發(fā)的承攬合同糾紛案件時，這類問題更為突出。有鑒于此，筆者從承攬合同相關理論以及審判實踐等視角進行探討，以期拋磚引玉，共同提高審判水平。 一、承攬合同與相關合同之辨析 根據(jù)中華人民共和國合同法（以下簡稱合同法）第二百五十一條之規(guī)定，承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同。承攬包括加工、定作、修理、復制、測試、檢驗等工作。審判實踐中，對如何準確區(qū)分加工合同和定作合同存在爭議。筆者認為，加工和定作的主要區(qū)別在于原材料的提供方，如果原材料是由定作人提供的，則應認定為加工合同；如果原材料是由承攬人提供的，則應認定為定作合同。 （一）承攬合同與買賣合同之辨析 買賣合同的標的物有特定物和種類物之分，如果合同當事人一方將自己的材料制作成相應的物品，然后提供給合同相對方，對方給付報酬的，這類合同究竟是買賣合同還是承攬合同，尚存在爭議。從比較法角度看，主要存在四種處理辦法： 1.以材料由誰提供作為區(qū)分標準。材料由付款方提供的，為承攬合同；材料由制作方提供的，為買賣合同。羅馬法即采納此種標準。2.原則上以材料由誰提供作為區(qū)分標準，但因種類物和特定物而定。合同標的物是種類物的，適用買賣合同之規(guī)定；合同標的物是特定物的，適用承攬合同之規(guī)定。德國民法典即采納此種標準。3.以當事人的意思表示為區(qū)分標準。當事人意在承攬標的物的，就是承攬合同；當事人意在買賣標的物的，就是買賣合同。奧地利民法典即采納此種標準。4.以當事人的意思表示為區(qū)別標準，但若意思不明，則以材料由誰提供為判斷標準。意大利民法即采納此種作法。 筆者認為，以上四種處理辦法各有利弊，第一種做法在審判實踐中具有較強的操作性，但與我國合同法的規(guī)定直接相沖突；第二種做法亦如此，而且承攬合同就是按照定作人的特殊要求完成的工作成果，在此基礎上再區(qū)分特定物和種類物并無實際意義；第三、第四種做法均取決于當事人的意思表示，而探究當事人的真意有時并不容易。因此，筆者認為，判斷合同是買賣合同還是承攬合同，應該從分析兩者之間的區(qū)別著眼：首先，承攬合同意在完成一定的工作，買賣合同意在移轉(zhuǎn)財產(chǎn)所有權(quán)，相應地，承攬合同的定作人對承攬人的工作有檢查、監(jiān)督的權(quán)利，而買賣合同的買方并無此項權(quán)利。其次，承攬合同是以定作人對承攬人的加工能力有相當?shù)男湃味茸鳛殡p方合作前提的；承攬人必須以自己的設備、技術(shù)和勞力，完成承攬工作；未經(jīng)定作人同意，不得轉(zhuǎn)承攬；而買賣合同中的買方看中的是賣方的貨物，至于這些貨物是賣方自己生產(chǎn)的，還是向其他人購買后再轉(zhuǎn)賣給買方的，在所不問。 據(jù)此，筆者認為，在審判實踐中判斷合同是買賣合同還是承攬合同時，首先應從合同條款的具體內(nèi)容（而非合同名稱）來考察上述區(qū)別，如果根據(jù)合同內(nèi)容難以判斷當事人重在完成工作成果還是轉(zhuǎn)移工作成果的所有權(quán)的，則應當進一步結(jié)合合同名稱進行判斷，如合同名稱為承攬合同的，原則上應認定為承攬合同；如合同名稱為買賣合同的，原則上應認定為買賣合同。當然，考慮到這一問題在審判實踐中的復雜性，法官在審理中還是應該結(jié)合具體案情作具體分析。 （二）承攬合同與委托合同之辨析 委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務的合同。委托合同與承攬合同都屬于一方提供服務、另一方支付報酬的合同，而且都是基于雙方的信任關系而發(fā)生，故在審判實踐中，在認定某些諸如“委托設計合同”的性質(zhì)上，容易出現(xiàn)混淆。為此，筆者就以委托設計合同為例，重點考察委托合同和承攬合同的區(qū)別： 1.承攬合同的標的物是特定的標的物，具有不可更換性和特定性。承攬合同注重的是工作的成果。如果定作人未向承攬人支付報酬或者材料費的，承攬人對標的物享有留置權(quán)。而委托合同不一定有自己的標的物，只要依委托合同的授權(quán)，完成委托事項即可，委托合同注重的是處理事務的過程。而且受托人進行民事法律活動的后果完全由委托人承擔，所以受托人對于完成委托事項所涉及的物品并不具有留置權(quán)。如在委托設計合同中，雖然雙方可能以委托方和受托方的名義簽約，但是委托方注重的實質(zhì)是受托方提供的工作成果即設計圖紙，而非受托方設計圖紙的過程。2.承攬合同的履行以定作人和承攬人相互協(xié)作為必要，如定作人應按約提供原材料、對承攬人的工作進行督促、檢驗等，承攬人應對定作人提供的原材料及時進行檢驗，如有不符約定的，立即通知定作人掉換或補齊等。而委托合同的履行則完全是受托人的獨立活動，受托人在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)有獨立的意思表示，委托人一般不會予以干涉。如在委托設計合同中，委托人給予受托人的設計方面的指示并非是委托人的授權(quán)范圍，而是委托人為自身的利益給予受托人必要的協(xié)作,而受托人在設計的過程中，也需要不斷根據(jù)委托人的要求修正自己的工作成果，合同的順利履行依賴于雙方的合作。因此，對諸如“委托設計合同”之類的合同定性，還是應根據(jù)合同的內(nèi)容進行分析，而不宜以名稱中的“委托”字樣和簽約人的“委托人”和“受托人”的身份，就簡單認定是委托合同。 二、承攬合同中定作人行使合同解除權(quán)的問題 （一）關于定作人行使合同法定解除權(quán)的問題 審判實踐中，有一種觀點認為，我國合同法第二百六十二條規(guī)定：“承攬人交付的工作成果不符合質(zhì)量要求的，定作人可以要求承攬人承擔修理、重作、減少報酬、賠償損失等違約責任。”因該法條中并未涉及到解除合同，因此，當承攬人出現(xiàn)上述違約行為時，定作人只能據(jù)此要求其修理、重作、減少報酬或者賠償損失，而不能解除合同。 筆者認為，上述觀點不能成立。理由是：解除合同與違約責任并非同一概念，因為解除合同本身并不是違約責任的具體形式，我國民法通則第一百三十四條規(guī)定的承擔民事責任的方式未涵蓋解除合同，合同法第一百零七條規(guī)定的違約責任形式亦未包括解除合同。因此，合同法第二百六十二條顯然不可能將解除合同納入至違約責任的范圍。根據(jù)該法條的規(guī)定，當承攬人完成的工作成果不符合合同約定的質(zhì)量要求，但尚未達到根本違約時，定作人可以據(jù)此要求承攬人承擔修理、重作、減少報酬或者賠償損失等違約責任。 但若承攬人完成的工作成果有嚴重瑕疵，致使合同目的無法實現(xiàn)時，定作人除了根據(jù)上述法條要求承攬人承擔違約責任之外，是否還可以解除承攬合同？筆者認為，答案是肯定的。我國合同法第九十四條規(guī)定了合同當事人享有法定解除權(quán)的五種情形，如“當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目”等。若在合同履行過程中出現(xiàn)這五種法定情形之一時，合同相關當事人就可以解除合同。因為合同法第九十四條屬于總則性規(guī)定，故可涵蓋合同法分則中的各類合同。具體到承攬合同中，當承攬合同中的承攬人出現(xiàn)九十四條規(guī)定的根本違約情形時，定作人當然可以據(jù)此解除承攬合同。 （二）關于定作人行使合同任意解除權(quán)的問題 我國合同法第二百六十八條規(guī)定：“定作人可以隨時解除承攬合同，造成承攬人損失的，應當賠償損失?！碧骄科淞⒎康?，主要是因為承攬合同是以承攬人按照定作人的要求完成工作為其本質(zhì)的，因此，若定作人不需要承攬人完成工作，但礙于合同的法律拘束力，仍需要和承攬人繼續(xù)履約，這不僅對定作人毫無意義，而且對整個社會也是不經(jīng)濟的。此外，就承攬人而言，只要其因承攬工作中途停止而蒙受的損失獲得定作人的合理賠償，一般亦不會受到重大不利。有鑒于此，我國合同法賦予定作人在賠償承攬人損失的前提下隨時解除承攬合同的權(quán)利。根據(jù)該條規(guī)定，定作人享有合同的任意解除權(quán)，當屬無疑。 三、承攬合同中工作成果的驗收問題 我國合同法第二百六十一條規(guī)定：“承攬人完成工作的，應當向定作人交付工作成果，并提交必要的技術(shù)資料和有關的質(zhì)量證明，定作人應當驗收該工作成果?！惫P者認為，驗收應包括受領和檢驗，因此，根據(jù)該法條規(guī)定，定作人有受領義務，該受領義務既包括接受承攬人交付的工作成果，又包括在承攬人無須實際交付時對承攬人所交付的工作成果的承認。但是，定作人受領義務的履行，僅以承攬人完成的工作成果符合合同約定的標準或條件為前提，如果承攬人完成的工作成果不符合合同約定導致定作人拒收的，則不應認定為定作人不履行受領義務。 審判實踐中，有一種觀點認為，根據(jù)合同法第二百六十四條關于承攬人對定作物享有留置權(quán)的規(guī)定，定作物的所有權(quán)應屬于定作人所有，因此，即使定作物的質(zhì)量未達到合同的要求，定作人也須履行受領的義務，而無拒收的權(quán)利。對此，筆者認為，定作人定作的目的是為了取得定作物的所有權(quán)，因此，承攬人在完成承攬工作后，應將定作物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給定作人。但是，定作物的所有權(quán)并非均自承攬人交付時起轉(zhuǎn)移給定作人，應區(qū)分下列情況而定： 1.原材料由定作人提供，由承攬人加工、定作的，承攬人負有完成工作的義務，其因履行這一義務所完成的工作成果的所有權(quán)應歸提供材料的人，即定作人。 2.原材料由承攬人提供的，因材料歸承攬人所有，故承攬人所完成的工作成果的所有權(quán)也歸其所有；只有當承攬人將定作物交付給定作人后，定作物的所有權(quán)才轉(zhuǎn)移給定作人。 至于如何理解合同法第二百六十四條有關承攬人對定作物享有留置權(quán)的規(guī)定，筆者認為：首先，構(gòu)成留置權(quán)的前提條件是留置權(quán)人對留置物的合法占有，而非合法所有；其次，承攬人的留置權(quán)一般發(fā)生在由定作人提供原材料的情況下，此時因定作物歸定作人所有，故在定作人不支付報酬而要求承攬人交付定作物時，承攬人可依法行使留置權(quán)以對抗定作物交付請求權(quán)。而在原材料由承攬人提供的情況下，如果定作人對定作物不滿意，而且在其要求承攬人修理、重作未果時，定作人往往會選擇放棄定作物，而使承攬人的留置權(quán)無從行使或失去實際意義。 1 因此，雖然合同法賦予承攬人對定作物享有留置權(quán)，但在原材料由承攬人提供的定作合同中，承攬人的留置權(quán)同樣已經(jīng)失去了實際意義，換句話說，承攬人的留置權(quán)并不適用于定作合同，因此，我們不能以承攬人對定作物享有留置權(quán)，反證定作物的所有權(quán)即歸定作人所有，兩者不能劃等號。 3.原材料由雙方提供的，應依照何方提供的材料為主要部分而定。如果定作人提供的材料為定作物的主要部分，則定作物的所有權(quán)歸定作人，無需交付定作人即取得所有權(quán)；反之，則由承攬人先取得定作物的所有權(quán)，經(jīng)承攬人的交付而歸定作人所有。至于主要部分和次要部分，應根據(jù)原材料的價值、所制作的部件在整個定作物中的功能等因素綜合判定。 在上述第一種情形下，如果有證據(jù)證明承攬人已經(jīng)構(gòu)成根本違約，定作人行使法定解除權(quán)并要求賠償損失時，因原材料的所有權(quán)歸