論辯訴交易制度與效率(DOC 38頁(yè)).doc

論辯訴交易制度與效率朱駿（西南政法大學(xué) 法學(xué)院；重慶 401120）摘要 辯訴交易是指在法院開(kāi)庭審理之前，作為控訴方的檢察官和代表被告人的辯護(hù)律師進(jìn)行協(xié)商，以檢察官撤銷指控、降格指控或者要求法官?gòu)妮p判處刑罰為條件，來(lái)?yè)Q取被告人的有罪答辯或承認(rèn)某種對(duì)自己不利事實(shí)的答辯，進(jìn)而雙方達(dá)成均可接受的協(xié)議，而雙方之所以能夠順利達(dá)成協(xié)議主要是因?yàn)樗痉▽?shí)踐中在實(shí)現(xiàn)公平的前提下，司法工作人員對(duì)于司法審判效率的追求而做出的正確選擇，使當(dāng)事人雙方的利益各自得到滿足，使社會(huì)矛盾趨于緩和，節(jié)約了司法資源，形成三方共贏的局面,本文從效率角度，探討辯訴交易制度運(yùn)用在刑事、民事、行政領(lǐng)域的原因以及方法。關(guān)鍵詞 辯訴交易；效率；三方共贏；三個(gè)領(lǐng)域一、辯訴交易制度概述（一）引言 。（二）理論基礎(chǔ)1.機(jī)會(huì)成本說(shuō)（Risk Tag）機(jī)會(huì)成本是指在運(yùn)作公司生產(chǎn)的過(guò)程中，從多種可供選擇的方案中選擇某個(gè)最優(yōu)方案而放棄次優(yōu)方案獲得收益的機(jī)會(huì)英文為“choose the best from certain options in order to max the profit”。機(jī)會(huì)成本不是一個(gè)客觀概念，是隨著人的主觀意志轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移。機(jī)會(huì)成本因環(huán)境而變動(dòng)，由于機(jī)會(huì)成本依賴于選擇(The choice)，因此從事某一特殊活動(dòng)的機(jī)會(huì)成本便因環(huán)境而變動(dòng)。這個(gè)理論認(rèn)為辯訴交易的重要原因是司法資源有限性(limited court resources)與案件的復(fù)雜性(cases complex)的矛盾。根據(jù)他們的實(shí)證調(diào)查世界有20%的刑事案件在浪費(fèi)著83.6%的司法資源，被告人的超期羈押，被害人的賠償遙遙無(wú)期，司法部門的焦頭爛額，對(duì)三方毫無(wú)利益可言，只對(duì)相對(duì)空洞的正義與真理有價(jià)值，從經(jīng)濟(jì)角度來(lái)分析，經(jīng)濟(jì)學(xué)家一致對(duì)之嗤之以鼻。所以機(jī)會(huì)成本說(shuō)主張被告主動(dòng)認(rèn)罪，使被害人盡快得到精神上的撫慰與物質(zhì)上的賠償，使司法部門節(jié)約大量的司法資源，機(jī)會(huì)成本最小的選擇正是雙方能夠達(dá)成辯訴交易的原因。但是筆者認(rèn)為雖然研究此種理論的專家學(xué)者可以看到經(jīng)濟(jì)可以影響司法活動(dòng)，但卻沒(méi)有看到經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)不能決定司法活動(dòng)，以經(jīng)濟(jì)學(xué)家所期望的犯罪人主動(dòng)認(rèn)罪的情況事實(shí)上不太可能發(fā)生，一來(lái)犯罪人想通過(guò)復(fù)雜的司法程序來(lái)拖延訴訟進(jìn)程，二來(lái)犯罪人既然會(huì)去犯罪，自然不會(huì)有如此的胸懷說(shuō)什么為了節(jié)約司法資源，補(bǔ)償受害者而自認(rèn)犯罪。因此機(jī)會(huì)成本說(shuō)并不實(shí)際。2.博弈說(shuō)（Power Against）博弈說(shuō)是數(shù)學(xué)的一個(gè)分支。其是在1956年由美國(guó)知名的數(shù)學(xué)教授馮諾伊曼和著名的經(jīng)濟(jì)學(xué)家?jiàn)W摩根斯坦一起融入經(jīng)濟(jì)這門學(xué)科的，之后用來(lái)解釋辯訴交易制度。博弈說(shuō)認(rèn)為控方與被告方像在一起博弈，地位沒(méi)有高低之分，被告方的選擇有兩個(gè)，一個(gè)是做出無(wú)罪答辯，第二個(gè)是做出有罪答辯，有時(shí)，沉默是一種權(quán)利，但是面對(duì)對(duì)方律師或法官的質(zhì)問(wèn)時(shí)仍然保持沉默則是代表一種默認(rèn)。但是博弈雙方可以口頭達(dá)成一種協(xié)議，尤其是控方在缺乏有力證據(jù)的情況下，被告有很大的可能被無(wú)罪釋放的情況下，或者是存在訴訟成本昂貴，證據(jù)收集風(fēng)險(xiǎn)大等問(wèn)題下通過(guò)辯訴交易制度，出現(xiàn)了一種類似與合作的情形，稱之為合作博弈，在控罪與認(rèn)罪之間尋求了一個(gè)平衡點(diǎn)，在這個(gè)平衡點(diǎn)上不僅為被告人帶來(lái)了一定程度上的減刑，也為司法部門減小了承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)節(jié)約了大量的司法資源，這樣真正意義上實(shí)現(xiàn)了效率。筆者認(rèn)為此種理論建構(gòu)出一個(gè)模擬下棋的場(chǎng)景，豐富生動(dòng)地描繪出辯訴交易當(dāng)事人，檢控官，法官等參與人的現(xiàn)實(shí)狀態(tài)，其結(jié)局是想下出和棋的完美局面，但是犯罪人一方總是在受到律師，家人與自己的鼓勵(lì)下，去爭(zhēng)取贏這盤棋，在當(dāng)知道其實(shí)對(duì)方并沒(méi)有掌握太多的證據(jù)之后，這種欲望更加強(qiáng)烈，所以這種學(xué)說(shuō)僅僅以公訴人的美好愿望的角度忽略了被告人脫罪的欲望，在實(shí)際中碰到的問(wèn)題大部分超出了他們的想象，使得在訴訟中處于被動(dòng)狀態(tài)。3.制度需求說(shuō)（Necessary System）制度需求說(shuō)認(rèn)為行為的規(guī)律性或規(guī)則，它一般為社會(huì)群體的成員所接受模仿，它詳細(xì)規(guī)定具體環(huán)境中的行為，它不是自我實(shí)施，就是由政府部門來(lái)實(shí)施。但是，從法律的角度來(lái)看，制度體現(xiàn)為一種程序，如第一審程序，第二審程序等。大多數(shù)人認(rèn)為制度就相當(dāng)于一種游戲規(guī)則，這與經(jīng)濟(jì)學(xué)上的理論有不謀而合的態(tài)勢(shì)，經(jīng)濟(jì)學(xué)上說(shuō)，供給與需求者兩方面的平衡與發(fā)展，這是說(shuō)需求決定制度，同樣，辯訴交易這個(gè)制度的產(chǎn)生也與經(jīng)濟(jì)學(xué)上產(chǎn)生供求類似，他產(chǎn)生的土壤是司法資源滿足不了刑事案件日益增加的壓力，面對(duì)這種壓力不管是檢查人員或者是審判人員在潛意識(shí)在都祈禱被告人可以盡快認(rèn)罪，可事實(shí)是世界上沒(méi)有一位被告都沒(méi)有除開(kāi)道德以外的原因來(lái)自動(dòng)承認(rèn)所犯下的罪行，審判人員和檢查人員的祈禱是不可能奏效的，用經(jīng)濟(jì)學(xué)原理說(shuō)明審判人員的需求得不到供給。但是從市場(chǎng)這個(gè)客觀事物本身來(lái)看，他是不可能同意只有需求而沒(méi)有供給的狀況出現(xiàn)。這里的需求及時(shí)一整套程序上的需求-制度需求。制度需求的存在必然呼喚著有效供給的產(chǎn)生。于是作為制度需求的產(chǎn)物-辯訴交易制度便應(yīng)運(yùn)而生了。此種理論，筆者認(rèn)為最合理，至少?gòu)霓q訴交易制度的來(lái)源上看，是比較科學(xué)的，法學(xué)理論家們將供給與需求這對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)上的經(jīng)典矛盾作為辯訴交易制度的根源，避免了控訴方的主觀心理與美好愿望的希冀，從必然性方面解釋了辯訴交易產(chǎn)生的原因，相比前兩個(gè)學(xué)說(shuō)具有較大的客觀性。4.筆者的觀點(diǎn)綜上分析，筆者以第三個(gè)理論作為基礎(chǔ)，結(jié)合一些研究論文1，且認(rèn)為辯訴交易的客觀根源確實(shí)來(lái)自有限的司法資源與不斷增長(zhǎng)的犯案率之間的矛盾，主觀原因在于控訴方傾向于一種達(dá)到被告人與受害人之間利益平衡的一種完滿狀態(tài)即雙方均認(rèn)同在最短的時(shí)間內(nèi)，由控方出面與加害人之間進(jìn)行溝通，談判，達(dá)成公共利益，社會(huì)利益，當(dāng)事人利益三者統(tǒng)一。但也同時(shí)存在著其他因素的推動(dòng)，如普世價(jià)值觀（General Value）的倡導(dǎo)人權(quán)與自由對(duì)刑法的強(qiáng)制性，明確性的動(dòng)搖;經(jīng)濟(jì)動(dòng)因（Economic Motivation）追求效率對(duì)司法活動(dòng)的影響等，就此來(lái)看，辯訴交易的產(chǎn)生原因復(fù)雜，并且在不斷的變化發(fā)展與完善中，筆者在此提出一種“變化說(shuō)（The Change）”作為辯訴交易制度的理論基礎(chǔ)，即在辯訴交易開(kāi)始形成階段是由于外力訴訟參與人之間為了效率最大化而進(jìn)行協(xié)商的作用，加上內(nèi)力司法資源與增長(zhǎng)得犯案率之間矛盾的作用，之后，在辯訴交易發(fā)展的階段，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，政治目的，文化傳播等合力的作用下，這個(gè)制度變得日趨完善，甚至達(dá)到了放之四海而皆準(zhǔn)的一種狀態(tài)。當(dāng)然，以后這個(gè)制度仍在不斷的變化發(fā)展中，其作用因素也不僅僅局限于我所提到的，至于其確切因素，須待情況出現(xiàn)而總結(jié)，諸君不妨一試。二、辯訴交易之具體內(nèi)容對(duì)于辯訴交易的具體內(nèi)容學(xué)界也存在著三種通說(shuō)，第一是罪名交易說(shuō)（Trade Accusation），第二是罪數(shù)交易說(shuō)（Quantity Deal） ，第三是刑罰交易說(shuō)(Sentence Bargain)。先介紹罪名交易說(shuō)，該種理論大致是以輕罪換重罪，或者是以名聲較好的犯罪換取名聲狼藉的罪名，如以故意傷害罪交換強(qiáng)奸罪。這里就涉及一個(gè)“刻板犯罪印象”的問(wèn)題（Stereotype Crime Impression）,簡(jiǎn)稱SCI，此種理論將心理學(xué)的知識(shí)用作犯罪理論的研究，最早是由T.K. James教授提出這個(gè)概念，并組織他的學(xué)生對(duì)1000個(gè)個(gè)體做出問(wèn)卷調(diào)查，問(wèn)卷上印有10個(gè)犯罪嫌疑人的頭像，在其下面有各個(gè)具體罪名，如強(qiáng)奸犯、殺人犯、搶劫犯等，要求問(wèn)卷人根據(jù)他們的第一印象將照片與罪名對(duì)應(yīng)起來(lái)，根據(jù)統(tǒng)計(jì)，有78.3%的參與人將長(zhǎng)相粗獷，滿臉絡(luò)腮胡的犯罪人將搶劫?gòu)?qiáng)奸殺人等暴力犯罪聯(lián)系在一起，將長(zhǎng)相白凈，瘦小的犯罪嫌疑人與盜竊詐騙聯(lián)系在一起，這篇報(bào)告得出的結(jié)論是人們通常傾向于將暴力性犯罪的作案人想象的更加邪惡與討厭。無(wú)獨(dú)有偶，在我國(guó)，雖然還沒(méi)有官方或者學(xué)者專門對(duì)SCI這項(xiàng)課題做出深入的研究，但是從風(fēng)俗習(xí)慣來(lái)看，大多數(shù)老百姓對(duì)盜竊犯較之于強(qiáng)奸犯有好感，對(duì)故意傷人犯較之于猥褻犯有好感。因此，交易罪名說(shuō)確有存在的必要性與合理性。但是，筆者認(rèn)為此種交易面臨諸多問(wèn)題，如一個(gè)犯罪嫌疑人觸犯了強(qiáng)奸罪與盜竊罪，若應(yīng)用辯訴交易交換罪名，只起訴盜竊罪的話，似乎盜竊罪的最高刑罰可能會(huì)低于原先數(shù)罪并罰的情形，這樣一來(lái)好像是變相地減輕了犯罪人法定的犯罪責(zé)任；其次有些罪名孰輕孰重，名聲孰好孰壞，都具有很大的主觀性，有人從女權(quán)角度會(huì)覺(jué)得故意殺人犯比強(qiáng)奸犯值得同情，有些人又從刑罰評(píng)價(jià)的角度感覺(jué)強(qiáng)奸犯比故意殺人犯的罪輕，等等情況。因此在做罪名辯訴交易的情況下，似乎僅僅局限與幾個(gè)罪名差距明顯的情況下，如盜竊罪與故意殺人罪，而在幾個(gè)罪名相近的情況下如搶劫罪與強(qiáng)奸罪變得難以適用；再次，交換罪名似乎對(duì)被害人的心理會(huì)產(chǎn)生打擊，如一名婦女明明被犯罪人強(qiáng)奸，但是法庭最后判的卻是故意傷害罪，使得受害人覺(jué)得自己所法定的權(quán)益沒(méi)有得到保障，甚至懷疑司法系統(tǒng)包庇犯罪人，給自己的內(nèi)心造成巨大的傷害。所以，此種交易方法在實(shí)踐中很少應(yīng)用。然后再來(lái)介紹罪數(shù)交易說(shuō)，簡(jiǎn)單說(shuō)來(lái)就是將犯罪人的各個(gè)罪名化零為整，將多個(gè)犯罪指控成一個(gè)犯罪，當(dāng)然這里的化零為整，并不是大陸法系的想象競(jìng)合犯或法條競(jìng)合犯，而是真正數(shù)罪。但確實(shí)與想象競(jìng)合犯與法條競(jìng)合犯所最后判決的一罪相近，但其實(shí)質(zhì)區(qū)別在于所犯的數(shù)罪是否要并罰，并罰則有可能進(jìn)行罪數(shù)交易，不并罰則不存在辯訴交易的問(wèn)題。這種學(xué)說(shuō)存在一定的合理性，如將辯訴交易適用范圍擴(kuò)大，使其適用更加靈活；但是筆者也看到了其局限之處，與上一個(gè)罪名交易說(shuō)一樣，受害人，老百姓難以理解為什么少指控了罪名，從而懷疑司法機(jī)關(guān)的公正客觀性，司法權(quán)威慢慢被侵蝕；還有學(xué)界爭(zhēng)論是否可以令辯訴交易制度打破刑法經(jīng)典理論數(shù)罪并罰的模式，從而動(dòng)搖刑法的理論基礎(chǔ)。筆者認(rèn)為這些都是引人深思的問(wèn)題，從復(fù)雜來(lái)說(shuō)，罪數(shù)交易說(shuō)影響的不僅僅是刑訴領(lǐng)域各個(gè)訴訟參與人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，更加會(huì)影響刑法理論基礎(chǔ)中的各個(gè)原本就已經(jīng)建立完善的制度，若一并先破再立，勢(shì)必又要花大量的時(shí)間與資源去檢驗(yàn)與完善，與我國(guó)司法資源普遍缺乏的大環(huán)境不相適應(yīng)，從簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，明明就是好幾個(gè)罪名的并罰，連不懂法的老百姓都知道的道理，缺硬生生地給判成了一罪，此種現(xiàn)象引發(fā)的后果真是不堪設(shè)想。因此，罪數(shù)交易說(shuō)應(yīng)當(dāng)慎用。另外就是交易刑罰說(shuō)了，概念為以低刑換高刑，以控辯雙方的交易籌碼來(lái)作為交易的直接對(duì)象。在控方看來(lái)其有把握定對(duì)方罪名的證據(jù)與確定的量刑范圍作為其交易的籌碼，被告方可以選擇在數(shù)罪中只承認(rèn)一罪，來(lái)?yè)Q取檢控方對(duì)其他罪名的起訴，同時(shí)檢控方從被告方獲得其所需要的證據(jù)，包括對(duì)幕后黑手的指證或者是對(duì)一些沒(méi)有把握的控訴，退一步來(lái)?yè)Q取被告方的認(rèn)罪。但是在關(guān)于辯訴交易的內(nèi)容上始終不等于是以錢買刑，因?yàn)榻灰谆I碼并不涉及刑事責(zé)任的免除或是減輕，在一定程度上辯訴交易只是為了維護(hù)司法的動(dòng)態(tài)平衡，并不是創(chuàng)造一個(gè)錢是萬(wàn)能的司法狀態(tài)。在被告方的立場(chǎng)上，辯訴交易的內(nèi)容其實(shí)質(zhì)就是在控方的證據(jù)攻擊下，為了換取對(duì)自己的最高利益的承認(rèn)，不得不放棄憲法賦予的接受公平審判的權(quán)利與違反司法公正中的個(gè)人不得自證其有罪的原則，在沒(méi)有法官，庭審，證人的情況下承認(rèn)檢控方需要被告方所承認(rèn)的罪行，刑罰以及認(rèn)罪的個(gè)數(shù)。在筆者看來(lái)這個(gè)理論算是比較科學(xué)合理的，達(dá)到了四方共贏的狀態(tài)，其一，被告人通過(guò)刑罰交易獲得了低刑，被告人贏。其二，控訴方獲得了其要真正控訴的幕后黑手或在其證據(jù)不足的情況下也成功起訴，控訴方贏。其三，被害人與老百姓因?yàn)楸桓嫒说玫椒ㄔ旱呐袥Q而獲得的精神撫慰，其原因在于被害人與人民群眾幾乎感覺(jué)不到被告人所進(jìn)行的辯訴交易，罪名還是一樣，雖然刑罰變了，但是要知道法官在法定刑罰范圍內(nèi)有行使自由裁量權(quán)的權(quán)利，比如說(shuō)刑法給的范圍是3到10年，法官就可以直接判3年，甚至可以緩刑等，被害人贏。其四，既然三方共贏，社會(huì)矛盾得到徹底的解決，社會(huì)和諧，那么就是我國(guó)的司法制度贏了。但是，在看到其優(yōu)越性的情況下，應(yīng)當(dāng)注意其不足之處，在筆者看來(lái)，雖然結(jié)果很美好，但是過(guò)程卻是問(wèn)題重重，第一個(gè)問(wèn)題是，如果被告人知道控方基本沒(méi)有證據(jù)或證據(jù)不充分，他會(huì)不會(huì)做賊心虛地?fù)屩饝?yīng)控方所提出的辯訴交易呢？第二個(gè)問(wèn)題是，假如被害人向律師咨詢所得到被告人的刑罰與所判的刑罰相比畸輕呢？被害人必定會(huì)繼續(xù)上訴，要求重審等等救濟(jì)措施，社會(huì)矛盾仍未解決。第三個(gè)問(wèn)題是法院不同意控訴方與被告人達(dá)成的協(xié)議來(lái)判案呢？如果這樣，辯訴交易仍是“空頭支票”無(wú)法兌現(xiàn)的承諾，等等還有一系列的問(wèn)題，但是不是就等于辯訴交易制度的不可行呢？當(dāng)然不是，一個(gè)制度的穩(wěn)健運(yùn)行當(dāng)然需要一系列配套的程序保障，下面就由筆者來(lái)分析辯訴交易的程序。三、辯訴交易的程序先來(lái)看一個(gè)著名且最簡(jiǎn)單的辯訴交易案例羅杰克案，羅杰克20歲時(shí)在一家雜貨店里打工，他想買隔壁貨店的一件價(jià)值69美元的毛線衣，但是69美元對(duì)于羅杰克是一筆大數(shù)目，終于他選擇了偷竊，在被保安抓獲后，他由于害怕刑罰對(duì)自己的前途有影響主動(dòng)承認(rèn)了偷竊，并表示自己會(huì)賠償毛衣的原價(jià)，但是保安堅(jiān)持報(bào)警，并由檢察院決定是否起訴。檢察官首先告訴他偷一件價(jià)值69美元的毛衣依照聯(lián)邦律法會(huì)判多少年的刑，然后詢問(wèn)他是否愿意承認(rèn)自己的罪行來(lái)?yè)Q取對(duì)刑罰的減輕，同時(shí)檢察官會(huì)向法官提出量刑建議，然后由法官裁判。一般來(lái)說(shuō)，根據(jù)該案例我們可以把辯訴交易的流程可以分為以下幾種過(guò)程。 （一）協(xié)商 其主體為檢察官與律師之間，以什么條件來(lái)?yè)Q取雙方都有利的結(jié)果，期間檢察人員有好幾種選擇，包括對(duì)被告人的幾項(xiàng)控罪的撤訴，或向法官提出給予最小量刑的建議。 （二）公告 待到答辯協(xié)議以完成，法院應(yīng)當(dāng)公開(kāi)地宣讀被告方與檢控方之間的辯訴交易，并且留有記錄，可是被告方或監(jiān)控方提出合理確有原因的不公開(kāi)理由時(shí)，法院可以決定不公開(kāi)。（三）法院決定 待到答辯協(xié)議以完成，法院應(yīng)當(dāng)公開(kāi)地宣讀被告方與檢控方之間的辯訴交易，并且留有記錄，可是被告方或監(jiān)控方提出合理確有原因的不公開(kāi)理由時(shí)，法院可以決定不公開(kāi)。（四）救濟(jì)措施 一般在美國(guó)法律中有三種辦法的體現(xiàn)，首先是被告撤回已經(jīng)做出的有罪答辯，并且接受法官的正義的審判，然后大法官簽發(fā)強(qiáng)制令，要求檢察官依照原來(lái)的協(xié)議忠實(shí)的履行完其義務(wù)，最后是上一級(jí)法院根據(jù)案件的具體情況責(zé)令下一級(jí)法院重新進(jìn)行判決。如果只是出現(xiàn)這么簡(jiǎn)單的案例的話，如此四個(gè)步驟足以解決所有的辯訴交易問(wèn)題，但是我們不妨想一想其中可能出現(xiàn)的情況。第一種情況，羅杰克不只偷了價(jià)值69美元的毛衣，還偷了店主放在桌子上價(jià)值1000美元的筆記本電腦，但是警察找不到充分確實(shí)的證據(jù)證明羅杰克偷了，那么在當(dāng)控訴方向羅杰克律師提出辯訴交易時(shí)（即在協(xié)商階段時(shí)），律師必定斷然拒絕，因?yàn)榫退阃得碌淖锩晒Χㄗ镆膊贿^(guò)是幾個(gè)月的刑罰，而承認(rèn)盜竊筆記本的罪行時(shí)，刑罰就會(huì)在三年以上，由此在協(xié)商這個(gè)階段就出現(xiàn)了裂痕，不能成功進(jìn)行下一個(gè)階段，辯訴交易就面臨流產(chǎn)的可能性。因此，以筆者拙見(jiàn)，從協(xié)商到公告這段期間，應(yīng)當(dāng)設(shè)立幾個(gè)小小的規(guī)定，作為從第一個(gè)階段成功過(guò)渡到第二個(gè)階段的潤(rùn)滑劑。比如，建立檢察院內(nèi)部的“賬目”（Crime Document）專門記錄不肯合作犯罪人的檔案資料，此賬目的目的就是通過(guò)這種檔案的記錄牢牢盯住犯罪人的動(dòng)向，一旦有證據(jù)即刻起訴，不再進(jìn)行辯訴交易，甚至對(duì)法官重判的自由裁量也具有重要的消極影響，無(wú)疑這種類似于銀行的“不良記錄”對(duì)犯罪人是否敢和控訴機(jī)關(guān)對(duì)抗到底起到了極大的威懾作用，一定程度上使得羅杰克重新考慮檢察院的起訴條件。另外，控訴方可以向不合作的犯罪人提出將其犯罪事實(shí)作為案例在法網(wǎng)上貼出，就算是最終判了羅杰克盜竊69美元的毛衣罪名成立，看似一個(gè)很輕微的罪，但是對(duì)于羅杰克來(lái)說(shuō)，自己已經(jīng)被貼上了犯罪人的標(biāo)簽，控方若如此其威懾力無(wú)疑是巨大的，但是在這里可能會(huì)涉及到犯罪人隱私問(wèn)題，當(dāng)然如強(qiáng)奸罪，侵犯商業(yè)秘密罪等不應(yīng)當(dāng)公開(kāi)外，其他罪名的公開(kāi)并無(wú)不妥。第二種情況，假設(shè)羅杰克還是偷了兩件財(cái)物，一件毛衣和一個(gè)筆記本電腦，同樣是偷毛衣控方有證據(jù)證明，而偷筆記本則沒(méi)有確實(shí)充分的證據(jù)，但是這一次羅杰克接受了控訴方的條件，從公告進(jìn)入到法院決定的階段，但是此時(shí)控訴方突然掌握了羅杰克偷電腦的證據(jù)，本著公平正義的理念，撕毀了與羅杰克的協(xié)議，重新起訴羅杰克，那么羅杰克的權(quán)利不就得不到保障了嗎？因此，筆者在這個(gè)階段中又設(shè)置了一項(xiàng)制度“溯及無(wú)效”（Dating Impossibility），也就是一旦律師與控訴方在協(xié)商階段達(dá)成了辯訴交易，此種交易性質(zhì)為不可撤銷性，即任何單方當(dāng)事人都無(wú)權(quán)對(duì)此協(xié)議予以反悔。具體的步驟為辯訴交易協(xié)議簽訂，雙方當(dāng)事人均有此協(xié)議，一旦一方違反此協(xié)議的權(quán)利與義務(wù)，犯罪人一方便可以提供此協(xié)議書向法院提起行政訴訟，而控訴人一方則憑此協(xié)議向法院主張強(qiáng)制履行。但是需要注意的是，這里的辯訴交易協(xié)議不是民法上的合同，因?yàn)樗皇请p方平等的民事主體所簽訂的，內(nèi)容當(dāng)然不一定合法，因此這個(gè)協(xié)議就是一種得到司法機(jī)關(guān)認(rèn)可并可使訴訟效率達(dá)到最大化的契約。第三種情況，羅杰克與控訴方達(dá)成了辯訴交易協(xié)議，當(dāng)然雙方也沒(méi)有反悔，但是在法院決定的階段（此協(xié)議決定人一般是審判長(zhǎng)），同意的話，那么辯訴交易流程基本走完，但是提出異議的話，是不是這份協(xié)議就因此無(wú)效了呢？筆者認(rèn)為既然是協(xié)議當(dāng)然有可以商量的余地，檢察院與法院同屬于我們的司法系統(tǒng)并合力執(zhí)行我國(guó)的司法活動(dòng)，共同維護(hù)我國(guó)的司法權(quán)威與社會(huì)秩序，因此兩個(gè)機(jī)關(guān)應(yīng)該全力配合與相互信任，筆者的意思概括為一個(gè)單詞就是有限異議權(quán)（Limited Objection）就是審判長(zhǎng)可以提出異議，但是需要找控訴方的主控方陳述理由，如提出涉及到群眾利益，社會(huì)公序良俗，法律強(qiáng)制性規(guī)定等足夠充分的理由時(shí)，此協(xié)議應(yīng)當(dāng)作廢；但是如果涉及的僅僅是法官自由裁量的問(wèn)題，那么審判長(zhǎng)當(dāng)然無(wú)權(quán)力撤銷此協(xié)議，控訴方或犯罪人的維權(quán)途徑就是找此審判長(zhǎng)的上級(jí)反映，如該級(jí)法院審判委員會(huì)，上一級(jí)人民法院，可是如果是最高院的審判長(zhǎng)撤銷辯訴交易協(xié)議的話，那么就可以找全國(guó)人大常務(wù)委員會(huì)主張權(quán)利。當(dāng)然，在英美法系與大陸法系的救濟(jì)措施會(huì)有不同，但是一般還是遵循上級(jí)法院監(jiān)督下級(jí)法院的規(guī)則?？偟膩?lái)說(shuō)，流程圖如下：協(xié)商 公告 法院決定 救濟(jì)程序Crime Document；Dating Impossibility；Limited Objection三、辯訴交易的應(yīng)用范圍 辯訴交易制度若說(shuō)起歷史其起源主要是在美國(guó)，除了美國(guó)，同處在英美法系的國(guó)家在司法審判與司法實(shí)際中，結(jié)合一些實(shí)際數(shù)據(jù)來(lái)看，如2011年英國(guó)倫敦最高法院所統(tǒng)計(jì)的一項(xiàng)數(shù)據(jù)，在所有刑事犯罪中應(yīng)用辯訴交易制度，有接近于90%的被告人選擇做出有罪答辯。在加拿大辯訴交易制度也具有一定的歷史，在1980年，加拿大的發(fā)改委在一篇報(bào)告中建議司法部門對(duì)辯訴交易應(yīng)當(dāng)予以足夠的重視，雖然辯訴交易制度沒(méi)有上升為法律制度，但是在加拿大的任何一部部門法有所體現(xiàn)同時(shí)設(shè)立了很多鼓勵(lì)性的政策和法規(guī)，如加拿大刑法典關(guān)于辯訴交易的條文：PLEAS PLAIDOYERSPleas permitted 606. (1) An accused who is called on to plead may plead guilty or not guilty, or the special pleas authorized by this Part and no others.Conditions for accepting guilty plea(1.1) A court may accept a plea of guilty only if it is satisfied that the accused(a) is making the plea voluntarily; and(b) understands(i) that the plea is an admission of the essentialelements of the offence,(ii) the nature and consequences of theplea, and(iii) that the court is not bound by anyagreement made between the accused andthe prosecutor. 2上段主要介紹了辯訴交易所適用的范圍與條件，不僅如此，加拿大刑法典也獨(dú)創(chuàng)了一種特殊的辯訴交易制度，如下：607. (1) An accused may plead the special pleas ofautrefois acquit;(b) autrefois convict; and(c) pardon. 3這三個(gè)條件充分考慮了受害人的意志，甚至在一些暴力性犯罪中，如果控方與被告人的辯訴交易協(xié)議得不到受害人的認(rèn)可，就是無(wú)效的協(xié)議。同樣，隨著兩大法系的日益融合，辯訴交易制度也正被大陸法系國(guó)家所關(guān)注和研究，走在先列的是大陸法系的代表國(guó)家德國(guó)，德國(guó)的辯訴交易雖然無(wú)明文規(guī)定,但是在20世紀(jì)70年代中期德國(guó)立法院對(duì)刑事訴訟法典時(shí)增加了第153條，賦予了控訴方可以在被告方與法院方都一致認(rèn)可的情況下，有權(quán)將輕罪且符合辯訴交易原則的案件歸為不起訴案件類。明顯從實(shí)質(zhì)上作為支持德國(guó)辯訴交易的重要立法依據(jù)，不僅如此，在德國(guó)的程序法中，實(shí)行“庭審認(rèn)罪交易”的一種交易形式，如類似辯訴交易的“訴訟協(xié)商”制度。除了檢察官可以與辯護(hù)律師就降格指控或減輕量刑達(dá)成協(xié)議以換取被告人的有罪供述之外，法院也可以在開(kāi)庭審查白領(lǐng)、毒品、稅收、環(huán)境犯罪等復(fù)雜案件時(shí)，以量刑上的讓步或撤銷數(shù)罪中的一向指控來(lái)?yè)Q取有罪供述。與意大利的改革始自立法不同，德國(guó)的“訴訟協(xié)商”制度創(chuàng)新來(lái)自于實(shí)踐。目前，訴訟協(xié)商已在德國(guó)的刑事司法實(shí)踐中廣泛應(yīng)用，通過(guò)最高審判機(jī)關(guān)的判例獲得了非同尋常的認(rèn)可，并已形成了交易的詳盡規(guī)則4。在意大利，20世紀(jì)80年代末在立法院倡導(dǎo)下修改了刑事訴訟法典，增加了一項(xiàng)重要的程序，即可以根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，在上法庭前在控訴方與被害人達(dá)成辯訴交易協(xié)議，在提交法庭給法官進(jìn)行審判的前，交由法官根據(jù)自由心證自由裁量，當(dāng)法官認(rèn)為符合憲法法律精神，未違背善良風(fēng)俗即可按照協(xié)議的內(nèi)容作出實(shí)質(zhì)上最公正的判決，但是意大利為了預(yù)防與制止控方與被告方的權(quán)錢交易而危害辯訴交易制度的公正性和合理性，破壞司法制度在人類心中的正義公正的形象，意大利司法部門采取了一些限制措施，諸如犯罪性質(zhì)不可交易，如重罪不可換輕罪，限定法定最高刑減幅為法定刑的三分之一，判刑的刑期不能超過(guò)有期徒刑二年。當(dāng)然，辯訴交易制度，在我國(guó)的一些判例中也有所體現(xiàn)，如被稱為我們辯訴交易第一案的“孟廣虎案”，其具體情況為2002年4月，黑龍江省牡丹江鐵路運(yùn)輸法院開(kāi)庭審理一起故意傷害案。根據(jù)牡丹江鐵路運(yùn)輸檢察院的指控，2000年12月18日晚，被告人孟廣虎在黑龍江省綏芬河火車站北場(chǎng)內(nèi)，因車輛爭(zhēng)道與吊車司機(jī)王玉杰發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。隨后，孟廣虎和王玉杰等數(shù)人爭(zhēng)吵。因感到勢(shì)單力薄，孟打電話叫來(lái)了個(gè)人，與王玉杰等人發(fā)生互毆，最后致被害人王玉杰脾臟破裂、小腿骨骨折，經(jīng)法醫(yī)鑒定為重傷。這是一起共同犯罪案件。但公安機(jī)關(guān)沒(méi)能抓獲與孟廣虎同案的其他犯罪嫌疑人。牡丹江鐵路運(yùn)輸檢察院欲以故意傷害罪起訴孟廣虎。孟廣虎的辯護(hù)人、牡丹江天元律師事務(wù)所律師丁云品認(rèn)為，由于本案的其他犯罪嫌疑人在逃，無(wú)法確定被害人的重傷后果是何人所為。公訴機(jī)關(guān)則認(rèn)為，由于本案系多人參與混戰(zhàn)的特殊背景，即使抓獲所有犯罪嫌疑人，證據(jù)收集也將困難重重，但無(wú)論如何，被告人孟廣虎對(duì)找人行兇造成被害人重傷后果理應(yīng)承擔(dān)重要或全部責(zé)任。公訴方建議辯護(hù)人同意采用案件管轄法院準(zhǔn)備試用的“辯訴交易”方式審理此案。辯護(hù)人在征得被告人同意后，向公訴機(jī)關(guān)提出了“辯訴交易”申請(qǐng)。而后，控辯雙方進(jìn)行了協(xié)商，達(dá)成三點(diǎn)合意：被告人承認(rèn)自己的行為構(gòu)成故意傷害罪，愿意接受法院的審判，自愿賠償被害人因重傷而遭受的經(jīng)濟(jì)損失，請(qǐng)求法院對(duì)其從輕處罰；辯護(hù)人放棄本案具體罪責(zé)事實(shí)不清、證據(jù)不足的辯護(hù)觀點(diǎn)，同意公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)、證據(jù)及罪名，要求對(duì)被告人從輕處罰并使用緩刑；公訴機(jī)關(guān)同意被告人及其辯護(hù)人的請(qǐng)求，建議法院對(duì)被告人從輕處罰并可適用緩刑?？剞q雙方達(dá)成協(xié)議后，由公訴機(jī)關(guān)在開(kāi)庭前向法院提交了“辯訴交易”申請(qǐng)，請(qǐng)求法院對(duì)雙方達(dá)成的“辯訴交易”予以確認(rèn)。牡丹江鐵路運(yùn)輸法院受理了該申請(qǐng)后，由合議庭對(duì)雙方達(dá)成的“辯訴交易”進(jìn)行了嚴(yán)格的程序性審查，認(rèn)為該“辯訴交易”協(xié)議及申請(qǐng)文本內(nèi)容齊全，簽字、印鑒清晰，格式規(guī)范，決定受理。同時(shí)，法院又組織被告人和被害人雙方就附帶民事賠償進(jìn)行庭前調(diào)解，并達(dá)成了由被告人賠償被害人人民幣萬(wàn)元的協(xié)議。國(guó)內(nèi)第一例試用“辯訴交易”方式審理的刑事案件僅用了分鐘，而從起訴到結(jié)案才用了一個(gè)多月的時(shí)間5。除了在東北地區(qū)有辯訴交易的案子，在其他地方也出現(xiàn)過(guò)，如孫大午是河北徐水知名民營(yíng)企業(yè)大午集團(tuán)的董事長(zhǎng)，身家過(guò)億，今年49歲。他的大午集團(tuán)從事畜牧業(yè)和農(nóng)產(chǎn)品加工業(yè)。因長(zhǎng)期無(wú)法從銀行獲取貸款，轉(zhuǎn)而采取向員工親朋和附近村莊的村民打借據(jù)的方法募集資金。這一行為被指控違反了刑法第176條的規(guī)定，犯了“非法吸收公眾存款罪”，孫大午于2003年5月被當(dāng)?shù)鼐酱丁?0月30日，河北徐水縣法院判決孫大午犯非法吸收公眾存款罪，判處有期徒刑3年，緩刑4年，處罰金10萬(wàn)元。在該案中大午公司的行為只是民間借貸，大午公司與其貸方村民都有借據(jù)約定的利率也沒(méi)有超過(guò)銀行利率的4倍且借貸目標(biāo)特定局限于員工與周圍幾個(gè)農(nóng)村的村民，明顯同我國(guó)刑法176條所規(guī)定的非法吸收公眾存款罪不相符在本質(zhì)上孫大午是無(wú)罪的。但是由于現(xiàn)有國(guó)情又不可能放人，為了早日恢復(fù)自由被告人只好作有罪交代以換取寬大處罰。美國(guó)的李文和案也是這樣6。辯訴交易在我國(guó)雖有應(yīng)用，但畢竟是小范圍及典型個(gè)案的應(yīng)用，法律也無(wú)明文規(guī)定，最高檢的態(tài)度是不鼓勵(lì)也不反對(duì)，筆者的理解是具體問(wèn)題要具體分析，在下一段筆者會(huì)詳細(xì)介紹。四、最高檢對(duì)辯訴交易之全國(guó)適用范圍態(tài)度探究筆者對(duì)最高檢的態(tài)度十分感興趣，因此在此篇開(kāi)頭對(duì)于與其無(wú)關(guān)的話題變不再贅述。從地方關(guān)于辯訴交易案件得到圓滿地解決的角度來(lái)看，最高檢的不反對(duì)態(tài)度確有理由，法律制度本來(lái)就是為了解決社會(huì)矛盾服務(wù)的，社會(huì)矛盾的引起又是由當(dāng)事人雙方各自需求得不到協(xié)調(diào)導(dǎo)致的，而辯訴交易這個(gè)制度，其本質(zhì)的著眼點(diǎn)是“當(dāng)事人最關(guān)注什么，或者當(dāng)事人的根本利益是什么?！痹谟⒚婪ㄏ抵?，即表述為“What the most needed” or “The Benefits”,只要達(dá)成的協(xié)議滿足了當(dāng)事人的要求，社會(huì)矛盾便能徹底的平息，在孟廣虎一案中，被告人孟廣虎的最迫切利益是要求緩刑，被害人王玉杰最迫切的利益是要求立即得到賠償，司法機(jī)關(guān)的迫切利益是盡快解決好糾紛，因此，在此案的處理中，一旦控訴方與被告人達(dá)成一種讓這三個(gè)要求都滿足的協(xié)議時(shí)，司法機(jī)關(guān)猶如抓到了解題的金鑰匙，或者說(shuō)是整篇文章的主題，剩下的審判程序不得不淪為形式而被當(dāng)作陪襯，所有矛盾迎刃而解。出現(xiàn)如此的判案效果，無(wú)論是最高檢還是最高法院，都沒(méi)有理由去反對(duì)。但是，恰恰是如此靈活的做法，在一部分人看來(lái)，尤其是在普通老百姓的眼里，一旦司法機(jī)關(guān)的辯訴交易觸及了老百姓的底線，比如，法官量刑畸輕或畸重，憑老百姓的良心道德無(wú)法理解，那么司法權(quán)威的動(dòng)搖，司法道德觀念的喪失等，對(duì)我們所初建成的初步社會(huì)主義法治體系無(wú)疑是最致命的打擊。并且，我國(guó)實(shí)行的是“依法治國(guó)”，辯訴交易無(wú)法可依，因此最高檢，最高法院的態(tài)度是不敢，也不能支持。根據(jù)筆者對(duì)最高檢態(tài)度的分析，至少可以得出幾個(gè)結(jié)論，一、在地方法院檢察院，只要辯訴交易用的合理，用的正確，這些判決并無(wú)不可。但是怎么做到用的合理，用的正確呢？第一、關(guān)于辯訴交易適用對(duì)象的問(wèn)題，大多數(shù)學(xué)者與法律實(shí)務(wù)工作者都發(fā)表過(guò)論文7提倡借鑒我國(guó)的刑事和解制度，在辯訴交易的范圍上應(yīng)為依法可能被判處三年以下有期徒刑的刑罰，但是還必須有一些限制條件，如不能在累犯慣犯的范圍內(nèi)使用辯訴交易制度給犯罪人一種金錢至上，有錢不坐牢的心態(tài)，同時(shí)在危害國(guó)家利益及公共安全，還有黑社會(huì)勢(shì)力犯罪，以及有組織有計(jì)劃有預(yù)謀的共同犯罪。第二、關(guān)于辯訴交易的程序問(wèn)題，毫無(wú)疑問(wèn)，程序必須要合法。如訴訟主體必須全部到場(chǎng)，保障被害人與被告人的知情權(quán)，同時(shí)也必須要有檢控方和律師的出席，在有公正文書簽定下，達(dá)成協(xié)商一致的辯訴交易。向法院提交已經(jīng)達(dá)成的協(xié)議，但必須有個(gè)時(shí)間限制，應(yīng)當(dāng)在庭審之前，由于我國(guó)的國(guó)情，如辯訴交易制度的不成熟，司法人員的素質(zhì)不是很高，因此司法部門應(yīng)專門組成合議庭，討論辯訴交易的合法合理性。如果同意則與控方被告方被害方簽訂協(xié)議，如果否決，則通知檢控方與被告方其決議與理由。在是否提出辯訴交易的一方可以上訴的問(wèn)題上，在中國(guó)現(xiàn)在沒(méi)有條件來(lái)實(shí)行，因?yàn)槠湟皇侵贫炔煌晟?，其二是司法人員沿襲從前的成規(guī)陋習(xí)，變相的收受賄賂。二、未來(lái)幾年內(nèi)，辯訴交易將會(huì)是司法界的熱點(diǎn)詞匯，大量的實(shí)踐案例，日趨年輕化的司法隊(duì)伍，追求司法效率的步伐等都為其提供了良好的發(fā)展條件，同時(shí)也可以看到辯訴交易在我國(guó)還不適合上升為法律，即作為法律規(guī)則來(lái)適用，似乎條件還未成熟。綜上所述，最高檢不支持，不反對(duì)的態(tài)度其實(shí)是從側(cè)面向各級(jí)人民法院與檢察院傳達(dá)著這樣的一種信息通過(guò)基層的實(shí)踐，不斷累積經(jīng)驗(yàn)與慢慢地獲得群眾的支持，等到條件成熟，勢(shì)必要出臺(tái)關(guān)于辯訴交易在中國(guó)司法判案中的規(guī)則與要求。究竟有中國(guó)特色的辯訴交易制度什么時(shí)候才算成熟，或者是要達(dá)到什么樣的狀態(tài)才有必要上升為法律，在下一章筆者會(huì)對(duì)辯訴交易未來(lái)之設(shè)想作出詳細(xì)的介紹。五、中國(guó)辯訴交易制度應(yīng)用之設(shè)想。 自得到最高檢不反對(duì)也不支持的態(tài)度之后，筆者關(guān)于辯訴交易應(yīng)用之設(shè)想產(chǎn)生了諸多想法，筆者認(rèn)為辯訴交易不僅僅局限于刑事犯罪領(lǐng)域，還應(yīng)該應(yīng)用在民事、行政審判領(lǐng)域內(nèi)，諸如，在民事判決中，法院可以起到刑事訴訟中控方的作用，在庭審之前，召集雙方當(dāng)事人進(jìn)行談判，這一點(diǎn)與民事制度中的民事調(diào)解，民事和解制度很像，但筆者認(rèn)為，雖然在作用上有其相似，如都為了有效率地解決糾紛，平息當(dāng)事人雙方之間的矛盾。但其實(shí)現(xiàn)形式絕非像民事調(diào)解、和解制度一樣，法院只是扮演一個(gè)居中調(diào)停人的角色。在加入辯訴交易的元素之后，民事調(diào)解與和解中的法官更像是一個(gè)“導(dǎo)演”，打個(gè)不恰當(dāng)?shù)谋扔?，法官在主持民事雙方進(jìn)行調(diào)解、和解時(shí)，法官事先根據(jù)對(duì)案件的了解，對(duì)法理的剖析，對(duì)裁判的設(shè)想已經(jīng)勾勒出一個(gè)司法判決的劇本，但是這個(gè)劇本若上演，不管是悲劇還是喜劇，總有一方當(dāng)事人要承受悲劇所帶來(lái)的不理后果，接著是不斷地上訴，上訪，不僅浪費(fèi)了司法部門的部分資源，與公民的寶貴時(shí)間與金錢，更有可能激化少部分人對(duì)社會(huì)、對(duì)法律的仇恨與矛盾。這是“導(dǎo)演”所最不愿意看到的。因此，在調(diào)解、和解的過(guò)程中，法官應(yīng)起主導(dǎo)作用，先提出爭(zhēng)議點(diǎn)，然后就從支持雙方訴求的證據(jù)入手，分析哪一項(xiàng)爭(zhēng)議對(duì)哪一方有利，建議哪一方放棄該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，而獲得法院支持的另一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，如李景輝訴龍井二組與包興磚廠合同無(wú)效一案，雙方的爭(zhēng)點(diǎn)就在于：（一）、龍井二組與包興磚廠合同是否有效；（二）、對(duì)屬于李景輝土地使用權(quán)的那部分土地的補(bǔ)償是否合理。此案法官?gòu)默F(xiàn)有證據(jù)與有關(guān)法律來(lái)看，合同是有瑕疵的（因?yàn)榈玫酵恋厥褂脵?quán)人李景輝的同意），但是此合同得到大部分土地承包經(jīng)營(yíng)人的追認(rèn)，雖然法律目前尚未規(guī)定，但就此種情況來(lái)看，法官本著民法上利益保護(hù)多數(shù)人原則，對(duì)原告李景輝較為不利，若如此駁回李景輝的訴訟請(qǐng)求，李景輝必然不服，因此，法官主動(dòng)與龍井二組與包興磚廠溝通，并向李景輝釋明第一爭(zhēng)議點(diǎn)其處于不利地位，然后法官提出將此第二個(gè)爭(zhēng)點(diǎn)的出租土地補(bǔ)償金提高來(lái)?yè)Q取李景輝對(duì)第一個(gè)爭(zhēng)議點(diǎn)的妥協(xié)，經(jīng)此，雙方欣然同意，其判決雖然是駁回了李景輝的訴訟請(qǐng)求，但是龍井二組提高了支付李景輝那部分土地出讓金的價(jià)款，達(dá)到雙贏的局面。這一點(diǎn)便是辯訴交易制度在民事判決上的生動(dòng)體現(xiàn)。在筆者看來(lái)，民法上的辯訴交易應(yīng)當(dāng)比在刑法領(lǐng)域適用要更加迫切，一來(lái)是我國(guó)民事案件多于刑事案件，民事審判效率問(wèn)題比刑事審判效率問(wèn)題更加突出；二來(lái)是民法上適用辯訴交易無(wú)風(fēng)險(xiǎn)，民法本來(lái)就是一本意思自治的法律，當(dāng)事人都有權(quán)利處分自己的財(cái)產(chǎn)權(quán)，人身關(guān)系，知識(shí)產(chǎn)權(quán)等私權(quán)利，與刑法中公權(quán)力的處分相對(duì)比，既不會(huì)涉及到公共利益問(wèn)題，也不會(huì)對(duì)司法機(jī)關(guān)的權(quán)威形象造成負(fù)面影響。另外，適用辯訴交易的方法不僅僅有“爭(zhēng)點(diǎn)交易”一種，還有其他方法，如“權(quán)利交易”，茲有一例，稱之曰張真策訴花蕾幼兒園房屋確權(quán)案件，其起因?yàn)榛ɡ儆變簣@與張真貴合資建房，約定建4層樓，雙方各占2層，后張真策從其兄張真貴手中購(gòu)得此房中的第四層，并要求其兄協(xié)助其辦理房屋產(chǎn)權(quán)證，但此地系公益用地，無(wú)法辦理產(chǎn)權(quán)證，遂訴至法院。此案例可謂之簡(jiǎn)單，要確定張真策之所有權(quán)，必先確定其兄與花蕾幼兒園之房屋買賣所有權(quán)，然根據(jù)中華人民共和國(guó)物權(quán)法第十四條的規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀?，自記載于不動(dòng)產(chǎn)登記簿上發(fā)生效力。故所有權(quán)仍在花蕾幼兒園手中，此案理應(yīng)判決駁回張真策訴訟請(qǐng)求，那么此判決發(fā)生效力后，張真策之物乃無(wú)法獲取所有權(quán)之物，此物占之便內(nèi)心不踏實(shí)，生怕有天房屋所有權(quán)人突然行使物上請(qǐng)求權(quán)將此物收回，因此，張真策便會(huì)主張合同履行不能，行使解除權(quán)，要求其兄返還其購(gòu)房之款，同理，其兄張真貴也會(huì)向幼兒園行使此項(xiàng)權(quán)利。由此可以看到，雖然得到了正確的判決，但是自此三方關(guān)系變得更加不穩(wěn)定，如張真貴不返還其弟之款，其弟必然會(huì)訴至法院，或花蕾幼兒園不同意解除合同，張真貴訴至法院。這種情況無(wú)論是本案當(dāng)事人還是法院一方都是不愿意看到的，此時(shí)，若應(yīng)用“辯訴交易”，便可解決其中矛盾，即用花蕾幼兒園對(duì)此樓第四層的“所有權(quán)”來(lái)交換張真貴的債權(quán)，張真貴用交易得來(lái)的“所有權(quán)”去換取張真策的訴權(quán)與債權(quán)，當(dāng)然這“所有權(quán)”的交易應(yīng)當(dāng)有法官在場(chǎng)，并見(jiàn)證當(dāng)事人簽訂協(xié)議，此稱之為“權(quán)利交易”。但是，讀者會(huì)產(chǎn)生一個(gè)疑問(wèn)，這行為不是違背了物權(quán)法關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)權(quán)的規(guī)定嗎？筆者認(rèn)為，民法既是一部私權(quán)利法，又是一部包羅萬(wàn)象，紛繁復(fù)雜的法，換言之，多如牛毛的民事案例不斷涌現(xiàn)，并非只有適用法律才是最好的解決方法，況且私法的一個(gè)重要的特點(diǎn)便是意思自治原則，如若當(dāng)事人協(xié)議偶爾優(yōu)先于法律的適用，并且取得了良好的社會(huì)效果，筆者看來(lái)并無(wú)不妥。或者說(shuō)針對(duì)此案，在立法還未到此先進(jìn)的狀態(tài)下，在法律與情理的沖突下，當(dāng)然優(yōu)先適用于法律，即駁回張真策的訴訟請(qǐng)求是必然的，但是若在此應(yīng)用筆者前面提到過(guò)的“權(quán)利交易”，令三方當(dāng)事人都放心，在庭審過(guò)程中便已經(jīng)達(dá)成了協(xié)議，那么審判結(jié)果便已不重要了，真正達(dá)到緩解當(dāng)事人矛盾，減少上訴率，節(jié)約司法資源和提高訴訟效率的目的。當(dāng)然，在民事案例中具體如何運(yùn)用辯訴交易的方法，應(yīng)當(dāng)層出不窮，由于筆者能力與經(jīng)驗(yàn)有限需待以后更多的判例出現(xiàn)再繼續(xù)探討。同樣的，辯訴交易當(dāng)然適用于行政審判領(lǐng)域，與上文所訴民事審判一樣，行政審判也有撤訴制度，其撤訴制度相當(dāng)于民事領(lǐng)域的調(diào)解、和解，在原告撤訴的原因中當(dāng)然少不了法官的積極調(diào)解。但是如果以傳統(tǒng)的方式，即法官苦口婆心地勸解原告撤訴，并時(shí)不時(shí)地舉出一系列法條與判決結(jié)果來(lái)暗示堅(jiān)持訴訟會(huì)對(duì)其不利，我們可以發(fā)現(xiàn)這樣做的效果雖然從數(shù)據(jù)上看來(lái)還可以，如，2012年各級(jí)法院審結(jié)一審行政案件13.6萬(wàn)件，其中和解撤訴的6.5萬(wàn)件8，幾乎達(dá)到了50%，但是其中有很大一部分的原告是迫于行政機(jī)關(guān)的壓力，而不得不做出的妥協(xié)。在筆者設(shè)想的行政領(lǐng)域的辯訴交易中，雖然其實(shí)踐性須待檢驗(yàn)，但從理論性上可以將撤訴案率得到大幅度的提高，具體做法，是將法官的地位加以變化，即在進(jìn)行行政和解時(shí)，法官應(yīng)傾向于原告方，相當(dāng)于作為一個(gè)法律咨詢者，與原告一起對(duì)抗行政機(jī)關(guān)，其法理在于，行政機(jī)關(guān)與公民相比處于強(qiáng)勢(shì)地位，若在和解中，法官無(wú)傾向性，那么在審判的起點(diǎn)便是不公平的，所以在審判的終點(diǎn)何來(lái)公平？但是問(wèn)題出來(lái)了，法官不是在審判過(guò)程中要保持其中立性嗎？為什么這里要傾向于原告？這樣法官會(huì)不會(huì)給人一種不公正的印象呢？首先，我們必須注意，在和解中，辯訴交易主張的并不是法官舍棄了中立的地位，而選擇了原告的地位，只是法官對(duì)原告權(quán)利的關(guān)心多于被告，例如，法官綜合被告與原告所提供的證據(jù)，對(duì)原告主動(dòng)行使釋明權(quán)，對(duì)被告則是被動(dòng)行使；對(duì)原告較之被告更加耐心，解釋問(wèn)題時(shí)更加全面等。第二，法官并沒(méi)有喪失其中立性的地位，法官仍然是嚴(yán)格按照法律所規(guī)定的條文進(jìn)行判案，在實(shí)體審判部分絕無(wú)偏袒。因此，原告能夠充分感受到法官對(duì)于自己處境的理解與支持，在當(dāng)法官提出撤訴的建議時(shí)，原告的心理接受度顯然要高于傳統(tǒng)提出撤訴的方式，筆者將此種做法概括為“傾向性移位”，雖然“傾向性移位”的做法在司法審判中并無(wú)判例，或者體現(xiàn)的不明顯，但是從法理上、從形式上分析了辯訴交易制度在行政訴訟中應(yīng)用的可能性，此舉不妨一試。相反在行政審判的實(shí)體上應(yīng)用辯訴交易的例子倒是屢見(jiàn)不鮮，如胡國(guó)江訴重慶市南川區(qū)人民政府不履行信息公開(kāi)法定職責(zé)一案，具體案情為胡國(guó)江與第三人達(dá)成涉案協(xié)議書后，其認(rèn)為所涉及的土地審批程序存在問(wèn)題，即向南川區(qū)人民政府提出信息公開(kāi)的申請(qǐng)，在收到申請(qǐng)之后，政府因在涉案協(xié)議書中推定胡國(guó)江已知道該信息不存在（事實(shí)上胡國(guó)江已經(jīng)知道其要求的信息不存在）而未依法作出答復(fù)，其亦違反了政府信息公開(kāi)條例未在法定期間內(nèi)對(duì)胡國(guó)江的申請(qǐng)做出答復(fù)的規(guī)定，鑒于原告的權(quán)益并未受到實(shí)際損害，法院判決駁回原告訴訟請(qǐng)求，訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。筆者認(rèn)為在此案的審理過(guò)程中皆循規(guī)蹈矩，但唯獨(dú)此案的判決部分耐人尋味，根據(jù)中華人民共和國(guó)行政訴訟法第74條訴訟費(fèi)用的承擔(dān)問(wèn)題規(guī)定為訴訟費(fèi)用由敗訴方承擔(dān)，雙方均有過(guò)錯(cuò)由雙方共同承擔(dān)。但此判決可以看到是原告敗訴，可以訴訟費(fèi)用卻是被告承擔(dān)，此處，便體現(xiàn)了一個(gè)“辯訴交易”在行政訴訟中的適用方法，筆者稱之為“判決結(jié)果交易”，此處若仍依據(jù)行政訴訟法第74條來(lái)判決要求原告來(lái)承擔(dān)訴訟費(fèi)用，原告定然不服，要上訴，但如果讓政府承擔(dān)了這個(gè)訴訟費(fèi)用，對(duì)于原告來(lái)說(shuō)在乎的不是這點(diǎn)案件受理費(fèi)，真正在乎的是這場(chǎng)官司的結(jié)果，訴訟費(fèi)用的承擔(dān)表示其并沒(méi)有完全輸，而是與政府分擔(dān)了過(guò)錯(cuò)，心理自然好受了許多，上訴的欲望也沒(méi)有那么強(qiáng)烈。而對(duì)于政府來(lái)說(shuō)在乎的也不是案件受理費(fèi)的承擔(dān)問(wèn)題，而是在乎是否保全了政府的形象，從駁回這兩個(gè)字來(lái)看，政府的目的也達(dá)到了，因此，這個(gè)交易確實(shí)又讓當(dāng)事人與司法部門真正獲得了實(shí)在利益。因此，筆者對(duì)于在行政領(lǐng)域應(yīng)用的“判決結(jié)果交易”還是持支持態(tài)度的?？偟膩?lái)說(shuō)，筆者對(duì)于辯訴交易應(yīng)用未來(lái)之設(shè)想，應(yīng)包括于民事，刑事，行政等領(lǐng)域，所謂探索出真知。筆者今后當(dāng)密切關(guān)注此類問(wèn)題，繼續(xù)發(fā)現(xiàn)可研究之課題，仍將寫之于論文中。但為什么筆者可以設(shè)想出辯訴交易能夠應(yīng)用的如此之廣呢？其原因如下章詳細(xì)論述之。六、效率辯訴交易之母筆者曾經(jīng)讀到過(guò)一篇論文，寫的也是關(guān)于辯訴交易與效率的關(guān)系分析。但此論文作者以西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度提出了“在辯訴交易活動(dòng)中耗費(fèi)的成本包括直接成本與錯(cuò)誤成本。直接成本和錯(cuò)誤成本都是不可避免的，對(duì)效率的追求就在于使司法程序的錯(cuò)誤成本和直接成本的總額最小化。舉例來(lái)說(shuō)，假設(shè)引進(jìn)辯訴交易前，某法院平均審理每件刑事案件的總成本為1000元，其中直接成本為900元，錯(cuò)誤成本為100元，而在引進(jìn)辯訴交易后，直接成本下降為800元，而錯(cuò)誤成本上升為150元，那么平均總成本則為950元。兩相比較，我們可以得出引進(jìn)辯訴交易后，審理每件刑事案件的成本下降了50元，所以從經(jīng)濟(jì)上說(shuō)，辯訴交易的引進(jìn)是有效率的“。9筆者認(rèn)為此觀點(diǎn)，點(diǎn)出了直接成本與錯(cuò)誤成本的這對(duì)辯訴交易中體現(xiàn)效率應(yīng)用之問(wèn)題的概念并指出追求效率在經(jīng)濟(jì)學(xué)上的任務(wù)與目的，是可取的，但是此作者主觀上將錯(cuò)誤成本定為150元，殊不知在刑訴中，假若辯訴交易應(yīng)用錯(cuò)誤，放過(guò)一個(gè)罪大惡極之人，待其出獄，剝奪他人生命之權(quán)利又豈能以價(jià)格衡量；或錯(cuò)判無(wú)辜之人，其坐冤獄而喪失十幾年之自由青春，可否僅僅以區(qū)區(qū)150元來(lái)彌補(bǔ)？此800、150等數(shù)據(jù)皆主觀臆斷，無(wú)實(shí)質(zhì)證據(jù)或資料予以支持，況其錯(cuò)誤成本之危害實(shí)則不可測(cè)，可大可小，無(wú)量化之理。因此，筆者認(rèn)為，以經(jīng)濟(jì)角度對(duì)待司法問(wèn)題確實(shí)新穎，將國(guó)家追訴刑事犯罪的手段，與國(guó)家同企業(yè)或個(gè)人在追求利益最大化問(wèn)題上做出類比，至少說(shuō)似乎提供了一個(gè)新的參考。但是作為一項(xiàng)判斷是非曲直，以解決社會(huì)矛盾為任務(wù)的司法活動(dòng)，注定與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)以追求效率最大化的目的背道而馳，換言之司法活動(dòng)的本質(zhì)為公平與正義，效率必須在公平與正義得到保障的前提下，才能談?wù)撝?，在刑事訴訟法領(lǐng)域更將此點(diǎn)與保障人權(quán)聯(lián)系在一起將視為其部門法的基本原則。所以，筆者在論及效率與辯訴交易的關(guān)系下，必先以公平與正義為前提，或以經(jīng)濟(jì)學(xué)理論作為參考，但絕對(duì)是言之有物，言之有據(jù)，與生搬硬套，雜糅百家所學(xué)使文晦澀難懂看似手法高超實(shí)則經(jīng)不起推敲之徒有其本質(zhì)區(qū)別矣。既然辯訴交易來(lái)自于刑法領(lǐng)域，筆者即先從此入手，先看一段前輩之觀點(diǎn)，筆者深以為然：“刑罰的經(jīng)濟(jì)分析尋求最佳刑事制裁經(jīng)濟(jì)分析法建立了一個(gè)以效率為導(dǎo)向的新型刑事控制模式，力求把犯罪盡可能控制在社會(huì)可以容忍的范圍內(nèi)。刑罰就是社會(huì)對(duì)犯罪行為所索取的成本，即犯罪行為的成本；為了對(duì)犯罪行為進(jìn)行威懾，必須使犯罪行為的成本高于這種行為對(duì)罪犯帶來(lái)的效益，即應(yīng)使罪犯因?qū)嵤┓缸锒鴮?dǎo)致處境更為惡化，這樣才能保證社會(huì)效益。刑罰輕緩或嚴(yán)刑峻罰，既影響公正，也影響刑罰效率。如果適用過(guò)重的刑罰，一定程度上可起到威懾作用，但也會(huì)模糊公正的標(biāo)準(zhǔn)，過(guò)度地消耗刑事司法資源，導(dǎo)致刑罰效率的下降。刑罰成本的昂貴性、刑罰資源的稀缺性要求刑事制度必須遵守刑罰的謙抑性原則。反之，過(guò)輕的刑罰表面上節(jié)約了支出，但起不到威懾犯罪的作用，實(shí)質(zhì)上造成了刑罰資源的浪費(fèi)。法官在裁判中，必須在刑罰的投入與產(chǎn)出間尋求合理的平衡點(diǎn)，提高刑罰確定性，增加罪犯的預(yù)期刑罰成本，并由此減少其犯罪凈收益甚至致使其犯罪變成無(wú)利可圖的行為，迫使罪犯放棄犯罪，以達(dá)到最佳的法律和社會(huì)效果?！?10此段論述了犯罪預(yù)期成本對(duì)司法效率之重大影響，其作者亦主張“平衡點(diǎn)”，即在此點(diǎn)上司法資源投入最少，犯罪預(yù)防效果最佳。其中也出現(xiàn)了一對(duì)矛盾，即想要增加犯罪預(yù)期成本，最直接的方法是加重刑罰，如延長(zhǎng)犯罪人關(guān)押期限，而延長(zhǎng)了期限等于加重了司法工作人員的負(fù)擔(dān)，如獄警數(shù)量的增加，監(jiān)獄糧食供應(yīng)的增加等，實(shí)際也是加重了司法資源的負(fù)擔(dān)，司法資源的投入與預(yù)期成本這對(duì)矛盾出現(xiàn)了，有人說(shuō)，學(xué)者不是已經(jīng)解決了這個(gè)問(wèn)題了嗎？不就是找到司法資源的投入與預(yù)期成本那個(gè)“平衡點(diǎn)”嗎？是啊，筆者也同意學(xué)者們是已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了這個(gè)平衡點(diǎn)，但是關(guān)鍵是這個(gè)平衡點(diǎn)在哪里，有量化的標(biāo)準(zhǔn)嗎？沒(méi)有。有大致的位置嗎？沒(méi)有。所以這些理論仍未成熟，仍不可能在實(shí)踐中游刃有余地處理一系列之司法案例。這些也是筆者為何專注于辯訴交易問(wèn)題之原因，若筆者通過(guò)辯訴交易大膽將犯罪預(yù)期成本減小，而換來(lái)司法機(jī)關(guān)抓要犯辦大案，提高行政司法之效率，相信未有許多人會(huì)反對(duì)。究竟筆者緣何以為之，請(qǐng)看一例，李某非法持有毒品案，一日，李某于重慶某區(qū)高速公路之上乘坐一出租車，被公安機(jī)關(guān)截獲，經(jīng)搜查，發(fā)現(xiàn)甲基苯丙胺149克，遂以非法持有毒品罪交由檢察機(jī)關(guān)起訴。此案并無(wú)疑難之問(wèn)題，需了解的是，公安機(jī)關(guān)禁毒大隊(duì)之辦案說(shuō)明中寫到“經(jīng)翻查毒品小拆家何某之手機(jī)，發(fā)現(xiàn)其有條短信為要求李某為其再進(jìn)貨150克?！苯敬箨?duì)遂通過(guò)技偵手段攔截了李某。此案最終以法院判李某徒刑15年而結(jié)束。若此案運(yùn)用辯訴交易，即筆者假想為李某之代表律師，我必先詢問(wèn)李某對(duì)此刑期有無(wú)異議，若李某有意義并要求幫其減刑，我便可提出要求李某交代其毒品上家，因從何某的短信中可知，李某也是毒品拆家之一且職位比何某高，如李某如實(shí)交代，我便可以向公安機(jī)關(guān)以及檢查機(jī)關(guān)提出辯訴交易，其交