洛陽刑事辯護律師孫瑞紅：死刑案件保命辯護方案.doc

洛陽專業(yè)刑事辯護律師孫瑞紅：死刑案件辯護探析一、案件性質(zhì)，確定案件罪名，根據(jù)此罪名確定是否可能判死刑。所有規(guī)定的死刑處罰的刑法罪名，只要觸犯了，都存在被判處死刑的可能。之所以說存在可能，而不是絕對的，是因為有量刑情節(jié)。最終宣告是死刑，死緩，還是更輕一點的處罰，都要取決于量刑情節(jié)。罪名前提，也是基礎(chǔ)。二、案件情節(jié)，確定量刑情節(jié)，根據(jù)此情節(jié)確定是否必須立即執(zhí)行。根據(jù)立法精神和司法實踐，對于因7種具體犯罪被判處死刑緩期執(zhí)行的被告人，具有以下情形的，可以限制減刑。第一，實施7種犯罪之一，嚴重危害社會治安，論罪應(yīng)當判處死刑立即執(zhí)行，但具有自首、立功、坦白主要罪行等法定從寬處罰情節(jié)，不宜判處死刑立即執(zhí)行的。自首、立功是常見的法定從寬處罰情節(jié)，一般應(yīng)依法體現(xiàn)政策，從寬處理。例如，關(guān)于貫徹寬嚴相濟刑事政策的若干意見提出，對于自首的被告人，一般均應(yīng)當依法從寬處罰；對于被告人檢舉揭發(fā)他人犯罪構(gòu)成立功的，一般均應(yīng)當依法從寬處罰；對于犯罪情節(jié)不是十分惡劣，犯罪后果不是十分嚴重的被告人立功的，從寬處罰的幅度應(yīng)當更大。最高人民法院2010年12月22日印發(fā)的關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見也強調(diào)：“具有自首或者立功情節(jié)的，一般應(yīng)依法從輕、減輕處罰；犯罪情節(jié)較輕的可以免除處罰?！钡?，對于具有自首和立功情節(jié)的被告人，并非一律要從寬處罰，關(guān)鍵看犯罪的嚴重程度與自首、立功之間的對比情況。關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見明確規(guī)定：“雖然具有自首或者立功情節(jié)，但犯罪情節(jié)特別惡劣、犯罪后果特別嚴重、被告人主觀惡性深、人身危險性大，或者在犯罪前即為規(guī)避法律、逃避處罰而準備自首、立功的，可以不從寬處罰?！碧貏e是對于立功，因其所體現(xiàn)的被告人的認罪、悔罪態(tài)度不同于自首，更要注重衡量功是否足以抵罪，對功不足以抵罪的，則不應(yīng)當從寬處罰。坦白原是一種常見的酌定從寬處罰情節(jié)，但刑法修正案（八）對坦白作了規(guī)定，從而使之成為法定從寬處罰情節(jié)?？紤]被告人坦白主要罪行時對案件偵破具有重要價值，故也將會是影響對被告人量刑的重要情節(jié)。對于具有自首、重大立功、坦白主要罪行的被告人，雖然因所犯罪行極其嚴重被判處死刑緩期執(zhí)行，但因這些法定從寬情節(jié)對量刑影響較大，也能較好說明被告人有悔罪表現(xiàn)，一般可以考慮不限制減刑。但是，如果被告人犯罪手段十分殘忍（如捅刺被害人幾十刀，活埋被害人，殺人后肢解尸體等），情節(jié)十分惡劣（如追殺被害人，被害人求饒后仍殺人等），體現(xiàn)了較大的主觀惡性和人身危險性，限制減刑更符合罪刑相適應(yīng)原則的，可以限制減刑。因此，對于這類案件是否限制減刑，關(guān)鍵看犯罪情節(jié)本身體現(xiàn)的被告人的主觀惡性和人身危險性，在司法把握上有必要將“主觀惡性深、人身危險性大”作為對此類案件適用限制減刑的重要條件。第二，被告人一人犯數(shù)罪或者多次實施同種罪行被判處死刑緩期執(zhí)行的。對于一人犯數(shù)罪，其中一罪系刑法第50條第2款規(guī)定的7種犯罪之一，并被判處死刑緩期執(zhí)行時，該數(shù)罪之間雖不構(gòu)成累犯，但被告人多次犯罪，說明其主觀惡性深、人身危險性大，必要時可以限制減刑。同時，有的案件中，被告人多次實施7種具體犯罪中的同一種犯罪，如多次強奸、搶劫、綁架，因有自首、重大立功或者坦白主要罪行等法定從寬處罰情節(jié)而判處死刑緩期執(zhí)行的，雖不實行并罰，也不屬于累犯，但考慮其人身危險性大，也可以限制減刑。第三，在共同犯罪中的地位、作用僅次于判處死刑立即執(zhí)行的主犯，且主觀惡性深、人身危險性大的。當前，為嚴格控制和慎重適用死刑，對于二人或者多人共同犯罪致一人死亡的案件，要進一步區(qū)分主犯之間的罪責大小，僅對其中罪責最大的主犯判處死刑立即執(zhí)行。有的案件中，主犯之間罪責差別不大，罪責相對略小的主犯雖然被判處了死刑緩期執(zhí)行，但其犯罪手段殘忍，犯罪情節(jié)惡劣，甚至還是累犯或者有前科。對于這樣的被告人，如果所犯罪行系刑法第50條第2款所列7種具體犯罪或者有組織的暴力性犯罪的，判處死刑緩期執(zhí)行的同時，考慮其主觀惡性深、人身危險性大，可以限制減刑，以更好實現(xiàn)與判處死刑立即執(zhí)行主犯之間的量刑平衡。第四，因民間矛盾激化引發(fā)的故意殺人等案件，犯罪情節(jié)惡劣，后果特別嚴重，限制減刑有利于化解矛盾的。這是需要通過對死刑緩期執(zhí)行罪犯限制減刑來確保案結(jié)事了的重要案件類型。在近年來的司法實踐中，對于因民間矛盾激化引發(fā)的故意殺人等案件，在死刑政策的把握上不同于其他嚴重危害社會治安的故意殺人、搶劫、綁架等暴力性犯罪案件。最高人民法院在一系列指導(dǎo)文件中均對此作了強調(diào)。例如，1999年印發(fā)的全國法院維護農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會紀要提出：“對于因婚姻家庭、鄰里糾紛等民間矛盾激化引發(fā)的故意殺人犯罪，適用死刑一定要十分慎重，應(yīng)當與發(fā)生在社會上的嚴重危害社會治安的其他故意殺人犯罪案件有所區(qū)別。”2010年印發(fā)的關(guān)于貫徹寬嚴相濟刑事政策的若干意見第22條也強調(diào)：“對于因戀愛、婚姻、家庭、鄰里糾紛等民間矛盾激化引發(fā)的犯罪，因勞動糾紛、管理失當?shù)仍蛞l(fā)、犯罪動機不屬惡劣的犯罪，因被害方過錯或者基于義憤引發(fā)的或者具有防衛(wèi)因素的突發(fā)性犯罪，應(yīng)酌情從寬處罰?！弊罡呷嗣穹ㄔ鹤?007年統(tǒng)一行使死刑案件核準權(quán)以來，嚴把死刑案件政策關(guān)，積極開展民事調(diào)解工作，對相當一部分因民間矛盾激化引發(fā)的故意殺人等案件作出了不核準死刑的裁定，使嚴格控制和慎重適用死刑的政策得到更好貫徹執(zhí)行。但是，由于“殺人償命”的報應(yīng)觀念在我國人民群眾中有長期的深刻影響，一部分案件的被害人親屬對人民法院嚴格執(zhí)行死刑政策的做法不能完全理解和接受。由此造成，一部分本可不判處死刑立即執(zhí)行的因民間矛盾激化引發(fā)的故意殺人等案件，因被害人親屬反應(yīng)強烈，不斷上訪、鬧訪，甚至采取自殘、自殺等過激行為，法院難以有效開展民事調(diào)解工作，不得已判處了死刑立即執(zhí)行。即使最終判處死刑緩期執(zhí)行的，也耗費了大量司法成本。刑法修正案（八）施行后，對于這類因民間矛盾激化引發(fā)的故意殺人案件，論罪可以判處死刑緩期執(zhí)行的，如被害人親屬強烈要求判處死刑，民事調(diào)解工作難以有效開展，可以通過對被告人判處死刑緩期執(zhí)行并限制減刑的方法，緩和被害人親屬的報應(yīng)情緒，以減少此類案件的死刑適用，促進死刑政策的進一步嚴格執(zhí)行。當然，對于民間矛盾激化引發(fā)的案件，在適用限制減刑方面，也要特別注意兩個問題。一是對于該判處死刑立即執(zhí)行的，要依法判處。即使系民間矛盾激化引發(fā)的故意殺人案件，如果犯罪后果過于嚴重的（如一人殺害三人以上或者制造滅門案），一般應(yīng)當判處死刑立即執(zhí)行，而不是判處死刑緩期執(zhí)行并限制減刑。二是對于通過認真開展民事調(diào)解工作，判處死刑緩期執(zhí)行能夠做到案結(jié)事了的，不能簡單地適用限制減刑，尤其不能造成濫用限制減刑的現(xiàn)象，否則，就違背了立法本意。除上述情形外，實踐中還存在著其他判處死刑緩期執(zhí)行可以同時決定限制減刑的情形。例如，被告人不具有自首情節(jié)，但系親屬協(xié)助抓獲歸案的，考慮到被告人親屬支持司法機關(guān)工作，促使被告人到案、認罪、悔罪，量刑時對該情節(jié)應(yīng)當充分考慮，盡量給予適當從寬處罰，對于判處死刑緩期執(zhí)行并限制減刑能夠做到案結(jié)事了的，則不必判處死刑立即執(zhí)行。再如，有的案件中，被告人多次殺人、搶劫或者綁架，罪行極其嚴重，論罪應(yīng)當判處死刑立即執(zhí)行，但因客觀原因或者取證不力，認定主要罪行的證據(jù)存在一定瑕疵，不得不留有余地，判處死刑緩期執(zhí)行，但鑒于被告人的主觀惡性深、人身危險性大，就有必要同時決定限制減刑。由于實踐情況較為復(fù)雜，審判中遇到的案件往往并不只符合上述某一種情形，而很可能同時具有多種情節(jié)，甚至同時具有從重和從寬處罰情節(jié)，形成情節(jié)沖突的局面。例如，被告人因婚戀、鄰里糾紛等民間矛盾故意殺人，致一人死亡、多人受傷，后果特別嚴重，但作案后投案自首，或者親屬積極協(xié)助公安機關(guān)將其抓獲歸案，到案后認罪態(tài)度較好，親屬也積極代為賠償，但被害人親屬強烈要求嚴懲。有的案件中，被害人對案發(fā)有一定責任，但被告人又系累犯。對諸如此類的案件，如果判處死刑立即執(zhí)行偏重，判處死刑緩期執(zhí)行不限制減刑偏輕或者不能做到案結(jié)事了的，就可以考慮對被告人限制減刑。四、關(guān)于因有組織的暴力性犯罪被判處死刑緩期執(zhí)行罪犯的限制減刑。刑法第50條第2款規(guī)定，對于實施有組織的暴力性犯罪被判處死刑緩期執(zhí)行的犯罪分子，人民法院根據(jù)犯罪情節(jié)等情況可以同時決定限制減刑。準確理解和適用該規(guī)定，關(guān)鍵在于準確界定“有組織的暴力性犯罪”的范圍，這將會是今后適用刑法第50條第2款的一個難點?！坝薪M織的暴力性犯罪”是刑法修正案（八）新創(chuàng)的一個術(shù)語，修訂前的刑法沒有規(guī)定。刑法原第81條第2款使用了“暴力性犯罪”的概念，即“對累犯以及因殺人、爆炸、搶劫、強奸、綁架等暴力性犯罪被判處10年以上有期徒刑、無期徒刑的犯罪分子，不得假釋”。“暴力性犯罪”的含義相對明確，理解上爭議不大。但對于如何理解“有組織的暴力性犯罪”，則存在一定困難。理論上一般認為，犯罪學意義上的有組織犯罪，從組織化嚴密程度角度可劃分為6種類型：簡單共同犯罪、結(jié)伙犯罪、團伙犯罪、集團犯罪、黑社會性質(zhì)組織犯罪、黑社會性質(zhì)犯罪。對于應(yīng)如何界定我國刑法中有組織犯罪的范圍，理論上有最廣義說、廣義說和狹義說等諸種學說。國外對有組織犯罪的界定也很不一致，除學者的觀點外，還有官方的和非官方的意見，界定的著眼點也不一致，有的注重有組織犯罪的行為特征，有的注重其功能特征，有的注重其結(jié)構(gòu)特征。國際組織對有組織犯罪的界定一般較寬。如聯(lián)合國打擊跨國有組織犯罪公約第2條（a）規(guī)定：“有組織犯罪集團系指由三人或多人所組成的、在一定時期內(nèi)存在的、為了實施一項或多項嚴重犯罪或根據(jù)本公約確立的犯罪以直接或間接獲得金錢或其他物質(zhì)利益而一致行動的有組織結(jié)構(gòu)的集團?！保╞）規(guī)定：“嚴重犯罪系指構(gòu)成可受到最高刑至少4年的剝奪自由或更嚴厲處罰的犯罪的行為?！笨梢姡@種對有組織犯罪的界定相當于我國刑法中的集團犯罪，較為寬泛。鑒于刑法修正案（八）使用“有組織的暴力性犯罪”一詞的立法目的，是在刑法第50條第2款所列7種具體暴力性犯罪之外增加適用限制減刑的犯罪類型，同時又限定適用的范圍，故在理解和適用該規(guī)定時，宜對“有組織的暴力性犯罪”作狹義界定。從刑法分則和最高人民法院以往制發(fā)的有關(guān)文件看，典型的有組織犯罪僅包括三種類型：黑社會性質(zhì)組織犯罪、恐怖活動犯罪和邪教組織犯罪。對于這三種組織成員實施故意殺人、傷害、綁架等暴力性犯罪的，應(yīng)當依法認定為有組織的暴力性犯罪?？紤]這三種有組織犯罪社會危害大，首要分子和積極參加者主觀惡性深、人身危險性大，對于其中判處了死刑緩期執(zhí)行的，除個別情形外，一般應(yīng)當同時決定限制減刑。但是，對“有組織的暴力性犯罪”作上述狹義理解，在有的案件中可能會對司法工作造成被動。因為，實踐中還經(jīng)常出現(xiàn)由其他犯罪集團尤其是惡勢力團伙實施的故意傷害致人嚴重殘疾或者死亡的暴力性犯罪，在一些聚眾性暴力犯罪中，也可能有惡勢力團伙介入。對此類被判處死刑緩期執(zhí)行的被告人，似也有必要限制減刑。如果這些人實施了刑法第50條第2款列舉的故意殺人等7種具體暴力性犯罪，并因此被判處死刑緩期執(zhí)行，則依法對其限制減刑不存在法律障礙。但是，如果這些人因?qū)嵤┝斯室鈿⑷说?種暴力性犯罪之外的其他暴力性犯罪（如故意傷害罪）被判處死刑緩期執(zhí)行的，則難以對其限制減刑。有鑒于此，我們認為，不妨適當對“有組織的暴力性犯罪”作擴大解釋，將惡勢力團伙實施的暴力性犯罪包括進來，認定為“有組織的暴力性犯罪”。這就可以較好解決惡勢力團伙成員實施故意傷害等暴力性犯罪判處死刑緩期執(zhí)行時對其限制減刑的問題。（以上內(nèi)容系最高法方文軍法官所寫）三、再犯可能性，以此來鞏固量刑情節(jié)部分的觀點，是否必須立即執(zhí)行死刑。刑法的目的是預(yù)防犯罪，保護法益。通過預(yù)防犯罪和打擊犯罪來實現(xiàn)的。預(yù)防犯罪包括特殊預(yù)防和一般預(yù)防，特殊預(yù)防是指預(yù)防犯罪人重新犯罪，一般預(yù)防是指預(yù)防社會上的不穩(wěn)定分子走上犯罪道路。打擊犯罪只是在法益被侵害之后，對侵害法益的行為作出的處罰以便對其他人以警示，仍然是在預(yù)防犯罪，此時的預(yù)防是讓犯罪行為人和其他一般人看到違反刑法規(guī)定的實際效果，對犯罪行為人和其他一般人起到警示作用。如果對觸犯死刑的人的處罰能夠起到打擊犯罪的效果，并起到特殊預(yù)防的效果，達到罪責刑相適應(yīng)要求，那么刑法的目的也就算是達到了，并不應(yīng)該要求一定要對觸犯死刑罪名的人一律的處以死刑。因為刑罰的嚴厲性并不是表現(xiàn)在刑法的嚴酷性上，而是表現(xiàn)在刑罰的不可避免上。另外，生命權(quán)是最高的權(quán)利，既然要尊重和保障人權(quán)，就必須在死刑案件適用上具體體現(xiàn)出來，那就是可殺可不殺的人不殺！因為犯罪人觸犯了死刑，對刑法保護的法益嚴重侵害，如果對其不區(qū)分情況的均處以死刑，則實際上追求的是一種同態(tài)復(fù)仇，對等報復(fù)。這并非刑法的目的所在！而刑法修正案八就提供了一種不判處死刑立即執(zhí)行也能夠達到刑法處罰效果的方法：限制減刑制度。刑法修正案（八）在刑法第50條中增加了一款作為第2款，即“對被判處死刑緩期執(zhí)行的累犯以及因故意殺人、強奸、搶劫