洛陽刑事辯護(hù)律師孫瑞紅：死刑案件保命辯護(hù)方案.doc

洛陽專業(yè)刑事辯護(hù)律師孫瑞紅：死刑案件辯護(hù)探析一、案件性質(zhì)，確定案件罪名，根據(jù)此罪名確定是否可能判死刑。所有規(guī)定的死刑處罰的刑法罪名，只要觸犯了，都存在被判處死刑的可能。之所以說存在可能，而不是絕對(duì)的，是因?yàn)橛辛啃糖楣?jié)。最終宣告是死刑，死緩，還是更輕一點(diǎn)的處罰，都要取決于量刑情節(jié)。罪名前提，也是基礎(chǔ)。二、案件情節(jié)，確定量刑情節(jié)，根據(jù)此情節(jié)確定是否必須立即執(zhí)行。根據(jù)立法精神和司法實(shí)踐，對(duì)于因7種具體犯罪被判處死刑緩期執(zhí)行的被告人，具有以下情形的，可以限制減刑。第一，實(shí)施7種犯罪之一，嚴(yán)重危害社會(huì)治安，論罪應(yīng)當(dāng)判處死刑立即執(zhí)行，但具有自首、立功、坦白主要罪行等法定從寬處罰情節(jié)，不宜判處死刑立即執(zhí)行的。自首、立功是常見的法定從寬處罰情節(jié)，一般應(yīng)依法體現(xiàn)政策，從寬處理。例如，關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見提出，對(duì)于自首的被告人，一般均應(yīng)當(dāng)依法從寬處罰；對(duì)于被告人檢舉揭發(fā)他人犯罪構(gòu)成立功的，一般均應(yīng)當(dāng)依法從寬處罰；對(duì)于犯罪情節(jié)不是十分惡劣，犯罪后果不是十分嚴(yán)重的被告人立功的，從寬處罰的幅度應(yīng)當(dāng)更大。最高人民法院2010年12月22日印發(fā)的關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見也強(qiáng)調(diào)：“具有自首或者立功情節(jié)的，一般應(yīng)依法從輕、減輕處罰；犯罪情節(jié)較輕的可以免除處罰?！钡?，對(duì)于具有自首和立功情節(jié)的被告人，并非一律要從寬處罰，關(guān)鍵看犯罪的嚴(yán)重程度與自首、立功之間的對(duì)比情況。關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見明確規(guī)定：“雖然具有自首或者立功情節(jié)，但犯罪情節(jié)特別惡劣、犯罪后果特別嚴(yán)重、被告人主觀惡性深、人身危險(xiǎn)性大，或者在犯罪前即為規(guī)避法律、逃避處罰而準(zhǔn)備自首、立功的，可以不從寬處罰?！碧貏e是對(duì)于立功，因其所體現(xiàn)的被告人的認(rèn)罪、悔罪態(tài)度不同于自首，更要注重衡量功是否足以抵罪，對(duì)功不足以抵罪的，則不應(yīng)當(dāng)從寬處罰。坦白原是一種常見的酌定從寬處罰情節(jié)，但刑法修正案（八）對(duì)坦白作了規(guī)定，從而使之成為法定從寬處罰情節(jié)?？紤]被告人坦白主要罪行時(shí)對(duì)案件偵破具有重要價(jià)值，故也將會(huì)是影響對(duì)被告人量刑的重要情節(jié)。對(duì)于具有自首、重大立功、坦白主要罪行的被告人，雖然因所犯罪行極其嚴(yán)重被判處死刑緩期執(zhí)行，但因這些法定從寬情節(jié)對(duì)量刑影響較大，也能較好說明被告人有悔罪表現(xiàn)，一般可以考慮不限制減刑。但是，如果被告人犯罪手段十分殘忍（如捅刺被害人幾十刀，活埋被害人，殺人后肢解尸體等），情節(jié)十分惡劣（如追殺被害人，被害人求饒后仍殺人等），體現(xiàn)了較大的主觀惡性和人身危險(xiǎn)性，限制減刑更符合罪刑相適應(yīng)原則的，可以限制減刑。因此，對(duì)于這類案件是否限制減刑，關(guān)鍵看犯罪情節(jié)本身體現(xiàn)的被告人的主觀惡性和人身危險(xiǎn)性，在司法把握上有必要將“主觀惡性深、人身危險(xiǎn)性大”作為對(duì)此類案件適用限制減刑的重要條件。第二，被告人一人犯數(shù)罪或者多次實(shí)施同種罪行被判處死刑緩期執(zhí)行的。對(duì)于一人犯數(shù)罪，其中一罪系刑法第50條第2款規(guī)定的7種犯罪之一，并被判處死刑緩期執(zhí)行時(shí)，該數(shù)罪之間雖不構(gòu)成累犯，但被告人多次犯罪，說明其主觀惡性深、人身危險(xiǎn)性大，必要時(shí)可以限制減刑。同時(shí)，有的案件中，被告人多次實(shí)施7種具體犯罪中的同一種犯罪，如多次強(qiáng)奸、搶劫、綁架，因有自首、重大立功或者坦白主要罪行等法定從寬處罰情節(jié)而判處死刑緩期執(zhí)行的，雖不實(shí)行并罰，也不屬于累犯，但考慮其人身危險(xiǎn)性大，也可以限制減刑。第三，在共同犯罪中的地位、作用僅次于判處死刑立即執(zhí)行的主犯，且主觀惡性深、人身危險(xiǎn)性大的。當(dāng)前，為嚴(yán)格控制和慎重適用死刑，對(duì)于二人或者多人共同犯罪致一人死亡的案件，要進(jìn)一步區(qū)分主犯之間的罪責(zé)大小，僅對(duì)其中罪責(zé)最大的主犯判處死刑立即執(zhí)行。有的案件中，主犯之間罪責(zé)差別不大，罪責(zé)相對(duì)略小的主犯雖然被判處了死刑緩期執(zhí)行，但其犯罪手段殘忍，犯罪情節(jié)惡劣，甚至還是累犯或者有前科。對(duì)于這樣的被告人，如果所犯罪行系刑法第50條第2款所列7種具體犯罪或者有組織的暴力性犯罪的，判處死刑緩期執(zhí)行的同時(shí)，考慮其主觀惡性深、人身危險(xiǎn)性大，可以限制減刑，以更好實(shí)現(xiàn)與判處死刑立即執(zhí)行主犯之間的量刑平衡。第四，因民間矛盾激化引發(fā)的故意殺人等案件，犯罪情節(jié)惡劣，后果特別嚴(yán)重，限制減刑有利于化解矛盾的。這是需要通過對(duì)死刑緩期執(zhí)行罪犯限制減刑來確保案結(jié)事了的重要案件類型。在近年來的司法實(shí)踐中，對(duì)于因民間矛盾激化引發(fā)的故意殺人等案件，在死刑政策的把握上不同于其他嚴(yán)重危害社會(huì)治安的故意殺人、搶劫、綁架等暴力性犯罪案件。最高人民法院在一系列指導(dǎo)文件中均對(duì)此作了強(qiáng)調(diào)。例如，1999年印發(fā)的全國法院維護(hù)農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會(huì)紀(jì)要提出：“對(duì)于因婚姻家庭、鄰里糾紛等民間矛盾激化引發(fā)的故意殺人犯罪，適用死刑一定要十分慎重，應(yīng)當(dāng)與發(fā)生在社會(huì)上的嚴(yán)重危害社會(huì)治安的其他故意殺人犯罪案件有所區(qū)別?！?010年印發(fā)的關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見第22條也強(qiáng)調(diào)：“對(duì)于因戀愛、婚姻、家庭、鄰里糾紛等民間矛盾激化引發(fā)的犯罪，因勞動(dòng)糾紛、管理失當(dāng)?shù)仍蛞l(fā)、犯罪動(dòng)機(jī)不屬惡劣的犯罪，因被害方過錯(cuò)或者基于義憤引發(fā)的或者具有防衛(wèi)因素的突發(fā)性犯罪，應(yīng)酌情從寬處罰?！弊罡呷嗣穹ㄔ鹤?007年統(tǒng)一行使死刑案件核準(zhǔn)權(quán)以來，嚴(yán)把死刑案件政策關(guān)，積極開展民事調(diào)解工作，對(duì)相當(dāng)一部分因民間矛盾激化引發(fā)的故意殺人等案件作出了不核準(zhǔn)死刑的裁定，使嚴(yán)格控制和慎重適用死刑的政策得到更好貫徹執(zhí)行。但是，由于“殺人償命”的報(bào)應(yīng)觀念在我國人民群眾中有長期的深刻影響，一部分案件的被害人親屬對(duì)人民法院嚴(yán)格執(zhí)行死刑政策的做法不能完全理解和接受。由此造成，一部分本可不判處死刑立即執(zhí)行的因民間矛盾激化引發(fā)的故意殺人等案件，因被害人親屬反應(yīng)強(qiáng)烈，不斷上訪、鬧訪，甚至采取自殘、自殺等過激行為，法院難以有效開展民事調(diào)解工作，不得已判處了死刑立即執(zhí)行。即使最終判處死刑緩期執(zhí)行的，也耗費(fèi)了大量司法成本。刑法修正案（八）施行后，對(duì)于這類因民間矛盾激化引發(fā)的故意殺人案件，論罪可以判處死刑緩期執(zhí)行的，如被害人親屬強(qiáng)烈要求判處死刑，民事調(diào)解工作難以有效開展，可以通過對(duì)被告人判處死刑緩期執(zhí)行并限制減刑的方法，緩和被害人親屬的報(bào)應(yīng)情緒，以減少此類案件的死刑適用，促進(jìn)死刑政策的進(jìn)一步嚴(yán)格執(zhí)行。當(dāng)然，對(duì)于民間矛盾激化引發(fā)的案件，在適用限制減刑方面，也要特別注意兩個(gè)問題。一是對(duì)于該判處死刑立即執(zhí)行的，要依法判處。即使系民間矛盾激化引發(fā)的故意殺人案件，如果犯罪后果過于嚴(yán)重的（如一人殺害三人以上或者制造滅門案），一般應(yīng)當(dāng)判處死刑立即執(zhí)行，而不是判處死刑緩期執(zhí)行并限制減刑。二是對(duì)于通過認(rèn)真開展民事調(diào)解工作，判處死刑緩期執(zhí)行能夠做到案結(jié)事了的，不能簡(jiǎn)單地適用限制減刑，尤其不能造成濫用限制減刑的現(xiàn)象，否則，就違背了立法本意。除上述情形外，實(shí)踐中還存在著其他判處死刑緩期執(zhí)行可以同時(shí)決定限制減刑的情形。例如，被告人不具有自首情節(jié)，但系親屬協(xié)助抓獲歸案的，考慮到被告人親屬支持司法機(jī)關(guān)工作，促使被告人到案、認(rèn)罪、悔罪，量刑時(shí)對(duì)該情節(jié)應(yīng)當(dāng)充分考慮，盡量給予適當(dāng)從寬處罰，對(duì)于判處死刑緩期執(zhí)行并限制減刑能夠做到案結(jié)事了的，則不必判處死刑立即執(zhí)行。再如，有的案件中，被告人多次殺人、搶劫或者綁架，罪行極其嚴(yán)重，論罪應(yīng)當(dāng)判處死刑立即執(zhí)行，但因客觀原因或者取證不力，認(rèn)定主要罪行的證據(jù)存在一定瑕疵，不得不留有余地，判處死刑緩期執(zhí)行，但鑒于被告人的主觀惡性深、人身危險(xiǎn)性大，就有必要同時(shí)決定限制減刑。由于實(shí)踐情況較為復(fù)雜，審判中遇到的案件往往并不只符合上述某一種情形，而很可能同時(shí)具有多種情節(jié)，甚至同時(shí)具有從重和從寬處罰情節(jié)，形成情節(jié)沖突的局面。例如，被告人因婚戀、鄰里糾紛等民間矛盾故意殺人，致一人死亡、多人受傷，后果特別嚴(yán)重，但作案后投案自首，或者親屬積極協(xié)助公安機(jī)關(guān)將其抓獲歸案，到案后認(rèn)罪態(tài)度較好，親屬也積極代為賠償，但被害人親屬強(qiáng)烈要求嚴(yán)懲。有的案件中，被害人對(duì)案發(fā)有一定責(zé)任，但被告人又系累犯。對(duì)諸如此類的案件，如果判處死刑立即執(zhí)行偏重，判處死刑緩期執(zhí)行不限制減刑偏輕或者不能做到案結(jié)事了的，就可以考慮對(duì)被告人限制減刑。四、關(guān)于因有組織的暴力性犯罪被判處死刑緩期執(zhí)行罪犯的限制減刑。刑法第50條第2款規(guī)定，對(duì)于實(shí)施有組織的暴力性犯罪被判處死刑緩期執(zhí)行的犯罪分子，人民法院根據(jù)犯罪情節(jié)等情況可以同時(shí)決定限制減刑。準(zhǔn)確理解和適用該規(guī)定，關(guān)鍵在于準(zhǔn)確界定“有組織的暴力性犯罪”的范圍，這將會(huì)是今后適用刑法第50條第2款的一個(gè)難點(diǎn)。“有組織的暴力性犯罪”是刑法修正案（八）新創(chuàng)的一個(gè)術(shù)語，修訂前的刑法沒有規(guī)定。刑法原第81條第2款使用了“暴力性犯罪”的概念，即“對(duì)累犯以及因殺人、爆炸、搶劫、強(qiáng)奸、綁架等暴力性犯罪被判處10年以上有期徒刑、無期徒刑的犯罪分子，不得假釋”?！氨┝π苑缸铩钡暮x相對(duì)明確，理解上爭(zhēng)議不大。但對(duì)于如何理解“有組織的暴力性犯罪”，則存在一定困難。理論上一般認(rèn)為，犯罪學(xué)意義上的有組織犯罪，從組織化嚴(yán)密程度角度可劃分為6種類型：簡(jiǎn)單共同犯罪、結(jié)伙犯罪、團(tuán)伙犯罪、集團(tuán)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)犯罪。對(duì)于應(yīng)如何界定我國刑法中有組織犯罪的范圍，理論上有最廣義說、廣義說和狹義說等諸種學(xué)說。國外對(duì)有組織犯罪的界定也很不一致，除學(xué)者的觀點(diǎn)外，還有官方的和非官方的意見，界定的著眼點(diǎn)也不一致，有的注重有組織犯罪的行為特征，有的注重其功能特征，有的注重其結(jié)構(gòu)特征。國際組織對(duì)有組織犯罪的界定一般較寬。如聯(lián)合國打擊跨國有組織犯罪公約第2條（a）規(guī)定：“有組織犯罪集團(tuán)系指由三人或多人所組成的、在一定時(shí)期內(nèi)存在的、為了實(shí)施一項(xiàng)或多項(xiàng)嚴(yán)重犯罪或根據(jù)本公約確立的犯罪以直接或間接獲得金錢或其他物質(zhì)利益而一致行動(dòng)的有組織結(jié)構(gòu)的集團(tuán)。”（b）規(guī)定：“嚴(yán)重犯罪系指構(gòu)成可受到最高刑至少4年的剝奪自由或更嚴(yán)厲處罰的犯罪的行為。”可見，這種對(duì)有組織犯罪的界定相當(dāng)于我國刑法中的集團(tuán)犯罪，較為寬泛。鑒于刑法修正案（八）使用“有組織的暴力性犯罪”一詞的立法目的，是在刑法第50條第2款所列7種具體暴力性犯罪之外增加適用限制減刑的犯罪類型，同時(shí)又限定適用的范圍，故在理解和適用該規(guī)定時(shí)，宜對(duì)“有組織的暴力性犯罪”作狹義界定。從刑法分則和最高人民法院以往制發(fā)的有關(guān)文件看，典型的有組織犯罪僅包括三種類型：黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪和邪教組織犯罪。對(duì)于這三種組織成員實(shí)施故意殺人、傷害、綁架等暴力性犯罪的，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定為有組織的暴力性犯罪?？紤]這三種有組織犯罪社會(huì)危害大，首要分子和積極參加者主觀惡性深、人身危險(xiǎn)性大，對(duì)于其中判處了死刑緩期執(zhí)行的，除個(gè)別情形外，一般應(yīng)當(dāng)同時(shí)決定限制減刑。但是，對(duì)“有組織的暴力性犯罪”作上述狹義理解，在有的案件中可能會(huì)對(duì)司法工作造成被動(dòng)。因?yàn)?，?shí)踐中還經(jīng)常出現(xiàn)由其他犯罪集團(tuán)尤其是惡勢(shì)力團(tuán)伙實(shí)施的故意傷害致人嚴(yán)重殘疾或者死亡的暴力性犯罪，在一些聚眾性暴力犯罪中，也可能有惡勢(shì)力團(tuán)伙介入。對(duì)此類被判處死刑緩期執(zhí)行的被告人，似也有必要限制減刑。如果這些人實(shí)施了刑法第50條第2款列舉的故意殺人等7種具體暴力性犯罪，并因此被判處死刑緩期執(zhí)行，則依法對(duì)其限制減刑不存在法律障礙。但是，如果這些人因?qū)嵤┝斯室鈿⑷说?種暴力性犯罪之外的其他暴力性犯罪（如故意傷害罪）被判處死刑緩期執(zhí)行的，則難以對(duì)其限制減刑。有鑒于此，我們認(rèn)為，不妨適當(dāng)對(duì)“有組織的暴力性犯罪”作擴(kuò)大解釋，將惡勢(shì)力團(tuán)伙實(shí)施的暴力性犯罪包括進(jìn)來，認(rèn)定為“有組織的暴力性犯罪”。這就可以較好解決惡勢(shì)力團(tuán)伙成員實(shí)施故意傷害等暴力性犯罪判處死刑緩期執(zhí)行時(shí)對(duì)其限制減刑的問題。（以上內(nèi)容系最高法方文軍法官所寫）三、再犯可能性，以此來鞏固量刑情節(jié)部分的觀點(diǎn)，是否必須立即執(zhí)行死刑。刑法的目的是預(yù)防犯罪，保護(hù)法益。通過預(yù)防犯罪和打擊犯罪來實(shí)現(xiàn)的。預(yù)防犯罪包括特殊預(yù)防和一般預(yù)防，特殊預(yù)防是指預(yù)防犯罪人重新犯罪，一般預(yù)防是指預(yù)防社會(huì)上的不穩(wěn)定分子走上犯罪道路。打擊犯罪只是在法益被侵害之后，對(duì)侵害法益的行為作出的處罰以便對(duì)其他人以警示，仍然是在預(yù)防犯罪，此時(shí)的預(yù)防是讓犯罪行為人和其他一般人看到違反刑法規(guī)定的實(shí)際效果，對(duì)犯罪行為人和其他一般人起到警示作用。如果對(duì)觸犯死刑的人的處罰能夠起到打擊犯罪的效果，并起到特殊預(yù)防的效果，達(dá)到罪責(zé)刑相適應(yīng)要求，那么刑法的目的也就算是達(dá)到了，并不應(yīng)該要求一定要對(duì)觸犯死刑罪名的人一律的處以死刑。因?yàn)樾塘P的嚴(yán)厲性并不是表現(xiàn)在刑法的嚴(yán)酷性上，而是表現(xiàn)在刑罰的不可避免上。另外，生命權(quán)是最高的權(quán)利，既然要尊重和保障人權(quán)，就必須在死刑案件適用上具體體現(xiàn)出來，那就是可殺可不殺的人不殺！因?yàn)榉缸锶擞|犯了死刑，對(duì)刑法保護(hù)的法益嚴(yán)重侵害，如果對(duì)其不區(qū)分情況的均處以死刑，則實(shí)際上追求的是一種同態(tài)復(fù)仇，對(duì)等報(bào)復(fù)。這并非刑法的目的所在！而刑法修正案八就提供了一種不判處死刑立即執(zhí)行也能夠達(dá)到刑法處罰效果的方法：限制減刑制度。刑法修正案（八）在刑法第50條中增加了一款作為第2款，即“對(duì)被判處死刑緩期執(zhí)行的累犯以及因故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫