“名為買賣、實為借貸”案件的審理與認定.doc

“名為買賣、實為借貸”案件的審理與認定法院如通過庭審查明當事人之間爭交易不符合買賣合同的基本特征和交易習(xí)慣，雖名為買賣，實際上應(yīng)屬企業(yè)間借貸關(guān)系，則應(yīng)認定合同應(yīng)屬無效。在此基礎(chǔ)上，實際用資人應(yīng)承擔(dān)返還款項的責(zé)任，并根據(jù)當事人之間的可能過錯承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。來源上海法院網(wǎng)中油公司訴航天公司買賣合同糾紛案案情介紹再審申請人(一審原告、二審被上訴人)上海中油石油交易中心有限公司被申請人（一審被告、二審上訴人)上海航天能源股份有限公司一審第三人上海元創(chuàng)實業(yè)有限公司一審第三人上海新華威冷彎型鋼有限公司一審第三人無錫市華夏焊管型鋼有限公司2008年5月20日，上海新華威冷彎型鋼有限公司（以下簡稱新華威公司）與上海航天能源股份有限公司（以下簡稱航天公司）簽訂買賣合同，約定新華威公司向航天公司出售鋼材328噸，合同金額165萬余元。同日，上海元創(chuàng)實業(yè)有限公司（以下簡稱元創(chuàng)公司）也與無錫市華夏焊管型鋼有限公司（以下簡稱華夏公司）簽訂買賣合同，約定元創(chuàng)公司向華夏公司出售鋼材328噸，合同金額為175萬余元。2008年7月1日，航天公司與上海中油石油交易中心有限公司（以下簡稱中油公司）簽訂買賣合同一份，約定航天公司向中油公司出售現(xiàn)貨鋼材328噸，合同金額168萬余元。合同約定：標的物經(jīng)中油公司付款并驗訖無誤時起所有權(quán)轉(zhuǎn)歸中油公司，交貨方式為中油公司自提，違約責(zé)任為合同金額總數(shù)5等。中油公司當天即向航天公司全額匯款。同日，中油公司又和元創(chuàng)公司簽訂買賣合同，約定中油公司向元創(chuàng)公司出售鋼材328噸，合同金額為169萬余元。2008年7月29日，中油公司曾向法院提起另案訴訟，要求元創(chuàng)公司支付貨款169萬余元并支付相應(yīng)違約金。8月4日，雙方達成庭外和解，元創(chuàng)公司向中油公司支付貨款169萬余元。中油公司向法院申請撤訴，法院裁定予以準許。2010年6月29日，中油公司向法院提起本案訴訟，認為航天公司未依約履行交貨義務(wù)，要求解除雙方買賣合同、判令航天公司返還貨款并承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。一審判決一審法院認為，原、被告簽訂的工業(yè)品買賣合同系雙方當事人的真實意思表示，依法應(yīng)予確認。買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標的物所有權(quán)于買受人，買受人支付價款的合同。由此可以看出，在買賣合同中出賣人負有交付標的物的義務(wù)，現(xiàn)合同雙方對于是否交貨產(chǎn)生爭議。被告認為，雙方約定是現(xiàn)貨，幾方之間連續(xù)買賣，完成法律上的交付手續(xù)，實際的貨物均是由買方至第三人新華威處自提，故無需由被告向原告交付實物，并就此提供了原告起訴第三人元創(chuàng)公司的訴訟材料等證據(jù)，用以證明其已按約履行了交貨義務(wù)。對此，本院認為，即使雙方約定是現(xiàn)貨、自提，也應(yīng)當交付相應(yīng)貨物所有權(quán)憑證，但被告并無證據(jù)證明其履行了向其合同相對方即原告交付雙方買賣合同約定的貨物義務(wù)，或向原告提供任何貨物所有權(quán)的憑證。同時，根據(jù)合同的相對性，原告與第三人元創(chuàng)公司之間，以及第三人元創(chuàng)公司與第三人華夏公司之間的買賣合同屬于上述合同相對方的關(guān)系，合同雙方之間對于合同的履行應(yīng)當由該合同的當事人自行處理，且原告起訴第三人元創(chuàng)公司一案系撤訴結(jié)案，關(guān)于交貨事實，并未經(jīng)第三人元創(chuàng)公司確認或由法院審理認定，因此不能據(jù)此免除被告的舉證責(zé)任。至于，原告和第三人元創(chuàng)公司之間簽訂的擔(dān)保函，因被告對此不予確認，且第三人元創(chuàng)公司支付的款項與擔(dān)保函約定的款項金額不符，故本院認為該擔(dān)保函系原告與第三人元創(chuàng)公司之間的意思表示，與本案無關(guān)聯(lián)性。另，根據(jù)當事人陳述，第三人新華威公司將貨物出售給被告，被告轉(zhuǎn)售原告，原告又將同一批貨物轉(zhuǎn)售給第三人元創(chuàng)公司，第三人元創(chuàng)公司又轉(zhuǎn)售給第三人華夏公司，而實際第一手出賣人第三人新華威公司與最后一手買受人第三人無錫華夏公司法定代表人同一，具有一定的混同關(guān)系，上述交易完全違背正常的商業(yè)交易常理。所以各方之間的交易事實上并不存在，只是在形式上進行貨物流轉(zhuǎn)，故而原告認為被告沒有向原告交付貨物或者貨物所有權(quán)憑證的主張，具有相應(yīng)的事實依據(jù)，本院予以采信。鑒于被告至今未交付合同標的物的狀況，故本院認為原告訴請解除合同并由被告返還貨款1,681,984元及承擔(dān)違約金84,099元，有相應(yīng)的事實與法律依據(jù)，對其訴請可予支持。據(jù)此，依照中華人民共和國合同法第九十四條第（二）項、第一百一十四條、第一百三十條之規(guī)定，判決如下：一、解除原告上海中油石油交易中心有限公司與被告上海航天能源股份有限公司于2008年7月1日簽訂的合同編號為2008-航-80的工業(yè)品買賣合同；二、被告上海航天能源股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告上海中油石油交易中心有限公司貨款1,681,984元；三、被告上海航天能源股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海中油石油交易中心有限公司違約金84,099元。二審判決二審法院認為，商事主體的行為應(yīng)符合誠信原則。本案的爭議焦點在于系爭貨物航天公司是否交付給了中油公司。因系爭貨物的流轉(zhuǎn)途徑為航天公司中油公司元創(chuàng)公司，故，如中油公司已向元創(chuàng)公司交付了貨物，應(yīng)可認定中油公司收到了航天公司的供貨。從（2008）浦民二（商）初字第3367號案件中中油公司的自述看，其認為已向元創(chuàng)公司交付了系爭的貨物，但元創(chuàng)公司未向其付款，因此起訴要求元創(chuàng)公司支付貨款。在上述案件的審理中，中油公司、元創(chuàng)公司在庭外達成了和解協(xié)議，中油公司向原審法院撤訴，元創(chuàng)公司向中油公司支付了該兩者之間買賣合同所涉的貨款金額1,690,840元。從上述案件的情況看，中油公司、元創(chuàng)公司對于系爭貨物已流轉(zhuǎn)到元創(chuàng)公司是無異議的，因此，本院有理由相信航天公司已向中油公司交付了系爭的貨物。雖然中油公司、元創(chuàng)公司認為在（2008）浦民二（商）初字第3367號案件中中油公司的自述并不屬實，真實情況為元創(chuàng)公司因為航天公司本案的合同義務(wù)提供擔(dān)保而向中油公司支付了1,690,840元，元創(chuàng)公司實際并未收到中油公司的供貨。但中油公司及元創(chuàng)公司對于其辯稱理由并無相關(guān)證據(jù)予以證明，且如1,690,840元系擔(dān)?？畹脑?，中油公司、元創(chuàng)公司也無法合理解釋為何該款的數(shù)額與中油公司、元創(chuàng)公司之間的合同金額一致而與中油公司、航天公司的合同金額不一致，故，本院對中油公司、元創(chuàng)公司的辯稱理由不予采信。原審法院對于系爭貨物是否已交付的事實認定錯誤，本院予以糾正。因航天公司已按約向中油公司交付了貨物，故中油公司要求解除合同、返還貨款并支付違約金的訴請缺乏依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照中華人民共和國民事訴訟法第一百三十條、第一百五十三條第一款第（三）項、第一百五十七條之規(guī)定，判決如下：一、撤銷上海市浦東新區(qū)人民法院（2010）浦民二（商）初字第2031號民事判決；二、駁回被上訴人上海中油石油交易中心有限公司對上訴人上海航天能源股份有限公司的全部訴訟請求。再審處理中油公司申請再審稱：航天公司沒有交貨的證據(jù)，未實際履行交貨義務(wù)，二審法院認定事實錯誤，要求對本案進行再審。再審審查查明：中油公司在起訴元創(chuàng)公司支付貨款的另案訴訟中主張已經(jīng)交貨，元創(chuàng)公司對此予以否認。由于該案以裁定準予撤回起訴結(jié)案，故法院對是否存在交貨事實并未作出認定。二審法院僅憑中油公司在另案訴訟中的陳述即認定航天公司已實際交貨，依據(jù)尚不充分。中油公司的申請符合中華人民共和國民事訴訟法第二百條第（二）項規(guī)定應(yīng)當再審的情形。依照中華人民共和國民事訴訟法第二百零四條、第二百零六條之規(guī)定，裁定如下：一、指令原二審法院再審本案；二、再審期間，中止原判決的執(zhí)行。再審法院認為：新華威公司、航天公司、華夏公司、元創(chuàng)公司、中油公司之間各個買賣合同的貨物名稱、規(guī)格、數(shù)量完全一致，新華威公司與華夏公司法定代表人系同一人，而新華威公司、華夏公司同日分別與上、下家簽訂的合同卻低價賣出、高價買入，結(jié)合合同簽訂順序等因素，明顯不符合買賣合同的一般規(guī)律，倒更符合借少還多、有償付息、集中保障資金安全的借貸合同特征。另案當中，中油公司起訴元創(chuàng)公司，稱其與航天公司簽訂買賣合同后又與元創(chuàng)公司簽訂相同標的物的買賣合同，并已將貨物交付給元創(chuàng)公司，要求元創(chuàng)公司付款。而本案當中，中油公司又以航天公司未交付貨物為由起訴要求還款。兩者存在明顯矛盾之處。從實際情況來看，各份合同均未發(fā)現(xiàn)標的物或相應(yīng)所有權(quán)憑證的實際履行跡象，僅有公司之間的資金流轉(zhuǎn)。綜合這些情況，中油公司起訴的依據(jù)，名為買賣，實際卻是企業(yè)間的借貸。再審過程中，經(jīng)法院釋明，中油公司仍堅持本案為買賣合同關(guān)系，要求航天公司退還貨款并支付違