水路貨物運輸合同貨損賠償糾紛敗訴案(doc 6頁).doc

代表人：王立新，經(jīng)理。委托代理人：李兆良，深圳市海信律師事務(wù)所律師。委托代理人：李暉，廣東君信律師事務(wù)所律師。被告：泉州通達船業(yè)總公司。住所地：福建省泉州市溫陵路鯉城區(qū)糧食局五樓。法定代表人：謝天明，董事長。委托代理人：陳玉生，廣州中誠律師事務(wù)所律師。委托代理人：陳簡球，廣州中誠律師事務(wù)所職員。原告中國平安保險股份有限公司湛江辦事處(下稱湛江辦事處)訴被告泉州通達船業(yè)總公司(下稱通達公司)水路貨物運輸合同貨損賠償糾紛一案，于2000年7月14日向本院起訴，本院于7月17日受理后，依法組成合議庭，于8月7日、9月13日上午召集各方當(dāng)事人進行庭前證據(jù)交換，于9月13日下午公開開庭進行了審理。原告湛江辦事處委托代理人李暉，被告通達公司委托代理人陳玉生、陳簡球到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告湛江辦事處訴稱：1998年10月25日，原告簽發(fā)編號為0498006717的國內(nèi)水路、陸路貨物運輸保險單，承保廣東省豐順糖煙酒集團有限公司(下稱豐順公司)一級白砂糖855噸(17,100件)，承保條件為基本險。被保險貨物從海南洋浦港由被告所屬的“泉湖”輪承運至廣東揭陽沙港。被告于1998年10月24日填具貨物交接清單。貨物在承運途中，由于被告的過失導(dǎo)致貨物全部損失。原告根據(jù)保險合同的約定，對被保險人的損失進行了賠償，并得到被保險人的權(quán)益轉(zhuǎn)讓書。原告認為，原告承保的貨物損失，完全是被告過失造成的，被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告根據(jù)保險合同約定進行保險賠償并取得代位求償權(quán)，被告應(yīng)依法賠償原告的損失。對于原告的損失，雖經(jīng)原告多次向被告索賠，均遭拒絕。原告請求法院判令被告賠償原告損失2,718,900元及其從1999年7月2日起算的利息。原告湛江辦事處在舉證期限內(nèi)提供了以下證據(jù)：1、國內(nèi)水路、陸路貨物運輸保險單(編號NO.0498006717)；2、豐順公司1999年1月2日出具的賠款收據(jù)及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書；3、豐順公司與廣州市閩獅船運服務(wù)有限公司(下稱閩獅公司)1998年1月1日簽訂的委托運輸協(xié)議；4、豐順公司1999年1月15日出具的關(guān)于我司沒有與“泉湖”輪簽訂運輸合同的情況報告；5、被告1999年1月20日出具的證明；6、洋浦港務(wù)有限公司(下稱洋浦公司)與被告1998年10月25日簽署的貨物交接清單；7、洋浦公司與被告1998年10月25日簽署的港口作業(yè)委托單；8、豐順公司與海南省儋州市那大糖廠(下稱那大糖廠)1998年10月21日簽訂的購銷合同，豐順公司與海南省儋州市長坡糖廠(下稱長坡糖廠)1998年10月20日簽訂的購銷合同；11、那大糖廠和長坡糖廠出具的貨物銷售發(fā)票7張；12、中華人民共和國海南港務(wù)監(jiān)督(下稱海南港監(jiān))1998年11月27日出具的“泉湖”輪沉沒全損事故原因查明書；13、“泉湖”輪出具的船舶海事報告書；14、海南省氣象臺1998年12月3日出具的證明材料；15、“泉湖”輪船舶所有權(quán)登記證書；16、豐順公司1999年1月28日給被告發(fā)出的海上運輸貨物損失索賠書、國內(nèi)特快專遞郵件詳情單、豐順縣公證處出具的證明書；17、中國平安保險股份有限公司廣州分公司(下稱廣州分公司)1999年7月19日給深圳市千秋業(yè)保險顧問有限公司(下稱千秋業(yè)公司)出具的授權(quán)委托書；18、千秋業(yè)公司1999年7月21日向被告發(fā)出的索賠函；19、被告1999年7月26日、8月13日給千秋業(yè)公司的復(fù)函。被告通達公司辯稱：(一)根據(jù)原告提供的證據(jù)，本案貨物的保險人是中國平安保險股份有限公司(下稱平安保險公司)，被保險人為豐順公司。本案貨物的保險賠款由原告代表保險人支付給被保險人，但是被保險人卻把權(quán)益轉(zhuǎn)讓書開具給原告。原告作為保險人的分支機構(gòu)，不具有獨立的法人地位，不能獨立向外行使和承擔(dān)責(zé)任。被保險人的代位求償權(quán)應(yīng)該依法轉(zhuǎn)讓給保險合同中記載的保險人平安保險公司，而不是原告。根據(jù)上述的事實和有關(guān)法律規(guī)定，有權(quán)提起訴訟的應(yīng)該是平安保險公司，而不是原告。(二)根據(jù)“泉湖”輪船長的事故報告和海南港務(wù)監(jiān)督的調(diào)查報告的記載，“泉湖”輪1998年10月25日在海南省洋浦港裝載白砂糖855噸，貨物積載綁扎適當(dāng)?！叭陛嗛_航前收聽海南氣象臺的天氣預(yù)報得知，當(dāng)時的海面偏北風(fēng)5級，于是，船長決定26日早上0520時開航。但是，船舶航行至兵馬角時，風(fēng)力逐漸加大。根據(jù)船長觀察到的海況，風(fēng)力實際超過7級以上，而且海南省氣象局后來證明了當(dāng)時的風(fēng)力為7-8級。由于船舶受到風(fēng)浪的影響，船體發(fā)生較大幅度的搖擺，船長于是采取措施頂浪航行。但是約1154時，主機突然熄火，使船舶失去動力，隨后，“泉湖”輪受到連續(xù)三個巨浪的襲擊，導(dǎo)致蓋艙帆布和艙蓋板被海浪打開，大量海水進入貨艙，盡管全體船員奮力搶救，但是船舶最終于1205時沉沒，船貨全損。從上述事實可以看出，船舶沉沒是由于不可預(yù)見的風(fēng)浪和主機突發(fā)性的故障共同造成的，被告作為承運人可以免責(zé)。(三)本案的事故發(fā)生于1998年10月26日，原告于2000年7月14日向法院起訴。根據(jù)水路貨物運輸規(guī)則第九十條的規(guī)定，托運人、作業(yè)委托人向承運人和港口經(jīng)營人要求貨運事故賠償時，應(yīng)在收到貨運記錄的次日起的180天內(nèi)提出索賠書，超過時效提出的索賠要求，不再受理。按照上述規(guī)定，原告應(yīng)該在事故發(fā)生后的次日起180天內(nèi)向被告提出索賠書。原告在沉船事故發(fā)生日超過180天后，才向法院起訴，已經(jīng)超過時效，喪失了勝訴權(quán)。據(jù)上，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。被告通達公司在舉證期限內(nèi)提供了以下證據(jù)：1、海南港監(jiān)1998年11月27日出具的“泉湖”輪沉沒全損事故原因查明書；2、“泉湖”輪出具的船舶海事報告書；3、“泉湖”輪船長出具的海事報告；4、海南省氣候中心1998年11月4日出具的天氣氣候證明；5、“泉湖”輪船舶檢驗證書簿；6、“泉湖”輪船舶國籍證書；7、“泉湖”輪船舶所有權(quán)登記證書；8、海南港監(jiān)1998年11月30日出具的證明；9、“泉湖”輪船長、船員適任證書復(fù)印件及中華人民共和國泉州港務(wù)監(jiān)督(下稱泉州港監(jiān))出具的證明；10、“泉湖”輪船舶營運證；11、“泉湖”輪繳納1997-1998年度水路運輸管理費收據(jù)；12、“泉湖”輪最低安全配員證書；13、“泉湖”輪船長2000年8月8日出具的兩份證明。本院在庭審中出示了已經(jīng)發(fā)生法律效力的廣東省高級人民法院于2000年5月18日作出的關(guān)于廣州分公司訴本案被告水上貨物運輸合同貨損糾紛一案編號為(2000)粵法經(jīng)二終字第283號民事裁定書。經(jīng)審理查明：廣東省高級人民法院于2000年5月18日作出的(2000)粵法經(jīng)二終字第283號民事裁定書認定：1998年10月20日，豐順公司作為購方與長坡糖廠作為銷方簽訂了一份購銷合同，約定：購方向銷方購買755噸白糖，總金額為2,400,900元。同年10月21日，豐順公司作為購方與那大糖廠作為銷方簽訂了一份購銷合同，約定：購方向銷方購買100噸白糖，總金額為318,900元。豐順公司為購買的855噸白糖支付貨款2,718,900元。豐順公司所購買的855噸白糖通過閩獅公司交給“泉湖”輪承運，從海南洋浦港運往廣東揭陽沙港。10月25日，855噸白糖裝上了被告所屬的“泉湖”輪，該輪于10月26日2530時啟航駛往廣東揭陽沙港，1154時，當(dāng)“泉湖”輪失去動力，處于失控狀態(tài)，任憑風(fēng)浪擺布，海水大量進入貨艙，約1205時，“泉湖”輪在北緯200743,東經(jīng)1092824處沉沒，船貨全損。上述民事裁定書還認定：平安保險公司于1998年10月25日向被保險人豐順公司簽發(fā)了編號為GD90B003198000A046的保險單，該保險單記載：保險項目一級白砂糖855噸，起運日期1998年10月25日，自海南洋浦港至揭陽沙港，運輸工具“泉湖”輪，保險金額為2,736,000元，險別為基本險，簽單公司地址霞山文明東24號。該保險單由平安保險公司蓋章。1999年1月2日，豐順公司向原告簽發(fā)了賠款收據(jù)及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書。原告和廣州分公司為平安保險公司屬下的具有營業(yè)執(zhí)照的非法人機構(gòu)。廣東省高級人民法院認為：本案所涉貨物的保險單是由平安保險公司蓋章，并注明了簽單公司地址為湛江霞山文明東24號，同時賠款收據(jù)及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書也是豐順公司向原告出具的，因此，本案所涉貨物保險單是由原告簽發(fā)的；當(dāng)本案所涉貨物發(fā)生事故滅失后，也是由原告實施理賠的，因此，原告是本案所涉貨物的保險人，廣州分公司不是本案所涉貨物的保險人。廣東省高級人民法院作出裁定，維持本院作出的駁回廣州分公司對本案被告起訴的裁定。上述事實屬于人民法院發(fā)生法律效力的裁判確定的事實，當(dāng)事人無需舉證，合議庭對上述事實予以確認。原、被告雙方對“泉湖”輪是否適航有爭議。根據(jù)被告提供的“泉湖”輪船舶檢驗證書簿中的適航證書記載：“泉湖”輪適航證書的有效期至1999年8月19日，而本次事故發(fā)生于1998年10月26日，事故發(fā)生日在適航證書的有效期內(nèi)。合議庭認為，適航證書是船體適航的初步證據(jù)，在原告沒有提供反駁證據(jù)的情況下，“泉湖”輪在事故當(dāng)時是適航的。原告提出“泉湖”輪在事故航次超載。“泉湖”輪本航次載貨855噸。根據(jù)被告提供的“泉湖”輪船舶營運證、繳納1997-1998年度水路運輸管理費收據(jù)記載：“泉湖”輪載貨定額為879噸。合議庭認為，“泉湖”輪本航次載貨量沒有超過核定的載貨定額，沒有超載。原告提出“泉湖”輪在事故航次沒有配備適任的船員。根據(jù)被告提供的“泉湖”輪最低安全配員證書記載：該輪的最低安全配員為船長、輪機長各1名、值班駕駛員、輪機員各2名，水手、機工各3名，共12名。根據(jù)“泉湖”輪船舶所有權(quán)登記證書記載：“泉湖”輪為498總噸。按照中華人民共和國船舶最低安全配員規(guī)則的規(guī)定，未滿500總噸的船舶連續(xù)航行時間不超過24小時，在上述最低安全配員的基礎(chǔ)上可減免水手、機工各1人。按照正常航行要求，該輪從海南洋浦港航行至廣東揭陽沙港，航行時間不超過24小時。根據(jù)船長郭榮柿2000年8月8日提供的證明，“泉湖“輪事故當(dāng)時有船長、輪機長各1人，大副、二副、大管輪、二管輪各1名，水手、機工各2名，共10名。對此事實原告沒有異議。根據(jù)泉州港監(jiān)2000年8月9日提供的證明記載：“泉湖”輪事故當(dāng)時的職務(wù)船員均持有該港監(jiān)簽發(fā)的適任證書。被告同時提供了上述職務(wù)船員的適任證書復(fù)印件予以佐證。合議庭認為，被告提供的證據(jù)已充分證明“泉湖”輪在本航次中船員配備符合規(guī)定的要求。綜上，合議庭認為，“泉湖”輪在事故航次中適航，船舶沒有超載，船員配備符合規(guī)定。關(guān)于事故當(dāng)時的氣象情況，雙方當(dāng)事人有爭議。原告提供的海南省氣象臺1998年12月3日出具的證明材料記載：海南省受9810號臺風(fēng)外圍環(huán)流和冷空氣偏西南下的共同影響，1998年10月26日8時到14時北部灣北部海面偏北風(fēng)5至6級，陣風(fēng)8級。而被告提供的海南省氣候中心1998年11月4日出具的天氣氣候證明記載：1998年10月26日，由于受9810號強熱帶風(fēng)暴的外圍影響，北部灣北部海面及東方、昌江、臨高一帶海面普遍有7至8級風(fēng)。合議庭認為，上述兩份證明內(nèi)容并沒有矛盾，其共同點是事故海面受臺風(fēng)影響，最大風(fēng)力為8級。關(guān)于事故發(fā)生后，豐順公司和原告是否向被告提出索賠的事實，雙方有爭議。根據(jù)原告提供的豐順公司1999年1月28日給被告發(fā)出的海上運輸貨物損失索賠書、國內(nèi)特快專遞郵件詳情單、豐順縣公證處出具的證明書，證明1999年1月28日，豐順公司按照被告的住所地“福建省泉州市溫陵路鯉城區(qū)糧食局五樓”，用特快專遞郵寄的方式向被告提出的索賠。合議庭認為，在原告沒有提供特快專遞郵件回單的情況下，僅憑郵件發(fā)出的證據(jù)，不足以證明該郵件是否被退回或被告已收到該郵件。原告主張被告知悉豐順公司已向其提出索賠，沒有事實依據(jù)。根據(jù)原告提供的廣州分公司1999年7月19日給千秋業(yè)公司出具的授權(quán)委托書和千秋業(yè)公司1999年7月21日向被告發(fā)出的索賠函，證明千秋業(yè)公司受廣州分公司的委托，于1999年7月21日向被告提出索賠。合議庭認為，廣州分公司不是本案所涉貨物的保險人，其無權(quán)向被告提出索賠，其向被告提出索賠并不能代表原告也向被告提出索賠。另查明，根據(jù)雙方當(dāng)事人提供的海南港監(jiān)1998年11月27日出具的“泉湖”輪沉沒全損事故原因查明書記載，造成這起海事的原因是：1、主機發(fā)生故障突然熄火?！叭陛喓叫型局型蝗怀霈F(xiàn)轉(zhuǎn)速忽高忽低的大幅度跳動，在船員未及時檢查原因的情況下，便自動熄火，使船舶失去動力，處于失控狀態(tài)。船舶的運動狀態(tài)無法得到人為的控制，造成船舶在短暫的時間內(nèi)陷入十分危險的境地，而無法采取其他自救措施。2、惡劣的海況。根據(jù)海南氣象臺提供的實況資料，10月26日中午，北部灣北部和臨高一帶海面由于受到9810號強熱帶風(fēng)暴的外圍影響，有7至8級的大風(fēng)，浪高約3米。惡劣的海況造成了“泉湖”輪主甲板大量上浪，艙蓋被掀開，貨艙大量進水而沉沒。根據(jù)雙方當(dāng)事人提供的“泉湖”輪出具的船舶海事報告書記載：該輪載重量879噸，航速8.5節(jié)。根據(jù)原告提供的賠款收據(jù)及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書記載：豐順公司已收到原告支付的保險賠償金2,718,800元。合議庭認為：本案是一宗水路貨物運輸合同貨損賠償糾紛案。根據(jù)中華人民共和國海商法第二百五十二條第一款的規(guī)定，保險標(biāo)的發(fā)生保險責(zé)任范圍內(nèi)的損失是由第三人造成的，被保險人向第三人要求賠償?shù)臋?quán)利，自保險人支付賠償之日起，相應(yīng)轉(zhuǎn)移給保險人。本案所涉貨物保險單是由原告簽發(fā)的，當(dāng)本案所涉貨物發(fā)生事故滅失后，也是由原告實施理賠的，因此，原告是本案所涉貨物的保險人。原告已向被保險人豐順公司支付了保險賠償金，有權(quán)行使代位求償權(quán)向承運人提出貨損索賠。被告提出原告無權(quán)提起訴訟的主張，沒有事實和法律依據(jù)，不予支持。被告作為本航次貨物運輸?shù)某羞\人，其責(zé)任期間為從貨物裝上船時起至卸下船時止。按照水路貨物運輸規(guī)則的有關(guān)規(guī)定，沿海的貨物運輸承運人承擔(dān)的是一種較為嚴格的賠償制度，除非因不可抗力、貨物本身的原因、托運人或收貨人本身的過錯所造成的貨物損失外，承運人均應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)中華人民共和國民法通則第一百五十三條的規(guī)定，不可抗力是指不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況。按照航海習(xí)慣，船舶在開航前應(yīng)當(dāng)及時注意收聽或收看氣象預(yù)報?！叭陛喸陂_航前應(yīng)當(dāng)預(yù)見9