《華洋訴訟判決錄》與中國近代社會-何勤華-法學(xué)理論論文

華洋訴訟判決錄與中國近代社會/何勤華_法學(xué)理論論文在距今近九十年的清末民初，當(dāng)中國人與外國人之間發(fā)生民刑事糾紛時，法院是如何處理的？其依據(jù)的原則是什么？當(dāng)時的中國人包括在華的外國人對這種訴訟活動是一種什么態(tài)度？等等。華洋訴訟判決錄一書對此作了很好的回答。它用一份份真實的判決書，向我們顯示了一幅當(dāng)時中國人與外國人打官司的生動圖景，為我們了解近代中國在華洋訴訟活動中法律運(yùn)行乃至整個司法制度運(yùn)行提供了珍貴的第一手資料。華洋訴訟判決錄為我們了解領(lǐng)事裁判權(quán)的運(yùn)作以及存廢提供了非常重要的實際證據(jù)，并補(bǔ)充了文獻(xiàn)資料的不足。據(jù)史籍記載，領(lǐng)事裁判權(quán)首次出現(xiàn)于1843年10月英國政府強(qiáng)迫中國政府簽訂的中英五口通商章程之中。該章程第13款規(guī)定：“凡英人控訴華人時，應(yīng)先赴領(lǐng)事處陳述。領(lǐng)事于調(diào)查所訴事實后，當(dāng)盡力調(diào)解使不成訟。如華人控訴英人時，領(lǐng)事均應(yīng)一體設(shè)法解勸，若不幸其爭端為領(lǐng)事不能勸解者，領(lǐng)事應(yīng)移請華官共同審訊明白，秉公定斷，免滋訴端。至英人如何科罪，由英人議定章程法律發(fā)給領(lǐng)事照辦。華民如何科罪，應(yīng)以中國法論之?！?緊隨英國之后，美國、法國、瑞典、挪威、俄國、德國、葡萄牙、丹麥、荷蘭、西班牙、比利時、意大利、奧地利、日本、秘魯、巴西、墨西哥等15個國家也在中國取得了領(lǐng)事裁判權(quán)。2按照英、美、法以及瑞典、挪威與中國訂立的不平等條約，當(dāng)時領(lǐng)事裁判權(quán)的主要內(nèi)容為：一、華洋混合之民事案件，由中外官員各自調(diào)處；如調(diào)處不成，則由中外官員會同訊斷。二、華洋混合之刑事案件，中國人由中國地方官按中國法律審斷，外國人由各本國領(lǐng)事按其本國法律審斷。三、純粹外人案件，或外人混合案件，中國官員均不得過問。3由于在領(lǐng)事裁判權(quán)之下，中國的主權(quán)受到了嚴(yán)重侵害，因此，自領(lǐng)事裁判權(quán)產(chǎn)生之日起，就遭到了中國人民的強(qiáng)烈反對。1906年由沈家本（18401913）主持的清末的法律改革運(yùn)動、1911年爆發(fā)的辛亥革命、1912年中華民國的建立，以及中國人民持續(xù)不斷的反抗帝國主義的斗爭，對領(lǐng)事裁判權(quán)制度都給予了沉重的打擊。在此前后，迫于人民的壓力，當(dāng)時的中國政府也開始了廢除領(lǐng)事裁判權(quán)的種種努力。1902年中英馬凱條約第12款提出了一俟中國法制完備，英國即撤消在中國的治外法權(quán)（即領(lǐng)事裁判權(quán)）的主張。1903年的中美商約、中日商約、1904年的中葡條約、1908年的中國瑞典條約，也都有此規(guī)定。而1909年中墨條約到期后，并未續(xù)訂，故事實上墨西哥已從1909年起放棄了在中國的領(lǐng)事裁判權(quán)。1917年，中國又廢除了德國、奧匈帝國在中國的領(lǐng)事裁判權(quán)。隨后，在20年代，又相繼有俄國、葡萄牙、丹麥等一批國家撤消了在華的領(lǐng)事裁判權(quán)。4因此，雖然在形式上，各列強(qiáng)在華的領(lǐng)事裁判權(quán)是在1943年撤消的，5但在實際生活中，領(lǐng)事裁判權(quán)在清末民初已開始動搖。而為此提供第一手資料的，就是華洋訴訟判決錄。從華洋訴訟判決錄提供的材料來看，該書收錄的案件，起自民國3年（1914年），終止民國8年（1919年）。從時間上看，剛好是中國政府和人民為廢除領(lǐng)事裁判權(quán)交涉斗爭的時期。但從里面的案件來看，當(dāng)時的領(lǐng)事裁判權(quán)與19世紀(jì)下半葉的已有諸多不同。在19世紀(jì)60、70年代發(fā)生的一些案件，如通商條約章程成案匯編登載的“華商欠洋債以入官屋契作抵，查參疏忽地方官”（同治11年，即1872年）、6“英人槍斃華民擬絞決”（同治8年，即1869年7）等案件來看，外國領(lǐng)事均直接參與審理。而在華洋訴訟判決錄中，無論是民事，還是刑事案件，凡是洋人告華人的案件（也有一些是華人告洋人以及洋人告洋人8），領(lǐng)事都已不參與直接的審理，而是由當(dāng)事人請求領(lǐng)事署諮請設(shè)在各省的交涉公署函請中國政府地方審判廳訊追審理，或者干脆由當(dāng)事人直接向地方審判廳起訴。在華洋訴訟判決錄中，由領(lǐng)事參與或指導(dǎo)訴訟的案件一個也沒有，都是由中國法院的法官獨立自主地審理案件、作出判決的。這說明，領(lǐng)事裁判權(quán)雖然在文獻(xiàn)記錄中遲至40年代才被廢除，然而事實上在清末民初已經(jīng)受到抵制。至少因涉及案件的種類以及性質(zhì)的不同，其貫徹的程度已大為減輕、適用的范圍已大為縮小。華洋訴訟判決錄為我們了解清末民初司法制度的實際運(yùn)作提供了第一手的素材。根據(jù)史籍的記載，清代的司法制度，是由三司，即刑部、大理寺和都察院管理訴訟。到清末，這種體制得以改變。1906年，清政府將刑部改為法部，為司法行政機(jī)關(guān)；將大理寺改為大理院，并在地方設(shè)立了審判衙門，專司審判事務(wù)。91907年和1910年，清政府分別頒布了各級審判廳試辦章程和法院編制法兩個法律。根據(jù)這兩個法律的規(guī)定，凡審判案件，分刑事和民事兩項。前者指因訴訟而審定有否犯罪的案件；后者則是通過訴訟來審定其理之曲直的案件。同時，這兩個法律又規(guī)定，在審級制度上實行四級三審制，即凡民事、刑事案件，向初級審判廳起訴者，經(jīng)該廳判決后，如有不服，準(zhǔn)赴地方審判廳控訴。判決后，如再不服，準(zhǔn)赴高等審判廳上告。高等審判廳判決，即為終審。凡民事、刑事案件，向地方審判廳起訴者，經(jīng)該廳判決后，如有不服，準(zhǔn)赴高等審判廳控訴。判決后，如再不服，準(zhǔn)赴大理院上告。大理院判決，即為終審。但高等審判廳有權(quán)審判“不屬大理院之宗室覺羅第一審案件，”大理院有依法審理特別權(quán)限之案件。此外，該兩個法律還規(guī)定，在審判制度上采用資產(chǎn)階級的辯護(hù)制度、陪審制度、回避制度、公開審判原則以及第二、第三審判決的合議制度，并建立了由大理院執(zhí)行的“復(fù)判”制度等。10中華民國建立以后，南京臨時政府和北洋政府都曾發(fā)布命令，明確宣布保留和沿用清末的現(xiàn)行法律（此點后面將作進(jìn)一步論述）。那么，南京臨時政府和北洋政府的這種命令是否得到了貫徹？即清末民初中國的司法制度究竟是一種什么形態(tài)？華洋訴訟判決錄為此提供了第一手的資料。從該判決錄中，我們可以看到，當(dāng)時法院的運(yùn)作實際，與上述各級審判廳試辦章程和法院編制法的規(guī)定基本上是一致的。同時，北洋政府在清末法院編制法的基礎(chǔ)上，于1913年9月公布修正各級審判廳試行章程，1914年4月公布地方審判廳刑