行政訴訟中法院對(duì)事實(shí)的審查強(qiáng)度問(wèn)題探析.doc

行政訴訟中法院對(duì)事實(shí)的審查強(qiáng)度問(wèn)題探析案情鞠某某的表姐王某因水的問(wèn)題與某養(yǎng)兔場(chǎng)發(fā)生矛盾，為泄私憤，姚某某糾集楊某某于2004年5月5日上午到養(yǎng)兔場(chǎng)將該場(chǎng)場(chǎng)長(zhǎng)原告張某某打傷，打斗中姚發(fā)現(xiàn)鞠某某、張某某腳邊有一手機(jī)，誤認(rèn)為是鞠某某的，便將手機(jī)拿走，后發(fā)現(xiàn)手機(jī)是張某某的，于當(dāng)日上午兩次到養(yǎng)兔場(chǎng)退還手機(jī)，張不接受。后楊某某把手機(jī)放到養(yǎng)兔場(chǎng)辦公室，與張某某打招呼后離開(kāi)。原告報(bào)警后，某市公安局某某分局刑警三中隊(duì)于當(dāng)日下午，到養(yǎng)兔場(chǎng)調(diào)查取證，同時(shí)立案?jìng)刹椤Ｍ?1月7日，該分局法醫(yī)對(duì)原告?zhèn)樽鞒鲚p微傷的鑒定結(jié)論，并據(jù)此分別對(duì)鞠某某、姚某某給予行政拘留15日和10日的治安處罰。原告不接受分局的法醫(yī)鑒定和處理結(jié)果，申請(qǐng)某市公安局對(duì)該分局的處理決定予以復(fù)議，但復(fù)議維持了分局的處理決定。原告認(rèn)為，根據(jù)中華人民共和國(guó)刑法的有關(guān)規(guī)定，鞠某某等四人的行為已構(gòu)成故意傷害和搶劫罪，某某分局對(duì)鞠某某等四人的處理決定侵犯了原告的合法權(quán)益，請(qǐng)求法院對(duì)原告的傷情進(jìn)行重新鑒定，并判令撤銷被告對(duì)鞠某某等四人合伙搶劫、故意傷害罪行為的治安行政處罰，依法立案?jìng)刹椋肪科湫淌仑?zé)任。被告辯稱，張某某頭部及其他部位傷是輕微傷，腦梗塞與外傷無(wú)直接關(guān)系，不具備刑事立案條件，由治安部門處理，張所稱手機(jī)被搶的事實(shí)不成立。根據(jù)治安管理處罰條例第二十二條第一項(xiàng)對(duì)鞠、姚的處罰得當(dāng)，程序合法。審判法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告某市公安局某某分局是具有刑事偵查與治安管理雙重職能的機(jī)關(guān)，接到原告張某某被搶劫和被故意傷害的報(bào)案后刑警中隊(duì)立案?jìng)刹椋鶕?jù)調(diào)查的情況認(rèn)為不構(gòu)成犯罪，而將案件移交治安部門處理并無(wú)不當(dāng)。某某分局的舉證材料表明，被治安處罰的鞠某某、姚某某、楊某某沒(méi)有搶劫的故意，也沒(méi)有實(shí)施搶劫的行為。原告張某某沒(méi)有反證能夠推翻被告上述證據(jù)證明的事實(shí)。被告某某分局的舉證材料證明，對(duì)原告張某某的傷情，被告的法醫(yī)會(huì)同有關(guān)人員進(jìn)行了鑒定，結(jié)論為輕微傷。對(duì)此，被告的工作人員專門將結(jié)論通知了原告張某某，征求了原告是否申請(qǐng)重新鑒定的意見(jiàn)，并限定了提出申請(qǐng)的時(shí)間。在原告張某某沒(méi)有提請(qǐng)重新鑒定的情況下，對(duì)鞠、姚、楊作出了治安行政處罰。原告張某某所舉反證不能否定某某分局刑事科學(xué)技術(shù)鑒定結(jié)論。被告某某分局根據(jù)原告張某某所受傷情況及案情對(duì)違法行為人鞠某某、姚某某、楊某某所作的治安行政處罰符合中華人民共和國(guó)治安管理處罰條例的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)予維持。原告要求對(duì)傷情重新鑒定的請(qǐng)求，由于行政訴訟是法院依照法律、法規(guī)及規(guī)章對(duì)行政機(jī)關(guān)已經(jīng)生效的具體行政行為進(jìn)行司法審查，因此原告的申請(qǐng)法院未予同意。據(jù)此，法院認(rèn)為，被告對(duì)鞠某某、姚某某、楊某某毆打他人致輕微傷的行為作出的治安處罰證據(jù)確鑿，適用法律正確，程序合法。依照中華人民共和國(guó)行政訴訟法第五十四條第一款的規(guī)定，判決維持被告的具體行政行為。評(píng)析一、問(wèn)題的提出在本案的判決書中，法院認(rèn)為“被告某市公安局某某分局的舉證材料表明，被治安處罰的鞠某某、姚某某、楊某某沒(méi)有搶劫的故意，也沒(méi)有實(shí)施搶劫的行為。原告張某某沒(méi)有反證能夠推翻被告上述證據(jù)證明的事實(shí)。”“原告要求對(duì)傷情重新鑒定的請(qǐng)求，由于行政訴訟是法院依照法律、法規(guī)及規(guī)章對(duì)行政機(jī)關(guān)已經(jīng)生效的具體行政行為進(jìn)行司法審查，因此原告的申請(qǐng)法院未予同意?！边@表明法院在審理本案時(shí)只對(duì)被告據(jù)以做出具體行政行為的相關(guān)記錄和鑒定進(jìn)行了淺表的形式審查，而對(duì)本案的原始事實(shí)尤其是原告張某某的傷情到底是否構(gòu)成輕傷以上傷殘等級(jí)這一根本問(wèn)題并沒(méi)有進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，這種淺層審查的做法也是目前我國(guó)司法實(shí)踐中普遍采用的做法。那么，行政訴訟中法院對(duì)事實(shí)問(wèn)題的審查究竟可以達(dá)到何種強(qiáng)度呢?二、相關(guān)問(wèn)題的中外法律比較分析就理論預(yù)設(shè)而言，法院對(duì)事實(shí)問(wèn)題的審查強(qiáng)度可以從百分之一百到百分之零。法院既可以把被訴行政行為關(guān)于事實(shí)的結(jié)論放在一邊，親自進(jìn)行證據(jù)的收集、判斷、審查，進(jìn)而用自己的事實(shí)結(jié)論檢驗(yàn)行政主體事實(shí)結(jié)論的正確性;也可以視行政主體的事實(shí)結(jié)論為禁地，把司法審查限定在純粹的法律問(wèn)題方面。當(dāng)然，立法也可設(shè)置法院在兩種極端之間有適度的審查權(quán)。比如，立法允許法院對(duì)被訴行政行為中的事實(shí)結(jié)論進(jìn)行審查，但法官自己不可以調(diào)取取證，法官只能就行政主體事實(shí)結(jié)論的合理與否作出判斷。在這一點(diǎn)上，國(guó)內(nèi)外的立法和司法實(shí)踐確實(shí)各不相同。對(duì)之進(jìn)行比較分析研究，以厘清事實(shí)審查的強(qiáng)度標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題極為必要。(一)我國(guó)對(duì)事實(shí)問(wèn)題審查強(qiáng)度的法律規(guī)定對(duì)事實(shí)問(wèn)題的審查強(qiáng)度，我國(guó)的行政訴訟法規(guī)定了一個(gè)裁量范圍寬泛的標(biāo)準(zhǔn)：(1)人民法院審理行政案件，以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩; (2)法院對(duì)具體行政行為的合法性進(jìn)行審查; (3)法院在審理案件時(shí)有權(quán)要求當(dāng)事人提供或者補(bǔ)充證據(jù);有權(quán)向有關(guān)行政機(jī)關(guān)以及其他組織、公民調(diào)取證據(jù); (4)有權(quán)就專門性問(wèn)題進(jìn)行專門鑒定; (5)原告或者第三人有證據(jù)或者有正當(dāng)理由表明被告據(jù)以認(rèn)定案件事實(shí)的鑒定結(jié)論可能有錯(cuò)誤，在舉證期限內(nèi)書面申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。 如此寬泛的強(qiáng)度審查標(biāo)準(zhǔn)自然要求法官在司法實(shí)踐中充分把握審查的力度，以便對(duì)行政行為的事實(shí)依據(jù)有一個(gè)比較清晰的內(nèi)心認(rèn)知。但部分來(lái)自實(shí)踐部門的人員 認(rèn)為，“從頭到尾的事實(shí)審查對(duì)有效的行政管理沒(méi)有好處?！币?yàn)椤胺ü偈欠蓡?wèn)題專家，然而，考慮到不同部門涉及的領(lǐng)域不同，他們必須尊重行政管理人員的專業(yè)知識(shí)以及他們對(duì)事實(shí)的認(rèn)定。因此，法院不必再審查所有的事實(shí)。法律本身通過(guò)限定行政訴訟的一審期限為民事訴訟一審期限的一半(三個(gè)月)，從而把這個(gè)問(wèn)題考慮進(jìn)去?！?這表明我國(guó)理論和實(shí)務(wù)界在對(duì)事實(shí)審查的強(qiáng)度問(wèn)題上，反對(duì)深度全面審查的聲音并不弱，甚至有著立法的背景。(二)對(duì)國(guó)外相關(guān)制度的分析與比較行政訴訟制度在我國(guó)雖然已有近20年的歷史，但與其他學(xué)科相比較，不少領(lǐng)域尚不夠細(xì)致和成熟，有時(shí)很難找到可資依據(jù)的令人信服且操作性強(qiáng)的結(jié)論。如何把握對(duì)事實(shí)問(wèn)題的審查強(qiáng)度，我們只能從比較研究域外同類制度中的操作標(biāo)準(zhǔn)及其背景出發(fā)，尋找攻玉良策。以發(fā)達(dá)行政法治國(guó)家為例，英、美、法、德、日等國(guó)屬同一層次，他們都以合理性為事實(shí)問(wèn)題審查基準(zhǔn)，但又各具特色。英美法系的代表美國(guó)法院對(duì)事實(shí)問(wèn)題的審查具有三大特點(diǎn)，即法院只以行政記錄為基礎(chǔ)進(jìn)行司法審查;法院在司法審查中不進(jìn)行直接的調(diào)查取證活動(dòng);法院只對(duì)行政機(jī)關(guān)的事實(shí)認(rèn)定作合理性審查，不以自己的合理性代替行政機(jī)關(guān)的合理性。而大陸法系國(guó)家的德、日法律對(duì)這個(gè)問(wèn)題的規(guī)定則比美國(guó)深入得多(雖然日本近年來(lái)已有一定改變，有向英美法系靠攏的傾向，但其對(duì)事實(shí)問(wèn)題的審查深度仍比英美國(guó)家深入得多)。以德國(guó)為例，行政法院審查事實(shí)問(wèn)題有以下特點(diǎn)：法院可以決定事實(shí)調(diào)查的范圍且沒(méi)有限制;法院不以行政機(jī)關(guān)的記錄為全部審查基礎(chǔ)(即不以行政記錄為唯一審對(duì)象);法院可根據(jù)自己的調(diào)查和確信，通過(guò)自由心證獲得作為行政行為構(gòu)成要件事實(shí)的根據(jù)是否存在的結(jié)論，并進(jìn)一步以此結(jié)論為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)行政機(jī)關(guān)的事實(shí)結(jié)論作出評(píng)判。就美、德兩國(guó)而言，造成兩國(guó)法院對(duì)事實(shí)問(wèn)題審查強(qiáng)度巨大差別的原因很多，但主要有以下幾個(gè)方面：(1)訴訟體制不同。英美法系國(guó)家在訴訟模式上采取對(duì)抗制訴訟體制，此體制下的法院通常不進(jìn)行案件事實(shí)的調(diào)查取證;而大陸法系國(guó)家則采職權(quán)主義訴訟模式，法官對(duì)事實(shí)問(wèn)題的調(diào)查取證權(quán)限很大。(2)理念有別。英美學(xué)者認(rèn)為，行政官員是行政執(zhí)法中事實(shí)問(wèn)題的專家，法官只是法律專家;德國(guó)學(xué)者則認(rèn)為法官是理性專家。(3)行政程序發(fā)達(dá)程度不同。美國(guó)行政程序法發(fā)達(dá)，行政機(jī)關(guān)在行政程序領(lǐng)域已遭受強(qiáng)大的證據(jù)壓力，所以到了訴訟階段，有關(guān)事實(shí)問(wèn)題的爭(zhēng)議較少，正當(dāng)程序?qū)Υ艘延斜Ｕ?德國(guó)傳統(tǒng)上重實(shí)體、輕程序，相對(duì)人在行政領(lǐng)域參與權(quán)較小，所以事實(shí)結(jié)論有賴于行政法院的進(jìn)一步把握。(4)訴訟目標(biāo)不同。英美訴訟體制注重形式正義的追求;而大陸法系國(guó)家訴訟體制則更注重實(shí)質(zhì)正義。(5)傳統(tǒng)影響不同。英美訴訟史上的陪審團(tuán)制和上訴審制度直接導(dǎo)致司法審查中區(qū)別事實(shí)和法律，進(jìn)而采用不同的審查基準(zhǔn);而大陸法系國(guó)家比如德國(guó)法院總是把事實(shí)問(wèn)題作為一個(gè)完全可以被審查的自由裁量政策的決定。全面審查事實(shí)問(wèn)題一直是德國(guó)內(nèi)部行政審查的固有特征，在內(nèi)部審查機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)變?yōu)榉ㄔ褐螅@種特征獲得保留。(6)判決種類不同。美國(guó)法院在司法審查中對(duì)違法行政行為通常只作撤銷判決，撤銷判決的特點(diǎn)是從消極面證明行政行為違法即可。而德國(guó)行政訴訟法中司法救濟(jì)的訴訟種類被分為五種，其中無(wú)效之訴、強(qiáng)制履行之訴和宣告之訴是最主要的。無(wú)效之訴要求法院對(duì)被訴行政行為的合法性進(jìn)行全方位檢驗(yàn)，強(qiáng)制履行之訴則允許行政法院直接命令行政機(jī)關(guān)為某種作為義務(wù);這是一項(xiàng)很大的權(quán)力，對(duì)制約行政權(quán)力極為重要。認(rèn)真分析域外制度的各種表現(xiàn)，我們不難得出結(jié)論：法院在司法審查中對(duì)事實(shí)問(wèn)題的審查，實(shí)質(zhì)上是一個(gè)合理性問(wèn)題。以美、德兩國(guó)為代表的不同審查態(tài)度都不排除法院對(duì)事實(shí)問(wèn)題作形式合法性審查，比如對(duì)違法取證的審查，對(duì)違反法定舉證責(zé)任分配的審查，對(duì)不符合法定形式的證據(jù)審查等，但這些審查對(duì)事實(shí)結(jié)論而言最終均歸結(jié)為合理性問(wèn)題，即現(xiàn)有的證據(jù)能否合理得出事實(shí)結(jié)論。在這個(gè)問(wèn)題上，各國(guó)存在程度有差別。美國(guó)不允許法院通過(guò)自己的調(diào)查取證加強(qiáng)或減弱對(duì)行政機(jī)關(guān)事實(shí)結(jié)論的支持或反對(duì)，只要行政機(jī)關(guān)的事實(shí)結(jié)論合理，法院就必須維持，哪怕法院認(rèn)為還存在另外合理的結(jié)論。美國(guó)法官的克制主要來(lái)自對(duì)行政官員為事實(shí)專家的信任和良好的行政程序保障行政專家對(duì)事實(shí)結(jié)論形成“正果”。相比較而言，德國(guó)法官有權(quán)全面審查行政案件的事實(shí)，并以自己的事實(shí)結(jié)論“代替”行政機(jī)關(guān)的事實(shí)結(jié)論，這種模式確實(shí)讓中國(guó)的同行心生羨慕之情，特別是在中國(guó)不少行政官員并非事實(shí)專家，其難以令法官產(chǎn)生足夠信任的現(xiàn)實(shí)情況下，再加上缺乏良好的行政程序保障行政官員對(duì)事實(shí)結(jié)論形成“正果”，我們很難認(rèn)為選擇美國(guó)式的審查模式是理性明智之舉。就中國(guó)而言，如果我們僅考慮“法官與行政官員的分工”，恐怕會(huì)使法院陷入一種自我束縛過(guò)度的境地法官畢竟要以相對(duì)人能夠且容易接受的實(shí)質(zhì)正義為價(jià)值追求，以扶助弱者，限制強(qiáng)者的恣意妄為。但是，一味追求全面審理也會(huì)帶來(lái)成本的增加和效率的低下;過(guò)分追求實(shí)質(zhì)正義(過(guò)多介入國(guó)民與行政機(jī)關(guān)的行政生活)，尤其是照搬德國(guó)法對(duì)法官寄予厚望的做法也很容易產(chǎn)生“螳螂捕蟬，黃雀在后”的局面，司法的話語(yǔ)權(quán)和決定權(quán)在中國(guó)畢竟難與德國(guó)相匹。為爭(zhēng)取良好的生存環(huán)境，保持與政府的融洽關(guān)系，司法實(shí)務(wù)界一般主張，中國(guó)法院對(duì)事實(shí)問(wèn)題的審查強(qiáng)度應(yīng)以美國(guó)法中的合理性標(biāo)準(zhǔn)為原則(盡管這種選擇不是真正情愿的)，根據(jù)判決種類、爭(zhēng)執(zhí)點(diǎn)和行政程序保障狀況輔之以必要的法院調(diào)查取證權(quán);法院不應(yīng)以自己認(rèn)為正確的事實(shí)結(jié)論“代替”行政主體的事實(shí)結(jié)論，除非行政主體的事實(shí)結(jié)論顯失公平這是我們?cè)谒痉▽?shí)踐中最容易尋找到的尊重行政權(quán)、不超越行政職權(quán)對(duì)事實(shí)進(jìn)行審查認(rèn)定的似乎還說(shuō)得過(guò)去的理由，這也反映出法院手中既無(wú)金錢又無(wú)劍的無(wú)奈心態(tài)。三、深度審查的必要性司法實(shí)踐中，超越行政權(quán)力對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定，抽掉具體行政行為基礎(chǔ)的裁判，通常也確實(shí)很難讓行政機(jī)關(guān)接受并服從，但我們有時(shí)也會(huì)堅(jiān)強(qiáng)那么一陣子因?yàn)槲覀儾门械母吘故且M可能地逼近客觀事實(shí)，這是我們的良心在起作用。從某種意義上講，司法的權(quán)威，是來(lái)自于對(duì)行政行為事實(shí)依據(jù)的深度審查;淺表審查，不僅無(wú)異于隔靴搔癢，而且對(duì)于弱勢(shì)群體的吶喊，也是缺乏理性的漠視。司法機(jī)關(guān)原本就應(yīng)充當(dāng)社會(huì)減震器、降壓閥的角色，而不應(yīng)只停留在進(jìn)行程序性淺表審查的局外人的層面上，作壁上觀法院確實(shí)需要中立，但卻并不需要冷漠。就前述案件而言，被訴公安機(jī)關(guān)的行政處罰決定是否合法，其關(guān)鍵在于原告的傷情是否構(gòu)成輕傷以上的傷殘等級(jí)。原告在被告已經(jīng)作出法醫(yī)鑒定但未對(duì)鑒定結(jié)論提出異議、要求重新鑒定的情況下，在案件審理期間是否有權(quán)提出重新鑒定的申請(qǐng)，法院對(duì)此依法應(yīng)否予以同意，其實(shí)質(zhì)就是一個(gè)對(duì)事實(shí)的審查強(qiáng)度問(wèn)題。作為一個(gè)理性的人，法官當(dāng)然愿意對(duì)傷情進(jìn)行重新鑒定，以獲取形成內(nèi)心確信的基礎(chǔ)性事實(shí)材料，進(jìn)而對(duì)被訴具體行政行為進(jìn)行審查。并且根據(jù)中華人民共和國(guó)行政訴訟法第三十五條規(guī)定的“在訴訟過(guò)程中，人民法院認(rèn)為對(duì)專門性問(wèn)題需要鑒定的，應(yīng)當(dāng)交由法定鑒定部門鑒定;沒(méi)有法定鑒定部門的，由人民法院指定的鑒定部門鑒定”， 法院也應(yīng)當(dāng)對(duì)影響事實(shí)認(rèn)定的重要證據(jù)進(jìn)行重新鑒定，這有一個(gè)對(duì)事實(shí)問(wèn)題的深度審查的內(nèi)心堅(jiān)持問(wèn)題。但我國(guó)的現(xiàn)行權(quán)力布局與分工，使法官在進(jìn)行這樣決斷的時(shí)候不得不面對(duì)這樣一個(gè)局面：如果新的鑒定完全推翻了公安機(jī)關(guān)據(jù)以作出處罰決定的事實(shí)根據(jù)，判令公安機(jī)關(guān)重新對(duì)鞠某某等人作出處理決定，公安機(jī)關(guān)不予理會(huì)，法院如何收拾殘局?并且這樣做帶來(lái)的消極影響到底有多大，這都不是法院能夠預(yù)料到的。在行政審判中，就事實(shí)審查問(wèn)題，法院到底何時(shí)可以伸手、伸多長(zhǎng)的手才合適，這的確是不易把握的事情。一審法院對(duì)本案的審理結(jié)果，確實(shí)是在一種兩難之中進(jìn)行的艱難選擇。是否合理當(dāng)然不合適進(jìn)行評(píng)判。有意義的是，一個(gè)關(guān)心中國(guó)司法審查問(wèn)題的德國(guó)專家從分析我國(guó)行政訴訟法的若干規(guī)定著手得出結(jié)論：中國(guó)法院對(duì)事實(shí)問(wèn)