從勝利股份股權(quán)之爭(zhēng)案看我國(guó)股東委托書征集法律制度的完善(下).doc

文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng) 快速專業(yè)解決您的法律問(wèn)題從勝利股份股權(quán)之爭(zhēng)案看我國(guó)股東委托書征集法律制度的完善(下)邱永紅 深圳證券交易所 法律部經(jīng)理4、日本在日本，企業(yè)相互交叉持股嚴(yán)重。以上市公司為調(diào)查對(duì)象，證券市場(chǎng)上個(gè)人持股人數(shù)占全部持股人數(shù)之比率高達(dá)百分之九十五，但是其持股股數(shù)比率僅占全部之百分之四左右，而近百分之七十六的持股比率為各種法人持股。34企業(yè)間交叉持股嚴(yán)重，不僅使小股東難于參與公司治理，而且使大股東也難于反對(duì)公司董事會(huì)?；ハ喑止傻墓窘?jīng)常相互授予代理投票權(quán)，賦予相對(duì)方的公司法律顧問(wèn)代為行使投票權(quán)。公司的債權(quán)人也持有大量的公司股份，也通常照此行使代理投票權(quán)。因此，在委托書征集活動(dòng)中，公司的大股東與公司往往屬于同一企業(yè)集團(tuán)，形成相互間的共同利益，他們傾向于維護(hù)集團(tuán)的穩(wěn)定和與集團(tuán)的其它成員合作。交叉持股阻止了大股東采取反對(duì)公司董事會(huì)的立場(chǎng)。大股東通常給予公司董事會(huì)空白委托書。原因在于：交叉持股多發(fā)生在商業(yè)伙伴之間，相互采取反對(duì)立場(chǎng)將使組織內(nèi)的成員處于囚徒的困境，相互報(bào)復(fù)，從而損害集團(tuán)的整體利益。因而，屬于同一企業(yè)集團(tuán)的某一大股東采取反對(duì)公司董事會(huì)的立場(chǎng)意味著對(duì)合作的放棄將損壞公司的聲譽(yù)，受到集團(tuán)其它成員的排擠。相比之下，大股東更愿意通過(guò)集團(tuán)總裁委員會(huì)每月一次的聯(lián)席會(huì)議，非正式對(duì)所持股的公司實(shí)施影響。公司集團(tuán)以外的其它股東也很難通過(guò)委托書征集活動(dòng)獲得發(fā)行在外公司投票權(quán)的支持影響公司治理。金融機(jī)構(gòu)持有將近一半的日本公眾發(fā)行公司的股份，另外四分之一的股份掌握在發(fā)行公司的供貨商或客戶手中。公眾股只占發(fā)行在外股份的四分之一。更重要的，由企業(yè)集團(tuán)內(nèi)其它成員持有的股票占到公司發(fā)行在外股份總額的一半。因此，基于日本企業(yè)的交叉持股，美國(guó)式的企業(yè)爭(zhēng)奪戰(zhàn)，在日本較少發(fā)生。因此，在日本，委托書征集在實(shí)踐中，往往是上市公司為滿足召開股東大會(huì)的可能形成要件，特別是指出席與會(huì)的人數(shù)(定足數(shù))而進(jìn)行委托書征集。一九四八年，日本的證券交易委員會(huì)根據(jù)證券交易法第一百九十四條，針對(duì)上市公司所發(fā)行的股票，就其股東投票表決權(quán)行使的委托書為中心，制定了關(guān)于征集上市股票股東議決權(quán)代理行使之規(guī)則，規(guī)范股東議決權(quán)委托書的征集與行使，以補(bǔ)充商法第二百三十九條股東議決權(quán)代理行使之規(guī)定。該規(guī)則歷經(jīng)數(shù)次修正，現(xiàn)規(guī)范的重點(diǎn)為：委托書征集的同時(shí)，須向被征集的股東提供相關(guān)議決事項(xiàng)的信息;依據(jù)規(guī)則的制定精神，該委托書的內(nèi)容和格式，應(yīng)提供股東就議決事項(xiàng)表達(dá)意思的機(jī)會(huì)，以指示代理行使表決的方向。35具體內(nèi)容包括：適用規(guī)則的例外、信息披露要求和應(yīng)當(dāng)提交的文件、股東提案、股東的審查權(quán)和委托書規(guī)則的強(qiáng)制實(shí)施。該規(guī)則很多條款與美國(guó)法委托書規(guī)則的內(nèi)容相似，但規(guī)制程度較低。在日本，多由公司董事會(huì)利用委托書征集機(jī)制，在野股東較少進(jìn)行反對(duì)現(xiàn)任公司董事會(huì)的委托書征集，因而立法的側(cè)重點(diǎn)在于防止委托書征集扭曲正常的股東大會(huì)機(jī)制，主要的制度在于信息披露?？梢哉f(shuō)，日本制訂委托書規(guī)則與美國(guó)SEC制訂委托書規(guī)則的初衷存在相似性。5、臺(tái)灣地區(qū)與美國(guó)比較，臺(tái)灣地區(qū)公司股權(quán)集中程度較高，尤其是在傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)。公司法上經(jīng)營(yíng)權(quán)與所有權(quán)分離之原則，臺(tái)灣地區(qū)的股份有限公司并未落實(shí)，家族企業(yè)在上市公司中比比皆是，非公司董事會(huì)的股東多為散戶，對(duì)公司控制權(quán)幾乎不產(chǎn)生影響。傳統(tǒng)企業(yè)所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)重迭之情形，雖然具有中央集權(quán)而使得企業(yè)決策易于執(zhí)行的特點(diǎn)，但是公司董事會(huì)常常排斥市場(chǎng)與自律組織的外來(lái)監(jiān)控，容易衍生出許多弊端。對(duì)于一般小股東而言，家族企業(yè)式集所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)為一身，容易透過(guò)自我交易等行為損害少數(shù)股東的利益。由于臺(tái)灣近年來(lái)出產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整，高科技企業(yè)由于技術(shù)和資本結(jié)合的特性，需要通過(guò)證券市場(chǎng)融資，所以臺(tái)灣公司大型企業(yè)以高科技產(chǎn)業(yè)為主，其股權(quán)結(jié)構(gòu)逐漸走向?qū)嵸|(zhì)的經(jīng)營(yíng)權(quán)與所有權(quán)分離。在上市公司股權(quán)結(jié)構(gòu)方面，體現(xiàn)為個(gè)人股東為主，近年來(lái)均占五成以上，機(jī)構(gòu)投資者尚未發(fā)達(dá)，法人投資達(dá)17.21%，僅次于自然人居第二位，公司間相互投資或公司主要股東以部分持股成立投資公司以鞏固對(duì)公司控制之做法已漸成氣候。36委托書征集在臺(tái)灣地區(qū)得到較多運(yùn)用。由于臺(tái)灣地區(qū)上市公司股權(quán)較為集中，股東常常利用委托書征集展開公司控制權(quán)之爭(zhēng)，在上市公司和廣大投資者間掀起巨大波瀾。在市場(chǎng)、街頭巷尾充斥著委托書的征集37;委托書的爭(zhēng)奪戰(zhàn)儼然成為股東會(huì)前的“大會(huì)戰(zhàn)”和經(jīng)營(yíng)權(quán)之爭(zhēng)的“前哨戰(zhàn)”。38市場(chǎng)上出現(xiàn)了“職業(yè)董事、監(jiān)事”，持股比率不到公司的15%，憑借收購(gòu)委托書入主上市公司董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)或維續(xù)原來(lái)對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)控制權(quán)，威脅小股東權(quán)益。臺(tái)灣關(guān)于委托書征集的主要法規(guī)是“公司法”第177條、證券交易法第25條之一以及公開發(fā)行公司出席股東會(huì)使用委托書規(guī)則。(1)“公司法”第177條規(guī)定：“股東得于每股東會(huì)，出具公司印發(fā)的委托書，載明授權(quán)范圍，委托代理人，出席股東會(huì)。除信托事業(yè)外，一人同時(shí)受兩人以上股東委托時(shí)，其代理的表決權(quán)不得超過(guò)已發(fā)行股份總數(shù)表決權(quán)的百分之三，超過(guò)時(shí)其超過(guò)的表決權(quán)不予計(jì)算。一股東以出具一委托書，并以委托一人為限，并應(yīng)于股東會(huì)開會(huì)五日前送達(dá)公司，委托書有重復(fù)時(shí)，以最先送達(dá)者為準(zhǔn)，但聲明撤銷前委托者，不在此限。”(2)證券交易法第25條之一規(guī)定：公開發(fā)行股票公司出席股東會(huì)使用委托書應(yīng)予限制、取締或管理;其規(guī)則由主管機(jī)關(guān)定之。使用委托書違反前項(xiàng)所定規(guī)則者，其代理之表決權(quán)不予計(jì)算。本條是1983年5月11日修訂證券交易法時(shí)所增訂的，賦予證管會(huì)裁量權(quán)，對(duì)歷年來(lái)委托書的使用予以積極規(guī)范。(3)證管會(huì)制定的公開發(fā)行公司出席股東會(huì)使用委托書規(guī)則幾經(jīng)修改，現(xiàn)適用的是1998年修訂后的規(guī)則。通過(guò)委托書的公開征集與收購(gòu)，有些股東能以極少之持股而當(dāng)選公司董事或監(jiān)察人，或以委托書操縱股東會(huì)之召開與進(jìn)行，甚至將委托書作為公司經(jīng)營(yíng)權(quán)爭(zhēng)奪之工具，使股東會(huì)功能無(wú)法正常發(fā)揮，此種現(xiàn)象，臺(tái)灣證管會(huì)系認(rèn)為對(duì)委托書制度之“誤解”與“濫用”，因此乃制訂規(guī)則“加以矯正與管理”，期使“整體委托書制度正常發(fā)展”。39從規(guī)則的內(nèi)容來(lái)看，公開發(fā)行公司出席股東會(huì)使用委托書規(guī)則盡管未區(qū)分投票委托書的一般行使和投票委托書的征集，加以一體規(guī)定，但是該規(guī)則既繼受了美國(guó)法征集委托書規(guī)則中的信息披露制度，又對(duì)本地區(qū)委托書征集實(shí)踐的突出問(wèn)題如委托書的有償征集進(jìn)行規(guī)定，具有一定的本土特色。(三)勝利股份案中股東委托書征集的法律問(wèn)題1、勝利股份首開我國(guó)股東委托書征集之先河，有力地促進(jìn)了對(duì)廣大中小股東的權(quán)益保護(hù)股東權(quán)益的保護(hù)是現(xiàn)代公司治理的核心。長(zhǎng)期以來(lái)，在我國(guó)多數(shù)上市公司的股本結(jié)構(gòu)中，國(guó)家股、法人股占很大比重。居于弱勢(shì)的中小股東在理論上享有和大股東同等的權(quán)利，但由于其分散性，其意見(jiàn)根本不可能左右企業(yè)的經(jīng)營(yíng)決策，致使廣大中小股東行使股東權(quán)利和參與公司治理的意識(shí)淡漠。我國(guó)的公司治理結(jié)構(gòu)未能建立起系統(tǒng)和完善的保護(hù)中小股東利益的制度。而征集委托書作為反映中小股東意志，并且具備操作性的方式，能將股東個(gè)人表決權(quán)集合，并上升為股東大會(huì)的決議，對(duì)公司產(chǎn)生約束力，甚至對(duì)公司發(fā)展產(chǎn)生決定性的影響。在政府積極扶植國(guó)有企業(yè)進(jìn)行股份制改造及上市融資的政策背景下，我國(guó)證券市場(chǎng)自1990年初創(chuàng)以來(lái)發(fā)展迅速，上市公司收購(gòu)行為也風(fēng)起云涌。幾乎所有典型的公司收購(gòu)方式都已在我國(guó)出現(xiàn)，如1993年9月至11月的“寶安-延中風(fēng)波”、1998年7月至8月的“愛(ài)使股份之爭(zhēng)”(敵意收購(gòu))、1994年3月至4月的“光大標(biāo)購(gòu)玉柴法人股”(法人股市場(chǎng)上舉牌收購(gòu))、1994年3月至4月的“君安-萬(wàn)科之爭(zhēng)”、1993年11月的“北海正大假收購(gòu)蘇三山”，等等。而此次的勝利股份控制權(quán)之爭(zhēng)中出現(xiàn)的委托書征集的方式，開創(chuàng)了我國(guó)證券市場(chǎng)大規(guī)模使用委托書征集爭(zhēng)奪公司控制權(quán)從而監(jiān)督公司治理的先河。通百惠此次征集表決權(quán)代理，三天內(nèi)接到1500多名股東的授權(quán)委托，代表股份數(shù)近3000萬(wàn)股，其中有效股份數(shù)2625余萬(wàn)股，占流通股總股本的21%。由于這部分委托表決權(quán)的存在，使得3月30日勝利股份股東大會(huì)兩輪制的選舉辦法未獲通過(guò)。在3月31日的續(xù)會(huì)上，通百惠拒絕投票表決，但由于股東大會(huì)對(duì)于出席大會(huì)股份數(shù)的統(tǒng)計(jì)依然依照3月30日的基數(shù)，因此，在對(duì)新選出的董事會(huì)與監(jiān)事會(huì)候選人進(jìn)行表決時(shí)，該部分股份在客觀上造成了5名董事候選人和2名監(jiān)事候選人的被否決，使新產(chǎn)生的勝利股份董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)嚴(yán)重缺額。這體現(xiàn)了分散的中小股東的力量通過(guò)委托書征集發(fā)揮的作用。委托書征集是表達(dá)中小股東集體意愿、保護(hù)中小股東權(quán)益的一種很好的方式。2、勝利股份公司治理結(jié)構(gòu)存在明顯缺陷，大股東操縱明顯, 嚴(yán)重抑制了股東委托書征集積極作用的發(fā)揮如上所述，委托書征集是現(xiàn)代巨型股份有限公司所有權(quán)和控制權(quán)分離的產(chǎn)物?，F(xiàn)代股份有限公司股權(quán)的分散化，使得公眾股東“股輕言微”，怠于參加股東大會(huì)行使投票權(quán)，而公司法往往要求股東大會(huì)的與會(huì)股東達(dá)到法定比例或者議決事項(xiàng)得到法定比例的支持票數(shù)才得以通過(guò)，于是就可能出現(xiàn)委托書征集行為。征集人可能是公司董事會(huì)，為股東大會(huì)的召開達(dá)到法定出席人數(shù)，抑或?yàn)榱俗陨砝?，通過(guò)對(duì)其有利的事項(xiàng)而委托書征集;也可能是公司以外的人(主要是股東)對(duì)公司目前的管理現(xiàn)狀不滿，提出新的董事人選或戰(zhàn)略發(fā)展計(jì)劃，通過(guò)委托書征集尋求股東的支持，形成對(duì)現(xiàn)任管理者的沖擊和挑戰(zhàn)。委托書征集使股東大會(huì)的召開易達(dá)到法定出席人數(shù)，而且少數(shù)股東可以通過(guò)集中表決權(quán)的行使影響公司決策，促進(jìn)公司運(yùn)作的民主化，尤其是在野股東的委托書征集有利于發(fā)揮公司控制權(quán)市場(chǎng)的作用，優(yōu)化資源配置?？梢哉f(shuō)，委托書征集一定程度上克服了股東投票權(quán)行使中的“集體行動(dòng)”和“理性的冷漠主義”問(wèn)題?？疾煳袝骷诠局卫碇械淖饔?，不難發(fā)現(xiàn)，委托書征集優(yōu)化了股東投票權(quán)的行使，并且使股東投票權(quán)不限于公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)內(nèi)的運(yùn)作，依附委托書征集的運(yùn)作，在公司控制權(quán)市場(chǎng)積極發(fā)揮作用，成為與股份收購(gòu)并列的公司控制權(quán)市場(chǎng)重要運(yùn)作機(jī)制。觀諸發(fā)達(dá)國(guó)家關(guān)于委托書的管理規(guī)范，無(wú)不與該國(guó)經(jīng)濟(jì)狀況、尤其是股份公司的股權(quán)分布結(jié)構(gòu)、公司治理結(jié)構(gòu)密切相關(guān)。公司治理結(jié)構(gòu)的形成與公司股權(quán)結(jié)構(gòu)有直接的關(guān)系。在古典企業(yè)中資本的所有權(quán)與控制權(quán)相結(jié)合，企業(yè)的資本所有者通常就是企業(yè)的經(jīng)營(yíng)者。在現(xiàn)代公司中，公司的資本所有者一般不再是公司的經(jīng)營(yíng)者，但在單個(gè)股東持股25%、50%或更多時(shí)，“搭便車”40的問(wèn)題不易產(chǎn)生，因?yàn)橥顿Y者愿意對(duì)公司進(jìn)行監(jiān)督，投資者可以直接通過(guò)更換經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行監(jiān)督，而無(wú)須借助控制權(quán)市場(chǎng)來(lái)進(jìn)行監(jiān)督。而在股權(quán)結(jié)構(gòu)相對(duì)分散的情況下，公司收購(gòu)者通過(guò)收購(gòu)該公司的股份或征集委托書獲得該公司的控制權(quán)，從而指定一個(gè)新的經(jīng)營(yíng)者來(lái)提高該公司的經(jīng)營(yíng)效率。41金融經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)歐洲12個(gè)最大國(guó)家中最大的100家公司的各種所有權(quán)模式分布的研究表明，42分散所有權(quán)型在英國(guó)比重較大，與此相對(duì)應(yīng)，英國(guó)擁有全歐洲最發(fā)達(dá)的證券市場(chǎng)和公司控制權(quán)市場(chǎng)。而德國(guó)和意大利分別是主導(dǎo)所有權(quán)型和政府所有權(quán)型的代表，主要是以股東本位為支柱，通過(guò)股東大會(huì)、董事會(huì)以及高層經(jīng)理之間的相互制衡而構(gòu)建的公司治理結(jié)構(gòu)，由此，德國(guó)、意大利的控制權(quán)市場(chǎng)無(wú)足輕重。美國(guó)的公司也是分散所有型的典型代表，證券市場(chǎng)發(fā)展充分，資本流通活躍，其公司治理結(jié)構(gòu)的優(yōu)化在很大程度上憑借控制權(quán)市場(chǎng)對(duì)公司經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行激勵(lì)和監(jiān)督。我國(guó)上市公司股權(quán)結(jié)構(gòu)中，國(guó)有股“一股獨(dú)大”現(xiàn)象普遍，國(guó)家成為眾多上市公司最大的股東。上市公司通過(guò)證券市場(chǎng)融資，股東在證券市場(chǎng)上“用腳投票”成為一種重要的公司治理外部機(jī)制，但是公司內(nèi)部治理機(jī)制的作用仍然受到廣泛重視，中國(guó)證監(jiān)會(huì)2000年5月18日出臺(tái)的上市公司股東大會(huì)規(guī)范意見(jiàn)和2002年1月10日發(fā)布的上市公司治理準(zhǔn)則均強(qiáng)調(diào)了公司內(nèi)部治理機(jī)制的作用。可以說(shuō)，目前對(duì)我國(guó)上市公司的監(jiān)管思路上，內(nèi)部治理機(jī)制和外部治理機(jī)制并重。然而，在實(shí)踐中，無(wú)論公司內(nèi)部治理機(jī)制還是外部治理機(jī)制在運(yùn)作上都存在失靈的現(xiàn)象。公司治理的內(nèi)部機(jī)制運(yùn)作來(lái)看，股東大會(huì)“空殼化”現(xiàn)象嚴(yán)重。目前我國(guó)股東參與股東大會(huì)的現(xiàn)狀來(lái)看，小股東的參會(huì)率極低。據(jù)中國(guó)證券報(bào)的調(diào)查顯示：16%的投資者曾經(jīng)參加過(guò)股東大會(huì)，還有2%的投資者沒(méi)有直接參加，但委托他人參加過(guò)，而高達(dá)82%的投資者則表示沒(méi)有參加過(guò)股東大會(huì)。從上述簡(jiǎn)單的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)可以看出，由于我國(guó)絕大部分上市公司存在大股東絕對(duì)控股現(xiàn)象，部分上市公司股東大會(huì)受到大股東的過(guò)度操縱。因此，對(duì)大股東而言，股東大會(huì)成為其履行法定手續(xù)的“橡皮圖章”;而對(duì)中小股東來(lái)說(shuō)，股東大會(huì)往往是走過(guò)場(chǎng)而已，并不能真正反映中小股東的意愿。在這種情況下，中小股東對(duì)參加股東大會(huì)往往沒(méi)有足夠的熱情。而從董事會(huì)成員的來(lái)源來(lái)看，自被調(diào)查的樣本公司上市以來(lái)，股東單位派遣的董事人數(shù)基本上沒(méi)有大的變化，其在董事會(huì)中所占的比例保持在70%左右，但來(lái)自第1-3股東派遣的董事人數(shù)有逐年上升的趨勢(shì)。上述調(diào)查結(jié)論顯示，由于中國(guó)上市公司具有高度集中的股權(quán)結(jié)構(gòu)，因此大股東不僅可以影響股東大會(huì)的決議，更可以通過(guò)選舉“自己人”為董事來(lái)決定董事會(huì)的運(yùn)作，平均而言，來(lái)自第一大股東的董事人數(shù)已超過(guò)董事總數(shù)的50%。這樣一來(lái)，董事會(huì)極易成為大股東的“一言堂”，大股東很容易在獲取自身利益的同時(shí)侵吞其他股東的利益。43由此可見(jiàn)，我國(guó)上市公司中，股東大會(huì)往往形同虛設(shè)，股東無(wú)法“用手投票”形成對(duì)公司董事會(huì)和大股東的有效監(jiān)督。從我國(guó)目前委托書征集的實(shí)踐來(lái)看，已有在野股東通過(guò)委托書征集反對(duì)公司董事會(huì)和大股東侵吞中小股東利益，但是通常僅是一種“示威的姿態(tài)”，難以實(shí)現(xiàn)預(yù)定目的。委托書征集在上市公司治理內(nèi)部機(jī)制中的作用尚未得到充分發(fā)揮。公司治理的外部機(jī)制運(yùn)作來(lái)看，公司控制權(quán)市場(chǎng)尚未能有效發(fā)揮作用。委托書征集在我國(guó)公司控制權(quán)市場(chǎng)的作用來(lái)看，盡管我國(guó)證券市場(chǎng)上已經(jīng)出現(xiàn)勝利股份案等委托書征集之實(shí)例，機(jī)構(gòu)投資者的隊(duì)伍也在壯大，但同時(shí)也應(yīng)注意到，從已發(fā)生的委托書征集來(lái)看，還未有征集人通過(guò)委托書征集成功改選董事會(huì)的實(shí)例，至多只是表達(dá)了股東的異議，給公司董事會(huì)施加壓力，迫使董事會(huì)同意異議股東的部分主張或達(dá)成妥協(xié)，目前委托書征集這一公司控制權(quán)市場(chǎng)機(jī)制對(duì)公司治理發(fā)揮的作用有限。其根本原因在于我國(guó)上市公司流通股比例偏低的股權(quán)結(jié)構(gòu)。盡管根本的出路是通過(guò)國(guó)有股的減持使上市公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)合理化，但是在相關(guān)制度的構(gòu)建上，應(yīng)當(dāng)注重為委托書征集這一公司控制權(quán)市場(chǎng)機(jī)制的運(yùn)行留有足夠的空間。公司治理機(jī)制“失靈”的癥結(jié)在于我國(guó)上市公司股權(quán)結(jié)構(gòu)的不合理。我國(guó)的上市公司中，國(guó)有股和法人股的地位極其強(qiáng)大，他們可以通過(guò)對(duì)董事會(huì)席位的控制來(lái)影響公司的決策并保護(hù)自己的利益，而個(gè)人股東幾乎沒(méi)有能在董事會(huì)或監(jiān)事會(huì)中占有一席之地，他們的利益得不到保護(hù)，處于不利的地位。小投資者對(duì)企業(yè)董事會(huì)監(jiān)控能力的喪失致使他們喪失了監(jiān)控的動(dòng)機(jī)。此外，更由于中國(guó)證券市場(chǎng)部分上市公司股份制改造的不徹底，上市公司與作為大股東的母公司之間存在千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，母公司利用上市公司掠奪中小股東權(quán)益的情況層出不窮。因此在我國(guó)的證券市場(chǎng)上，中小股東被壓迫、被掠奪、被欺詐已成為普遍的現(xiàn)象，保護(hù)中小投資者的利益已成為我國(guó)規(guī)范證券市場(chǎng)和完善上市公司治理結(jié)構(gòu)的首要任務(wù)。具體到勝利股份案而言，勝利股份與勝邦企業(yè)董事長(zhǎng)為同一人，不符合“三分開”要求。勝利股份董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)實(shí)際由大股東勝邦企業(yè)控制，董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)主觀認(rèn)定通百惠取得股權(quán)不合法，并在董事、監(jiān)事名額分配和推薦程序上設(shè)置障礙，在信息披露方面不配合。正因?yàn)樯鲜泄緞倮煞葸\(yùn)作不獨(dú)立，在出現(xiàn)股東委托書征集和股權(quán)爭(zhēng)持時(shí)，上市公司的資源過(guò)多被原有大股東利用，嚴(yán)重抑制了股東委托書征集積極作用的發(fā)揮，影響上市公司的穩(wěn)定和獨(dú)立運(yùn)營(yíng)。3、勝利股份案中股東委托書征集本身存在某些方面的法律瑕疵由于目前我國(guó)缺乏對(duì)上市公司股東委托書征集的有效規(guī)制，在勝利股份委托書征集過(guò)程中，存在著以下幾方面的問(wèn)題：(1)授權(quán)過(guò)于籠統(tǒng)概括通百惠委托書授予代理人對(duì)全部表決事項(xiàng)包括任何臨時(shí)提案都可按自身意愿進(jìn)行表決，很顯然通百惠是想盡可能多地收集完全支持它的委托，卻無(wú)形中損害了股東的利益，忽視了股東(授權(quán)人)的自主選擇權(quán)，甚至沒(méi)有給股東任何一個(gè)表達(dá)意見(jiàn)的機(jī)會(huì);對(duì)于通百惠所提的董、監(jiān)事候選人名單，授權(quán)人如果簽署了此份委托書，則只有照單全收，沒(méi)有任何選擇和挑選的余地，這對(duì)于股東來(lái)說(shuō)，顯然是不公平的。(2)信息披露不夠充分和規(guī)范通百惠雖然也在報(bào)紙和互聯(lián)網(wǎng)上刊登廣告，宣傳其投資理念，號(hào)召投資者支持其行為，然而這一切均不是征集投票委托的必要法律程序，換言之，該公司所有信息發(fā)布均不構(gòu)成投票委托書的一部分，嚴(yán)格說(shuō)來(lái)對(duì)其代理投票時(shí)的取向并沒(méi)有法律約束力。這使得授權(quán)人(股東)的知情權(quán)也受到很大的損害，同時(shí)也對(duì)授權(quán)的后果更感到不可捉摸。此外，依照股票發(fā)行與交易管理暫行條例第六十五條的規(guī)定:“股票持有人可以授權(quán)他人代理行使其同意權(quán)或者投票權(quán),但是,任何人在征集二十五人以上的同意權(quán)或者投票權(quán)時(shí),應(yīng)當(dāng)遵守證監(jiān)會(huì)有關(guān)信息披露和作出報(bào)告的規(guī)定”。此前，通百惠未向證券監(jiān)管部門事先報(bào)告，曾在網(wǎng)站上作廣告宣傳, 屬于信息披露行為, 且有可能在今后征集到25人以上的股東授權(quán)該公司,故屬于違規(guī)行為。(3)技術(shù)操作方面的問(wèn)題由于3月23日是股權(quán)登記日，而3月30日就要召開股東大會(huì)，這中間只有四個(gè)工作日可以用來(lái)進(jìn)行委托書的收集與核實(shí)工作，顯得十分倉(cāng)促，勢(shì)必給實(shí)際的操作帶來(lái)許多技術(shù)性的困難，而且，通百惠3月27日才開始委托書的征集工作，本案的許多委托書是用傳真的形式發(fā)至通百惠，雖然通百惠請(qǐng)公證機(jī)關(guān)對(duì)傳真進(jìn)行了證據(jù)保全，然而對(duì)傳真的真實(shí)性進(jìn)行核實(shí)是有一定難度的。在實(shí)際操作中，就產(chǎn)生了雙方律師就委托書的真實(shí)性發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)的情況，也有因傳真模糊而無(wú)法認(rèn)定有效的情況，這也為整個(gè)投票委托的真實(shí)性和有效性帶來(lái)極大的隱患。4、勝利股份案為中國(guó)證券監(jiān)管立法提出了新的課題在勝利股份案首開中國(guó)證券市場(chǎng)委托書征集先河之后，我國(guó)證券市場(chǎng)上相繼發(fā)生了多起委托書征集事件，包括2000年年底的鄭百文獨(dú)立董事、廣西康達(dá)、四川五糧液征集代理投票權(quán)、2002年2月重慶東源、5月青島雙星董事會(huì)、6月石油大明第二大股東光大證券征集投票權(quán)、2003年10月TCL通訊獨(dú)立董事征集投票權(quán)等事件。我國(guó)證券市場(chǎng)上近年來(lái)發(fā)生的委托書征集事件可以列表說(shuō)明如下44： 從上述已發(fā)生的我國(guó)證券市場(chǎng)上市公司委托書征集實(shí)例來(lái)看，具有下述特點(diǎn)：其一、征集人的身份各異，既有上市公司董事會(huì)如青島雙星，或者獨(dú)立董事，例如在鄭百文重組案例中，也有公司股東，包括大股東(含機(jī)構(gòu)投資者)、小股東，甚至還有第三人。其二、就征集事由來(lái)看，情況多樣。既有公司董事會(huì)或者獨(dú)立董事呼吁予股東積極參與的委托書征集，也有大股東之間為爭(zhēng)奪上市公司的控制權(quán)或者話語(yǔ)權(quán)的委托書征集，還有小股東本身參與公司治理而進(jìn)行的委托書征集。其中，最為常見(jiàn)的情形是在野股東對(duì)公司現(xiàn)任董事會(huì)的經(jīng)營(yíng)狀況不滿，尤其是控制股東與上市公司之間存在關(guān)聯(lián)交易，侵吞上市公司利益時(shí)，在野股東可能利用委托書征集否決相關(guān)交易事項(xiàng)或者選出己方代表入主公司董事會(huì)，以對(duì)控制股東的行為加以制約。其三、多數(shù)情況下，征集者在進(jìn)行委托書征集時(shí)，提出自己的股東提案，內(nèi)容涉及董事、監(jiān)事人選、公司章程的修改、公司經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略的調(diào)整。股東提案內(nèi)容包含在委托說(shuō)明書中。其四、在信息披露內(nèi)容上，發(fā)布了征集代理投票權(quán)報(bào)告書，相對(duì)來(lái)說(shuō)，內(nèi)容過(guò)于簡(jiǎn)略。證監(jiān)會(huì)缺乏相應(yīng)的規(guī)范。與股東交流的方式有限，多局限于上網(wǎng)發(fā)布公告。較少展開大規(guī)模的宣傳攻勢(shì)。目前尚未出現(xiàn)專門提供委托書征集服務(wù)的中介機(jī)構(gòu)。專業(yè)人員的參與上，目前還僅僅限于律師事務(wù)所出具的征集投票權(quán)法律意見(jiàn)書。其五、在征集的結(jié)果上，很少有在野股東通過(guò)委托書征集實(shí)現(xiàn)預(yù)定目的。從上述分析可以看出，目前我國(guó)的委托書征集運(yùn)作尚處于初級(jí)階段。盡管如此，但是我國(guó)證券市場(chǎng)上仍然存在著針對(duì)上市公司股東大會(huì)委托書征集的誘因，體現(xiàn)在：首先，我國(guó)上市公司股權(quán)雖然較為集中，但前幾大股東持股比例接近的上市公司不在少數(shù)，股東之間的爭(zhēng)奪極易導(dǎo)致委托書征集的發(fā)生。在這一方面，臺(tái)灣地區(qū)的委托書征集運(yùn)作即為明證。而且，我國(guó)證券市場(chǎng)上國(guó)有股減持目前雖然處于停滯階段，但基本思路不會(huì)改變，這將改變國(guó)有股一股獨(dú)大的現(xiàn)象，進(jìn)一步導(dǎo)致股權(quán)的分散化。社保基金入市、基金管理公司等機(jī)構(gòu)投資者的迅猛發(fā)展，將導(dǎo)致機(jī)構(gòu)投資者數(shù)量、持股比例的增加，促使機(jī)構(gòu)投資者積極參與公司治理。已經(jīng)發(fā)生的委托書征集案例中，已經(jīng)顯示出這一苗頭，君安之爭(zhēng)的君安證券、石油大明中的光大證券，作為機(jī)構(gòu)投資者，已經(jīng)積極介入上市公司的經(jīng)營(yíng)管理。其次，新一輪的收購(gòu)浪潮必將帶動(dòng)委托書征集的發(fā)生。委托書征集與股份收購(gòu)存在緊密聯(lián)系，常常配合使用，例如，勝利股權(quán)之爭(zhēng)就是基于大股東增持股份爭(zhēng)奪公司控制權(quán)而引發(fā)的。隨著中國(guó)證監(jiān)會(huì)2002年9月頒布上市公司收購(gòu)管理辦法，新一輪收購(gòu)風(fēng)潮已經(jīng)初露端倪，委托書征集的發(fā)生將更為頻繁。最后，我國(guó)證券監(jiān)管部門也有意在上市公司中積極開展委托書征集的實(shí)踐，以此促進(jìn)中小股東積極參與公司治理，制約大股東。中國(guó)證監(jiān)會(huì)擬訂中的公開征集上市公司股東委托代理投票權(quán)試點(diǎn)意見(jiàn)對(duì)于可能導(dǎo)致的公司控制權(quán)轉(zhuǎn)移、重大關(guān)聯(lián)交易等重大事宜要求上市公司必須征集代理投票權(quán)，以保證中小股東有更廣泛的參與機(jī)會(huì)，鼓勵(lì)中小股東積極行使自己的權(quán)利。股東委托書征集，在西方已是一種成熟的市場(chǎng)運(yùn)作技巧，在我國(guó)則屬于金融創(chuàng)新，法律對(duì)此缺乏精巧、縝密的設(shè)計(jì)，以至于在實(shí)踐中出現(xiàn)許多無(wú)法可依的狀況。例如，在勝利股份一案中，公開征集人應(yīng)具備什么樣的資格，如何披露有關(guān)信息?中小股東如何樹立正確的理念，從有利于公司發(fā)展的角度進(jìn)行委托?當(dāng)一家上市公司中小股東存在多種意見(jiàn)時(shí)，可否有多個(gè)公開征集人存在?表決權(quán)委托如何防止被二級(jí)市場(chǎng)炒家利用，最終危害上市公司的發(fā)展?征集委托書是否可以有償，征集過(guò)程中如何保護(hù)股東的知情權(quán)?誤導(dǎo)、不正當(dāng)勸誘股東有何法律責(zé)任?對(duì)這些問(wèn)題，我國(guó)法律均無(wú)明確規(guī)定。隨著我國(guó)證券市場(chǎng)的向縱深發(fā)展，這一表達(dá)眾多中小股東集體意志和實(shí)現(xiàn)控制權(quán)轉(zhuǎn)移的形式，今后必將更多地出現(xiàn)。由此可見(jiàn)，勝利股份股權(quán)之爭(zhēng)案為中國(guó)證券監(jiān)管立法提出了新的課題：如何借鑒世界各國(guó)和地區(qū)的立法，完善我國(guó)股東委托書征集的法律制度以引導(dǎo)此類實(shí)踐規(guī)范、健康地發(fā)展，已成為擺在我國(guó)立法者和證券監(jiān)管者面前的一項(xiàng)緊迫的任務(wù)了。三、立法建議(一)我國(guó)現(xiàn)行有關(guān)委托書征集的法律規(guī)定及其缺陷我國(guó)證券法沒(méi)有規(guī)定委托書征集的問(wèn)題。公司法第108條規(guī)定：“股東可以委托代理人出席股東大會(huì)，代理人應(yīng)向公司提交股東授權(quán)委托書，并在授權(quán)范圍內(nèi)行使表決權(quán)。”這一規(guī)定確認(rèn)了委托代理投票在股東大會(huì)的運(yùn)作，提供了委托書征集的法律依據(jù)。委托書征集的有關(guān)規(guī)定主要散見(jiàn)于行政法規(guī)、原國(guó)務(wù)院證券委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱“原證券委”)、國(guó)家經(jīng)濟(jì)體制改革委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱“體改委”)和中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱“證監(jiān)會(huì)”)發(fā)布的部門規(guī)章和其它規(guī)范性、指導(dǎo)性文件中。對(duì)委托書征集作出規(guī)定的行政法規(guī)有1993年4月25日國(guó)務(wù)院發(fā)布的股票發(fā)行與交易管理暫行條例。其中第65條明確提及委托書的征集問(wèn)題，規(guī)定為：“股票持有人可以授權(quán)他人代理行使其同意權(quán)或者投票權(quán)。但是,任何人在征集25人以上的同意權(quán)或者投票權(quán)時(shí),應(yīng)當(dāng)遵守證監(jiān)會(huì)有關(guān)信息披露和作出報(bào)告的規(guī)定。”大部分委托書征集的規(guī)定見(jiàn)于部門規(guī)章及其它規(guī)范性、指導(dǎo)性文件。國(guó)家體改委于1992年5月15日發(fā)布的股份有限公司規(guī)范意見(jiàn)第 41條規(guī)定“股東有權(quán)出席或委托代理人出席股東會(huì)并行使表決權(quán)”;1997年12月16日證監(jiān)會(huì)發(fā)布的上市公司章程指引第44條中規(guī)定：“單獨(dú)或者合并持有公司有表決權(quán)股份總數(shù)百分之十(不含投票代理權(quán))以上的股東書面請(qǐng)求時(shí)，可以召開臨時(shí)股東大會(huì)?！钡?951條規(guī)定：股東可以委托代理人代為出席股東大會(huì)和表決;股東委托代理人，必須簽署授權(quán)委托書;對(duì)授權(quán)委托書應(yīng)載明的事項(xiàng)，除了應(yīng)載明代理人姓名(代理人應(yīng)為自然人)、簽發(fā)日期及有效期限等內(nèi)容外，著重規(guī)定了表決權(quán)的形式，即“是否具有表決權(quán)”、“對(duì)分別列入股東大會(huì)議程的每一項(xiàng)審議事項(xiàng)投贊成、反對(duì)或棄權(quán)票的指示”、“對(duì)可能納入股東大會(huì)議程的臨時(shí)議案是否有表決權(quán)，如果有表決權(quán)應(yīng)行使何種表決權(quán)的具體指針”，以及“如果股東不作出具體指示，股東代理人是否可以按自己的意思表決”等。第52條規(guī)定，委托書由委托人授權(quán)他人簽署的，授權(quán)簽署的授權(quán)書或者其它授權(quán)文件還要經(jīng)過(guò)公證;委托書或者其它授權(quán)文件必須在股東大會(huì)召開前24小時(shí)備置于公司住所，或者召集會(huì)議的通知中指定的其它地方。國(guó)家體改委于1994年8月27日發(fā)布的到境外上市公司章程必備條款第59條規(guī)定：“任何有權(quán)出席股東會(huì)議并有權(quán)表決的股東，有權(quán)委任一人或者數(shù)人(該人可以不是股東)作為其股東代理人，代為出席和表決”;第60條規(guī)定股東應(yīng)當(dāng)以書面形式委托代理人;第61條規(guī)定“表決代理委托書至少應(yīng)當(dāng)在該委托書委托表決的有關(guān)會(huì)議召開前24小時(shí)，或者在指定表決時(shí)間前24小時(shí)，備置于公司住所或者召集會(huì)議的通知中指定的其它地方。委托書由委托人授權(quán)他人簽署的，授權(quán)簽署的授權(quán)書或者其它授權(quán)文件應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)公證”;第62條規(guī)定“任何由公司董事會(huì)發(fā)給股東用于任命股東代理人的委托書的格式，應(yīng)當(dāng)讓股東自由選擇指示股東代理人投贊成票或者反對(duì)票，并就會(huì)議每項(xiàng)議題所要作出表決的事項(xiàng)分別作出指示。委托書應(yīng)當(dāng)注明如果股東不作指示，股東代理人可以按自己的意思表決”;第63條規(guī)定“表決前委托人已經(jīng)去世、喪失行為能力、撤回委任、撤回簽署委任的授權(quán)或者有關(guān)股份已被轉(zhuǎn)讓的，只要公司在有關(guān)會(huì)議開始前沒(méi)有收到該等事項(xiàng)的書面通知，由股東代理人依委托書所作出的表決仍然有效”。國(guó)家體改委1993年6月10日發(fā)布的到香港上市公司章程必備條款規(guī)定的相關(guān)內(nèi)容，與到境外上市公司章程必備條款幾乎相同。452002年1月9日證監(jiān)會(huì)與國(guó)家經(jīng)貿(mào)委聯(lián)合發(fā)布的中國(guó)上市公司治理準(zhǔn)則第9條規(guī)定，“股東既可以親自到股東大會(huì)現(xiàn)場(chǎng)投票，也可以委托代理人代為投票，兩者具有同樣的法律效力”。第10條規(guī)定“上市公司董事會(huì)、獨(dú)立董事和符合有關(guān)條件的股東可向上市公司股東征集其在股東大會(huì)上的投票權(quán)。投票權(quán)征集應(yīng)采取無(wú)償?shù)姆绞竭M(jìn)行，并應(yīng)向被征集人充分披露信息”。中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)深圳證券監(jiān)管辦公室曾經(jīng)于2001年發(fā)布了深圳上市公司征集代理投票權(quán)操作指引，但規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)陋，立法層級(jí)低，并且作為“指引”不具有強(qiáng)制效力。2000年9月21日的上海證券交易所上市公司治理指引(征求意見(jiàn)稿)第5條規(guī)定“股東可親自或委托他人代理投票，二者具有同等效力。股東委托他人投票時(shí)，只能委托一人為其代理人。代理投票程序應(yīng)遵循高效、準(zhǔn)確的原則”。第6條規(guī)定“任何機(jī)構(gòu)或個(gè)人可以依法向股東征集代理投票權(quán)。投票委托書征集應(yīng)采取無(wú)償?shù)姆绞?。投票委托書征集者?yīng)向被征集者提供充分的信息，并向上海證券交易所備案”。由此可見(jiàn)，我國(guó)公司法、股票發(fā)行與交易管理暫行條例、上市公司章程指引、到境外上市公司章程必備條款與到香港上市公司章程必備條款、中國(guó)上市公司治理準(zhǔn)則、上海證券交易所上市公司治理指引(征求意見(jiàn)稿)等有關(guān)規(guī)定中，基本上沿用了民法代理的原理，規(guī)定了委托書征集的一些基本原則：股東可以委托他人代理投票，股東或以外的人可以征集表決權(quán)的委托書，以及委托書征集的大致程序與格式，但缺乏明細(xì)和可操作的具體規(guī)范。具體而言，我國(guó)現(xiàn)行有關(guān)委托書征集的法律規(guī)定主要存在以下幾方面的問(wèn)題第一，缺乏普遍性規(guī)定。股票發(fā)行與交易管理暫行條例、上市公司章程指引、到境外上市公司章程必備條款、到香港上市公司章程必備條款與中國(guó)上市公司治理準(zhǔn)則等文件的規(guī)范對(duì)象為在我國(guó)境內(nèi)上市公司或到境外、香港上市的公司。而廣泛存在的非上市的股份有限公司卻沒(méi)有相關(guān)的規(guī)定可以依循。并且上面提及的部分文件只是公司行為準(zhǔn)則的指導(dǎo)性文件，僅在公司制訂或修改公司章程或內(nèi)部文件時(shí)作為參考，層級(jí)較低，效力有限。第二，有關(guān)界定仍顯模糊。上述法律、法規(guī)及規(guī)范性、指導(dǎo)性文件多數(shù)規(guī)定了股東可以委托代理人代為出席和表決，但該規(guī)定實(shí)際上是指股東的主動(dòng)委托，這種委托是股東本身由于不方便行使表決權(quán)而進(jìn)行的委托，沒(méi)有外界施加影響。只有股票發(fā)行與交易管理暫行條例65條、中國(guó)上市公司治理準(zhǔn)則10條和上海證券交易所上市公司治理指引(征求意見(jiàn)稿)第6條的措詞是“征集同意權(quán)或投票權(quán)”、“投票權(quán)征集”和“投票委托書征集”。委托書征集是股東被動(dòng)接受他人之委托請(qǐng)求，而非主動(dòng)進(jìn)行表決權(quán)的委托。征集委托書一般都有其特定目的，或是為了貫徹一定環(huán)保、公益等理念或是為了改選董監(jiān)事取得公司控制權(quán)，各國(guó)法律對(duì)征集者的限制最為嚴(yán)格，對(duì)受托代理人的拘束較少。但兩者的外在表現(xiàn)形式十分相似，要區(qū)分兩者很困難。因此，對(duì)征集行為的規(guī)制，應(yīng)從其實(shí)質(zhì)意義上考核，而不應(yīng)拘泥于行為的外在形式。只要是采取征集方式獲得委托書的就屬于委托書征集，征集方式應(yīng)是包括影響股東委托表決權(quán)的任何方式，不管采取書面或是口頭形式，不管是面對(duì)特定人或是不特定的人，均應(yīng)受到法律的規(guī)制，應(yīng)由立法采取概括性定義并加以一定的列舉來(lái)界定。另外，“符合條件的股東”之類的表述之后沒(méi)有對(duì)該“條件”進(jìn)行明確規(guī)定，有關(guān)主管部門缺乏具體判斷依據(jù)，相關(guān)股東也無(wú)法依循法律，難以知道自己的確切權(quán)限。第三，規(guī)定過(guò)于粗略，并存在缺漏。在上述我國(guó)現(xiàn)行有關(guān)委托書征集的規(guī)定中，只是簡(jiǎn)略地對(duì)委托書征集規(guī)定了一些基本原則和大致程序。這些程序有：(1)向中國(guó)證監(jiān)會(huì)報(bào)告并進(jìn)行信息披露。(2)與股東簽署授權(quán)委托書。該委托書除了應(yīng)載明代理人的姓名、簽發(fā)日期和有效期限外，應(yīng)著重注明是否具有表決權(quán);對(duì)列入股東大會(huì)議程的每一項(xiàng)審議事項(xiàng)投贊成、反對(duì)或棄權(quán)的指示;對(duì)可能納入股東大會(huì)議程的臨時(shí)議案是否有表決權(quán)，若有應(yīng)行使何種表決權(quán)的具體指示，以及如股東不作具體指示，股東代理人是否可按自己的意思表決;股東授權(quán)他人簽署委托書的還需公證。(3)將委托書和相關(guān)文件于股東大會(huì)召開前24小時(shí)備置于公司住所。這些缺乏具體、細(xì)致和完整程序的規(guī)定，顯然不能滿足規(guī)范復(fù)雜的委托書征集的需要。例如通百惠正式刊登征集公告時(shí)，其法律意見(jiàn)書認(rèn)為，前一時(shí)期通百惠通過(guò)自有網(wǎng)站及其它渠道進(jìn)行的委托書征集活動(dòng)，由于未依照股票發(fā)行與交易管理暫行條例中有關(guān)規(guī)定，因此屬于違規(guī)行為。46顯然，征集委托書一開始，就涉及到如何規(guī)范信息披露的問(wèn)題;又如在股東大會(huì)登記時(shí)，雙方律師就委托憑證問(wèn)題曾發(fā)生過(guò)爭(zhēng)議，卻找不到明確的法律依據(jù)，47這說(shuō)明有關(guān)授權(quán)委托書的細(xì)則亟待明確。其它問(wèn)題諸如征集委托書的發(fā)起條件和方式;征集過(guò)程中信息披露的具體程序和格式，信息披露的時(shí)限;有償征集委托書的法律責(zé)任，等等，需要進(jìn)行全面規(guī)定。我國(guó)目前尚無(wú)對(duì)委托代理表決的限制性規(guī)定，對(duì)委托書征集過(guò)程中的違法行為無(wú)法可依，也沒(méi)有相關(guān)主管部門專門制訂針對(duì)委托書征集的信息披露和報(bào)告的規(guī)定。(二)借鑒相關(guān)國(guó)家和地區(qū)立法，完善我國(guó)委托書征集法律制度我國(guó)委托書征集的法律規(guī)制，必須研究與借鑒國(guó)外立法的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)。借鑒國(guó)外立法，必須首先對(duì)委托書征集機(jī)制在我國(guó)上市公司治理中的作用進(jìn)行恰當(dāng)定位。筆者認(rèn)為，首先，要鼓勵(lì)委托書征集，目的提高股東參與意識(shí)，并對(duì)上市公司董事會(huì)形成制約。為此，立法不可過(guò)于嚴(yán)苛。對(duì)委托書征集的界定、征集費(fèi)用的補(bǔ)償、現(xiàn)任公司董事會(huì)防御措施的規(guī)制等，都要細(xì)加考察，合理界定，以平衡在野股東與上市公司董事會(huì)的地位。其次，要規(guī)范“委托書征集”的運(yùn)作。我國(guó)上市公司所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離程度較低，前幾大股東持股比例較為接近，為了防止委托書征集淪為大股東間混淆視聽(tīng)、無(wú)視小股東利益進(jìn)行爭(zhēng)權(quán)奪利的工具，必須對(duì)征集人的征集行為加以規(guī)范引導(dǎo)，以防止委托書征集中侵犯小股東利益的情形出現(xiàn)。為此，必須強(qiáng)調(diào)發(fā)揮信息披露制度的作用。最后，針對(duì)我國(guó)上市公司治理結(jié)構(gòu)的癥結(jié)之一大股東侵犯上市公司利益，要積極發(fā)揮委托書征集在公司治理內(nèi)外機(jī)制中的作用，因勢(shì)利導(dǎo)，在具體制度的構(gòu)建上“對(duì)癥下藥”，積極探索解決措施。對(duì)照美國(guó)、德國(guó)、日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)委托書征集的運(yùn)作模式和法律規(guī)制，我們建議以美國(guó)法對(duì)委托書征集的法律規(guī)制為中心，輔之以我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的立法經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)行研究借鑒。理由是：首先，我國(guó)目前上市公司雖然也向銀行融資，但是受限于分業(yè)經(jīng)營(yíng)的金融體制，我國(guó)并不具備德國(guó)法上銀行持有大部分股權(quán)并由銀行代為行使投票權(quán)的條件，銀行不可能主導(dǎo)委托書征集的運(yùn)作，而且從我國(guó)已發(fā)生的勝利股份等案例來(lái)看，委托書征集還是對(duì)上市公司董事會(huì)帶來(lái)一定威懾力，較之德國(guó)公司治理模式下的委托書征集，“殺傷力”更強(qiáng)。其次，我國(guó)上市公司治理模式對(duì)公司內(nèi)外治理機(jī)制并重，與日本也存在區(qū)別。日本企業(yè)集團(tuán)以交叉持股為常態(tài)，公司控制權(quán)市場(chǎng)很少發(fā)揮作用，征集委托書的發(fā)生，多為董事會(huì)為滿足股東大會(huì)召開的要求而進(jìn)行，股東幾乎很少利用委托書征集積極發(fā)言或展開與現(xiàn)任董事會(huì)的控制權(quán)爭(zhēng)奪。日本的相關(guān)立法效仿美國(guó)，主旨在于規(guī)范公司董事會(huì)委托書征集之運(yùn)作，相對(duì)簡(jiǎn)單。最后也是最主要的原因在于，美國(guó)證券市場(chǎng)上征集委托書實(shí)踐豐富、法律制度完備、司法經(jīng)驗(yàn)充足，可以為我國(guó)委托書征集的立法提供大量素材。成熟的委托書征集之運(yùn)作和豐富的司法實(shí)踐，暴露了委托書征集過(guò)程中可能存在的利益沖突，并提供了可資借鑒的解決之道。我國(guó)的委托書征集雖然初露端倪，但征集方、征集事由等已經(jīng)多樣化，法律規(guī)制需要建立的利益平衡機(jī)制，在美國(guó)法中已經(jīng)有成熟的實(shí)踐。以美國(guó)法為研究借鑒中心，勿庸置疑。但值得注意的是，美國(guó)上市公司治理環(huán)境與我國(guó)有很大區(qū)別，對(duì)美國(guó)立法的借鑒應(yīng)當(dāng)與我國(guó)上市公司治理結(jié)構(gòu)和公司法制相契合。委托書征集為公司治理系統(tǒng)工程的一個(gè)環(huán)節(jié)，盡管公司治理原則有著國(guó)際協(xié)調(diào)和趨同化的機(jī)制，但是如果在公司法制和治理的框架建構(gòu)上不加抉擇地盲目套用國(guó)外先進(jìn)模式，會(huì)給人以“迭屋架樓”的感覺(jué)。在借鑒美國(guó)委托托書征集法律規(guī)制先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮我國(guó)歷史文化形成的路徑依賴、國(guó)內(nèi)現(xiàn)行法制水平，注重具體制度與我國(guó)公司治理理念和框架的契合，防止出現(xiàn)“橘越淮而為枳”之效果。在這方面，臺(tái)灣地區(qū)借鑒美國(guó)法規(guī)制委托書征集之得失可以為我們提供參考。1、立法體例上，宜借鑒臺(tái)灣地區(qū)做法，頒布上市公司委托書征集規(guī)則，輔以公司法、證券法的配套規(guī)定，以建立一套完整的規(guī)制委托書征集方面的專門性法律制度。2、完善信息披露制度。與美國(guó)法委托書規(guī)則下的信息披露制度相比，我國(guó)委托書征集的信息披露不僅缺乏法律的強(qiáng)制性規(guī)定，而且實(shí)際操作中的信息披露文件歸于簡(jiǎn)略，難以起到約束征集人，保護(hù)中小股東的作用。為此，建議借鑒美國(guó)法的相關(guān)制度，建立我國(guó)委托書征集的信息披露制度框架：首先，在委托書規(guī)則中規(guī)定強(qiáng)制性信息披露制度，規(guī)定委托書征集必須披露的事項(xiàng)，并且由證監(jiān)會(huì)制定相應(yīng)的信息披露文件格式規(guī)范。其次，借鑒美國(guó)聯(lián)邦證券法表格14A，在信息披露格式文件中，列明基本的信息披露義務(wù)和特定議決事項(xiàng)的信息披露義務(wù)。在規(guī)定特定議決事項(xiàng)的信息披露義務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)議決事項(xiàng)的不同特點(diǎn)，分項(xiàng)列明可適用的信息披露要求。最后，在委托書征集規(guī)則中制定禁止虛假陳述條款，列明委托書征集規(guī)則中虛假陳述民事賠償重大性、因果關(guān)系的判定標(biāo)準(zhǔn)，以及對(duì)征集人虛假陳述應(yīng)追究的民事、行政和刑事責(zé)任。值得注意的是，應(yīng)將委托書規(guī)則下的信息披露制度作為證券法信息披露制度的特殊規(guī)定，相應(yīng)的規(guī)定應(yīng)當(dāng)與證券法其他信息披露制度相配套與銜接。第三，嚴(yán)格規(guī)定征集程序，實(shí)行征集前的備案制度，由主管部門制訂征集文件的統(tǒng)一格式。征集文件中涉及財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)、法律、資產(chǎn)評(píng)估等事項(xiàng)的，應(yīng)要求由專業(yè)性的中介服務(wù)機(jī)構(gòu)審查驗(yàn)證并出具意見(jiàn)。第四，引進(jìn)股東提案制度。當(dāng)小股東不愿意或是沒(méi)能力承擔(dān)額外費(fèi)用時(shí)，對(duì)于公司的經(jīng)營(yíng)事項(xiàng)，應(yīng)允許股東將自己的提案刊載在公司經(jīng)營(yíng)者寄交各股東的委托書資料之中，使小股東通過(guò)此途徑表達(dá)自己的意見(jiàn)與建議，其它股東能夠據(jù)以表決或作為投票表決的參考。對(duì)股東在委托書規(guī)則下進(jìn)行的提案，只要內(nèi)容的涉及事項(xiàng)與公司經(jīng)營(yíng)有直接關(guān)系;沒(méi)有超出法律、法規(guī)和公司章程規(guī)定的股東大會(huì)職權(quán)范圍;提議內(nèi)容沒(méi)有虛假不實(shí)或是誤導(dǎo)，并且與股東的身份相符的，就不應(yīng)拒絕刊載。同時(shí)，健全與完善對(duì)委托書征集的法律規(guī)制，還應(yīng)結(jié)合我國(guó)國(guó)情，對(duì)下述問(wèn)題作出明確的規(guī)定：(1)明確界定“征集”的概念如前文所述，對(duì)征集行為的立法界定，宜采取概括性定義并加以一定的列舉。應(yīng)從其實(shí)質(zhì)意義上考核，而不拘泥于行為的表現(xiàn)形式。只要是采取征集方式獲得委托書的，就屬于委托書征集，征集方式不管是采取書面或是口頭形式，不管是面對(duì)特定人或是不特定的人，均應(yīng)在法律的規(guī)制范圍之內(nèi)，但股東主動(dòng)委托他人投票的除外。(2)限定征集人資格在美國(guó)，無(wú)論是持異議股東還是公司的經(jīng)營(yíng)者都可以征集委托書，這些征集者可以是股東，也可以不是股東。臺(tái)灣地區(qū)的立法中對(duì)征集者的資格做了嚴(yán)格限制。臺(tái)灣1984年公開發(fā)行公司出席股東會(huì)使用委托書規(guī)則僅規(guī)定委托書之征求人應(yīng)具備該公司股東資格。1985年規(guī)則規(guī)定，征集人限于持續(xù)三個(gè)月以上持有10萬(wàn)股以上的股東。而1986年的規(guī)則規(guī)定，征集人限于持續(xù)6個(gè)月以上持有30萬(wàn)股以上的股東。1995年的新規(guī)則提高征集資格的持有股數(shù)標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定持有該公司已發(fā)行股份60萬(wàn)股以上者，或者持有該公司已發(fā)行股份總額千分之一以上且不低于10萬(wàn)股者，才有征集的資格。由以上規(guī)則的逐次修正，可以看出立法對(duì)征集人的資格有愈加嚴(yán)格的趨勢(shì)。48其立法的出發(fā)點(diǎn)可以看作與股東派生訴訟中對(duì)原告股東資格的認(rèn)定思想屬同源，后者規(guī)定的目的在于確保提起此種訴訟的原告具有一定程度的代表性。這種嚴(yán)格限制征集人資格的規(guī)定，使股東除了具有經(jīng)營(yíng)管理意愿之外，還必須具有相當(dāng)財(cái)力，否則就無(wú)法通過(guò)委托書的征集進(jìn)入董事會(huì)。征集者資格的限制，對(duì)股東來(lái)講過(guò)于苛刻，不滿意公司經(jīng)營(yíng)表現(xiàn)的小股東沒(méi)有資格通過(guò)征集委托書參與公司經(jīng)營(yíng)，更不可能競(jìng)逐董監(jiān)職位，股東憑借委托書征集制度監(jiān)督公司經(jīng)營(yíng)者的立法目的于是難以達(dá)到。49但從另一個(gè)方面來(lái)看，該規(guī)定能夠有效地阻止惡意股東或非公司股東的第三人為謀求個(gè)人私利以低成本征得大量委托書，進(jìn)而掌握公司控制權(quán)，干擾公司的正常經(jīng)營(yíng)。所以，應(yīng)當(dāng)“防止委托書成為公司經(jīng)營(yíng)權(quán)爭(zhēng)奪的工具，造成公司經(jīng)營(yíng)權(quán)的變動(dòng)，甚至影響上市公司的正常經(jīng)營(yíng)?！?0考慮到我國(guó)上市公司股權(quán)結(jié)構(gòu)中，往往是國(guó)家和法人大比例持股，社會(huì)公眾持股比例很小且極為分散，中小股東難有機(jī)會(huì)對(duì)公司經(jīng)營(yíng)發(fā)表意見(jiàn)。因此對(duì)征集股東的持股量界定不宜太高，否則將失去該方式制衡與監(jiān)督公司經(jīng)營(yíng)的意義。(3)分開規(guī)制通過(guò)信托機(jī)構(gòu)的征集與單個(gè)股東的自行征集美國(guó)法對(duì)通過(guò)征集委托書行為所獲得的委托投票權(quán)的數(shù)量沒(méi)有限制。臺(tái)灣地區(qū)根據(jù)征集者的不同做了不同的規(guī)定。對(duì)單個(gè)股東的征集，根據(jù)征集目的不同，分為三種情況。前兩種是征集者自己即是董事或監(jiān)事的候選人，征集的目的是為了當(dāng)選;或非為董事或監(jiān)事的改選，而是為了召開股東會(huì)或?yàn)榱斯窘?jīng)營(yíng)政策而征集。在這兩種情況下，征集者所能征集的代理權(quán)的股數(shù)不得超過(guò)被征集公司已發(fā)行股份總數(shù)的百分之三。第三種情況是，征集的目的是為了支持他人競(jìng)選董事或監(jiān)事。對(duì)此，法律規(guī)定征集者所代理的股數(shù)不得超過(guò)被征集公司已發(fā)行股份總數(shù)的百分之一。該條款主要是為了限制單個(gè)股東在股東大會(huì)上的投票數(shù)也即控制力。對(duì)于信托機(jī)構(gòu)擔(dān)任征集人，臺(tái)灣地區(qū)的規(guī)定是，股東持續(xù)一年以上持有發(fā)行股份總數(shù)百分之十以上的，可以自己委托信托機(jī)構(gòu)擔(dān)任征集人;對(duì)股東會(huì)議案有相同意見(jiàn)的股東，其合并計(jì)算的股數(shù)占公司已發(fā)行股份總數(shù)百分之十以上的，可以共同委托信托機(jī)構(gòu)擔(dān)任征集人。在這兩種情況下，其代理的股數(shù)不受被征集公司已發(fā)行股份總數(shù)百分之三的限制，但股東不得再有征集行為。在我國(guó)，信托業(yè)不夠發(fā)達(dá)，沒(méi)有發(fā)揮其應(yīng)有的作用，應(yīng)對(duì)其進(jìn)行鼓勵(lì)。并且信托機(jī)構(gòu)以受人之托、代為理財(cái)為業(yè)，它是以自己名義為法律行為的主體，無(wú)需他人授權(quán)即可為法律行為。由此，關(guān)于股東所信托的股份，應(yīng)無(wú)須再經(jīng)股東的授權(quán)就可以行使該股份的表決權(quán);對(duì)其征集的委托書，在數(shù)量上不宜作出限制。但是對(duì)于表決信托的有效期應(yīng)進(jìn)行限定。美國(guó)禁止表決信托的永久存在，表決信托的有效期不超過(guò)十年，參與投票信托的所有當(dāng)事人或部分當(dāng)事人可以對(duì)投票信托的有效性予以續(xù)展，但每次續(xù)展的期限不能超過(guò)十年。51法律對(duì)此加以嚴(yán)格限制，目的在于禁止股權(quán)與表決權(quán)分離，強(qiáng)調(diào)兩者結(jié)合以防止不必要“代理成本”的增加。如果股權(quán)與表決權(quán)分離，將出現(xiàn)這樣的現(xiàn)象，擁有20%股權(quán)者取得所有的表決權(quán)，但其改進(jìn)公司經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)的動(dòng)力只有決策價(jià)值的五分之一。由于成本的多數(shù)由他人負(fù)擔(dān)，該控制者會(huì)依個(gè)人利益行事，這將導(dǎo)致整個(gè)社會(huì)資源價(jià)值的減小。(4)明確規(guī)定違反委托書管理規(guī)范的法律責(zé)任。對(duì)于違反股東會(huì)委托書制度所產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)，可分為股東的損害賠償請(qǐng)求權(quán)和公司的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。第一，股東的損害賠償請(qǐng)求。股東的損害賠償請(qǐng)求的依據(jù)，主要有兩個(gè)方面：其一，侵權(quán)行為責(zé)任。股東以委托書委托他人出席股東會(huì)的情形有二種：一為應(yīng)委托書征求者的征求而交付委托書;二為將委托書交給非委托書征求者，委任其出席。在第一種情形，如委托書征求者的征求書面資料或廣告不實(shí)，違背使用委托書規(guī)則，致使股東認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而將委托書交付，即對(duì)股權(quán)造成損害。股東即有權(quán)向委托書征求者請(qǐng)求賠償。在第二種情形，受托人如未依股東委托的意旨行使委托書，也系因故意或過(guò)失不法侵害股東的權(quán)利，也構(gòu)成侵權(quán)行為，也應(yīng)對(duì)股東負(fù)損害賠償責(zé)任。其二，受任人處理委任事務(wù)有過(guò)失或越權(quán)行為時(shí)的損害賠償責(zé)任。不管受托人是否主動(dòng)征求委托書，只要股東交付予他人代理出席股東會(huì)，股東與此代理人的關(guān)系，即基本上適用民法委任的有關(guān)規(guī)定。股東為委托人，代理出席者為受任人，如受任人處理此項(xiàng)委任事務(wù)有過(guò)失，或因逾越權(quán)限而導(dǎo)致委任人受到損害，對(duì)于委任人即應(yīng)負(fù)損害賠償?shù)呢?zé)任。第二，公司的損害賠償請(qǐng)求。委托書的使用，如違背法律規(guī)定，則該委托所代表的表決權(quán)即為無(wú)效。但如果此項(xiàng)表決權(quán)在股東會(huì)中仍被計(jì)算而使決議獲得通過(guò)，則有可能