用范圍可抗訴民事裁定的適.doc

可抗訴民事裁定的適用范圍何天敬 江斌民事抗訴是指人民檢察院對人民法院已經發(fā)生法律效力的民事判決、裁定發(fā)現(xiàn)確有錯誤或者審判人員有違法行為，提請人民法院對案件重新進行審理的訴訟活動。對于已經發(fā)生法律效力的民事判決檢察機關提起抗訴的，較易掌握，但對已發(fā)生法律效力的民事裁定，可以抗訴的范圍，卻較難界定，致使部分檢察機關，濫用抗訴權，任意擴大可抗訴裁定的適用范圍，出現(xiàn)了不該抗訴的案件而抗訴，損害了法律的嚴肅性。為規(guī)范可抗訴民事裁定的適用范圍，筆者依據(jù)有關法律規(guī)定和司法解釋，結合審判實踐，粗談淺見。一、 產生可抗訴民事裁定范圍擴大化的原因產生可抗訴民事裁定范圍擴大化的原因是多方面的，但歸納起來，主要有以下方面的原因。其一，法律及有關規(guī)定出現(xiàn)漏洞。我國民事訴訟法只規(guī)定了人民檢察院對已經發(fā)生法律效力的民事判決、裁定,發(fā)現(xiàn)確有錯誤或者審判人員有違法行為，可能影響案件正確裁判的，均可提起抗訴。但對哪些裁定可以抗訴，法律未明確確定。最高人民檢察院關于民事審判監(jiān)督程序抗訴工作暫行規(guī)定第三條只規(guī)定了對三類案件，檢察機關不能抗訴：一是對判決裁定未生效的案件;二是對人民法院已經裁定再審的案件;三是對判決解除婚姻關系的案件。但該條例也未界定可抗訴裁定的范圍。2001年11月1日最高人民法院印發(fā)的全國審判監(jiān)督工作座談會關于當前審判監(jiān)督工作若干問題的紀要第14條規(guī)定：人民法院依照民事訴訟法規(guī)定的特別程序，督促程序，公示催告程序，企業(yè)法人破產還債程序審理的案件;涉及婚姻關系和收養(yǎng)的案件;當事人撤訴或按撤訴處理的案件，執(zhí)行和解的案件;原審案件當事人在原審裁判生效二年內無正當理由，未向人民法院或人民檢察院提出申訴的案件;同意檢察院提出過抗訴的案件和最高人民法院司法解釋中明確規(guī)定不適用抗處理的案件，以上人民檢察院提出抗訴的，人民法院不予受理。該規(guī)定也未明確可抗訴裁定的適用范圍。其二，檢察機關為了擴大抗訴的業(yè)務范圍，人為地擴大可抗訴裁定的適用范圍。近幾年來，隨著檢察機關對民事抗訴工作重視，相當一部分檢察機關把民事抗訴案件的數(shù)量作為衡量民事抗訴工作好壞的標準，并在目標管理中規(guī)定。某些檢察人員為了撈取政績或在目標管理中取得較好成績，任意擴大可抗訴裁定的適用范圍。其三，由于部分從事民事抗訴工作的檢察人員業(yè)務素質較低,不了解有關民事抗訴的規(guī)定,錯誤地對不該抗訴的裁定予以抗訴.其四,人民法院對民事裁定的抗訴不去認真審查,對不該抗訴的裁定也予受理,認可了檢察機關的錯誤抗訴。二、 可抗訴的裁定的適用范圍我國民事訴訟法第一百四十條第一款列舉了裁定的十一種適用范圍。該十一種裁定，哪些屬于可抗訴的裁定?筆者認為。根據(jù)立法本意和有關司法解釋，可以適用抗訴的裁定范圍僅限于“不予受理”和“駁回起訴”。其理由是：(一)民事抗訴一種是“事后監(jiān)督”。它是民事案件審結后，對已經發(fā)生法律效力的判決、裁定的監(jiān)督。在案件尚未審結前也即訴訟階段，由于人民法院還沒有對案件作出生效的判決、裁定，法律沒有賦予人民檢察院參與民事訴訟的權利，不發(fā)生檢察監(jiān)督問題?！安挥枋芾怼焙汀榜g回起訴”的裁定，并不是發(fā)生在訴訟中的裁定，它是對民事原告起訴的一種程序上的處理，直接涉及和影響了原告實體權利的處理。只有對此類裁定實施監(jiān)督，才能保障民事訴訟原告充分享有訴權。從理論上講，因“不予受理”和“駁回起訴”的裁定，致使當事人所提起的訴訟不可能繼續(xù)進行下去，因此可視為當事人所提起的民事訴訟的終結。既然是訴訟的終結，也視為案件的審結，對這種已審結的案件，檢察機關有權對其實施“事后監(jiān)督”，即有權提起抗訴。對于其他，如管轄權的異議、財產保全和先予執(zhí)行，中止訴訟等都是發(fā)生在訴訟中的裁定，檢察機關無權提起抗訴。(二)檢察機關提起抗訴的裁定應當是允許當事人上訴的裁定。上訴是對當事人訴杈的一種救劑措施，而抗訴不僅是檢察機關所享有的法律監(jiān)督權，而且也是對當事人訴權的一種救劑。因此上訴和抗訴的目的是一致的，都是為了糾正錯誤的判決、裁定。在裁定的十一種適用范圍內，有準許當事人上訴的裁定，有不準許當事人上訴但準許申請復議的裁定，有既不準許上訴又不準許申請復議的裁定。其中，對于“不予受理”，“對管轄有異議”和“駁回起訴”的三種裁定，法律規(guī)定，當事人可以上訴;對于“財產保全”和“先予執(zhí)行”的裁定，法律規(guī)定，可以申請復議;對于其他七種裁定，法律規(guī)定，既不允許當事人上訴，也不允許當事人申請復議。根據(jù)民事訴訟法的立法本意，對于直接涉及當事人充分行使訴權的裁定，允許當事人上訴，對于不直接涉及或涉及不大的裁定，只允許當事人申請復議或不準許當事人申請復議?！安挥枋芾怼?、“管轄權異議”和“駁回起訴”的裁定直接涉及到當事人訴權，故法律賦予了該類當事人上訴的權利。對于其它八類裁定，法律規(guī)定當事人不準許上訴，故其涉及當事人訴權并不重要，檢察機關無抗訴的必要。(三)檢察機關可抗訴的裁定應當與當事人可申訴的裁定相一致。當事人申訴與檢察機關抗訴的目的是一致的，即能夠希望對案件的重新審理。對于當事人申訴的，并不必然導致再審程序的發(fā)生，但對檢察機關抗訴的，必然導致再審程序的發(fā)生。從申訴與抗訴的目的看，當事人可申訴的裁定與檢察機關可抗訴的裁定的范圍是一致的。根據(jù)最高人民法院關于適用民事訴訟法若干問題的意見第208條規(guī)定，對于“不予受理”和“駁回起訴”的裁定，當事人可以申訴。因此對于此類裁定，檢察機關也可提起抗訴;對于其他九種裁定，司法解釋并未規(guī)定當事人可以申訴，因此檢察機關也就不能提起抗訴。(四)有關司法解釋對部分檢察機關不能抗訴的裁定作了明確的裁定。根據(jù)已有司法解釋，歸納起來有以下幾類裁定。第一類是訴訟前的裁定。根據(jù)最高人民法院法釋(1998)17號關于人民法院發(fā)現(xiàn)本院作出的訴前保全裁定和執(zhí)行中作出的裁定確有錯誤以及人民法院應當如何處理的批復，人民檢察院對訴訟前的財產保全裁定不能提出抗訴。第二類是訴訟中的裁定，根據(jù)法復(1996)13號關于檢察機關對先予執(zhí)行的民事裁定提出抗訴人民法院應當如何審理的批復，檢察機關對訴訟中的先予執(zhí)行的裁定不能抗訴。第三類是執(zhí)行中的裁定。根據(jù)法復(1995)5號關于對執(zhí)行程序中的裁定的抗訴不予受理的批復，人民檢察院對于執(zhí)行過程中的裁定不能抗訴。第四類是破產程序中的裁定。根據(jù)法復(1996)14號關于在破產程序中當事人或人民檢察院對人民法院作出的債權人優(yōu)先受償?shù)牟枚ㄉ暾堅賹徎蚩乖V應當如何處理問題的批復以及法釋(1997)2號關于對企業(yè)破產還債程序終結的裁定的抗訴應否受理問題的批復，對于破產程序所適用的裁定，檢察機關不能抗訴。三、 不能抗訴的裁定確有錯誤如何處理根據(jù)以上理由對于“不予受理”和“駁回起訴”的裁定，檢察機關可以抗訴;對于其他九類裁定，檢察機關不能抗訴。對于檢察機關