交還雙方曾協(xié)商由其耕種的承包土地案.doc

交還雙方曾協(xié)商由其耕種的承包土地案原、被告系兄弟關(guān)系。1984年，原告承包了第三人花園村委會(huì)的一畝耕地，在上種植了紅果樹。1988年4月，原告與第三人就該地又重新訂立了承包合同，廢止了原承包合同，并規(guī)定承包期限為17年，自1988年1月1日起至2005年1月1日止;每年交承包款50元;如要轉(zhuǎn)包轉(zhuǎn)讓，必須經(jīng)過發(fā)包人許可，承包人不得擅自轉(zhuǎn)讓轉(zhuǎn)包。此合同簽訂后，原告按合同的規(guī)定履行。1992年初，原、被告雙方在未通過第三人的情況下，雙方協(xié)商將原告承包的土地由被告管理、耕種和收獲，承包款由被告向第三人交納，但未約定年限。原、被告口頭達(dá)成協(xié)議后，原告將在此地上種植的紅果樹除掉，并付給被告購買蘋果樹苗款500元。此后，被告在該地上種植了蘋果樹54棵、柿子樹3棵、黑棗樹1棵，在樹的空隙處種植其他農(nóng)作物;占原告承包地15平方米建房，并在原告承包地上建豬圈一個(gè);向第三人交納每年的承包款。1996年春，原告向被告提出要求將此地交回本人管理和耕種時(shí)，遭到被告拒絕。原告遂起訴至天津市薊縣人民法院，稱此地由本人向第三人承包。1992年，與被告約定，被告可對(duì)此地耕種幾年，何時(shí)收回，被告將無條件交還。此地已由被告耕種5年，現(xiàn)本人要求自己耕種和管理，由被告立即返還。 被告王貴辯稱：此地系原告承包后轉(zhuǎn)讓給本人，本人已經(jīng)營管理多年，故不同意原告的訴訟請求。 第三人花園村委會(huì)述稱：被告應(yīng)將該地返還給原告，原告應(yīng)補(bǔ)償給被告果樹管理費(fèi)。審判薊縣人民法院受理案件后，經(jīng)請有關(guān)部門對(duì)被告經(jīng)營管理爭議之地在5年時(shí)間里的投資進(jìn)行鑒定，結(jié)果為：農(nóng)藥、水電費(fèi)1735元，管理用工費(fèi)1800元，管理效益補(bǔ)償費(fèi)270元，54棵蘋果樹樹苗款124.20元，柿子樹3棵15元，棗樹1棵2元，5年投資總額3946.20元。鑒定費(fèi)用300元。 薊縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：原告與第三人在1988年4月簽訂的果樹地承包合同為有效合同，雙方應(yīng)自覺履行。1992年春，原、被告商定該地由被告經(jīng)營耕種，因未通過第三人，故屬委托代管行為，現(xiàn)原告要求被告返還承包地，被告應(yīng)當(dāng)返還。被告對(duì)該地耕種了5年，亦有收益，替原告交納承包費(fèi)是應(yīng)當(dāng)?shù)?。被告?duì)種植的果樹進(jìn)行了管理，付出有一定的費(fèi)用，原告應(yīng)當(dāng)給予補(bǔ)償。被告在原告承包地西側(cè)所建的豬圈，應(yīng)由被告拆除。被告占用原告土地所建房屋可以保留，但被告應(yīng)補(bǔ)給原告一定的占地費(fèi)。依照中華人民共和國民法通則第八十條第二款之規(guī)定，該院于1996年9月28日判決如下：一、被告于1996年12月31日前將耕種的原告的一畝承包地交還給原告，同時(shí)由原告補(bǔ)給被告栽種果樹的各項(xiàng)費(fèi)用3446.20元(已除去原告付給被告的樹苗款500元)。 二、被告在此地內(nèi)所建豬圈一個(gè)，由被告于1996年12月31日前拆除;被告在此地上所建房屋，允許保留至原告與第三人簽訂的承包合同期滿時(shí)為止，被告于1996年12月31日之前一次性付給原告占地款123.20元。 三、被告在此地上所種植的蔥苗于1997年5月1日前移走。 四、鑒定費(fèi)300元，由原、被告各負(fù)擔(dān)150元。評(píng)析本案在審理過程中，有兩種不同意見：第一種意見認(rèn)為：1992年初，原、被告商定將爭議地由被告耕種，屬于原告轉(zhuǎn)讓給被告，原告無權(quán)要求被告返還。其理由是，雙方雖未辦理轉(zhuǎn)讓手續(xù)，未通過發(fā)包方，但被告從1992年至1996年已經(jīng)管此地5年之久，事實(shí)上已形成了轉(zhuǎn)讓。其次，此地承包費(fèi)自1992年至今，全部由被告交納。若不是轉(zhuǎn)讓，被告為何要替原告交納承包費(fèi)呢?第二種意見認(rèn)為：此行為系原告委托被告代管，不是轉(zhuǎn)讓，被告應(yīng)將該地返還給原告。其理由是：第一，1988年4月，原告和村委會(huì)簽訂的果樹地承包合同中明確規(guī)定，凡要轉(zhuǎn)包轉(zhuǎn)讓，必須經(jīng)村委會(huì)允許，即承包方不得擅自轉(zhuǎn)包轉(zhuǎn)讓。在本案中，被告耕種原告承包的土地，并未通過發(fā)包方，沒有任何手續(xù)，被告又提不出轉(zhuǎn)讓的有利證據(jù)，故不能認(rèn)定為轉(zhuǎn)讓行為。第二，從本案中許多事實(shí)上看，也不構(gòu)成轉(zhuǎn)讓。其一，1992年初，原、被告商訂由被告經(jīng)管該爭議地后，是原告將已有多年樹齡的紅果樹除掉，特別是將紅果樹根刨掉，工作量很大。又由原告出資500元購買了蘋果樹苗。如果是轉(zhuǎn)讓，原告為何如此做?其二，關(guān)于從1992年至今被告向村委會(huì)交納承包費(fèi)問題，這也是被告提出事實(shí)上形成轉(zhuǎn)讓的一個(gè)理由。我們知道，耕種土地就有收益，被告在果樹空隙，分不同季節(jié)，栽種不同種類的農(nóng)作物，每年的收益要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過每年的承包費(fèi)50元。因此，被告每年向村委會(huì)交納承包費(fèi)是應(yīng)當(dāng)?shù)摹?判決采納了第二種意見。責(zé)任編輯按：本案案情不復(fù)雜，案件處理結(jié)果也基本合適。但原、被告之間的關(guān)系應(yīng)認(rèn)定為什么性質(zhì)的法律關(guān)系，值得再探討。在農(nóng)村，農(nóng)業(yè)集體經(jīng)濟(jì)組織所有的土地的承包經(jīng)營合同關(guān)系，其主體屬特殊主體，即發(fā)包方必須是作為土地所有者的農(nóng)業(yè)集體經(jīng)濟(jì)組織，承包方必須是該農(nóng)業(yè)集體經(jīng)濟(jì)組織的成員。由此決定，承包方如要轉(zhuǎn)讓土地承包經(jīng)營合同或轉(zhuǎn)包給第三人經(jīng)營管理，必須經(jīng)發(fā)包的農(nóng)業(yè)集體經(jīng)濟(jì)組織同意。承包方轉(zhuǎn)讓承包合同，即改變承包主體，其受讓方也屬特殊主體范圍，一般情況下，受讓方要和發(fā)包方重新簽訂承包合同，而且對(duì)原承包方在承包經(jīng)營期間的投資、投入要作價(jià)，由新的承包方承受并給付原承包方相應(yīng)折價(jià)款。承包方進(jìn)行轉(zhuǎn)包，即不改變承包合同的承包主體，而是由該承包方作為發(fā)包方，第三人作為承包方，進(jìn)行二級(jí)承包，在承包方與第三人之間又產(chǎn)生一個(gè)承包經(jīng)營合同關(guān)系，并在實(shí)踐及其發(fā)展中，再承包主體不要求屬特殊主體，一般主體也可以成為再承包方。 在本案中，原告在承包的土地上經(jīng)營了多年，在轉(zhuǎn)給被告經(jīng)營管理時(shí)，一方面未向發(fā)包方提出改變承包主體，被告也未與發(fā)包方重新簽訂承包合同;另一方面，原告多年經(jīng)營的投資、投入也未作價(jià)，被告不但未給付原告相應(yīng)的折價(jià)款，反而由原告出資為被告購買樹苗所用。這些事實(shí)表明，雙方之間不可能發(fā)生轉(zhuǎn)讓承包合同的問題。同時(shí)，被告是工礦企業(yè)的正式職工，不屬農(nóng)業(yè)集體經(jīng)濟(jì)組織成員，其就不具有轉(zhuǎn)讓承包合同所要求的特殊主體資格，也進(jìn)一步證明原、被告之間所發(fā)生的不能是轉(zhuǎn)讓關(guān)系。 由于轉(zhuǎn)包可以是一般主體，故被告可成為轉(zhuǎn)包關(guān)系的承包主體。轉(zhuǎn)包首先須再發(fā)包方和再承包方協(xié)商一致，此點(diǎn)，本案原、被告已經(jīng)做到。然后須經(jīng)原發(fā)包方允許，但本案原、被告未報(bào)原發(fā)包方同意，而原發(fā)包方在長達(dá)5年的時(shí)間里未提出任何異議，并接受了被告每年交納的承包費(fèi)，因此，原發(fā)包方實(shí)際上是默認(rèn)了原、被告之間的轉(zhuǎn)包，默認(rèn)也應(yīng)視為是允許的表示。同時(shí)，在轉(zhuǎn)包到期或未約定期限雙方解除轉(zhuǎn)包關(guān)系情況下，轉(zhuǎn)包雙方應(yīng)有轉(zhuǎn)包期間的結(jié)算，包括再承包方新的投資、投入所形成的效益在內(nèi)。在轉(zhuǎn)包期間，原承包關(guān)系下承包方所承擔(dān)的交納承包等費(fèi)用的義務(wù)，可以按誰收益誰交納的原則由再承包方直接向原發(fā)包方交納，不限于必須由原承包方交納。所以，結(jié)合本案事實(shí)，認(rèn)定原、被告之間的關(guān)系為轉(zhuǎn)包關(guān)系，該轉(zhuǎn)包關(guān)系因村委會(huì)的默認(rèn)而有效，更為恰當(dāng);在轉(zhuǎn)包關(guān)系下，得出的判決結(jié)果，不會(huì)和本案判決結(jié)果有什么大的不同。為什么不應(yīng)認(rèn)定為委托代管關(guān)系呢?因?yàn)樵?、被告之間所發(fā)生的關(guān)系不符合委托代管關(guān)系的特征。在委托代管關(guān)系下，代管人管理的是委托人的物或事物，如委托人的房屋，委托人出差期間的小孩照管。而本案土地承包經(jīng)營的事物重點(diǎn)在經(jīng)營，經(jīng)營的目的在收益。被告并不是在替原告經(jīng)營，而是自己在經(jīng)營;經(jīng)營的投入、產(chǎn)出不是由原告承擔(dān)，而是由被告承擔(dān)。更重要的是，在委托代管期間結(jié)束時(shí)，代管人為管理委托人的事物所支出的費(fèi)用，應(yīng)由委托人承擔(dān)。在本案中，最能體現(xiàn)此點(diǎn)的應(yīng)是被告所交納的承包費(fèi)，雖然不多，也必須是由委托人承擔(dān)的。在有些委托代管關(guān)系下，代管的物或事物是可以產(chǎn)生收益的，如代為管理的果樹當(dāng)年所結(jié)的果子，代管期間代管房出租所收的租金，但這是代管的物或事物本身所產(chǎn)生的孳息或收益。而本案如說是代管，代