票據(jù)質(zhì)權(quán)法律規(guī)定的理解與適用.doc

免費(fèi)法律咨詢3分鐘100%回復(fù)上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng) 快速專業(yè)解決您的法律問(wèn)題 /souask/文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)票據(jù)質(zhì)權(quán)法律規(guī)定的理解與適用摘要：物權(quán)法與票據(jù)法對(duì)票據(jù)質(zhì)權(quán)的規(guī)定存在沖突，前者規(guī)定背書(shū)記載“質(zhì)押”字樣為票據(jù)質(zhì)權(quán)成立的對(duì)抗要件，后者規(guī)定為生效要件;前者規(guī)定質(zhì)權(quán)人可以轉(zhuǎn)質(zhì)，后者并無(wú)明確規(guī)定。物權(quán)法是關(guān)于票據(jù)質(zhì)權(quán)的一般規(guī)定，票據(jù)法對(duì)質(zhì)權(quán)設(shè)定方式設(shè)有專門(mén)規(guī)定，票據(jù)質(zhì)權(quán)應(yīng)依票據(jù)法規(guī)定以背書(shū)方式記載“質(zhì)押”字樣才能有效設(shè)定;承認(rèn)票據(jù)轉(zhuǎn)質(zhì)缺乏制度基礎(chǔ)，各國(guó)票據(jù)立法均不予承認(rèn)，因此，票據(jù)質(zhì)權(quán)人不得享有轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)。所謂票據(jù)質(zhì)權(quán)，是指以票據(jù)法上的匯票、本票及支票出質(zhì)而設(shè)定的質(zhì)權(quán)。票據(jù)質(zhì)權(quán)以票據(jù)權(quán)利為標(biāo)的，性質(zhì)上屬于債權(quán)質(zhì)權(quán);以票據(jù)設(shè)質(zhì)的行為則屬于票據(jù)行為。在我國(guó)目前的民商事法律體系中，規(guī)范票據(jù)行為的是中華人民共和國(guó)票據(jù)法(以下簡(jiǎn)稱票據(jù)法)及最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定(以下簡(jiǎn)稱票據(jù)法司法解釋);規(guī)范債權(quán)質(zhì)權(quán)的則是中華人民共和國(guó)物權(quán)法(以下簡(jiǎn)稱物權(quán)法)、中華人民共和國(guó)擔(dān)保法(以下簡(jiǎn)稱擔(dān)保法)以及最高人民法院關(guān)于中華人民共和國(guó)擔(dān)保法若干問(wèn)題的解釋(以下簡(jiǎn)稱擔(dān)保法司法解釋)。擔(dān)保法、物權(quán)法對(duì)票據(jù)質(zhì)權(quán)的規(guī)定，是從權(quán)利的角度將其作為擔(dān)保物權(quán)之下的質(zhì)權(quán)之一種權(quán)利質(zhì)權(quán)來(lái)規(guī)范的，其內(nèi)容涉及質(zhì)權(quán)的設(shè)定、效力及實(shí)現(xiàn)等方面;票據(jù)法對(duì)票據(jù)質(zhì)權(quán)的規(guī)定，則從行為的角度將其作為票據(jù)行為之一種質(zhì)押背書(shū)行為加以規(guī)范，主要規(guī)定質(zhì)押背書(shū)行為成立方面的要求。毋庸置疑，票據(jù)質(zhì)押背書(shū)行為的目的是為了設(shè)定票據(jù)質(zhì)權(quán)，換言之，票據(jù)質(zhì)押背書(shū)行為的目的與后果是(也只能是)設(shè)定票據(jù)質(zhì)權(quán)。由此可見(jiàn)，無(wú)論是物權(quán)法還是票據(jù)法，關(guān)于票據(jù)質(zhì)權(quán)擬或票據(jù)質(zhì)押背書(shū)行為的規(guī)定，實(shí)質(zhì)是對(duì)一個(gè)事物從不同的角度進(jìn)行規(guī)范，本質(zhì)上不應(yīng)當(dāng)有任何沖突，但是學(xué)界普遍認(rèn)為兩部法律的沖突的確存在。有人認(rèn)為“在關(guān)于票據(jù)質(zhì)權(quán)設(shè)定的要件上，擔(dān)保法與票據(jù)法之間存在沖突。這一法律上關(guān)于票據(jù)質(zhì)權(quán)設(shè)定要件的沖突在最高人民法院先后頒布的兩部司法解釋中又得以延續(xù)。擔(dān)保法解釋以票據(jù)交付作為票據(jù)質(zhì)權(quán)的生效要件，而以質(zhì)押背書(shū)作為對(duì)抗要件?！倍睋?jù)法司法解釋“明確以質(zhì)押背書(shū)作為票據(jù)質(zhì)權(quán)的生效要件。”有人認(rèn)為“顯然在質(zhì)權(quán)的設(shè)定要件上，物權(quán)法、擔(dān)保法與票據(jù)法之間存在沖突。擔(dān)保法明確以交付作為票據(jù)質(zhì)權(quán)設(shè)定的生效要件，而票據(jù)法以質(zhì)押背書(shū)作為票據(jù)質(zhì)權(quán)設(shè)定的要件。”還有人認(rèn)為，依票據(jù)法規(guī)定，票據(jù)質(zhì)權(quán)的設(shè)定應(yīng)以背書(shū)記載“質(zhì)押”字樣為必要，而物權(quán)法則規(guī)定質(zhì)權(quán)自票據(jù)交付起設(shè)立，對(duì)是否需以背書(shū)記載“質(zhì)押”字樣未作規(guī)定。如何正確理解與適用物權(quán)法、票據(jù)法及相關(guān)司法解釋對(duì)票據(jù)質(zhì)權(quán)的不同規(guī)定，遂成為理論界與司法實(shí)務(wù)部門(mén)共同研討的課題。一、票據(jù)質(zhì)權(quán)成立之法律規(guī)定(一)法律規(guī)定之沖突擔(dān)保法第76條規(guī)定：“以匯票、支票、本票、債券、存款單、倉(cāng)單、提單出質(zhì)的，應(yīng)當(dāng)在合同約定的期限內(nèi)將權(quán)利憑證交付質(zhì)權(quán)人。質(zhì)押合同自權(quán)利憑證交付之日起生效?！边@一規(guī)定將票據(jù)的交付作為票據(jù)質(zhì)押合同的生效要件，近年來(lái)受到學(xué)界的廣泛質(zhì)疑，其明顯將質(zhì)權(quán)的成立、生效要件與質(zhì)押合同的成立及生效要件混為一談，導(dǎo)致理論上的混亂與實(shí)踐中的爭(zhēng)議。一般而言，先有質(zhì)押合同才有票據(jù)質(zhì)權(quán)，票據(jù)質(zhì)押合同生效在先，票據(jù)質(zhì)權(quán)生效在后，而不是反之。如果質(zhì)押合同在票據(jù)交付后才生效，則必然導(dǎo)致質(zhì)押合同對(duì)于質(zhì)押雙方?jīng)]有任何法律約束力，任何一方都可以肆意毀約。值得欣慰的是，這一立法缺陷在物權(quán)法中得到了糾正，物權(quán)法第224條規(guī)定：“以匯票、支票、本票出質(zhì)的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)訂立書(shū)面合同。質(zhì)權(quán)自權(quán)利憑證交付質(zhì)權(quán)人時(shí)設(shè)立?！边@一規(guī)定在承繼擔(dān)保法第76條規(guī)定的同時(shí)，也作出了修正與完善：票據(jù)質(zhì)押合同應(yīng)依中華人民共和國(guó)合同法的規(guī)定自依法成立時(shí)生效，而票據(jù)質(zhì)權(quán)則應(yīng)自出質(zhì)人將票據(jù)交付質(zhì)權(quán)人時(shí)生效。依據(jù)物權(quán)法“票據(jù)質(zhì)權(quán)自票據(jù)交付質(zhì)權(quán)人時(shí)設(shè)立”的規(guī)定，票據(jù)質(zhì)權(quán)的成立以交付票據(jù)為已足，并不要求在交付的票據(jù)上進(jìn)行背書(shū)記載。但票據(jù)法第35條第2款卻有不同規(guī)定：“匯票可以設(shè)定質(zhì)押，質(zhì)押時(shí)應(yīng)當(dāng)以背書(shū)記載質(zhì)押字樣”，同時(shí)，該法第80條及第93條還規(guī)定了本票與支票的質(zhì)押背書(shū)對(duì)第35條規(guī)定的準(zhǔn)用。也就是說(shuō)，依據(jù)票據(jù)法規(guī)定，以票據(jù)出質(zhì)，在交付之前還必須在票據(jù)上背書(shū)，并明確記載“質(zhì)押”字樣。表面看來(lái)，兩部法律的規(guī)定存在明顯的沖突。倘若當(dāng)事人以出質(zhì)為目的而為票據(jù)交付，卻并未記載“質(zhì)押”字樣，按物權(quán)法規(guī)定可以成立票據(jù)質(zhì)權(quán)，而按票據(jù)法規(guī)定則不能構(gòu)成票據(jù)質(zhì)押，當(dāng)然也就無(wú)所謂票據(jù)質(zhì)權(quán)。由此可見(jiàn)，物權(quán)法與票據(jù)法有關(guān)票據(jù)質(zhì)權(quán)設(shè)立上的沖突規(guī)定，突出地表現(xiàn)在交付出質(zhì)票據(jù)時(shí)是否需要在票據(jù)上記載“質(zhì)押”或者與“質(zhì)押”同義的字樣，或者說(shuō)，出質(zhì)人交付未記載“質(zhì)押”字樣的票據(jù)給債權(quán)人能否構(gòu)成票據(jù)質(zhì)權(quán)。這是近年來(lái)學(xué)界及司法實(shí)踐爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題，這種爭(zhēng)議不僅僅因?yàn)閮刹糠傻牟煌?guī)定，更是直接受到最高人民法院擔(dān)保法司法解釋與票據(jù)法司法解釋不同規(guī)定的影響。擔(dān)保法司法解釋第98條規(guī)定“以匯票、支票，本票出質(zhì)，出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人沒(méi)有背書(shū)記載質(zhì)押字樣，以票據(jù)出質(zhì)對(duì)抗善意第三人的，人民法院不予支持?！逼睋?jù)法司法解釋第55條則規(guī)定：“出質(zhì)人未在匯票、粘單上記載質(zhì)押字樣，而另行簽訂質(zhì)押合同、質(zhì)押條款的，不構(gòu)成票據(jù)質(zhì)押?！睂W(xué)界及司法部門(mén)幾乎一致認(rèn)為最高人民法院對(duì)同一問(wèn)題做出了截然不同的規(guī)定。有人認(rèn)為“對(duì)于質(zhì)押背書(shū)在票據(jù)質(zhì)權(quán)的取得上的意義，擔(dān)保法司法解釋和票據(jù)法司法解釋存在沖突”，“擔(dān)保法司法解釋并不將質(zhì)押背書(shū)作為票據(jù)質(zhì)權(quán)的取得要件，而是作為票據(jù)質(zhì)權(quán)的對(duì)抗要件;票據(jù)法司法解釋將質(zhì)押背書(shū)作為票據(jù)質(zhì)權(quán)的取得要件，未背書(shū)的，不構(gòu)成票據(jù)質(zhì)押?！?那么，對(duì)這一沖突規(guī)定應(yīng)當(dāng)怎樣理解呢?(二)沖突規(guī)定之解讀筆者認(rèn)為，上述規(guī)定，無(wú)論是兩部法律還是兩個(gè)司法解釋，沖突只是表面上或者說(shuō)是形式層面上的，并不存在實(shí)質(zhì)上的矛盾，只是表述的角度不同而已。未記載“質(zhì)押”字樣的票據(jù)，包括兩種情況：其一，出質(zhì)人在票據(jù)上背書(shū)，只是沒(méi)有記載“質(zhì)押”字樣，此為以背書(shū)方式設(shè)質(zhì);其二，出質(zhì)人不在票據(jù)上做任何記載，當(dāng)然也無(wú)“質(zhì)押”字樣記載與出質(zhì)人的簽章，僅將票據(jù)交付給債權(quán)人，此為以單純交付方式設(shè)質(zhì)。1.以背書(shū)方式設(shè)質(zhì)出質(zhì)人以背書(shū)方式設(shè)定票據(jù)質(zhì)權(quán)，只是沒(méi)有記載“質(zhì)押”字樣。對(duì)于這種情況，票據(jù)法理論一般認(rèn)為“質(zhì)押”字樣的記載是票據(jù)質(zhì)押背書(shū)的必備要件，必須記載“質(zhì)押”字樣或相同文義的字樣，否則即不構(gòu)成質(zhì)押背書(shū)。未記載“質(zhì)押”字樣的背書(shū)，背書(shū)人應(yīng)負(fù)轉(zhuǎn)讓背書(shū)之責(zé)。8199也就是說(shuō)，“質(zhì)押”字樣的記載是質(zhì)押背書(shū)的相對(duì)必要記載事項(xiàng)，“如果欠缺此項(xiàng)記載，視為一般轉(zhuǎn)讓背書(shū)?！庇纱丝梢?jiàn)，只有背書(shū)人背書(shū)時(shí)在票據(jù)或者粘單上明確記載“質(zhì)押”字樣，被背書(shū)人才能取得票據(jù)質(zhì)權(quán)。如果背書(shū)人在背書(shū)時(shí)沒(méi)有記載“質(zhì)押”字樣，對(duì)除背書(shū)人與被背書(shū)人之外的第三人而言，票據(jù)質(zhì)押不成立，被背書(shū)人不能通過(guò)該背書(shū)取得票據(jù)質(zhì)權(quán)，其只是一般轉(zhuǎn)讓背書(shū)的被背書(shū)人，基于該背書(shū)取得票據(jù)權(quán)利，任何一方當(dāng)事人均不得以票據(jù)以外的證據(jù)(包括質(zhì)押合同或質(zhì)押條款)證明票據(jù)質(zhì)權(quán)的存在，這是由票據(jù)的無(wú)因性與文義性特征所決定的。但是，在背書(shū)人與被背書(shū)人之間，作為背書(shū)這一票據(jù)行為的基礎(chǔ)關(guān)系的票據(jù)質(zhì)押關(guān)系當(dāng)然存在，其所簽訂的質(zhì)押合同、質(zhì)押條款是其票據(jù)質(zhì)權(quán)存在的依據(jù)和證明，但這一票據(jù)質(zhì)權(quán)只在當(dāng)事人之間產(chǎn)生物權(quán)法上的效力，不能對(duì)抗善意第三人(不產(chǎn)生票據(jù)法上的效力)。也就是說(shuō)，“未記載設(shè)定質(zhì)權(quán)目的之字樣者，對(duì)設(shè)質(zhì)之當(dāng)事人言，仍生民法”上設(shè)定權(quán)利質(zhì)權(quán)之效力(須佐以民事之基礎(chǔ)關(guān)系)，對(duì)設(shè)質(zhì)當(dāng)事人以外之第三人言，所發(fā)生者乃票據(jù)法上背書(shū)之效力?！庇纱丝梢?jiàn)，當(dāng)背書(shū)人沒(méi)有在票據(jù)上記載“質(zhì)押”字樣，而與被背書(shū)人之間存在另外的質(zhì)押合同或質(zhì)押條款時(shí)，票據(jù)質(zhì)權(quán)只是出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人之間的一種內(nèi)部關(guān)系，最高人民法院擔(dān)保法解釋第98條“以票據(jù)出質(zhì)對(duì)抗善意第三人的，人民法院不予支持”的規(guī)定正是對(duì)這一內(nèi)部關(guān)系的表述。而票據(jù)的文義性決定了未記載“質(zhì)押”字樣的背書(shū)，只能是轉(zhuǎn)讓背書(shū)，被背書(shū)人不可能因此而取得票據(jù)質(zhì)權(quán)，這是就被背書(shū)人與第三人之間的關(guān)系而言的，也就是說(shuō)此時(shí)票據(jù)背書(shū)的外部關(guān)系是一種票據(jù)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，被背書(shū)人取得的是票據(jù)權(quán)利而非票據(jù)質(zhì)權(quán)，最高人民法院票據(jù)法司法解釋第55條“不構(gòu)成票據(jù)質(zhì)押”的規(guī)定正是針對(duì)這種外部關(guān)系所做出的。一言以敝之，就背書(shū)人與被背書(shū)人內(nèi)部而言，是一種票據(jù)質(zhì)押關(guān)系;從第三人的角度(外部關(guān)系)來(lái)看，背書(shū)人與被背書(shū)人之間則是一種票據(jù)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，二者之間并不存在矛盾。2.以單純交付方式設(shè)質(zhì)出質(zhì)人沒(méi)有在票據(jù)上做任何記載，就將票據(jù)以設(shè)質(zhì)目的交付，也要區(qū)分內(nèi)部關(guān)系與外部關(guān)系分而論之，只是由于票據(jù)的種類(lèi)不同，情況更復(fù)雜一些。依票據(jù)法理論，如果該票據(jù)為無(wú)記名票據(jù)，交付之后即能成立票據(jù)質(zhì)權(quán);但若涉及第三人，則該交付將直接導(dǎo)致票據(jù)權(quán)利的轉(zhuǎn)讓，債權(quán)人取得的是票據(jù)權(quán)利，而不是票據(jù)質(zhì)權(quán);如果該票據(jù)為記名票據(jù)，則該交付是不符合票據(jù)法規(guī)定的行為，既不產(chǎn)生票據(jù)質(zhì)押關(guān)系，也不產(chǎn)生票據(jù)轉(zhuǎn)讓關(guān)系。這當(dāng)然是針對(duì)票據(jù)流通過(guò)程中存在第三人的情況而言的，也就是說(shuō)是就外部關(guān)系來(lái)講的;如果債權(quán)人受讓票據(jù)后并未再行轉(zhuǎn)讓或提示付款，那么就只存在內(nèi)部關(guān)系，在出質(zhì)人與債權(quán)人之間，票據(jù)質(zhì)押關(guān)系仍然存在，即當(dāng)事人可以據(jù)其之間的質(zhì)押合同或質(zhì)押條款證明質(zhì)押關(guān)系的存在。也就是說(shuō)這一質(zhì)押關(guān)系只存在于雙方當(dāng)事人之間，不能對(duì)抗取得票據(jù)的善意第三人，道理與上述以背書(shū)設(shè)質(zhì)的情況完全相同。但是，以單純交付方式設(shè)立的質(zhì)權(quán)是很難實(shí)現(xiàn)的。依據(jù)物權(quán)法第220條規(guī)定，“質(zhì)權(quán)人可以與出質(zhì)人協(xié)議以質(zhì)押財(cái)產(chǎn)折價(jià)，也可以就拍賣(mài)、變賣(mài)質(zhì)押財(cái)產(chǎn)所得的價(jià)款優(yōu)先受償?！钡榔睋?jù)的性質(zhì)，折價(jià)、拍賣(mài)及變賣(mài)的方式并不適合票據(jù)質(zhì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)。按照物權(quán)法第225條及擔(dān)保法司法解釋第101條、102條及票據(jù)法司法解釋第47條的規(guī)定，票據(jù)質(zhì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)由質(zhì)權(quán)人以自己的名義主張權(quán)利(提示付款或行使追索權(quán))，從而實(shí)現(xiàn)票據(jù)權(quán)利，使自己的債權(quán)得以清償。但由于票據(jù)上缺乏必要的背書(shū)記載導(dǎo)致背書(shū)不連續(xù)，質(zhì)權(quán)人因而無(wú)法以自己的名義主張票據(jù)權(quán)利，也就是說(shuō)，“因票據(jù)上未有設(shè)質(zhì)背書(shū)，票據(jù)付款人當(dāng)然得拒絕質(zhì)權(quán)人的付款請(qǐng)求，此為票據(jù)文義性原則的必然結(jié)果;而質(zhì)權(quán)人亦不可能以未記載自己姓名的票據(jù)的讓與來(lái)滿足債權(quán)，因?yàn)楸硶?shū)的連續(xù)性已被中斷?！贝藭r(shí)質(zhì)權(quán)人只能請(qǐng)求出質(zhì)人提示付款或進(jìn)行追索(行使票據(jù)權(quán)利)，再將所得款項(xiàng)轉(zhuǎn)交給自己，而一旦出質(zhì)人不予協(xié)助，必將導(dǎo)致訴訟。從物權(quán)法關(guān)于抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)方式的規(guī)定較之擔(dān)保法的變化看，立法者的出發(fā)點(diǎn)是要盡可能避免在實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)過(guò)程中的訴訟，所以，以這種方式設(shè)質(zhì)并不是物權(quán)法規(guī)定的初衷。最高人民法院民事審判第二庭在2001年6月6日的庭務(wù)會(huì)議決議中，曾認(rèn)為質(zhì)押背書(shū)只是表明票據(jù)質(zhì)權(quán)的直接證據(jù)，書(shū)面質(zhì)押合同與質(zhì)押背書(shū)在票據(jù)質(zhì)權(quán)的取得上具有相同的證據(jù)效力，持票人可以根據(jù)票據(jù)法第31條第1款后半段“非經(jīng)背書(shū)轉(zhuǎn)讓，而以其他合法方式取得匯票的，應(yīng)依法舉證，證明其匯票權(quán)利”的規(guī)定，以質(zhì)押合同證明自己的票據(jù)權(quán)利。11筆者對(duì)此不敢茍同。票據(jù)為文義證券，票據(jù)上的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容完全取決于票據(jù)上的記載，任何人不得以票據(jù)記載之外的任何事由證明票據(jù)權(quán)利義務(wù)關(guān)系，這是票據(jù)文義性與無(wú)因性的必然要求，也是保障和促進(jìn)票據(jù)高效流通的前提?！叭绻J(rèn)為在沒(méi)有進(jìn)行質(zhì)押背書(shū)時(shí)，質(zhì)權(quán)人就可以通過(guò)訴訟程序，以書(shū)面質(zhì)押合同來(lái)證明自己的票據(jù)質(zhì)權(quán)，必將損害票據(jù)的信用手段功能。”勉票據(jù)法第31條第1款后半段規(guī)定的“其他合法方式”，應(yīng)當(dāng)是指不能通過(guò)背書(shū)方式取得票據(jù)而依其他合法方式取得票據(jù)的情形，例如繼承或企業(yè)合并分立等情形，而絕不是指上述這種應(yīng)當(dāng)以背書(shū)方式設(shè)質(zhì)的情況，否則，將直接動(dòng)搖票據(jù)的文義性、無(wú)因性、流通性等本質(zhì)特征。二、票據(jù)質(zhì)權(quán)轉(zhuǎn)質(zhì)之法律規(guī)定(一)票據(jù)轉(zhuǎn)質(zhì)的法律規(guī)定在物權(quán)法生效以前，擔(dān)保法對(duì)質(zhì)權(quán)人的轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)沒(méi)有明確規(guī)定，擔(dān)保法司法解釋第94條對(duì)轉(zhuǎn)質(zhì)有規(guī)定，但只承認(rèn)了承諾轉(zhuǎn)質(zhì)，而否認(rèn)責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)的效力， 2同時(shí)擔(dān)保法司法解釋第101條規(guī)定，以票據(jù)出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)人再質(zhì)押的無(wú)效。不難看出，依據(jù)擔(dān)保法司法解釋的規(guī)定，質(zhì)權(quán)人的轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)應(yīng)當(dāng)僅限于動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押，或者至少可以說(shuō)票據(jù)質(zhì)權(quán)人是不享有轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)的。我國(guó)票據(jù)法第35條第2款對(duì)質(zhì)押背書(shū)的被背書(shū)人能否再背書(shū)未作任何規(guī)定，也就是說(shuō)，其對(duì)票據(jù)質(zhì)權(quán)轉(zhuǎn)質(zhì)并無(wú)相應(yīng)規(guī)定。但票據(jù)法司法解釋卻作出了與上述擔(dān)保法司法解釋相同的規(guī)定，根據(jù)其第47條規(guī)定，因票據(jù)質(zhì)權(quán)人以質(zhì)押票據(jù)再行質(zhì)押引起糾紛而提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定背書(shū)行為無(wú)效。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這一規(guī)定與是與世界其他國(guó)家相關(guān)立法對(duì)票據(jù)轉(zhuǎn)質(zhì)的規(guī)定相吻合的。日內(nèi)瓦法系各國(guó)票據(jù)立法均規(guī)定質(zhì)押背書(shū)的被背書(shū)人只能進(jìn)行委托收款背書(shū)，不能進(jìn)行轉(zhuǎn)讓背書(shū)和質(zhì)押背書(shū)。因此，長(zhǎng)期以來(lái)，學(xué)界及司法實(shí)踐均認(rèn)為票據(jù)質(zhì)權(quán)人不享有轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)。12雖然2007年生效的“物權(quán)法不提倡轉(zhuǎn)質(zhì)”，13但學(xué)界普遍認(rèn)為其第217條對(duì)承諾轉(zhuǎn)質(zhì)與責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)作出了一體承認(rèn)的規(guī)定， 3這就與票據(jù)法及最高人民法院兩個(gè)司法解釋不允許票據(jù)質(zhì)權(quán)人轉(zhuǎn)質(zhì)的規(guī)定形成了沖突。(二)沖突法律規(guī)定之解讀多數(shù)學(xué)者認(rèn)為法律關(guān)于動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)質(zhì)的規(guī)定，同樣適用于包括票據(jù)質(zhì)權(quán)在內(nèi)的權(quán)利質(zhì)權(quán)，權(quán)利質(zhì)權(quán)轉(zhuǎn)質(zhì)與動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)轉(zhuǎn)質(zhì)并無(wú)不同，質(zhì)權(quán)人既可以進(jìn)行承諾轉(zhuǎn)質(zhì)，出可以進(jìn)行責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)。14但也有學(xué)者認(rèn)為責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)在當(dāng)今社會(huì)并無(wú)重大價(jià)值，卻加重了出質(zhì)人的負(fù)擔(dān)和風(fēng)險(xiǎn)，有失公平，建議借鑒德國(guó)、瑞士等國(guó)法律規(guī)定，只承認(rèn)承諾轉(zhuǎn)質(zhì)，而否定責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)。15我國(guó)物權(quán)法對(duì)于權(quán)利質(zhì)權(quán)的轉(zhuǎn)質(zhì)并沒(méi)有作出特別規(guī)定，而是準(zhǔn)用了對(duì)動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)轉(zhuǎn)質(zhì)的規(guī)定，理解上應(yīng)當(dāng)包括承諾轉(zhuǎn)質(zhì)與責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)無(wú)疑。票據(jù)法對(duì)于票據(jù)轉(zhuǎn)質(zhì)并無(wú)明確規(guī)定，其第35條第2款規(guī)定：“匯票可以設(shè)定質(zhì)權(quán)，質(zhì)押時(shí)應(yīng)當(dāng)以背書(shū)記載質(zhì)押字樣。被背書(shū)人依法實(shí)現(xiàn)其質(zhì)權(quán)時(shí)，可以行使匯票權(quán)利?！睂?duì)此，學(xué)界一般認(rèn)為，質(zhì)權(quán)人通過(guò)質(zhì)押背書(shū)取得的是票據(jù)質(zhì)權(quán)，而非票據(jù)權(quán)利，所以，質(zhì)權(quán)人只能進(jìn)行委托取款背書(shū)以實(shí)現(xiàn)票據(jù)權(quán)利，而不能為轉(zhuǎn)讓背書(shū)或者質(zhì)押背書(shū)，否則即與票據(jù)質(zhì)權(quán)設(shè)定目的相背;也有人認(rèn)為當(dāng)質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)條件具備之時(shí)，質(zhì)權(quán)人既可以直接提示付款，也可以通過(guò)委任背書(shū)委托他人代為取款，還可以通過(guò)背書(shū)行為將票據(jù)轉(zhuǎn)讓或質(zhì)押，三種方式均是實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)的有效途徑。最高人民法院的司法解釋對(duì)這一問(wèn)題的規(guī)定也存在不明確之處。首先，如前所述，其分別在擔(dān)保法司法解釋第101條及票據(jù)法司法解釋第47條規(guī)定，不允許質(zhì)權(quán)人通過(guò)質(zhì)押背書(shū)進(jìn)行轉(zhuǎn)質(zhì)，并特別在擔(dān)保法司法解釋第102條規(guī)定入質(zhì)票據(jù)的兌現(xiàn)日期后于其所擔(dān)保的債務(wù)履行期的，質(zhì)權(quán)人只能在兌現(xiàn)日期屆滿時(shí)兌現(xiàn)款項(xiàng)，從另一個(gè)角度重申了質(zhì)押票據(jù)不得轉(zhuǎn)質(zhì)的規(guī)定。票據(jù)法司法解釋第51條也涉及到人質(zhì)票據(jù)的轉(zhuǎn)質(zhì)問(wèn)題，但是圍繞對(duì)該條規(guī)定的理解，卻有頗多分歧。最高人民法院票據(jù)法司法解釋第51條規(guī)定：“背書(shū)人在票據(jù)上記載不得轉(zhuǎn)讓、委托收款、質(zhì)押字樣，其后手再背書(shū)轉(zhuǎn)讓、委托收款或者質(zhì)押的，原背書(shū)人對(duì)后手的被背書(shū)人不承擔(dān)票據(jù)責(zé)任，但不影響出票人、承兌人以及原背書(shū)人之前手的票據(jù)責(zé)任?！睆倪@一規(guī)定看不出質(zhì)權(quán)人可否將票據(jù)轉(zhuǎn)質(zhì)。這一模糊不清的規(guī)定，導(dǎo)致理論及司法實(shí)踐中理解的混亂。就該條中的質(zhì)押票據(jù)而言，至少有兩種理解：其一，僅從字面意義理解，背書(shū)人在票據(jù)上記載了“質(zhì)押”字樣，也就是說(shuō)以票據(jù)設(shè)定了質(zhì)押，被背書(shū)人(質(zhì)權(quán)人)可以再進(jìn)行轉(zhuǎn)讓背書(shū)、委托背書(shū)以及質(zhì)押背書(shū)，那么，很顯然質(zhì)權(quán)人是可以轉(zhuǎn)質(zhì)的，只不過(guò)原背書(shū)人(出質(zhì)人)對(duì)后手(質(zhì)權(quán)人)的被背書(shū)人(轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)人)不承擔(dān)票據(jù)責(zé)任，但不影響出票人、承兌人以及原背書(shū)人之前手的票據(jù)責(zé)任。但這一理解不僅直接與票據(jù)法司法解釋第47條規(guī)定矛盾，而且也與傳統(tǒng)擔(dān)保法中的轉(zhuǎn)質(zhì)理論相悖，更不符合傳統(tǒng)票據(jù)法不允許質(zhì)權(quán)人轉(zhuǎn)質(zhì)的理論;其二，如果對(duì)該條規(guī)定作對(duì)應(yīng)性理解，可以得出的結(jié)論是，背書(shū)人在票據(jù)上記載了“質(zhì)押”字樣，也就是進(jìn)行了質(zhì)押背書(shū)后，被背書(shū)人又背書(shū)質(zhì)押(質(zhì)權(quán)人轉(zhuǎn)質(zhì))，那么，原背書(shū)人對(duì)后手的被背書(shū)人不承擔(dān)票據(jù)責(zé)任，但不影響出票人、承兌人以及原背書(shū)人之前手的票據(jù)責(zé)任。很顯然，這一理解存在著與第一種理解相同的不合理之處。筆者認(rèn)為，就質(zhì)押背書(shū)而言，對(duì)該條規(guī)定既不能僅從字面意義理解，也不能作對(duì)應(yīng)性理解，因?yàn)閮煞N觀點(diǎn)均不符合票據(jù)法理論，也與上述票據(jù)法司法解釋第47條及擔(dān)保法司法解釋第101條的規(guī)定相矛盾。我們只能說(shuō)，最高人民法院票據(jù)法司法解釋第51條規(guī)定存在含義不明確的弊端，建議在物權(quán)法司法解釋中予以明確。三、票據(jù)質(zhì)權(quán)法律規(guī)定的適用(一)票據(jù)質(zhì)權(quán)設(shè)定法律規(guī)定之適用關(guān)于票據(jù)質(zhì)押，“物權(quán)法第224條規(guī)定的憑證交付不能理解為僅僅將憑證本身移轉(zhuǎn)占有(這是動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押的條件)，它還必須在其上記載質(zhì)權(quán)人的權(quán)利，否則移轉(zhuǎn)占有并不當(dāng)然設(shè)定質(zhì)權(quán)?！睙o(wú)記名票據(jù)質(zhì)押，僅將票據(jù)交付即可設(shè)定質(zhì)權(quán);記名票據(jù)，必須背書(shū)記載“質(zhì)押”字樣方可設(shè)定質(zhì)權(quán)?！捌睋?jù)由出質(zhì)人持有轉(zhuǎn)為質(zhì)權(quán)人持有，應(yīng)當(dāng)設(shè)質(zhì)背書(shū)，這是國(guó)際上通行的做法。只有背書(shū)，才能產(chǎn)生出質(zhì)的法律效果。”這就“涉及我國(guó)物權(quán)法和票據(jù)法對(duì)票據(jù)質(zhì)權(quán)規(guī)定的法律適用問(wèn)題。我國(guó)物權(quán)法僅規(guī)范票據(jù)質(zhì)押的原因關(guān)系，至于設(shè)質(zhì)背書(shū)如何進(jìn)行，票據(jù)質(zhì)押與其他票據(jù)行為之間的關(guān)系等，則非我國(guó)物權(quán)法所及，應(yīng)為票據(jù)法的分內(nèi)之責(zé)。因此，在票據(jù)質(zhì)押中，作為體現(xiàn)票據(jù)關(guān)系的質(zhì)押行為之完成及效力應(yīng)依據(jù)票據(jù)法來(lái)處理，而我國(guó)物權(quán)法只規(guī)范作為票據(jù)質(zhì)押原因關(guān)系的質(zhì)押合同。由此可見(jiàn)，票據(jù)質(zhì)押之設(shè)定應(yīng)以背書(shū)記載質(zhì)押字樣為必要?！绷硗?，物權(quán)法、票據(jù)法關(guān)于票據(jù)質(zhì)押的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)屬于一般規(guī)定與特別規(guī)定的關(guān)系，“票據(jù)法為民法的特別法，依特別法優(yōu)于一般法的原理，在票據(jù)權(quán)利上設(shè)定質(zhì)權(quán)自然應(yīng)優(yōu)先適用票據(jù)法的有關(guān)規(guī)定，而不能認(rèn)為在票據(jù)法之外還有因適用民法規(guī)定而生的票據(jù)上的質(zhì)權(quán)?！薄皼r且若區(qū)分民法上的票據(jù)質(zhì)權(quán)和票據(jù)法上的票據(jù)質(zhì)權(quán)，在法律適用上會(huì)產(chǎn)生困難?！薄Ｒ虼?，記名票據(jù)質(zhì)權(quán)設(shè)定應(yīng)當(dāng)以背書(shū)記載“質(zhì)押”字樣為生效條件，這“也可以極大地方便票據(jù)質(zhì)權(quán)人實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)，減少不必要的成本，如訴訟費(fèi)用等?！蔽覈?guó)物權(quán)法規(guī)定質(zhì)權(quán)的效力始于票據(jù)交付時(shí)，雖然并不否認(rèn)交付之前應(yīng)當(dāng)進(jìn)行相應(yīng)的記載，但仍有不明確與不完善之嫌。筆者認(rèn)為，對(duì)于票據(jù)質(zhì)押的規(guī)定應(yīng)當(dāng)區(qū)分記名票據(jù)與無(wú)記名票據(jù)，對(duì)于無(wú)記名票據(jù)設(shè)質(zhì)，以交付為成立要件;對(duì)于記名票據(jù)，則以背書(shū)為成立要件。而背書(shū)記載的內(nèi)容當(dāng)然應(yīng)當(dāng)以票據(jù)法的規(guī)定為準(zhǔn)。所以，有關(guān)物權(quán)法的司法解釋?xiě)?yīng)以恰當(dāng)?shù)姆绞奖砻鳎嘘P(guān)票據(jù)的質(zhì)押，票據(jù)法有規(guī)定的，適用票據(jù)法規(guī)定，則上述問(wèn)題即可解決。如前所述，最高人民法院關(guān)于票據(jù)質(zhì)押的兩個(gè)司法解釋并不存在實(shí)質(zhì)上的沖突，只是就票據(jù)質(zhì)押的內(nèi)部關(guān)系與外部關(guān)系分別而為的規(guī)定。當(dāng)然筆者并不贊同這種易生歧義的規(guī)定，為避免理解上的混亂，統(tǒng)一司法審判實(shí)踐，最高法院有必要對(duì)兩個(gè)司法解釋予以統(tǒng)一。票據(jù)的無(wú)因性與文義性特征決定了內(nèi)部關(guān)系作為原因關(guān)系并不具有對(duì)抗善意第三人的效力，此時(shí)質(zhì)權(quán)人手中的票據(jù)已失去了票據(jù)的本質(zhì)特征，與普通債權(quán)無(wú)異，但這決不是質(zhì)權(quán)人追求的結(jié)果。而要想根據(jù)票據(jù)的特征，通過(guò)提示付款或行使追索權(quán)實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)，就必然涉及第三人，那么這種質(zhì)權(quán)必須具備對(duì)抗善意第三人的效力，才能確保其順利實(shí)現(xiàn)。因此，最高人民法院在制定物權(quán)法司法解釋時(shí)，應(yīng)當(dāng)也只能從外部關(guān)系的角度對(duì)票據(jù)質(zhì)權(quán)的設(shè)定進(jìn)行規(guī)范才是妥當(dāng)?shù)?，設(shè)定票據(jù)質(zhì)權(quán)必須以背書(shū)方式記載“質(zhì)押”字樣。(二)票據(jù)轉(zhuǎn)質(zhì)法律規(guī)定之適用如前所述，多數(shù)物權(quán)法學(xué)者認(rèn)為物權(quán)法關(guān)于動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)轉(zhuǎn)質(zhì)的規(guī)定當(dāng)然適用于票據(jù)質(zhì)權(quán)，具有典型意義的是我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的“票據(jù)法”并未規(guī)定質(zhì)押背書(shū)，但學(xué)界普遍認(rèn)為質(zhì)權(quán)人有權(quán)轉(zhuǎn)質(zhì)。有人認(rèn)為，雖然被背書(shū)人不得為轉(zhuǎn)質(zhì)之背書(shū)，但仍可依民法規(guī)定進(jìn)行轉(zhuǎn)質(zhì);20有人認(rèn)為，記載設(shè)質(zhì)文句雖不生票據(jù)法上效力，但應(yīng)適用“民法”第908條、909條關(guān)于權(quán)利質(zhì)權(quán)的規(guī)定;8143也有人認(rèn)為，“就匯票設(shè)定權(quán)利質(zhì)權(quán)者，與讓與匯票無(wú)異”，20當(dāng)然也得轉(zhuǎn)質(zhì)。筆者同意權(quán)利質(zhì)權(quán)轉(zhuǎn)質(zhì)應(yīng)適用動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)轉(zhuǎn)質(zhì)法律規(guī)定的觀點(diǎn)，但具體到票據(jù)質(zhì)權(quán)這種權(quán)利質(zhì)權(quán)，則要結(jié)合傳統(tǒng)票據(jù)法理論及票據(jù)的特征具體分析。從傳統(tǒng)票據(jù)法理論、名國(guó)票據(jù)立法的規(guī)定以及票據(jù)實(shí)務(wù)三方面綜合考慮，票據(jù)質(zhì)權(quán)人不得享有轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)，也就是說(shuō)，質(zhì)押背書(shū)的被背書(shū)人(質(zhì)權(quán)人)不能再為質(zhì)押背書(shū)(轉(zhuǎn)質(zhì))。首先，從權(quán)利轉(zhuǎn)質(zhì)的制度價(jià)值看。出質(zhì)人以自己的財(cái)產(chǎn)或權(quán)利出質(zhì)，其目的是為了擔(dān)保其對(duì)債權(quán)人債務(wù)的履行，而絕不是要讓質(zhì)權(quán)人使用質(zhì)押財(cái)產(chǎn)或權(quán)利，更不是為了讓質(zhì)權(quán)人以此財(cái)產(chǎn)或權(quán)利再次為擔(dān)保自己的債務(wù)向第三人提供質(zhì)押。從這一角度講，質(zhì)權(quán)人無(wú)權(quán)以出質(zhì)財(cái)產(chǎn)或權(quán)利轉(zhuǎn)質(zhì)。但是從發(fā)揮出質(zhì)財(cái)產(chǎn)效