結(jié)合犯理論在我國刑法中存在的合理性質(zhì)疑.doc

結(jié)合犯理論在我國刑法中存在的合理性質(zhì)疑 作者簡介四川大學(xué)法學(xué)院教授/四川大學(xué)法學(xué)院碩士研究生。 內(nèi)容提要本文介紹了結(jié)合犯理論及其在一些國家或地區(qū)的立法概況，分析了在我國刑法理論中結(jié)合犯理論與我國犯罪構(gòu)成理論的沖突，以及結(jié)合犯與我國罪數(shù)形態(tài)理論中相關(guān)罪數(shù)形態(tài)的矛盾，并進(jìn)一步聯(lián)系我國新舊兩部立法，對我國刑法中是否存在牽連犯條文進(jìn)行了分析和評價，提出在我國刑法理論中應(yīng)取消結(jié)合犯理論的設(shè)想。 關(guān) 鍵 詞結(jié)合犯/犯罪構(gòu)成/牽連犯/數(shù)罪并罰 正 文 一、結(jié)合犯理論及其立法概況 結(jié)合犯是大陸法系刑法理論法定一罪中的一個基本罪數(shù)形態(tài)，在大陸法系的法域中，有不少國家和地區(qū)在其刑法中對該罪數(shù)形態(tài)作出了規(guī)定。典型的立法例如日本刑法第241條規(guī)定，犯強(qiáng)盜罪而強(qiáng)奸婦女的，為強(qiáng)盜強(qiáng)奸罪，此強(qiáng)盜強(qiáng)奸罪則是強(qiáng)盜罪與強(qiáng)奸婦女罪之結(jié)合而成。我國臺灣地區(qū)刑法第226條將實(shí)行強(qiáng)奸行為并殺害被害人的兩個罪行合并而成強(qiáng)奸故意殺人罪，這也是結(jié)合犯的立法例之一。結(jié)合犯這一理論及立法例的最初出現(xiàn)，是針對司法實(shí)踐中經(jīng)常伴隨出現(xiàn)的幾個犯罪行為，為提高司法打擊效率，而專門將該若干犯罪行為規(guī)定為一罪，從而便于及時迅速予以制裁。歸根到底，結(jié)合犯是當(dāng)時刑事立法簡約主義和刑事司法便宜主義的產(chǎn)物。但隨著刑事理論的發(fā)展，結(jié)合犯理論也面臨一些新問題，為結(jié)合犯這一罪數(shù)形態(tài)的繼續(xù)存在提出了挑戰(zhàn)。尤其在我國刑事理論與實(shí)踐中，結(jié)合犯這一罪數(shù)形態(tài)更與我國刑法相關(guān)理論及立法實(shí)踐產(chǎn)生了較大沖突。 二、結(jié)合犯理論與我國犯罪構(gòu)成理論之沖突 我國刑法理論中，犯罪構(gòu)成是犯罪論的核心，犯罪構(gòu)成是構(gòu)成犯罪的尺度或標(biāo)準(zhǔn)，刑法分則中每一犯罪都是按照犯罪構(gòu)成基本要求建構(gòu)而成的。在此意義上，刑法分則中屬于結(jié)合犯類型的某一罪亦應(yīng)符合這一要求。然而將結(jié)合犯的犯罪模式，即甲罪+乙罪=丙罪置于犯罪構(gòu)成模型的參照之下，卻會發(fā)現(xiàn)前者有諸多不符合犯罪構(gòu)成的要求之處。 首先，我國犯罪構(gòu)成理論是四元結(jié)構(gòu)，即由主體、主觀方面、客體、客觀方面四要件組成。其中客觀方面的危害行為，強(qiáng)調(diào)每一犯罪都有一個符合該犯罪構(gòu)成客觀要件的行為，同樣，一個完整的犯罪構(gòu)成應(yīng)有且僅有一個構(gòu)成行為。然而結(jié)合犯模式卻突破了此理論：一個犯罪構(gòu)成中包含有兩個分別符合不同犯罪構(gòu)成客觀要件的行為，這勢必使不同犯罪構(gòu)成要件的內(nèi)容含混，有悖于刑法理論中犯罪構(gòu)成與罪名一一對應(yīng)的邏輯關(guān)系之嫌。- 注釋： 參見高銘宣、馬克昌：中國刑法學(xué)，中國人民大學(xué)出版社1989年版，第75頁。 這里一個構(gòu)成行為與一個行為有很大區(qū)別。前者指符合刑法規(guī)定的某一犯罪構(gòu)成中的客觀要件的行為有一個，但該構(gòu)成行為有可能包含兩個甚至兩個以上具體行為，如誣告陷害罪的構(gòu)成行為，既有捏造他人犯罪事實(shí)的行為，又有向有關(guān)機(jī)關(guān)告發(fā)的行為；單一行為指僅有一個具體行為，如盜竊罪中的盜竊行為，故意殺人罪中的殺人行為等。- 其次，由于結(jié)合犯的形成機(jī)理和自身特征，組合成結(jié)合犯的犯罪都是故意犯罪，而犯罪構(gòu)成基本理論要求的主觀方面卻是以一個犯罪故意（含直接故意和間接故意，下同）為標(biāo)本的。因?yàn)?，每一個獨(dú)立的犯罪故意都展現(xiàn)著行為人對某一行為所持的特定的意識和意志內(nèi)容，也正是該犯罪故意與外化的行為相結(jié)合，反映出行為的社會危害性及行為人的主觀惡性，犯罪構(gòu)成也正是在此意義上對一犯罪行為加以否定評價時達(dá)到主客觀相統(tǒng)一的目的。而在甲罪+乙罪=丙罪的結(jié)合犯模式下，丙罪的犯罪構(gòu)成中主觀要件卻包含著甲罪與乙罪的犯罪故意，且該兩罪的故意之間在形成上無因果關(guān)系，在內(nèi)容上未相互聯(lián)系，在功能上無互為補(bǔ)充，本應(yīng)分別屬于甲罪和乙罪的構(gòu)成要件的主觀要件中，這樣，將甲、乙兩罪內(nèi)容各不相同的犯罪故意，囊括在丙罪的犯罪主觀要件之內(nèi)，那么丙罪罪名項(xiàng)下犯罪構(gòu)成的主觀要件在形式上是含混的，在內(nèi)容上也是不能清晰、次序地展現(xiàn)行為人犯罪故意發(fā)展過程的，尤其在甲罪行為與乙罪行為之間無內(nèi)在邏輯聯(lián)系，僅是相伴隨發(fā)生的情況下，結(jié)合而成的丙罪的主觀要件的故意是無法準(zhǔn)確表達(dá)甲罪與乙罪各行為的主觀方面內(nèi)容，即哪一犯罪故意形成在先，甲罪與乙罪的故意如何分別支配相應(yīng)的犯罪行為這些主觀內(nèi)容的。 三、結(jié)合犯與我國相關(guān)罪數(shù)形態(tài)之矛盾 我國刑法罪數(shù)理論將結(jié)合犯歸入法定的一罪之中，與實(shí)質(zhì)的一罪、處斷的一罪相并列，形成了罪數(shù)理論的三元結(jié)構(gòu)?？v觀實(shí)質(zhì)的一罪和處斷的一罪中的各罪數(shù)形態(tài)，可以發(fā)現(xiàn)，每一罪數(shù)形態(tài)的形成都有其產(chǎn)生的必然性和存在的合理性。但將結(jié)合犯理論與實(shí)質(zhì)的一罪及處斷的一罪中有關(guān)罪數(shù)形態(tài)相比較，卻會發(fā)現(xiàn)結(jié)合犯理論缺乏生成的合理性。 首先，結(jié)合犯理論不符合我國刑法罪數(shù)劃分標(biāo)準(zhǔn)。盡管中外刑法理論在對罪數(shù)判斷標(biāo)準(zhǔn)上存在主觀主義說、客觀主義說、構(gòu)成要件說、犯罪構(gòu)成要件說等幾種不同標(biāo)準(zhǔn)，但在中國刑法理論中仍將犯罪構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)作為判斷一罪與數(shù)罪的唯一標(biāo)準(zhǔn)。就各種罪數(shù)標(biāo)準(zhǔn)的優(yōu)劣比較而言，客觀主義標(biāo)準(zhǔn)和主觀主義標(biāo)準(zhǔn)皆執(zhí)于行為（法益）或犯意（目的）一端而忽視另一方面，有失偏頗；構(gòu)成要件標(biāo)準(zhǔn)中之構(gòu)成要件為大陸法系之提法與我國刑法理論中之犯罪構(gòu)成不盡相同，前者是與大陸法系構(gòu)成要件三層次遞進(jìn)式相配套的，且在構(gòu)成要件符合的次數(shù)與犯罪的個數(shù)之間易產(chǎn)生“斷裂帶”，若將該標(biāo)準(zhǔn)等同于我國罪數(shù)判斷標(biāo)準(zhǔn)，無疑會犯南橘北枳之誤；采用我國犯罪構(gòu)成要件標(biāo)準(zhǔn)，相較而言，較好地實(shí)現(xiàn)了主客觀劃分標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一，是區(qū)分罪數(shù)的合理的通行標(biāo)準(zhǔn)。按照我國犯罪構(gòu)成的個數(shù)標(biāo)準(zhǔn)，具備一個犯罪構(gòu)成為一罪，具備數(shù)個犯罪構(gòu)成為數(shù)罪。就結(jié)合犯這一罪數(shù)形態(tài)而言，實(shí)際上是兩個以上犯罪的集合，組成結(jié)合犯的每一個犯罪都完整地齊備了犯罪構(gòu)成的四要件，依據(jù)犯罪構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合犯是實(shí)質(zhì)的數(shù)罪，且滿足了犯罪構(gòu)成意義上數(shù)罪的歸類尺度，應(yīng)當(dāng)然地作為數(shù)罪處斷。若將該兩個以上犯罪作為一罪處斷，顯然違背了罪數(shù)劃分的基本標(biāo)準(zhǔn)。- 注釋： 參見吳振興：罪數(shù)形態(tài)論，中國檢察出版社1996年版，第12-18頁。 同注。- 其次，正如前文已提及的，犯罪構(gòu)成要件標(biāo)準(zhǔn)僅是罪數(shù)劃分中的通行標(biāo)準(zhǔn)，在司法實(shí)踐中，根據(jù)犯罪行為的自身特征及特有規(guī)律，刑事理論與刑事立法還將形式上貌似符合數(shù)個犯罪構(gòu)成的一行為作為實(shí)質(zhì)的一罪處斷，如想像競合犯；也有將符合數(shù)個犯罪構(gòu)成的數(shù)行為以處斷的一罪論，如牽連犯。這些并不完全符合罪數(shù)劃分標(biāo)準(zhǔn)的罪數(shù)形態(tài)并未抹煞通行的犯罪構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)的存在，反而顯示出其自身存在的合理性，相較而言，結(jié)合犯這一形態(tài)卻恰恰缺乏這種自身存在的合理性。想像競合犯是指行為人基于一個罪過，實(shí)施一個行為，而同時觸犯兩個以上罪名的罪數(shù)形態(tài)。由于想像競合犯觸犯了兩個以上的罪名，因此，從觸犯的罪名這一外觀上看，似乎具備了兩個以上的犯罪構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)為數(shù)罪；但事實(shí)上，想像競合犯究其實(shí)質(zhì)，僅有一個行為，在犯罪構(gòu)成結(jié)構(gòu)上，是不應(yīng)該將這一行為與觸犯的各個罪名分別組合、重復(fù)評價的，因此，基于想像競合犯行為的單一性，刑事理論通說都將其納入實(shí)質(zhì)的一罪，從一重罪論處。反觀結(jié)合犯卻情形迥異，結(jié)合犯是由兩個以上的行為集合而成的，且每一個行為都具備了犯罪構(gòu)成的要件，是實(shí)質(zhì)的數(shù)行為，若將其作為一罪，缺乏想像競合犯天然的一罪基礎(chǔ)，即行為的單數(shù)性。再看牽連犯，牽連犯是指行為人實(shí)施一個犯罪行為，其手段行為或結(jié)果行為又觸犯其他罪名的情況。牽連犯犯罪形態(tài)中具有兩個以上的犯罪行為，且每一行為已符合犯罪構(gòu)成諸要件，是實(shí)質(zhì)的數(shù)罪，依犯罪構(gòu)成要件標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)作為數(shù)罪處斷。但由于牽連犯兩個以上犯罪行為之間的特殊聯(lián)系，即目的行為與方法行為，目的行為與結(jié)果行為之間存在目的與手段或原因與結(jié)果之間的密切聯(lián)系，也正是這種聯(lián)系，使兩個以上的犯罪行為整合成為一個具有犯罪合力的整體，所以刑事立法及理論將其作為處斷的一罪并無道理。反觀結(jié)合犯，卻會發(fā)現(xiàn)，結(jié)合犯形態(tài)中兩個以上的犯罪行為之間缺乏牽連犯各行為之間的密切聯(lián)系。再以日本刑法中典型的強(qiáng)盜強(qiáng)奸罪為例，強(qiáng)盜罪與強(qiáng)奸罪之間并無目的與手段，原因與結(jié)果之間的邏輯聯(lián)系，二行為并未形成一個統(tǒng)一的犯罪整體，將其合二為一作為一個新罪處斷的唯一理由僅僅是該幾個行為在司法實(shí)踐中經(jīng)常同時伴隨發(fā)生。幾個犯罪行為經(jīng)常同時產(chǎn)生，只表明該幾個犯罪行為易在同一時空環(huán)境下出現(xiàn)，但并不因此表明該幾個行為之間具備了成為一個整體的內(nèi)在邏輯要求。若因?yàn)閺?qiáng)盜罪與強(qiáng)奸罪在一定時期內(nèi)通常伴隨發(fā)生，故設(shè)立了強(qiáng)盜強(qiáng)奸罪，那么，依此類推，若一定時期內(nèi)行為人實(shí)施貪污行為時又常常會挪用公款是否也為其度身訂做一個貪污挪用公款罪呢？若一段時期內(nèi)行為人在制造假農(nóng)藥時，又利用制假設(shè)備同時生產(chǎn)假化妝品，是否立法上又專設(shè)一個制造假冒農(nóng)藥、化妝品罪的新罪名呢？若是如此，恐怕刑事立法者疲于奔命也無法亦步亦趨地跟上變幻不定、層出不窮的犯罪行為。因此，結(jié)合犯理論將犯意迥異、各自獨(dú)立的若干犯罪行為人為地加以合并形成一個新罪是缺乏邏輯基礎(chǔ)的，更是缺乏必要的邏輯聯(lián)系支撐的。 四、我國刑法典中結(jié)合犯條文的評價 在論及我國刑法典中有無結(jié)合犯的立法例時，通說認(rèn)為，在79刑法中是存在結(jié)合犯條文的，這便是79刑法第191條第2款。79刑法第191條第1款是關(guān)于郵電工作人員私拆郵件妨害郵電通訊罪的一般規(guī)定，第2款的內(nèi)容是“犯前款罪而竊取財物的，按照刑法第155條貪污罪從重處罰?！闭J(rèn)為79刑法第191條第2款是結(jié)合犯的理論根據(jù)是，首先，郵電工作人員私拆郵件即觸犯了妨害通訊罪；其次，郵電工作人員竊取郵件中財物的行為是盜竊罪，刑法將二行為合二為一作為貪污罪，恰好符合了甲罪+乙罪=丙罪這一結(jié)合犯的構(gòu)成特征。但筆者認(rèn)為，79刑法第191條第2款規(guī)定并非結(jié)合犯而是牽連犯。究其原因如下：首先，郵電工作人員竊取郵件中的財物的行為不是盜竊罪而是貪污罪。貪污罪的定義是國家工作人員利用職務(wù)之便，侵吞、騙取、盜竊公共財物的行為。郵電工作人員應(yīng)屬國家工作人員，其之所以能竊取到郵件中的財物，完全由于其具備管理、運(yùn)輸、投遞郵件的職權(quán)，而郵電工作人員又恰利用該職權(quán)竊取了郵件之中的財物，顯然行為符合貪污罪的諸特征，應(yīng)定為貪污罪。其次，郵電工作人員私拆郵件與竊取其中財物兩行為之間具備目的與手段的牽連關(guān)系。郵電工作人員之所以私拆郵件，是在非法占有之目的下支配著的，而私拆郵件便成為竊取財物的方法或手段，最終竊取財物成為私拆郵件的目的，為此，兩行為之間形成了目的與手段之間的牽連關(guān)系。第三，按照牽連犯處斷理論的通說，牽連犯應(yīng)從一重罪處斷，就貪污罪與妨害通訊罪相較，通常情形下顯然前者屬重罪，因此，郵電工作人員私拆郵件竊取財物的，依貪污罪論處，這恰恰符合牽連犯的處斷原則，是罪名之間的吸收，而不是兩罪名結(jié)合后新罪名的派生?？梢?，筆者認(rèn)為，79刑法中是不存在結(jié)合犯立法例的。- 注釋： 目前中外刑事理論中對牽連犯從一重罪處斷作法亦有不少非議，我國97刑法也從立法例中采取了對部分牽連犯數(shù)罪并罰的方式。對牽連犯理論的爭議及立法新動向因與本文論題不同，故不再展開。- 97刑法對79刑法第191條第2款的處斷作了重大修改，97刑法第253條第2款規(guī)定，郵政工作人員犯私自開拆、隱匿、毀棄郵件、電報罪而竊取財物的以97刑法第264條盜竊罪論處。97刑法的這一新處斷方式若比照結(jié)合犯的定義來看符合結(jié)合犯的特征，算得上是一個結(jié)合犯，這也是97刑法中唯一符合結(jié)合犯特征的條文。因?yàn)閷⑺阶蚤_拆、隱匿、毀棄郵件、電報罪與貪污罪合并形成為盜竊罪，正滿足了結(jié)合犯甲罪+乙罪=丙罪的結(jié)合特征。 然而，筆者認(rèn)為，97刑法的這一修改不足取，破壞了79刑法對此規(guī)定的合理性、科學(xué)性。 首先，正如筆者在本文第二、三部分已有之論述，結(jié)合犯在犯罪構(gòu)成理論與罪數(shù)形態(tài)理論上都有矛盾與沖突之處，缺乏存在的必要合理性，鑒于前文已有論及，故不再贅述。 其次，具體就97刑法第253條第2款而言，將郵電工作人員私拆郵件并竊取其中財物的行為最終以盜竊罪論處，混淆了盜竊罪與貪污罪的界限。雖然貪污罪中行為人在客觀行為方式上也會采取“竊取”手段，但此處“竊取”完全異于盜竊罪的“竊取”，前者是以職務(wù)便利作為依托的，是監(jiān)守自盜；后者則全無職務(wù)便利可資憑借。因此，將不具備盜竊罪客觀要件的行為以盜竊罪論處是不合適的。 第三，貪污罪的主體系特殊主體，主要指國家工作人員，而盜竊罪主體是一般主體，郵電工作人員系國家工作人員且利用了該身份所具有的職務(wù)便利，應(yīng)當(dāng)依貪污罪論處，但97刑法將其以盜竊罪處斷，必然會破壞刑法典對貪污罪界定、處罰的統(tǒng)一性和協(xié)調(diào)性。 五、結(jié)論 綜上所述，筆者認(rèn)為，結(jié)合犯作為一