經(jīng)濟法學(xué)界的哥德巴赫猜想.doc

經(jīng)濟法學(xué)界的哥德巴赫猜想經(jīng)濟法和行政法的調(diào)整對象之區(qū)別，該題目筆者將其比作經(jīng)濟法學(xué)界的哥德巴赫猜想問題，旨在說明其認知困難，因為至今還沒有一個人能夠給出足夠令人信服的答案，不能說服，說懂其他人，這是負責(zé)任的現(xiàn)實，不是狹隘的偏見。這一問題，至今很多人覺得還沒說清，包括經(jīng)濟法學(xué)者在內(nèi)。即使在內(nèi)部達成共識，由于主客觀因素限制，形式意義更大。作為一個經(jīng)濟法學(xué)生，我們實事求是的看待自己的問題和不足，本來就是科學(xué)態(tài)度使然，也不應(yīng)該產(chǎn)生自我批評的問題。筆者曾對很多經(jīng)濟法同學(xué)和一些老師做過調(diào)查，大多對調(diào)整對象只做抽象的描述，也離不開基本的學(xué)說協(xié)調(diào)論，調(diào)節(jié)論，需要干預(yù)論等等。筆者可以肯定的預(yù)測，學(xué)說的種類還將不斷擴充下去，理由在于目前理論界不是單一學(xué)說。行政法的控權(quán)早就存在，即使在平衡論流行的今天，仍不喪失其主導(dǎo)性。行政法學(xué)也一直沿著這樣的目標(biāo)一路走來，取得了豐碩的成果。經(jīng)濟法學(xué)自產(chǎn)生伊始，立足于兩個空間產(chǎn)生討論-市場與政府，目標(biāo)是化解兩個不足，經(jīng)濟法學(xué)理論的建構(gòu)，反思和演變的進程，就是和民法，經(jīng)濟法，社會法關(guān)系不斷置辯的過程。目前，困擾人們的問題集中于兩點：第一，行政法的調(diào)整范圍到底能否兼容經(jīng)濟法，第二，經(jīng)濟法和行政法的調(diào)整對象到底是什么，具體有哪些子項。誰能在這兩點上說服他人，誰就在精神上解決了哥德巴赫猜想問題。在筆者看來，如若充分的說服他人，還需要一定時間的的沉底，還需要我們對已有成果的充分學(xué)習(xí)和討論標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一。就第一個問題而言，持兼容說的學(xué)者看來，經(jīng)濟行政法不過是經(jīng)濟法的分支，因為行政法同樣規(guī)范政府和市場的關(guān)系，以往的研究習(xí)慣于行政法，經(jīng)濟行政法彌補了我們在部門行政法方面的不足。依次邏輯，只要是體現(xiàn)政府意志的法律規(guī)范(平等關(guān)系除外)，都可以納入行政法的調(diào)整范圍。那么，體育法，科技法，社會法等等也應(yīng)該是行政法。怎樣看待這個問題呢?如果你要說行政法就是解決控權(quán)問題的，那么上述觀點不攻自破，因為實然的，應(yīng)然的法都只為控權(quán)而生，為控權(quán)而死的。如果你要說，不僅解決控權(quán)，還解決其他的“部門行政法”問題，盡管使使然可能并非如此，為什么不能應(yīng)然如此呢。在筆者看來，邏輯上是成立的。因為對于控權(quán)還是大行政法而言，都是在討論一個價值問題，既然是價值問題，主導(dǎo)性的起點不同，答案往往不一樣。價值問題是無所謂對錯的。價值問題的固化，誰能在這場戰(zhàn)斗中取得勝利，常常取決于雙方置辯主體的力量對比關(guān)系-話語權(quán)實例的大小。而信服得數(shù)量達到一定程度，隨著時間的流逝，勝利的果實“共識”自然產(chǎn)生，即使是真理的少數(shù)者論斷，也被湮沒。多元社會中，影響價值的判斷的因素是多種多樣的，也是千變?nèi)f化的。決定價值標(biāo)準(zhǔn)的正誤不是簡單的，而是復(fù)雜的。認識到這點，比結(jié)論的得出更有價值。筆者還是一個經(jīng)濟法獨立說的擁護者，不是俘誘與自己的專業(yè)，而是自己討論的利益起點鮮明的站在了傳統(tǒng)的立場和實然的方向，也受域外學(xué)者觀點影響。就這一問題的充分辨析，筆者還停留在學(xué)習(xí)階段，目前能力根本不具備充分的界分兩者。即使回過頭來回顧芻文中國經(jīng)濟法與行政法若干關(guān)系問題的再思考，還總有疑惑困擾自己。到底還有什么不明確，筆者也說不清，只是感覺而已?；蛟S你會指出感覺的不嚴謹，這存在于是絕大多數(shù)人的身上的事實，雖然沒做過精確統(tǒng)計，我相信這樣的描述不足為過。討論至此，筆者沒有結(jié)論，只想引出現(xiàn)有資料下僅有的兩個國外學(xué)者的看法以及細化經(jīng)濟法調(diào)整對象的漆多俊教授的觀點來證明這個命題，一是在于現(xiàn)有的資料引用大同小異，二是我還是很相信西方的，希望可以對支持“小行政法的”的學(xué)者來說，加一顆定心丸。蘇聯(lián)有學(xué)者認為，行政管理的經(jīng)濟內(nèi)容，只限于關(guān)于經(jīng)濟管理的機構(gòu)建立，它們的活動原則等一般問題，而未深入到經(jīng)濟領(lǐng)域中的關(guān)系，常常在剛開始就要中斷了。當(dāng)代美國法學(xué)家伯納德.施瓦茨認為，在美國的概念中，行政法是與權(quán)力及其(違法行為的補救)相聯(lián)系的，他回答以下問題：1，什么權(quán)力可以授予行政機關(guān)?2，這些權(quán)力的界限是什么?3，采取什么樣的方式將政府的權(quán)力限制在被授予的范圍之內(nèi)?行政法是管理政府行政活動的部門法，而不是行政機關(guān)制定的法。它調(diào)整個人與政府之間的關(guān)系，規(guī)范行政機關(guān)可以行駛的權(quán)力，確立行使時這些權(quán)力的原則，同時對同行政行為而受到損害的人給予法律補救，施瓦茨教授還認為，行政法的要害不在于實體法，二是行政程序補救的法律。由不同的行政機關(guān)制定的實體法不屬于行政法的對象，只有當(dāng)它可以用來闡明程序法和補救法時才是例外。這也是美國行政法學(xué)界普遍接受的觀點。漆多俊教授憑借扎實的經(jīng)濟學(xué)功底細化了經(jīng)濟法的調(diào)整對象，對于善于搞形而上的我們來說，很值得學(xué)習(xí)，相較而言，他的分析也是最具有說服力的。漆多俊教授以財政法為例談到，國家的財政活動可區(qū)分為兩個不同的層次，即作為國家行政活動的財政管理和作為經(jīng)濟法范疇的財政活動。反映到立法上，作為行政法的財政法，規(guī)定的主要是關(guān)于國家財政管理機關(guān)的設(shè)置與職權(quán)，財政管理活動的原則、程度與制度，以財政管理機關(guān)同社會組織和公民在一般性財政收支活動中的權(quán)利義務(wù)的等;而作為經(jīng)濟法范疇的有關(guān)財政立法，所規(guī)定的主要是有關(guān)國家調(diào)節(jié)經(jīng)濟的一些財政政策方面的規(guī)定。但在立法形式上，兩類性質(zhì)的法律規(guī)范往往又是交織的，很難區(qū)分哪些是經(jīng)濟法性質(zhì)，哪些是行政法性質(zhì)。時至今日，在筆者看來，強調(diào)爭論現(xiàn)象導(dǎo)致的的學(xué)術(shù)資源浪費和法律互動的喪失，實有有危言聳聽，杞人憂天之嫌。只要存在質(zhì)疑，這種爭論還將持續(xù)下去。這既是學(xué)術(shù)的魅力所在，理論研究的悲哀，因為很多人還沒能意識到純粹研究的價值和意義。只要