關(guān)于盜竊欠條收取欠款定罪案例.doc

關(guān)于盜竊欠條收取欠款定罪案例【案情】被告人黃某原系光輝漆業(yè)有限責(zé)任公司(以下簡稱：光輝公司)職工。2007年6月的一天早上6時許，黃某在光輝公司辦公室內(nèi)，趁無人之機，竊得應(yīng)由該公司負(fù)責(zé)人保管的應(yīng)收貨款的欠條10張，準(zhǔn)備到年底持欠條到有關(guān)欠款單位處收款后占為己有。2007年8月1日，被告人黃某辭職離開了光輝公司。2008年2月2日至2月3日，被告人黃某持上述欠條到債務(wù)單位各油漆店以結(jié)算貨款的名義收取油漆店應(yīng)付光輝公司的貨款共計19760元?！痉制纭勘景傅慕裹c主要在于行為人黃某利用盜竊的欠條去收取公司貨款占為己有的行為應(yīng)認(rèn)定為盜竊還是詐騙。第一種意見認(rèn)為，黃某隱瞞自己已經(jīng)不是光輝公司職工的事實，持自己不具有處分的光輝公司的債權(quán)憑證欠條到債務(wù)人處收取欠款，已構(gòu)成詐騙罪。第二種意見認(rèn)為，黃某采取秘密手段竊取了具有財物屬性的欠條，并憑欠條到債務(wù)人處收取貨款占為己有，應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪?！驹u析】筆者認(rèn)為，行為人黃學(xué)寬利用盜竊的欠條收取公司貨款占為己有的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為盜竊，而不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為詐騙。理由如下：(1)本案欠條具有財物屬性，可以成為盜竊罪的犯罪對象。債權(quán)債務(wù)憑證成為侵犯財產(chǎn)權(quán)的犯罪對象是有法律依據(jù)的，我國2005年10月27日批準(zhǔn)的聯(lián)合國反腐敗公約第2條第(四)項明確規(guī)定：“財產(chǎn)”系指各種資產(chǎn)，無論是物質(zhì)的還是非物質(zhì)的、動產(chǎn)還是不動產(chǎn)、有形的還是無形的，以及證明對這種資產(chǎn)或者權(quán)益的法律文件或文書。這里的“證明對這種資產(chǎn)或者權(quán)益的法律文件或文書”當(dāng)然包括債權(quán)債務(wù)憑證在內(nèi)。我國刑法規(guī)定的盜竊罪的犯罪對象是財物而非一般物，財物必須具有經(jīng)濟價值，即具有交換價值和使用價值。具有經(jīng)濟價值的欠條須具備以下幾個方面的，一是該欠條須具備合法性，欠條所反映的債權(quán)債務(wù)關(guān)系是受法律保護的，而像因賭博、嫖娼形成的欠條，則不受法律保護，不能成為盜竊罪的犯罪對象;二是該欠條是占有、取得某項財物的唯一根據(jù)，有此根據(jù)，就可以證明自己擁有某項財物或者可以取得某項財物，喪失此根據(jù)，則喪失某項財物或者喪失取得某項財物的權(quán)利，例如行為人將自己向他人出具的借據(jù)盜回并銷毀，從而免除自己應(yīng)向他人承擔(dān)的償還債務(wù)的義務(wù)，即可以認(rèn)定為盜竊;三是行為人竊取欠條須以非法消滅債權(quán)債務(wù)關(guān)系、取得欠條記載項下的財物為目的，否則欠條對于第三人來講不具有財產(chǎn)性。本案欠條系光輝公司合法取得、真實反映光輝公司與其他欠款單位債權(quán)債務(wù)關(guān)系的唯一憑證，喪失欠條則意味著光輝公司喪失了向其他欠款單位收取貨款的權(quán)利，且盜竊欠條的行為系行為人黃學(xué)寬出于非法占有欠條記載項下的財物而實施的，故本案中的欠條具有財物屬性，可以成為盜竊的對象。(2)從財物損失的角度來看，本案的被害人是光輝公司，而非欠款單位。侵財性犯罪的被害人是指因被告人的犯罪行為導(dǎo)致自己的財物遭受毀損、滅失或者被非法侵占，而給自己造成經(jīng)濟損失的單位或者個人。被害人是犯罪行為直接指向的對象。行為人黃學(xué)寬盜竊欠條，并向欠款單位收取貨款，從民事法律關(guān)系來講，欠款單位付清貨款后，其與光輝公司的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即告消滅。行為人黃學(xué)寬作為光輝公司曾經(jīng)的員工，欠款單位并不知道其已經(jīng)離開公司，其到年底手持欠條來收取貨款，人員、時間、程序均符合一般交易習(xí)慣，欠款單位完全有理由相信黃學(xué)寬有權(quán)收款。如果光輝公司再主張債權(quán)，則欠款單位可以表見代理、善意支付來加以抗辯，對欠款單位來講并未有任何經(jīng)濟損失，真正受損失的是光輝公司。可見，行為人黃學(xué)寬犯罪直接指向的對象是光輝公司，從這個角度講，黃學(xué)寬的行為與直接竊取光輝公司的財物并無二致。(3)從行為人黃學(xué)寬的行為來看，其符合盜竊的行為特征。盜竊是指行為人在財物所有人不知情的情況下，采取秘密手段，非法占有被害人財物的行為，其行為本質(zhì)特征在于秘密性，而詐騙是行為人采取虛構(gòu)事實、隱瞞真相的手段，使被害人在認(rèn)識上產(chǎn)生錯覺，信以為真，基于錯誤的認(rèn)識而主動自愿地將自己的財物交給行為人保管、處置、占有或者放棄自己的財產(chǎn)權(quán)的行為，其行為本質(zhì)特征表現(xiàn)為自愿性。有人認(rèn)為，本案欠款單位系在黃學(xué)寬虛構(gòu)來幫公司收款的事實、隱瞞了自己已經(jīng)不在公司的真相，而錯誤地認(rèn)為黃學(xué)寬有權(quán)來收取貨款，從而將貨款交付給黃學(xué)寬。筆者認(rèn)為，詐騙犯罪被害人的錯誤認(rèn)識包括主認(rèn)識和從認(rèn)識，所謂主認(rèn)識是指被害人對于自己主動交付財物行為性質(zhì)及目的的認(rèn)識，而從認(rèn)識是指被害人對行為人的身份、語言、動作以及其他表象的認(rèn)識，從認(rèn)識是認(rèn)識的基礎(chǔ)，主認(rèn)識是認(rèn)識的本質(zhì)。一般來說，詐騙犯罪的被害人，其主認(rèn)識和從認(rèn)識都發(fā)生錯誤，個別情況下主認(rèn)識發(fā)生錯誤而從認(rèn)識不發(fā)生錯誤。但主認(rèn)識不發(fā)生錯誤而從認(rèn)識發(fā)生錯誤的，就不能認(rèn)定為詐騙。本案欠款單位雖系主動自愿交出財物給被告人黃學(xué)寬，但作為欠款單位，認(rèn)為黃學(xué)寬仍系光輝公司員工、有權(quán)收取貨款是其從認(rèn)識，從認(rèn)識并不會造成自己財物的損失，其主認(rèn)識是認(rèn)為交付的并非自己的財物，而是歸還本屬于光輝公司的財物，其交付財物的目的是為了消滅自己與光輝公司的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，事實上也確實消滅了債權(quán)債務(wù)關(guān)系。從這個