中港銀行監(jiān)管評級體系差異及完善對策.doc

中港銀行監(jiān)管評級體系差異及完善對策（2007以前文章）駱駝評級法(CAMEL Rating) 是美國聯(lián)邦儲備署、美國貨幣監(jiān)理署、聯(lián)邦儲蓄保險公司三大聯(lián)邦金融機構(gòu)監(jiān)管部門用來評價金融機構(gòu)整體運營狀況的分析工具。該體系制自1979年形成以來，經(jīng)歷多次修訂和完善，業(yè)已成為世界各國金融監(jiān)管機構(gòu)評級的實事標準。香港金融管理局在1995年正式引入了CAMEL評級體系，對促進商業(yè)銀行改進風險管理，加強監(jiān)管機構(gòu)的持續(xù)、審慎、有效監(jiān)管發(fā)揮重要作用。在借鑒國際通行的駱駝評級法的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國商業(yè)銀行和銀行監(jiān)管隊伍的實際情況，銀監(jiān)會于2005年末推出了商業(yè)銀行監(jiān)管評級內(nèi)部指引(試行)，為更好地分析、判斷和評價銀行的風險狀況提供依據(jù)。一、我國銀行評級體系的演變歷程1994年開始，在世界銀行的援助下，我國監(jiān)管當局著手探索審慎性監(jiān)管的新方法，此后幾年在外資銀行監(jiān)管中，小范圍地逐步推廣使用了以CAMEL評級體系為基礎(chǔ)的非現(xiàn)場評級和現(xiàn)場檢查方法；1997年出臺了商業(yè)銀行資產(chǎn)負債比例管理辦法，隱約能看到CAMEL評級的影子；2000年，中國人民銀行參照CAMEL評級制定了只針對4家國有商業(yè)銀行的商業(yè)銀行考核評價辦法，采用定量模式，按照資產(chǎn)質(zhì)量、盈利能力、流動性及發(fā)展能力等4個方面12項定量指標進行考核。但總體上說，這一階段推出的CAMEL評級還處在摸索階段，而且側(cè)重定量考核。銀監(jiān)會成立后，不斷改進和完善評級辦法，并于2004年2月23日、4月4日和5月10日分別出臺了股份制商業(yè)銀行風險評級體系（暫行）、外資銀行風險評價手冊和農(nóng)村合作金融機構(gòu)風險評價和預(yù)警指標體系（試行）等若干個風險評價體系。2005年底，中國銀監(jiān)會在整合、修訂、完善上述監(jiān)管評級的辦法的基礎(chǔ)上，出臺了商業(yè)銀行監(jiān)管評級內(nèi)部指引(試行)(以下簡稱內(nèi)部指引)，并于2006年1月1日正式實施，該指引有利于監(jiān)管機構(gòu)進行同質(zhì)同類銀行比較和推行分類監(jiān)管，有利于監(jiān)管機構(gòu)全面掌握商業(yè)銀行的風險狀況，有利于監(jiān)管機構(gòu)合理配置監(jiān)管資源，提高監(jiān)管效率二、內(nèi)部指引與CAMEL評級體系的相同點（一）兩種評級體系的作用和目的相同監(jiān)管機構(gòu)利用評級體系對商業(yè)銀行的風險表現(xiàn)形態(tài)和內(nèi)在風險控制能力進行科學、審慎的評估和判斷，都是為了準確反映各個機構(gòu)風險狀況及其管理水平，更好地引導商業(yè)銀行加強和改進識別、度量、定價和轉(zhuǎn)移風險工作。不論內(nèi)部指引或駱駝評級法，都對監(jiān)管人員全面深入評價一家銀行經(jīng)營管理狀況提供了規(guī)范統(tǒng)一的方法和標準，也使得同一機構(gòu)不同時期經(jīng)營表現(xiàn)的縱向和同類機構(gòu)的橫向比較變得更為直觀。另外，監(jiān)管人員可根據(jù)評級結(jié)果制定差別監(jiān)管的策略，將監(jiān)管資源合理地向風險較高的機構(gòu)傾斜，更好地實施分類監(jiān)管，合理配置監(jiān)管源。（二）兩種評級體系的要素和流程是基本相同的香港金管局在評級時，不僅依據(jù)強大數(shù)據(jù)指標體系作為評級的支持，還要獲取現(xiàn)場檢查情況、監(jiān)管對象的公司治理、內(nèi)部控制、內(nèi)外部審計報告、向公眾披露的信息等各方面的信息，在此基礎(chǔ)上，對商業(yè)銀行的資本充足、資產(chǎn)質(zhì)量、管理、盈利、流動性和市場風險狀況等六個單項進行要素評級，然后進行綜合評級，再通過復(fù)評、審核和結(jié)果反饋，最終形成一個銀行的風險評級。我國內(nèi)部指引是借鑒這種體系和其他國際通用評價銀行的良好做法基礎(chǔ)上建立的，基本內(nèi)容也是上述六個要素。從評級流程看，二者也沒有根本的區(qū)別。（三）兩種評級體系均強調(diào)綜合評級與要素評級之間的約束關(guān)系香港金管局在實施綜合評級時，強調(diào)要素之間的相關(guān)性，并且規(guī)定了一些明確“限制性條款”，進而強化綜合評級與要素評級之間的約束關(guān)系，如管理評級是3，管理要素的評級通常也不能好于3；當綜合評級是3時，流動性會成為決定性因素，綜合評級一般不應(yīng)高于流動性的要素評級。內(nèi)部指引中也有類似的規(guī)定，如資本充足率低于8%的銀行，其綜合評級結(jié)果不應(yīng)高于3級；如果資本充足率低于8%，且呈下降趨勢，對銀行的綜合評級結(jié)果不應(yīng)高于4級。（四）“資本”和“管理”都是影響評級結(jié)果的重要因素由于資本在抵御不可預(yù)期風險中的重要作用，資本的多少和管理能力也被評級體系予以重點關(guān)注。香港金管局對資本充足水平提出了很高的要求，銀行資本充足率達到15，其資本要素才能評為1級；另外在做CAMEL評級時，通常先作出C、A、E、L四項要素的評級，最后依據(jù)這四項要素評級的結(jié)果，再來綜合考慮M項的評級。內(nèi)部指引更是把“管理”的權(quán)重提高到25%，資本的權(quán)重設(shè)為20%，高于流動性、市場風險和盈利狀況三個評級要素的權(quán)重。（五）兩種評級體系都對評級結(jié)果披露做出明確規(guī)定香港金管局規(guī)定，評級絕對機密，監(jiān)管人員和被評機構(gòu)都不得向外界透露，以防公眾誤解而引起不必要的混亂。內(nèi)部指引第四章規(guī)定銀監(jiān)會可以以適當方式向國外監(jiān)管機構(gòu)和國內(nèi)有關(guān)職能部門披露商業(yè)銀行的監(jiān)管評級結(jié)果，但同時規(guī)定：為了防止監(jiān)管評級結(jié)果的誤用和濫用，各級監(jiān)管機構(gòu)參與評級工作的監(jiān)管人員應(yīng)當對商業(yè)銀行的監(jiān)管評級結(jié)果進行嚴格保密，嚴禁向第三方披露監(jiān)管評級結(jié)果。商業(yè)銀行董事會也應(yīng)當對監(jiān)管評級結(jié)果嚴格保密，不得向董事會以外的任何人披露，特別是新聞媒體和社會公眾。香港金管局和銀監(jiān)會均規(guī)定不得向監(jiān)管對象披露單項要素的評級結(jié)果和具體評分情況。三、內(nèi)部指引與CAMEL評級體系的不同點（一）風險評級層次存在差異內(nèi)部指引在香港金管局CAMELS綜合評級基礎(chǔ)上，增加了對于銀行風險可能產(chǎn)生重大影響的其他事項的考慮，監(jiān)管評級人員將依據(jù)這些事項的性質(zhì)和對銀行風險的影響程度，對綜合評級結(jié)果做出更加細微的正向或負向調(diào)整，以增強監(jiān)管評級結(jié)果的準確性。其他要素一般不改變綜合評級結(jié)果，但可以通過“十”、“一”符號標識出評級結(jié)果正向或負向的趨勢。另外，香港金管局評級體系將各要素評級和綜合評級都分為五個層次的級別，分別是從一級到五級，數(shù)字越大，級別越低，風險越大。而內(nèi)部指引充分考慮我國銀行業(yè)的實際情況，將金管局的第五級劃分為兩個層級，使得要素評級和綜合評級成為六個層次，結(jié)合其他要素，最終的綜合評級分為六個層次18個級別。（二）確定評級結(jié)果的模式不同香港金管局在確定要素評級和綜合評級時，采用了定性判斷評級模式，在這種模式下，雖然多數(shù)要素也都包含定量指標和定性因素，但對每個定量指標和定性因素最多只規(guī)定了一定的指標值或特征所對應(yīng)的等級，并沒有確定的公式或分值可用以計算出要素的評級；同樣地，從要素評級得出綜合評級也沒有計算公式可循，只能依靠監(jiān)管人員的自主判斷。而內(nèi)部指引主要采用了定性因素量化的評級模式，即各要素（管理除外）中既有定量指標又有定性因素，但除對定量指標按指標值確定得分外，對定性因素也盡量細分并按程度好壞分配分值，即所謂的定性因素量化；將定量指標和定性因素的得分相加得出要素的得分和評級，再通過要素評級加權(quán)平均得出綜合評級。（三）對六大要素的定量指標和定性因素的選取不同香港金管局評級體系對資本充足性選用2項7個定量指標和12項定性因素，對資產(chǎn)質(zhì)量選用2項6個定量指標和13項定性因素，對管理選用18項定性因素，對盈利性選用1項4個定量指標和8項定性因素，對流動性選用3項5個定量指標和11項定性因素，對市場風險敏感度選用7項定性因素。而內(nèi)部指引評級體系對資本充足性選用了2個不同的定量指標和7項定性因素，對資產(chǎn)質(zhì)量選用了7個定量指標和6項定性因素，對管理選用2項10個定性因素，對盈利性選用了4個定量指標和3項定性因素，對流動性選用了5個定量指標和5項定性因素，對市場風險狀況選用了2個定量指標和4項定性因素。兩者選用的具體定量指標和定性內(nèi)容也不盡相同。（四）對量化指標的處理模式不同金管局評級體系對各要素定量指標或定性因素進行分析，得出要素評級級別，注意監(jiān)管人員的主觀判斷。從要素評級得出綜合評級時，不是簡單的算術(shù)平均，而是需要監(jiān)管人員根據(jù)各要素的重要性，運用自己的判斷來確定合理的評級結(jié)果。內(nèi)部指引對各要素定量指標或定性因素都給出了明確的權(quán)重和分值標準，監(jiān)管人員只需對照標準進行打分即可，再根據(jù)加權(quán)匯總分值，對照各級別標準分值既能確定要素級別。同樣，從要素評級得出綜合評級時，只需將要素得分進行加權(quán)匯總得出綜合得分，對照綜合評級級別標準分值確定綜合級別。（五）兩種評級體系的適用范圍有所不同香港金管局的駱駝評級體系的適用于所有存款類銀行業(yè)金融機構(gòu)。而內(nèi)部指引規(guī)定僅適用境內(nèi)依法設(shè)立的所有商業(yè)銀行，包括中資商業(yè)銀行、外資獨資銀行和中外合作銀行，但考慮到農(nóng)村信用社的特殊性，明確不適用該指引，單獨制定了評級體系。四、完善我國銀行監(jiān)管評級的建議我國商業(yè)銀行評級體系已從單一、靜態(tài)的量化考核轉(zhuǎn)變到較為全面、動態(tài)的定量定性相結(jié)合的評級模式，但是考慮到我國銀行監(jiān)管現(xiàn)狀和銀行業(yè)發(fā)展水平，我國商業(yè)銀行評級與國際先進水平還存在一定的差異，為了完善我國銀行監(jiān)管評級體系，還需從以下幾個方面加以努力：（一）逐步實現(xiàn)以定性判斷為主的評級模式過渡在我國監(jiān)管人員的監(jiān)管經(jīng)驗和水平不足的現(xiàn)階段，采用定量與定性相結(jié)合并將定性指標盡量細化和量化的模式對被監(jiān)管機構(gòu)進行評價，以減少監(jiān)管人員主觀判斷上的較大誤差。鑒于操作的機械性難以適應(yīng)銀行復(fù)雜多變的局勢，監(jiān)管評級不應(yīng)是若干要素的簡單加總，我們應(yīng)定期檢討現(xiàn)行方法的實際效果，并隨著監(jiān)管人員經(jīng)驗水平的不斷提高，逐步實現(xiàn)向以定性判斷為主的評級模式過渡。（二）注重基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的積累和分析監(jiān)管評級是一個動態(tài)、持續(xù)的過程，要素評級中定量指標的分析、計量均需要準確的數(shù)據(jù)予以支持。另外，評級要素中的指標標準值、權(quán)重的合理性，也需要有長期完備的歷史數(shù)據(jù)進行檢驗。因此，在日常監(jiān)管過程中，需要有意識地積累和分析經(jīng)驗數(shù)據(jù)，為設(shè)定科學合理的指標及標準打好基礎(chǔ)。（三）評級結(jié)果的運用還需要完善相關(guān)政策通過駱駝評級體系確定評級結(jié)果后，會有很多政策支持監(jiān)管措施，特別是對綜合評級結(jié)果較高的銀行，采取接管、重組、限制業(yè)務(wù)等監(jiān)管措施的相應(yīng)法規(guī)比較明確，而國內(nèi)還缺少類似的政策和法規(guī)。（四）提高監(jiān)管評級結(jié)果的權(quán)威性和約束力要充分發(fā)揮評級結(jié)果的指導性，對于評級結(jié)果較高的銀行要實施緊盯式監(jiān)管，重點配置監(jiān)管力量，限制業(yè)務(wù)準入，增強現(xiàn)場檢查和非現(xiàn)場監(jiān)管頻率，加大整改處罰力度，提高資本充足率要求。另外，在推出實施存款保險制度和差別化監(jiān)管收費政策時，要參考各行的評級結(jié)果，進而提高評級的權(quán)威性和約束力。（五）不斷提高監(jiān)管人員自身素質(zhì)發(fā)達國家的CAMLE評級更多強調(diào)監(jiān)管人員自身的素質(zhì)，在要素評級時，要求在分析各要素的基