公司規(guī)章制度中的“薪酬保密”是與法律規(guī)定精神相悖-以此解除勞動(dòng)關(guān)系-需要支付賠償金.docx

劉志敏訴天龍科技爐業(yè)（無(wú)錫）有限公司經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金糾紛案公司規(guī)章中薪酬保密條款的合法性審查其他出版物【案由】民事勞動(dòng)爭(zhēng)議、人事?tīng)?zhēng)議勞動(dòng)爭(zhēng)議勞動(dòng)合同糾紛案由釋義經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金糾紛【案件字號(hào)】（2013）錫民終字第0543號(hào)【審理法官】顧妍陶志誠(chéng)錢(qián)菲【文書(shū)性質(zhì)】判決書(shū)【審結(jié)日期】2013.07.05【審理法院】江蘇省無(wú)錫市中級(jí)人民法院【權(quán)責(zé)關(guān)鍵詞】合同合法性證明責(zé)任（舉證責(zé)任）訴訟請(qǐng)求變更訴訟請(qǐng)求維持原判執(zhí)行【審理程序】二審【核心術(shù)語(yǔ)、爭(zhēng)議焦點(diǎn)、案例要旨】 (這部分內(nèi)容由北大法寶編寫(xiě))【核心術(shù)語(yǔ)】公司規(guī)章制度薪酬保密同工同酬【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】1.公司規(guī)章制度中載明的薪酬保密條款能否作為法院審理的依據(jù)？【案例要旨】公司可以根據(jù)具體情況制定本公司內(nèi)部的規(guī)章制度，但不能與法律法規(guī)相抵觸。勞動(dòng)法第四十六條第一款規(guī)定，工資分配應(yīng)當(dāng)遵循按勞分配原則，實(shí)行同工同酬。同工同酬是勞動(dòng)法及勞動(dòng)合同法的基本要求，而收入公開(kāi)是實(shí)行同工同酬的前提。公司規(guī)章制度中載明薪酬保密條款，與法律的規(guī)定是相悖的，不屬于合法的規(guī)章制度。因此，不能作為法院審理的依據(jù)。收起【全文】【法寶引證碼】CLI.C.4564994劉志敏訴天龍科技爐業(yè)（無(wú)錫）有限公司經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金糾紛案公司規(guī)章中薪酬保密條款的合法性審查關(guān)鍵詞：解除勞動(dòng)關(guān)系；薪酬保密；同工同酬【裁判要點(diǎn)】同工同酬是勞動(dòng)合同法的基本要求，公司規(guī)章制度中載明的“薪酬保密”是與法律規(guī)定精神相悖的，故該規(guī)章制度不合法，不能作為法院審理的依據(jù)?！鞠嚓P(guān)法條】中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法第四十六條工資分配應(yīng)當(dāng)遵循按勞分配原則，實(shí)行同工同酬。工資水平在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基礎(chǔ)上逐步提高。國(guó)家對(duì)工資總量實(shí)行宏觀調(diào)控?！景讣饕恳粚彛航K省無(wú)錫市錫山區(qū)人民法院（2012）錫法民初字第0959號(hào)（2013年3月13日）二審：江蘇省無(wú)錫市中級(jí)人民法院（2013）錫民終字第0543號(hào)（2013年7月5日）【基本案情】原告劉志敏訴稱：劉志敏于2009年4月6日進(jìn)入天龍公司工作，于2012年1月1日簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，工種為電子調(diào)試崗位，工資約為每月4567.3元。2012年4月16日，天龍公司以劉志敏等七人要求加薪為由非法解除與劉志敏的勞動(dòng)關(guān)系。劉志敏在被天龍公司通知除名之前從未接到天龍公司的警告、記過(guò)等行政處分。天龍公司的行為嚴(yán)重?fù)p害劉志敏的利益。2012年5月15日，劉志敏向無(wú)錫市錫山區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱仲裁委）申請(qǐng)仲裁，要求天龍公司向劉志敏支付非法解除勞動(dòng)合同（2009年4月6日-2012年4月16日）的雙倍經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金31971.3元；非法解除勞動(dòng)合同2012年4月16日至仲裁生效損失9134.6元。仲裁委于2012年6月27日作出錫山勞人仲案字（2012）第253號(hào)仲裁裁決書(shū)，對(duì)劉志敏的仲裁請(qǐng)求均不支持，故劉志敏訴至法院，要求天龍公司支付非法解除勞動(dòng)合同（2009年4月6日-2012年4月16日）的雙倍經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金31971.3元。被告天龍公司辯稱：劉志敏的訴訟請(qǐng)求不合理，劉志敏應(yīng)當(dāng)了解企業(yè)的各項(xiàng)制度，在簽訂合同和進(jìn)廠的時(shí)候已經(jīng)簽收了員工手冊(cè)，不得打聽(tīng)彼此的工資影響工作，劉志敏被除名的理由是串通同工種的多名員工，以加工資為由消極怠工，經(jīng)教育沒(méi)有悔改表現(xiàn)，經(jīng)理部及職工代表大會(huì)一致同意給予劉志敏除名處理，除名通知已給予劉志敏并上墻公告。公司的制度制定合法，內(nèi)容沒(méi)有觸犯法律，在對(duì)劉志敏的處理上程序合法，故劉志敏的訴訟請(qǐng)求不合理，仲裁委的仲裁是合理的，希望駁回劉志敏的訴訟請(qǐng)求。法院經(jīng)審理查明：劉志敏于2009年4月6日進(jìn)入天龍公司工作，雙方簽訂了三次勞動(dòng)合同，最后一份合同簽訂于2011年12月17日，為無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。劉志敏從事電器調(diào)試崗位。2012年4月12日，劉志敏、徐雙凱、白輝、俞建新、周凱、鈕中和、吳海峰聯(lián)名向天龍公司提出加薪申請(qǐng)，后由吳海峰將加薪申請(qǐng)書(shū)提交給天龍公司總經(jīng)理助理方華。2012年4月16日，天龍公司經(jīng)研究決定，對(duì)劉志敏予以除名處理，天龍公司工會(huì)同意該決定，天龍公司于同日發(fā)出通告一份，內(nèi)容為：“技術(shù)部員工劉志敏等7人聯(lián)名寫(xiě)加薪申請(qǐng)書(shū)給公司，公開(kāi)與本部門(mén)其他人員攀比工資要求加薪，影響正常工作。根據(jù)公司員工工資制度規(guī)定：公司員工個(gè)人收入情況，嚴(yán)禁互相打聽(tīng)、攀比，影響正常工作，如有違反者，公司一律以除名論處。并且已在員工大會(huì)等場(chǎng)合強(qiáng)調(diào)。因此，上述人員的行為嚴(yán)重違反了公司的管理制度，性質(zhì)是嚴(yán)重的。關(guān)于個(gè)人薪酬問(wèn)題可以個(gè)人找部門(mén)或公司企管部交談、溝通，但必須按正常渠道，絕不能采取聯(lián)名上書(shū)的方式。經(jīng)公司總經(jīng)理辦公室會(huì)議研究決定：對(duì)該事件的主要組織、聯(lián)系人劉志敏給予除名處理。對(duì)參與簽名的其他六人給予批評(píng)警告并作深刻檢查?！碧忑埞竟べY制度及員工手冊(cè)經(jīng)民主程序制定并已公示，天龍公司工資制度規(guī)定：“公司員工個(gè)人收入情況，嚴(yán)禁互相打聽(tīng)、攀比，影響正常工作，如有違反者，公司一律以除名論處?！眲⒅久綦x職前12個(gè)月平均工資（不含加班工資）計(jì)3893.78元。2012年5月15日，劉志敏向仲裁委申請(qǐng)仲裁，要求天龍公司向劉志敏支付非法解除勞動(dòng)合同雙倍經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金31971.3元；非法解除勞動(dòng)合同2012年4月16日至仲裁生效損失9134.6元。仲裁委于2012年6月27日作出錫山勞人仲案字（2012）第253號(hào)仲裁裁決書(shū)，對(duì)劉志敏的仲裁請(qǐng)求均不支持，故劉志敏訴至本院，要求天龍公司支付非法解除勞動(dòng)合同雙倍經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金31971.3元，在審理過(guò)程中，劉志敏變更訴訟請(qǐng)求，按每月3893.78元主張，計(jì)為27256.46元。同時(shí)，天龍公司提供了證人徐雙凱、白輝證言，在法庭向他們調(diào)查問(wèn)及“本人與劉志敏有無(wú)以消極怠工、不正常工作的方式來(lái)給公司施加壓力要求漲薪”問(wèn)題時(shí)，他們均回答:“本人沒(méi)有，劉志敏不清楚”?！静门薪Y(jié)果】江蘇省無(wú)錫市錫山區(qū)人民法院于2013年3月13日作出（2012）錫法民初字第0959號(hào)民事判決，天龍公司支付劉志敏賠償金27256.46元。宣判后，被告天龍公司提起上訴，無(wú)錫市中級(jí)人民法院于2013年7月5日作出（2013）錫民終字第0543號(hào)判決，駁回上訴、維持原判。【裁判理由】法院生效裁判認(rèn)為：用人單位以勞動(dòng)者嚴(yán)重違反規(guī)章制度解除勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的舉證責(zé)任包括：（1）證明勞動(dòng)者存在違反規(guī)章制度的行為；（2）證明用人單位有合法有效的規(guī)章制度，可以作為規(guī)范員工行為的依據(jù)；（3）證明解除勞動(dòng)合同的程序合法，如已通知工會(huì)等。本案中，天龍公司以劉志敏私下同他人交流工資數(shù)額，提出加薪要求，并進(jìn)而消極怠工的行為違反了公司規(guī)章制度為由解除勞動(dòng)關(guān)系，但天龍公司在第一項(xiàng)舉證中，僅提供了證據(jù)證明了劉志敏存在與他人交流工資數(shù)額，與其他共七人聯(lián)名提出書(shū)面加薪要求的事實(shí)，而未舉證證明劉志敏存在消極怠工、影響正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的行為。在第二、三項(xiàng)中，天龍公司舉證證明了提供的規(guī)章制度經(jīng)過(guò)民主程序制定，并經(jīng)公示，開(kāi)除行為也歷經(jīng)了合法程序，規(guī)章制度中明確規(guī)定：“公司員工個(gè)人收入情況，嚴(yán)禁互相打聽(tīng)、攀比，影響正常工作，如有違反者，公司一律以除名論處?！本C合以上證據(jù)，劉志敏存在違反天龍公司“嚴(yán)禁打聽(tīng)、攀比員工個(gè)人收入情況”這一規(guī)章制度的情況，法院是否可以以該條款作為依據(jù)，認(rèn)定解除勞動(dòng)合同合法呢？法院對(duì)天龍公司的該項(xiàng)規(guī)章制度進(jìn)行了合法性審查，最終認(rèn)為，雖然勞動(dòng)法律法規(guī)中沒(méi)有明文規(guī)定勞動(dòng)者的收入是否應(yīng)當(dāng)公開(kāi)，但是勞動(dòng)合同法第十一條規(guī)定：用人單位未在用工的同時(shí)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，與勞動(dòng)者約定的勞動(dòng)報(bào)酬不明確的，新招用的勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬按照集體合同規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行；沒(méi)有集體合同或者集體合同未規(guī)定的，實(shí)行同工同酬。第十八條規(guī)定：勞動(dòng)合同對(duì)勞動(dòng)報(bào)酬和勞動(dòng)條件等標(biāo)準(zhǔn)約定不明確，引發(fā)爭(zhēng)議的，用人單位與勞動(dòng)者可以重新協(xié)商；協(xié)商不成的，適用集體合同規(guī)定；沒(méi)有集體合同或者集體合同未規(guī)定勞動(dòng)報(bào)酬的，實(shí)行同工同酬；沒(méi)有集體合同或者集體合同未規(guī)定勞動(dòng)條件等標(biāo)準(zhǔn)的，適用國(guó)家有關(guān)規(guī)定。從以上條款可以看出，同工同酬是勞動(dòng)合