保險(xiǎn)合同索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓法律問題研究.doc

保險(xiǎn)索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓問題再探討作者：蘇凱單位：浙江六和律師事務(wù)所摘要一、問題的提出現(xiàn)代保險(xiǎn)合同存在大量專業(yè)術(shù)語和格式條款，具有較強(qiáng)的專業(yè)性。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人在索賠時(shí)因缺乏相關(guān)專業(yè)知識(shí)，以及與保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同解釋上的爭(zhēng)議等因素，使得被保險(xiǎn)人常常視保險(xiǎn)索賠為畏途，專業(yè)的保險(xiǎn)索賠公司應(yīng)運(yùn)而生。 保險(xiǎn)索賠公司的出現(xiàn)已有數(shù)年時(shí)間，相關(guān)報(bào)道可參見：張友，“保險(xiǎn)索賠非正規(guī)軍生態(tài)調(diào)查”，二十一世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道，網(wǎng)址：/HTML/2006-10-19/HTML_P3WYUWW1VKYU.html，2010年8月20日檢索值得注意的是，在近年來的司法實(shí)踐中，由保險(xiǎn)索賠公司以一定對(duì)價(jià)直接向被保險(xiǎn)人購買保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)即所謂保險(xiǎn)索賠權(quán)，繼而作為原告直接起訴保險(xiǎn)公司的案件日益增多。保險(xiǎn)索賠權(quán)能否轉(zhuǎn)讓的問題也引發(fā)了實(shí)務(wù)界的熱烈討論，并形成肯定說和否定說兩種觀點(diǎn)和做法。筆者通過對(duì)肯定與否定二說的理由分析后認(rèn)為，允許保險(xiǎn)索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓弊大于利，否定說更為可取。二、保險(xiǎn)索賠權(quán)能否轉(zhuǎn)讓的法律疑問嚴(yán)格地說，保險(xiǎn)索賠權(quán)并非是一法律概念，規(guī)范地稱謂應(yīng)當(dāng)是保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)。實(shí)踐中發(fā)生的保險(xiǎn)索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓，實(shí)質(zhì)上是被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，將其保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)有償?shù)刈尪山o保險(xiǎn)索賠公司，由保險(xiǎn)索賠公司以保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)人的身份向保險(xiǎn)人主張權(quán)利。保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)是一種債權(quán)，其能否轉(zhuǎn)讓，應(yīng)受制于包括我國合同法在內(nèi)的相關(guān)法律的規(guī)定。主張保險(xiǎn)索賠權(quán)可以轉(zhuǎn)讓的觀點(diǎn)認(rèn)為，保險(xiǎn)索賠權(quán)是在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，性質(zhì)上屬于債權(quán)，不屬于我國合同法第七十九條規(guī)定的不可轉(zhuǎn)讓的合同權(quán)利。保險(xiǎn)合同是射幸合同，保險(xiǎn)事故發(fā)生前，保險(xiǎn)索賠權(quán)是一種期待權(quán)，在此階段一般不可轉(zhuǎn)讓，除非受讓人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益；事故發(fā)生后，索賠權(quán)即轉(zhuǎn)化為既得權(quán)，在性質(zhì)上是一種債權(quán)，其轉(zhuǎn)讓不受請(qǐng)求權(quán)人是否具有保險(xiǎn)利益的影響。主張保險(xiǎn)索賠權(quán)不可轉(zhuǎn)讓的觀點(diǎn)則認(rèn)為，之所以不允許轉(zhuǎn)讓，在很大程度上是因?yàn)楸ｋU(xiǎn)合同是最大誠信合同，根據(jù)合同法第七十九條的規(guī)定，保險(xiǎn)合同的這一性質(zhì)決定了保險(xiǎn)索賠權(quán)不能轉(zhuǎn)讓給第三人。 參見“交通事故中的保險(xiǎn)責(zé)任研討會(huì)綜述”，浙江審判2008年第11期。以上兩種觀點(diǎn)均是從債權(quán)轉(zhuǎn)讓的角度入手進(jìn)行分析，論證各自主張的正當(dāng)性。 筆者認(rèn)為，探討保險(xiǎn)索賠權(quán)能否轉(zhuǎn)讓問題不能僅局限在這一個(gè)角度，應(yīng)從法律、保險(xiǎn)制度價(jià)值、社會(huì)效果和司法效率等多維度探討。本文的第三部分即是從多維度進(jìn)行的論證。其中，與保險(xiǎn)索賠權(quán)能否轉(zhuǎn)讓問題相關(guān)的是，保險(xiǎn)索賠權(quán)是否屬于根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓的合同權(quán)利。對(duì)此，肯定說與否定說都是以合同法第七十九條的規(guī)定為依據(jù)，但得出的結(jié)論恰恰相反。因此，筆者認(rèn)為，正確理解何謂“根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓的合同權(quán)利”，對(duì)于從法學(xué)視角探討保險(xiǎn)索賠權(quán)能否轉(zhuǎn)讓問題大有裨益。對(duì)于債權(quán)的可讓與性，各國法律的規(guī)定基本一致，即一般對(duì)于可讓與債權(quán)不作明文列舉規(guī)定，而是特別地明文規(guī)定何種債權(quán)禁止讓與。 申衛(wèi)星：“試論合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓的條件”，法律科學(xué)1999年第5期第96頁。我國合同法對(duì)此也采取同一立法模式，第七十九條明確規(guī)定有三類合同權(quán)利不得轉(zhuǎn)讓，即（一）根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓；（二）按照當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓；（三）依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓。學(xué)界認(rèn)為，根據(jù)合同性質(zhì)不得讓與的權(quán)利主要是指以下債權(quán)：第一是基于個(gè)人信任關(guān)系而發(fā)生的債權(quán)，如雇傭、委托、租賃等，這類債權(quán)是建立在特定當(dāng)事人之間的信賴關(guān)系，具有強(qiáng)烈的人身性，所以不得轉(zhuǎn)讓；第二是專為特定債權(quán)人利益而存在的債權(quán)，例如專門為特定人繪肖像畫的合同，此種債權(quán)如果發(fā)生轉(zhuǎn)讓，將導(dǎo)致合同內(nèi)容的變化，從而使合同喪失了同一性，因而不可轉(zhuǎn)讓；第三是不作為債權(quán)；第四是屬于從權(quán)利的債權(quán)。 同注4，第97頁?！白畲笳\信原則”是保險(xiǎn)法的一項(xiàng)基本原則，保險(xiǎn)合同又被稱為最大的誠實(shí)信用合同。 李玉泉：保險(xiǎn)法，法律出版社2003年第二版，第56頁。最大誠信原則的內(nèi)容主要通過保險(xiǎn)合同雙方的誠信義務(wù)來體現(xiàn)，具體包括投保人或被保險(xiǎn)人如實(shí)告知的義務(wù)及保證義務(wù)，保險(xiǎn)人的說明義務(wù)及棄權(quán)和禁止反言義務(wù)。在保險(xiǎn)法上之所以如此強(qiáng)調(diào)誠信原則，原因在于，保險(xiǎn)合同是射幸合同，保險(xiǎn)危險(xiǎn)具有不確定性，被保險(xiǎn)人是否誠信對(duì)于保險(xiǎn)人利益影響甚大，所以該原則在初期主要是保險(xiǎn)人約束投保人的工具。筆者認(rèn)為，對(duì)于保險(xiǎn)合同當(dāng)事人而言，不僅要在訂立合同之時(shí)遵守該原則，而且在合同的履行過程中也應(yīng)遵守。雙方合同權(quán)利義務(wù)的取得與負(fù)擔(dān)均是建立在雙方信賴的基礎(chǔ)之上的，保險(xiǎn)事故發(fā)生后基于保險(xiǎn)合同產(chǎn)生保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，同樣具有基于信賴關(guān)系的強(qiáng)烈屬性，同時(shí)，請(qǐng)求權(quán)人還具有與此相適應(yīng)的合同義務(wù)。允許保險(xiǎn)索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓，則與保險(xiǎn)法的最大誠信原則相違背。就法學(xué)方法論而言，法律體系必須是無矛盾的。一有矛盾，即構(gòu)成法秩序中的“體系違反”，應(yīng)當(dāng)予以避免或排除。 黃茂榮：法學(xué)方法與現(xiàn)代民法（第五版），法律出版社2007年10月第一版，第394頁。 肯定說的觀點(diǎn)將保險(xiǎn)索賠權(quán)解釋為不屬于我國合同法第七十九條規(guī)定的根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，將會(huì)產(chǎn)生上述矛盾，構(gòu)成“體系違反”；而否定說的觀點(diǎn)理論依據(jù)更符合保險(xiǎn)法的屬性，且符合法律解釋方法，因此更為可取。三、保險(xiǎn)索賠權(quán)能否轉(zhuǎn)讓問題的多維度思考對(duì)保險(xiǎn)索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓持肯定立場(chǎng)的觀點(diǎn)認(rèn)為，從現(xiàn)實(shí)考慮，允許保險(xiǎn)索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓，被保險(xiǎn)人能夠迅速獲得保險(xiǎn)金，且免初或減少了索賠所需的時(shí)間、精力、金錢等成本，有利于化解“索賠難”。筆者認(rèn)為，事實(shí)并非如此，而且從更寬廣的視角來看，允許保險(xiǎn)索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓會(huì)產(chǎn)生諸多弊端，且弊大于利，因此，對(duì)保險(xiǎn)索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓問題應(yīng)采否定的態(tài)度。（一）允許保險(xiǎn)索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓，會(huì)削弱對(duì)洗錢犯罪活動(dòng)的打擊力度。我國反洗錢法于 2007年1月1日施行之后，保監(jiān)會(huì)隨即下發(fā)了關(guān)于貫徹落實(shí)防范保險(xiǎn)業(yè)洗錢風(fēng)險(xiǎn)的通知，要求保險(xiǎn)業(yè)建立健全反洗錢組織機(jī)構(gòu)和內(nèi)部控制制度，建立客戶身份識(shí)別、客戶身份資料和交易記錄保存、大額和可疑交易報(bào)告等方面的內(nèi)部操作規(guī)程，建立健全反洗錢內(nèi)部控制制度，并從保險(xiǎn)市場(chǎng)準(zhǔn)入階段即建立反洗錢審查制度。實(shí)踐中，保險(xiǎn)索賠權(quán)的受讓人主要是游離于保險(xiǎn)監(jiān)管之外的保險(xiǎn)索賠公司，保監(jiān)會(huì)的約束機(jī)制對(duì)其無法適用，保險(xiǎn)索賠公司沒有義務(wù)對(duì)保險(xiǎn)索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓人即被保險(xiǎn)人的身份進(jìn)行甄別，保險(xiǎn)索賠公司在此情況下受讓權(quán)利后直接向保險(xiǎn)公司索賠時(shí)，保險(xiǎn)公司就難以對(duì)索賠公司和被保險(xiǎn)人之間的關(guān)系進(jìn)行確認(rèn)。若此種情況大量存在，保險(xiǎn)公司在反洗錢活動(dòng)中的作用必然會(huì)受到很大限制，由此必將削弱對(duì)洗錢犯罪活動(dòng)的打擊力度。（二）允許保險(xiǎn)索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓，會(huì)損害保險(xiǎn)制度存在的價(jià)值。保險(xiǎn)制度淵源于人類為消除因可能發(fā)生不確定事故的恐懼；彌補(bǔ)或保障因?yàn)椴淮_定事故發(fā)生而招致的不利益。保險(xiǎn)是具有安定個(gè)人與穩(wěn)定社會(huì)功能的法律制度。 劉宗榮：新保險(xiǎn)法：保險(xiǎn)契約法的理論與實(shí)務(wù)，中國人民大學(xué)出版社2009年1月第1版第4頁?，F(xiàn)代保險(xiǎn)制度的功能日益增多，如經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償功能、金融融通功能及社會(huì)管理功能，特別是保險(xiǎn)的社會(huì)管理功能在當(dāng)代社會(huì)管理中發(fā)揮著重要作用，保險(xiǎn)制度為社會(huì)安全與穩(wěn)定編織了一張安全網(wǎng)。保險(xiǎn)索賠公司作為市場(chǎng)主體，以營利為目的。基于其營利性的屬性，索賠公司往往以低價(jià)從被保險(xiǎn)人處取得保險(xiǎn)索賠權(quán)，實(shí)際的保險(xiǎn)賠款最終流入索賠公司手中。被保險(xiǎn)人雖然獲得賠款的時(shí)間成本得以減少，但代價(jià)也是巨大的，保險(xiǎn)制度的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償功能無法實(shí)現(xiàn)。若任由其發(fā)展，則保險(xiǎn)制度的諸多應(yīng)有功能將大打折扣，而且還有異化為某些商業(yè)機(jī)構(gòu)謀取暴利的工具之虞。（三）允許保險(xiǎn)索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓，被保險(xiǎn)人的負(fù)擔(dān)并未減少，而且容易誘發(fā)訴訟和后續(xù)訴訟，增加司法成本，加重司法機(jī)關(guān)負(fù)擔(dān)。首先，如前所述，保險(xiǎn)合同雙方權(quán)利義務(wù)的取得與負(fù)擔(dān)均是建立在信賴的基礎(chǔ)之上的，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人基于保險(xiǎn)合同產(chǎn)生保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，同時(shí)也負(fù)有與此相適應(yīng)的合同義務(wù)。保險(xiǎn)索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓后，為了被保險(xiǎn)人的索賠，被保險(xiǎn)人同樣要提供很多索賠所需的資料文件，相關(guān)的合同義務(wù)仍應(yīng)履行，其負(fù)擔(dān)并未減少。其次，相對(duì)于被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)公司直接進(jìn)行的索賠訴訟，以索賠公司為原告的訴訟效率低，增加了司法成本。例如，由于索賠公司不了解案件的事實(shí)問題，審查保險(xiǎn)人主張的抗辯權(quán)難度加大，為了收集與免責(zé)條款有關(guān)的證據(jù)花去更多的時(shí)間和精力，降低了庭審效率，增加了司法成本。第三，不利于實(shí)現(xiàn)糾紛的多元化解決，被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人發(fā)生索賠爭(zhēng)議后，解決途徑并非只有訴訟這一個(gè)途徑，還可選擇協(xié)商和解、調(diào)解、仲裁等多種途徑，若是索賠公司與保險(xiǎn)人發(fā)生爭(zhēng)議，從實(shí)踐來看，往往通過訴訟途徑解決，使得本可以通過其他解決途徑得到解決的糾紛，只能通過成本最大的訴訟途徑得以解決。第五，容易誘發(fā)后續(xù)訴訟，基于經(jīng)濟(jì)常識(shí)判斷，在索賠公司勝訴的情況下，其獲得的保險(xiǎn)金數(shù)額一般會(huì)高于甚至大大高于其支付的受讓保險(xiǎn)索賠權(quán)的對(duì)價(jià)。巨大的反差和利益驅(qū)動(dòng)，會(huì)誘使被保險(xiǎn)人以轉(zhuǎn)讓時(shí)索賠公司存在顯失公平、欺詐或趁人之危等為理由，要求撤銷雙方的保險(xiǎn)索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，由此又有引發(fā)新一輪訴訟的可能性，使得最多只要通過一個(gè)民事訴訟得到一次性解決的糾紛演化成兩次訴訟。四、結(jié)論綜上，肯定保險(xiǎn)索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓的主張主要是基于解決“索賠難”的現(xiàn)實(shí)考慮。但通過充分利用和完善已有的各項(xiàng)法律制度，“索賠難”的問題同樣可以得到治理，如加大