國(guó)美博弈：中國(guó)企業(yè)法人治理的一堂公開課.doc

國(guó)美博弈：中國(guó)企業(yè)法人治理的一堂公開課? 國(guó)美博弈就象一堂關(guān)于企業(yè)法人治理結(jié)構(gòu)的公開課，值得中國(guó)的企業(yè)家們好好學(xué)習(xí)和借鑒一番。在這場(chǎng)驚心動(dòng)魄的博弈中，中國(guó)職業(yè)經(jīng)理人的誠(chéng)信和信托責(zé)任也將再度受到拷問? 三度登上大陸首富寶座的黃光裕要在監(jiān)獄里隔空罷免陳曉。陳曉代表國(guó)美電器2.22 0.91%起訴黃光裕，實(shí)施 “去黃化”反擊。一系列眼花繚亂的明爭(zhēng)暗斗，要在2010年9月前后揭開謎底。是資本的權(quán)力大，還是“縣官不如現(xiàn)管”的管理層能勝出？國(guó)美博弈的結(jié)局，是今后誰來主宰國(guó)美。? 國(guó)美是公眾公司不是家族企業(yè)? 博弈（Game）是人們遵循一定規(guī)則的活動(dòng)，參加活動(dòng)的人的目的是讓自己贏。自己在和對(duì)手競(jìng)賽或游戲的時(shí)候怎樣才能贏？既要考慮自己的策略，也要考慮對(duì)手的選擇。知已知彼，百戰(zhàn)百勝。? 市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的博弈，指在一定的游戲規(guī)則約束下，基于直接相互作用的客觀條件，各參與人依靠所掌握的信息，各自決策和行動(dòng)，以實(shí)現(xiàn)利益最大化、成本最低化和風(fēng)險(xiǎn)最小化的過程?？梢?，博弈就是人們?yōu)榱酥\取利益而競(jìng)爭(zhēng)的活動(dòng)。? 正在發(fā)生的國(guó)美博弈，在博弈類型上應(yīng)當(dāng)是動(dòng)態(tài)博弈、非合作博弈和完全信息博弈。? 動(dòng)態(tài)博弈相對(duì)于靜態(tài)博弈而言，是指在博弈中，兩個(gè)參與人有決策和行動(dòng)的先后順序，且后行動(dòng)者能夠觀察到先行動(dòng)者所選擇的行動(dòng)。2009年6月，陳曉領(lǐng)銜管理層將貝恩資本引入國(guó)美。貝恩以可轉(zhuǎn)股債形式投入18.04億港元（折合人民幣15.9億元），實(shí)施債轉(zhuǎn)股后貝恩可持有9.75%國(guó)美股份。? 2010年5月12日，黃光裕在股東大會(huì)上發(fā)動(dòng)突襲，否決了貝恩資本派駐在國(guó)美的三名董事。當(dāng)晚國(guó)美董事會(huì)立即投票，迅速通過貝恩三人維持非執(zhí)行董事職務(wù)的決議。2010年8月4日，黃光裕以其控股公司Shinning Crown Holdings Inc.名義，向國(guó)美董事會(huì)發(fā)出信件，要求舉行臨時(shí)股東大會(huì)，撤銷前股東大會(huì)給予董事會(huì)的20%增發(fā)授權(quán)，撤銷陳曉的公司執(zhí)行董事及董事局主席職務(wù)。第二日，董事會(huì)公告決議，在香港法院對(duì)公司股東及前任執(zhí)行董事黃光裕提出正式起訴，就黃光裕于2008年1月及2月前后回購(gòu)公司股份中因違反公司董事的信托責(zé)任及信任的行為進(jìn)行索賠。? 2010年8月6日，國(guó)美電器董事會(huì)及最高管理層發(fā)出致全體員工一封信，對(duì)管理層的決策和行為作出解釋。2010年8月18日，黃光裕方面以國(guó)美電器大股東的名義，發(fā)出了一封名為為了我們國(guó)美更好的明天的公開信，剖析了陳曉在擔(dān)任董事會(huì)主席后，通過三步棋，逐步實(shí)現(xiàn)去“黃”化，“陳曉乘人之危，陰謀竊取國(guó)美人共同的歷史成果和未來的事業(yè)發(fā)展平臺(tái)，企圖變國(guó)美電器為美國(guó)電器”，指出陳曉的目的是“聯(lián)手國(guó)外資本，妄圖使國(guó)美電器這個(gè)來之不易的民族品牌淪為外資品牌”。? 根據(jù)參與者能否形成約束性的協(xié)議，以便集體行動(dòng)，博弈可分為合作性博弈和非合作性博弈。非合作性博弈是指參與者在行動(dòng)選擇時(shí)無法達(dá)成約束性的協(xié)議。人們分工與交換的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)就是合作性的博弈，而“囚徒困境”（Prisoners Dilemma）就是非合作性的博弈。囚徒困境是非零和博弈中具有代表性的例子，反映個(gè)人最佳選擇并非團(tuán)體最佳選擇。法律意義上的“囚徒”黃光裕，和被道德審判的“囚徒”陳曉，兩個(gè)“囚徒”為了利已互相背叛，在兩人陷入囚徒困境的同時(shí)，也讓國(guó)美電器陷入生死存亡的困境。這是在國(guó)美電器演繹的“中國(guó)式囚徒困境”。? 完全信息博弈指參與者對(duì)所有參與者的決策和行動(dòng)有完全的了解，是所有參與者的公共知識(shí)和信息的博弈，否則，就是不完全信息博弈。有人說，國(guó)美電器是黃光裕的家族企業(yè)。這種說法只停留在過去，自從國(guó)美電器上市以后，國(guó)美電器就成了公眾公司，國(guó)美電器所有的重大事項(xiàng)都要對(duì)社會(huì)和證券市場(chǎng)公告。根據(jù)國(guó)美電器2009年年報(bào)，目前黃光裕家族控股的Shinning Crown持有國(guó)美電器33.98%股權(quán)，約三分之二的股份不由黃光裕掌控。自從黃光裕2008年11月成為“囚徒”至今，黃光裕家族沒有一個(gè)人進(jìn)入國(guó)美電器董事會(huì)，怎么能算得上家族企業(yè)？恰恰相反，黃光裕家族在國(guó)美電器公共知識(shí)和信息獲取上處于劣勢(shì)，管理層引入貝恩資本的事，黃光裕家族是在既成事實(shí)后才知道的。? 國(guó)美博弈不是人事斗爭(zhēng)而是戰(zhàn)略之爭(zhēng)? 2006年夏天，家電市場(chǎng)占有率第一的國(guó)美收購(gòu)市場(chǎng)占有率第三的永樂后，陳曉出任“新國(guó)美”的總裁，成為國(guó)美管理團(tuán)隊(duì)的二號(hào)人物。黃光裕當(dāng)時(shí)表示：“原來我不了解陳曉的時(shí)候，在印象中，陳曉是一個(gè)很壞的老小孩，在商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中曾經(jīng)給我很大的壓力。通過數(shù)月合并談判的接觸，我認(rèn)為陳曉的眼界很高，胸懷很寬廣，能夠把雙方合并提高到一個(gè)未來發(fā)展戰(zhàn)略的高度，提升到行業(yè)的民族利益前景的高度。另外，陳曉做事非常細(xì)心?！秉S光裕還公開評(píng)價(jià)，再也找不到比陳曉更合適的總裁人選。? 正是黃光裕對(duì)陳曉的高度認(rèn)可，黃光裕出事的2008年11月，陳曉臨危受命，出任國(guó)美總裁兼任董事會(huì)代理主席。2009年1月16日，陳曉正式出任國(guó)美電器董事會(huì)主席，并兼任總裁。? 到了2010年8月，黃光裕要撤銷陳曉的執(zhí)行董事及董事局主席職務(wù)，并不是黃光裕和陳曉突然之間都變成了另外一個(gè)人，也不是把陳曉的職務(wù)撤了黃光裕就能坐上那個(gè)位置?？梢?，黃光裕與陳曉之間發(fā)生的不是人事斗爭(zhēng)，而是另有原因。? 黃光裕與陳曉的較量，其真正的原因在于國(guó)美的戰(zhàn)略之爭(zhēng)。國(guó)美大股東Shinning Crown 發(fā)給國(guó)美的信函稱，撤銷陳曉國(guó)美董事局主席的原因是國(guó)美業(yè)績(jī)嚴(yán)重下滑，有被競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手超過的危險(xiǎn)。在陳曉主政的第一年，國(guó)美的冠軍頭銜讓給了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手蘇寧。黃光裕家族核心人士對(duì)外表示：“我們提出罷免陳曉，主要是我們與他有路線之爭(zhēng)。他的戰(zhàn)略是追求短期效應(yīng)，粉飾利潤(rùn)，討好資本市場(chǎng)的做法?！? 黃光裕歷來的國(guó)美發(fā)展戰(zhàn)略是首先高速擴(kuò)張，搶占市場(chǎng)占有率，在形成對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的絕對(duì)壓制力后再回頭提升效率。而陳曉力主的效率優(yōu)先戰(zhàn)略，著力提升現(xiàn)有門店盈利能力，關(guān)閉效益不佳的門店，以犧牲市場(chǎng)占有率為代價(jià)。? 更換大老板是黃光裕與陳曉更重大的戰(zhàn)略之爭(zhēng)。目前黃光裕實(shí)際控制國(guó)美33.98%股權(quán)，剛剛超過33.3%而擁有股東會(huì)重大事項(xiàng)決議否決權(quán)。貝恩資本債轉(zhuǎn)股和其他外資股加起來約占三分之一，散戶合起來占三分之一。國(guó)美王國(guó)的股權(quán)結(jié)構(gòu)，呈三分天下之勢(shì)，但黃光裕仍是國(guó)美的大老板。? 如果再增發(fā)20%的新股給支持現(xiàn)任管理層的投資人，國(guó)美總股本將擴(kuò)大到200億股，而黃光?？刂频墓煞輹?huì)被稀釋至25.58%，現(xiàn)在的管理層將獲得 29.18%股份的支持，超過黃光?？刂频墓煞?，黃光裕就喪失了國(guó)美大老板的地位，貝恩資本為首的外資聯(lián)合體將成為國(guó)美的大老板。? 國(guó)美電器是黃光裕起家的公司，不久前還在家電銷售行業(yè)位居第一，是黃光裕自認(rèn)為在創(chuàng)造就業(yè)、交納稅賦和給予消費(fèi)者實(shí)惠等方面對(duì)社會(huì)作出巨大貢獻(xiàn)的公司，也是能體現(xiàn)個(gè)人成就的一個(gè)公司，自然不甘心失去國(guó)美大老板的地位。? 科學(xué)的企業(yè)法人治理結(jié)構(gòu)是最后的贏家? 國(guó)美博弈中閃現(xiàn)的身影有國(guó)美的實(shí)際控制人黃光裕、大股東Shinning Crown和貝恩資本、董事會(huì)、作為小股東和董事長(zhǎng)的陳曉、職業(yè)經(jīng)理人等，他們?cè)谄髽I(yè)法人治理中的角色是什么？是否遵守了法律規(guī)定？國(guó)美是否有科學(xué)的完善的企業(yè)法人治理結(jié)構(gòu)？? 企業(yè)或公司作為獨(dú)立的法人，需要有相適應(yīng)的組織體制和管理機(jī)構(gòu)，使之具有決策能力、經(jīng)營(yíng)管理能力，行使權(quán)利，承擔(dān)責(zé)任和義務(wù)。這種制度安排就是企業(yè)法人治理，其體制和機(jī)構(gòu)就是企業(yè)法人治理結(jié)構(gòu)。? 按照公司法的規(guī)定，現(xiàn)代企業(yè)法人治理結(jié)構(gòu)由四個(gè)部分組成：? 1、股東會(huì)，由全體股東組成，體現(xiàn)所有者對(duì)公司的最終所有權(quán)，是公司的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)。? 2、董事會(huì)，由股東會(huì)選舉和更換成員，對(duì)股東會(huì)負(fù)責(zé)，對(duì)公司的發(fā)展目標(biāo)和重大經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)作出決策，維護(hù)股東的權(quán)益。董事長(zhǎng) （Chairman of the Board） 是股東會(huì)和董事會(huì)的主持人，在董事會(huì)里與其他董事一樣，只有一票。? 3、監(jiān)事會(huì)，由股東會(huì)選舉和更換成員，是公司的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，有檢查財(cái)務(wù)的權(quán)力，對(duì)董事、高級(jí)管理人員執(zhí)行公司職務(wù)的行為進(jìn)行監(jiān)督。? 4、經(jīng)理，由董事會(huì)決定聘任或者解聘，對(duì)董事會(huì)負(fù)責(zé)，是經(jīng)營(yíng)者和執(zhí)行者。? 科學(xué)或完善的企業(yè)法人治理結(jié)構(gòu)應(yīng)當(dāng)遵循法定原則、職責(zé)明確原則、協(xié)調(diào)運(yùn)轉(zhuǎn)原則和有效制衡原則等。? 在國(guó)美博弈過程中，董事會(huì)否決了股東會(huì)上作出的否決貝恩資本派駐在國(guó)美的三名董事的決議，否定之否定，貝恩委派的三個(gè)人最終成為國(guó)美董事會(huì)的非執(zhí)行董事，說明國(guó)美董事會(huì)的權(quán)力大于股東會(huì)。全世界只有大老板炒管理層魷魚的份，而國(guó)美的董事長(zhǎng)和董事會(huì)卻在醞釀更換大老板。公眾能看到國(guó)美強(qiáng)勢(shì)的董事會(huì)和董事長(zhǎng)，也能看到紛紛表態(tài)支持董事會(huì)和董事長(zhǎng)的管理層，就是聽不到國(guó)美監(jiān)事會(huì)、監(jiān)事長(zhǎng)和獨(dú)立董事的任何聲音。? 公司法規(guī)定，公司股東依法享有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利。公司法又規(guī)定，公司股東會(huì)、董事會(huì)的決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的無效?？梢姡瑖?guó)美博弈中的角色違反有關(guān)法律規(guī)定，國(guó)美雖然貴為香港上市公司，但國(guó)美并沒有建立和運(yùn)行科學(xué)的企業(yè)法人治理結(jié)構(gòu)。? 詭異的是，國(guó)美現(xiàn)行的企業(yè)法人治理結(jié)構(gòu)恰恰是黃光裕留下來的。黃光裕不得不暫時(shí)吞下自已種下的苦果。? 如果陳曉能成功更換大老板，從而掌控國(guó)美電器，相當(dāng)于黃光裕白白給陳曉支付了50多億的永樂收購(gòu)對(duì)價(jià)，又將包括國(guó)美、永樂、大中、三聯(lián)在內(nèi)的大國(guó)美交給陳曉不受黃光裕監(jiān)控地掌管，這符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的邏輯嗎？符合等價(jià)交換的法律原則嗎？? 成敗其實(shí)早已有定數(shù)。即使黃光裕失去國(guó)美電器實(shí)際控制人的地位，黃光裕仍有再造國(guó)美的雄厚資本。如果黃光裕拋掉上市國(guó)美電器的股票換來大把現(xiàn)金，收回上市國(guó)美電器使用國(guó)美