論環(huán)境權(quán)應(yīng)該作為環(huán)境侵權(quán)行為的客體.doc

論環(huán)境權(quán)應(yīng)該作為環(huán)境侵權(quán)行為的客體摘 要本文從環(huán)境侵權(quán)行為學(xué)說(shuō)的爭(zhēng)議點(diǎn)出發(fā)，即環(huán)境侵權(quán)行為客體的范疇的研究來(lái)明確環(huán)境侵權(quán)行為的性質(zhì)。因此，先研究環(huán)境侵權(quán)行為的構(gòu)成要件從而明確環(huán)境侵權(quán)行為客體的概念。然后從環(huán)境權(quán)入手，通過(guò)對(duì)環(huán)境權(quán)本質(zhì)的研究與探討，明晰其本質(zhì)特點(diǎn)是否能夠符合環(huán)境侵權(quán)行為客體的要求。繼而以公民環(huán)境權(quán)益的保護(hù)為著眼點(diǎn)和標(biāo)準(zhǔn)判斷何種方式更利于環(huán)境權(quán)益的保護(hù)，從而解決環(huán)境侵權(quán)行為領(lǐng)域中爭(zhēng)議最多的問(wèn)題，即環(huán)境侵權(quán)行為的客體問(wèn)題。因此，本文著重研究了環(huán)境權(quán)的本質(zhì)和環(huán)境權(quán)在環(huán)境侵權(quán)行為中的地位與作用，希望以此來(lái)打開(kāi)研究環(huán)境侵權(quán)行為的新途徑。關(guān)鍵詞：環(huán)境權(quán) 環(huán)境侵權(quán)行為 客體AbstractThis controversial theory from an environmental point of departure violations, environmental violations that the scope of the object to clear the nature of environmental violations.Therefore, the first elements of the environment and thus constitutes a clear violation of the object of the concept of environmental violations.environment right from the start, right on the environment through research and discussion on the nature, clear the nature and characteristics of the object is able to meet the requirements of environmental violations.Then the protection of citizens environmental rights and standards to determine the manner in which the focus is more conducive to the protection of environmental rights, environmental violations in order to address the most controversial issues in the field, that is the object of environmental tort issues.Therefore, this paper focuses on the nature of environmental rights and environmental rights violations in the environment of the status and role, hoping to open a new way of environmental violations.rt.Key words: Environmental Rights ,Environmental violations, Object目 錄摘要.1Abstract.1引言.3一、 環(huán)境侵權(quán)行為及其客體4(一) 環(huán)境侵權(quán)行為的不同學(xué)說(shuō).4(二) 環(huán)境侵權(quán)行為的客體.4二、 環(huán)境權(quán)之辨析.5（一） 學(xué)界對(duì)于環(huán)境權(quán)的爭(zhēng)論.5（二） 對(duì)不同學(xué)說(shuō)的分析比較.5（三） 環(huán)境權(quán)的定義.6（四） 環(huán)境權(quán)與民事權(quán)利的性質(zhì)區(qū)別.6（五） 環(huán)境權(quán)作為環(huán)境侵權(quán)行為的客體的適應(yīng)性和正當(dāng)性.6三、 環(huán)境侵權(quán)之“權(quán)”的認(rèn)定.7（一） 環(huán)境侵權(quán)行為的客體的學(xué)說(shuō)爭(zhēng)論.7（二） 不同學(xué)說(shuō)的分析比較.7結(jié)論.8參考書(shū)目.9引 言隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，各種各樣的環(huán)境問(wèn)題不斷出現(xiàn)，從法律的角度來(lái)看，大量新的法律問(wèn)題也隨之而來(lái)。其中，最為明顯的就是環(huán)境侵權(quán)問(wèn)題。環(huán)境侵權(quán)問(wèn)題不僅在我國(guó)理論界是一個(gè)新興的研究課題，在世界上出現(xiàn)的時(shí)間也較晚，因此對(duì)于環(huán)境侵權(quán)行為并沒(méi)有一個(gè)能得到絕大部分學(xué)者認(rèn)可的定義，對(duì)于環(huán)境侵權(quán)行為的諸多方面還存在很大爭(zhēng)議。而爭(zhēng)議的主要矛盾與根源就在于環(huán)境侵權(quán)行為的客體的范圍上面。環(huán)境侵權(quán)行為到底是歸于傳統(tǒng)的侵權(quán)行為還是有其自身獨(dú)特性，其獨(dú)特性的具體表現(xiàn)又在何處，環(huán)境侵權(quán)行為的客體的范圍究竟有多大，都是當(dāng)前學(xué)界爭(zhēng)論較多的問(wèn)題。本文主要通過(guò)對(duì)環(huán)境權(quán)的研究入手來(lái)研究環(huán)境侵權(quán)行為的客體，希望能夠通過(guò)論證環(huán)境權(quán)可以作為環(huán)境侵權(quán)行為的客體來(lái)對(duì)環(huán)境侵權(quán)行為的進(jìn)一步研究作出貢獻(xiàn)。一、 環(huán)境侵權(quán)行為及其客體（一） 環(huán)境侵權(quán)行為的不同學(xué)說(shuō)馬驤聰教授認(rèn)為：“危害環(huán)境的侵害行為，是一種特殊侵權(quán)行為。其侵害的客體包括他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)和環(huán)境權(quán)。”馬驤聰環(huán)境保護(hù)法M成都：四川人民出版社，1998. 41呂忠梅教授認(rèn)為：“環(huán)境侵害是指由于人類活動(dòng)所造成的環(huán)境污染和破壞，以至于危害公民的環(huán)境權(quán)益或危及人類生存和發(fā)展的環(huán)境侵權(quán)行為?！眳沃颐窚贤ㄅc協(xié)調(diào)之途論公民環(huán)境權(quán)的民法保護(hù)M北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社2005262汪勁教授認(rèn)為：“環(huán)境侵害是指人類利用環(huán)境行為造成環(huán)境污染和自然破壞，繼而導(dǎo)致公、私財(cái)產(chǎn)損失或人體健康損害以及環(huán)境質(zhì)量惡化和環(huán)境功能下降的現(xiàn)象。”汪勁環(huán)境法學(xué)M北京：北京大學(xué)出版社，2006557陳泉生教授認(rèn)為：“環(huán)境侵權(quán)是因人為活動(dòng)致使生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境遭受破壞或污染而侵害相關(guān)地區(qū)多數(shù)居民生活權(quán)益或其他權(quán)益的事實(shí)，包括環(huán)境破壞和環(huán)境污染?！标惾摥h(huán)境侵權(quán)的訴訟時(shí)效J環(huán)境導(dǎo)報(bào)，1996(2).15曹明德教授認(rèn)為：“狹義的環(huán)境侵權(quán)是指因行為人污染環(huán)境造成他人財(cái)產(chǎn)權(quán)、人格權(quán)以及環(huán)境權(quán)受到損害，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的一種特殊侵權(quán)行為。而廣義的環(huán)境侵權(quán)還包括因破壞環(huán)境造成上述損害的行為?！辈苊鞯颅h(huán)境侵權(quán)法M北京：法律出版社，200018鄒雄教授認(rèn)為：“環(huán)境侵權(quán)是指因產(chǎn)業(yè)活動(dòng)或其他人為原因，致使環(huán)境介質(zhì)的污染或破壞，并因而對(duì)他人人身權(quán)（含人格權(quán)）、財(cái)產(chǎn)權(quán)造成損害或有造成損害之虞，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的行為。”鄒雄環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)研究M北京：中國(guó)環(huán)境科學(xué)出版社，200421通過(guò)學(xué)習(xí)上述學(xué)者的觀點(diǎn)，我可以發(fā)現(xiàn)兩點(diǎn)問(wèn)題：首先，學(xué)者們?cè)诙x環(huán)境侵權(quán)時(shí)都認(rèn)為，環(huán)境侵權(quán)均由人為原因引起，環(huán)境侵權(quán)包含環(huán)境污染和環(huán)境破壞，環(huán)境侵權(quán)造成環(huán)境介質(zhì)的污染或破壞。其次，學(xué)界關(guān)于環(huán)境侵權(quán)行為的分歧主要體現(xiàn)在對(duì)環(huán)境侵權(quán)客體的認(rèn)識(shí)不同，即環(huán)境侵權(quán)究竟侵害了哪些權(quán)益類型。學(xué)者們界定的環(huán)境侵權(quán)客體涉及三種權(quán)益類型，一是人身權(quán)益，用到的詞匯有人身權(quán)、人格權(quán)、人體健康損害等；二是財(cái)產(chǎn)權(quán)益，用到的詞匯有財(cái)產(chǎn)權(quán)、公共財(cái)產(chǎn)、公私財(cái)產(chǎn)損失等；三是環(huán)境權(quán)益，用到的詞匯有環(huán)境權(quán)、環(huán)境權(quán)益、居民生活權(quán)益環(huán)境生態(tài)價(jià)值等3。學(xué)界對(duì)環(huán)境侵權(quán)客體認(rèn)識(shí)的模糊和混亂，導(dǎo)致了人們對(duì)環(huán)境侵權(quán)法律性質(zhì)的認(rèn)識(shí)不清，甚至影響了環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)法律體系的明晰，致使尊重和保護(hù)環(huán)境侵權(quán)受害人的利益無(wú)從談起。而學(xué)界的爭(zhēng)論的根本就在于是否將環(huán)境權(quán)作為環(huán)境侵權(quán)行為的客體，因此，筆者希望通過(guò)對(duì)環(huán)境權(quán)的研究來(lái)論證環(huán)境權(quán)可以成為環(huán)境侵權(quán)行為的客體，從這一角度去解讀環(huán)境侵權(quán)行為的根本難題。（二） 環(huán)境侵權(quán)行為的客體要研究環(huán)境權(quán)是否能作為環(huán)境侵權(quán)行為的客體，首先要研究環(huán)境侵權(quán)行為的客體的概念，而要研究客體的概念，則先應(yīng)該明確環(huán)境侵權(quán)行為的構(gòu)成要件。環(huán)境侵權(quán)行為不同于一般的侵權(quán)行為但也是侵權(quán)行為，因而我們可以通過(guò)一般侵權(quán)行為的要件來(lái)研究其構(gòu)成要件。一般侵權(quán)行為的構(gòu)成要件為：存在損害事實(shí)；行為人的行為具有違法性；違法行為與損害事實(shí)之間有因果關(guān)系；行為人主觀上有過(guò)錯(cuò)。但是環(huán)境侵權(quán)行為與一般侵權(quán)行為存在差別。首先，其不要求行為人的行為具有違法性。我國(guó)民法通則并未規(guī)定合法排污致人損害無(wú)須承擔(dān)民事責(zé)任。在作為普通法的民法通則規(guī)定不明的情況下，作為特別法的環(huán)境保護(hù)法第41條也沒(méi)把違法規(guī)定為環(huán)境侵權(quán)行為承擔(dān)民事責(zé)任的構(gòu)成要件。因此，違法性只是其中一部分行為性質(zhì)，不能成為環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成要件。其次，環(huán)境侵權(quán)行為并不要求行為人主觀上有過(guò)錯(cuò)。因?yàn)榈谝?，環(huán)境污染是現(xiàn)代工業(yè)的產(chǎn)物，即使企業(yè)無(wú)過(guò)錯(cuò)，也會(huì)給他人造成損害。污染的后果不僅是經(jīng)濟(jì)損失，還威脅到人類的生存和社會(huì)的發(fā)展。第二，由于現(xiàn)代企業(yè)的高度專業(yè)化和復(fù)雜化， 加上人類科技發(fā)展水平的限制，受害人很難證明致害人的過(guò)錯(cuò)。第三，從法律的公平和公正原則出發(fā)，環(huán)境污染的行為者大多是企業(yè)。從一定意義上講，造成污染的企業(yè)獲利是建立在污染環(huán)境和給他人造成一定危害的基礎(chǔ)上的，故而，適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，由致害人賠償受害人的損失是公平合理的。綜上所述，環(huán)境侵權(quán)行為的構(gòu)成要件應(yīng)該是：發(fā)生了損害環(huán)境的事實(shí)；存在污染或破壞環(huán)境的行為；行為與損害之間有因果關(guān)系。其中，損害事實(shí)即損害結(jié)果，是指因侵權(quán)行為對(duì)他人的權(quán)益的不利影響。構(gòu)成要件中的污染或破壞行為導(dǎo)致了環(huán)境的損壞，而且可能從而對(duì)人的財(cái)產(chǎn)和人身權(quán)利造成了侵害。因此，環(huán)境侵權(quán)行為的客體應(yīng)當(dāng)是這些由于污染或破壞行為而受到侵害的權(quán)益，具體而言，可以包括公民的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利和環(huán)境權(quán)利。而本文所要解決的，正是侵權(quán)行為的客體具體包含了哪些權(quán)利，尤其是環(huán)境權(quán)是否可以成為環(huán)境侵權(quán)行為的客體。為了解決這一問(wèn)題，我們首先要在下文中明確環(huán)境權(quán)的概念，以此作為研究基礎(chǔ)。二、 環(huán)境權(quán)之辨析（一） 學(xué)界對(duì)于環(huán)境權(quán)的爭(zhēng)論中國(guó)學(xué)界開(kāi)展的環(huán)境權(quán)理論研究，始于20 世紀(jì)80 年代初，比西方發(fā)達(dá)國(guó)家要晚二十年左右。迄今為止，學(xué)界對(duì)環(huán)境權(quán)概念、特征等問(wèn)題的認(rèn)識(shí)尚未達(dá)成共識(shí)。環(huán)境權(quán)在我國(guó)更多的是作為一個(gè)學(xué)術(shù)概念，在法律中還未有具體規(guī)定。最早開(kāi)展環(huán)境權(quán)研究的蔡守秋教授認(rèn)為環(huán)境權(quán)是環(huán)境法的核心問(wèn)題，作為一種法律權(quán)利，環(huán)境權(quán)具有法律權(quán)利的共性和環(huán)境法律權(quán)利的特征；在將環(huán)境權(quán)理解為人的權(quán)利的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步將環(huán)境權(quán)理解為人與自然或環(huán)境的共同權(quán)利不失為環(huán)境權(quán)的一個(gè)特色。他主張的環(huán)境權(quán)借鑒了人類環(huán)境權(quán)和自然體環(huán)境權(quán)學(xué)說(shuō)的合理成分。在環(huán)境法研究領(lǐng)域，中南政法大學(xué)的呂忠梅教授是一位令人矚目的青年學(xué)者。呂忠梅教授的基本學(xué)術(shù)立場(chǎng)在于其一貫堅(jiān)持環(huán)境權(quán)的私法化主張。她力圖構(gòu)建物權(quán)法生態(tài)化的方案，將環(huán)境的生態(tài)利益納入傳統(tǒng)民法保護(hù)的范疇。她所使用的環(huán)境權(quán)就是公民環(huán)境權(quán)概念包括環(huán)境使用權(quán)、知情權(quán)、參與權(quán)、請(qǐng)求權(quán)。對(duì)環(huán)境權(quán)理論作出重要貢獻(xiàn)的另一位環(huán)境法學(xué)者是福州大學(xué)的陳泉生教授。她認(rèn)為環(huán)境權(quán)是伴隨著環(huán)境危機(jī)而產(chǎn)生的權(quán)利概念，是環(huán)境時(shí)代的人權(quán)概念之一。她將環(huán)境問(wèn)題置于整個(gè)可持續(xù)發(fā)展問(wèn)題的核心地位，通過(guò)建立相應(yīng)的法律體系給予環(huán)境權(quán)以保障。從目前的資料來(lái)看，環(huán)境法學(xué)者們的環(huán)境權(quán)理論研究，采取了多種視角。在環(huán)境法國(guó)際一體化的潮流中，客觀上要求發(fā)展中國(guó)家借鑒西方發(fā)達(dá)國(guó)家的環(huán)境法中的合理成分，并將本國(guó)參加和簽署的國(guó)際環(huán)境公約國(guó)內(nèi)法化。（二） 對(duì)不同學(xué)說(shuō)的分析比較縱觀我國(guó)學(xué)者對(duì)環(huán)境權(quán)主體的研究，我們發(fā)現(xiàn)：公民、法人及其他組織、國(guó)家、全人類和自然體等都被學(xué)者各有取舍地認(rèn)定為環(huán)境的主體。這一方面表明環(huán)境權(quán)理論研究的繁榮，另一方面也體現(xiàn)了環(huán)境權(quán)理論研究的不成熟。如果我們對(duì)各個(gè)學(xué)者的理論觀點(diǎn)采取一種揚(yáng)棄的態(tài)度，那么自然發(fā)現(xiàn)其觀點(diǎn)的合理成分。蔡守秋先生的研究相對(duì)而言更具有“環(huán)境法”的特色，他從環(huán)境法作為一個(gè)新的獨(dú)特法律部門(mén)所特有的調(diào)整對(duì)象出發(fā)，另辟蹊徑，從具體的立法與司法時(shí)間中勾勒和抽象出新的環(huán)境權(quán)理論體系。因此在很多時(shí)候他采用了述而不論的學(xué)術(shù)態(tài)度，避開(kāi)各種爭(zhēng)論，希望通過(guò)時(shí)間去說(shuō)話。也正因?yàn)槿绱耍鋵W(xué)術(shù)觀點(diǎn)系統(tǒng)較為宏大，并沒(méi)有旗幟鮮明地提出對(duì)于環(huán)境權(quán)的具體定義，而且?guī)缀蹩隙怂协h(huán)境權(quán)的主體，即一個(gè)廣義上的環(huán)境權(quán)。陳泉生教授所提出的環(huán)境權(quán)在橫向上看包括了公法、私法和社會(huì)法調(diào)整的社會(huì)關(guān)系，從縱向上看不僅調(diào)整當(dāng)代人之間的社會(huì)關(guān)系，還調(diào)整當(dāng)代人和后代人之間的社會(huì)關(guān)系。其價(jià)值取向由人與人的社會(huì)關(guān)系向人與自然的生態(tài)秩序擴(kuò)展，由代內(nèi)公平向代際公平邁進(jìn)。因此，陳泉生教授更多是用可持續(xù)的觀點(diǎn)去看待環(huán)境權(quán)的問(wèn)題。呂忠梅教授堅(jiān)持環(huán)境權(quán)私法化的主張，認(rèn)為環(huán)境權(quán)僅指公民環(huán)境權(quán)，不包括所謂的“法人環(huán)境權(quán)”與“國(guó)家環(huán)境權(quán)”在內(nèi)。筆者基本贊同該觀點(diǎn)，私權(quán)化的主張能夠在很大程度上推動(dòng)公民的環(huán)境權(quán)利的保護(hù)。（三） 環(huán)境權(quán)的定義筆者在此采用呂忠梅教授的觀點(diǎn)，雖然其觀點(diǎn)對(duì)于許多現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的解決存在弱點(diǎn)，但是環(huán)境權(quán)私權(quán)化能夠極大地推動(dòng)公民環(huán)境權(quán)的落實(shí)，即通過(guò)私權(quán)化的方式，將權(quán)利細(xì)化，在法律規(guī)定上明確公民或法人對(duì)于環(huán)境的權(quán)利和義務(wù)，從而更好地通過(guò)侵權(quán)責(zé)任的方式去解決環(huán)境侵權(quán)問(wèn)題。需要特別提出的是，呂忠梅教授并不認(rèn)可法人的環(huán)境權(quán)，但是筆者認(rèn)為，無(wú)論是在傳統(tǒng)的民法領(lǐng)域還是在最新的侵權(quán)責(zé)任法中，法人都是作為獨(dú)立的法律主體參與到法律關(guān)系中，因而將法人與自然人同樣作為環(huán)境權(quán)的主體雖然在理論上存在一些問(wèn)題，但在具體操作中并不存在付諸實(shí)踐的問(wèn)題，完全可以參照民法領(lǐng)域來(lái)處理。因此筆者根據(jù)該種觀點(diǎn)將環(huán)境權(quán)定義為：當(dāng)代人（包括法人）和后代人享有的不在被污染和破壞的環(huán)境中生存、利用資源以及當(dāng)權(quán)利受到侵害時(shí)尋求救濟(jì)的權(quán)利。的性質(zhì)與民事權(quán)利的興環(huán)境權(quán)不同于傳統(tǒng)的民事權(quán)利作為法律權(quán)利的一種，環(huán)境權(quán)帶有法律權(quán)利的許多共性，但環(huán)境權(quán)與民事權(quán)利的區(qū)別在于其權(quán)利性質(zhì)不同，具體概括有四點(diǎn)性質(zhì)：1.環(huán)境權(quán)是一項(xiàng)共享權(quán)，其實(shí)際上是一種全體公民的環(huán)境公益，其共享性特征同時(shí)還決定了環(huán)境權(quán)的代際特征。2.環(huán)境權(quán)是與生存密切相關(guān)的權(quán)利，是人類生存的基本條件。3環(huán)境權(quán)的客體帶有明顯的價(jià)值判斷，即環(huán)境的概念是一個(gè)存在價(jià)值判斷的概念。4環(huán)境權(quán)關(guān)系中權(quán)利義務(wù)的不一致性，這也是環(huán)境權(quán)區(qū)別于民事權(quán)利的最本質(zhì)的法律特征，其權(quán)利義務(wù)的主體存在著一種錯(cuò)位的設(shè)計(jì)。根據(jù)上述四點(diǎn)性質(zhì)我們不難發(fā)現(xiàn)，環(huán)境權(quán)與傳統(tǒng)的民事權(quán)利存在很大差別，因此在公民的權(quán)利體系中其具有著不可替代的地位與作用。明確了環(huán)境權(quán)的性質(zhì)及其不可替代的作用，我們就可以進(jìn)一步的研究其作為環(huán)境侵權(quán)行為的客體的適應(yīng)性與正當(dāng)性了。（四） 環(huán)境權(quán)作為環(huán)境侵權(quán)行為客體的適應(yīng)性及其正當(dāng)性。明確了環(huán)境權(quán)的定義及其基本的性質(zhì)，我們就可以通過(guò)環(huán)境權(quán)本身的性質(zhì)特點(diǎn)來(lái)研究其是否可以作為環(huán)境侵權(quán)行為的客體。先看適應(yīng)性，這一將環(huán)境權(quán)私權(quán)化的定義，既解決了環(huán)境權(quán)本身不能通過(guò)法律規(guī)定落實(shí)的問(wèn)題，又解決了對(duì)環(huán)境權(quán)的侵犯難以通過(guò)現(xiàn)有的法規(guī)解決的問(wèn)題。環(huán)境權(quán)成為了一種現(xiàn)實(shí)可見(jiàn)的權(quán)利，使得其能夠明確是否被侵犯，從而明確權(quán)利是否受到侵犯和受侵犯的程度。而通過(guò)法律條文落實(shí)后的公民的環(huán)境權(quán)需要也能夠得到法律的保護(hù)，因而其作為環(huán)境侵權(quán)行為的客體的適應(yīng)性毋庸置疑。再看正當(dāng)性，環(huán)境權(quán)范疇里最基本的問(wèn)題就在于公民的環(huán)境權(quán)如何才能得到有效的實(shí)現(xiàn)和保障。因此，將環(huán)境權(quán)作為環(huán)境侵權(quán)行為的客體，從而在侵權(quán)法領(lǐng)域進(jìn)行解決能夠快速有效地達(dá)到這一目的。而且上文已經(jīng)論述公民的環(huán)境權(quán)與其人身財(cái)產(chǎn)權(quán)利同樣重要且性質(zhì)區(qū)別明顯，因此其獨(dú)特地位不可取代。故而環(huán)境權(quán)作為環(huán)境侵權(quán)行為客體的正當(dāng)性也十分明顯。三、 環(huán)境侵權(quán)之“權(quán)”的認(rèn)定（一） 環(huán)境侵權(quán)行為的客體的學(xué)說(shuō)爭(zhēng)論前文已經(jīng)簡(jiǎn)述了不同學(xué)者對(duì)于環(huán)境侵權(quán)行為的定義，而對(duì)于環(huán)境侵權(quán)行為客體的認(rèn)定則大致存在三種學(xué)術(shù)立場(chǎng)：侵害民事權(quán)利說(shuō)，侵害民事權(quán)利加環(huán)境權(quán)利說(shuō)，侵害民事權(quán)利或環(huán)境權(quán)利說(shuō)。1民事權(quán)利說(shuō)。此種學(xué)說(shuō)的代表學(xué)者為呂忠梅教授和鄒雄教授。他們認(rèn)為環(huán)境侵權(quán)是民事侵權(quán)的特殊形式，是指以污染環(huán)境的方式侵害公民的人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，侵害的權(quán)利客體不包括環(huán)境權(quán)益。2侵害民事權(quán)利加環(huán)境權(quán)利說(shuō)。此學(xué)說(shuō)的代表學(xué)者為曹明德教授、馬驤聰先生和張梓太教授，他們認(rèn)為環(huán)境侵權(quán)行為是通過(guò)對(duì)環(huán)境利益的損害進(jìn)而侵害民事權(quán)利的行為，即通過(guò)對(duì)環(huán)境的破壞而對(duì)人身權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)造成破壞。3侵害民事權(quán)利或環(huán)境權(quán)利說(shuō)，此學(xué)說(shuō)的代表學(xué)者為沈建明、周珂教授和王明遠(yuǎn)博士，認(rèn)為環(huán)境侵權(quán)是對(duì)環(huán)境利益、人身權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵害。即將環(huán)境權(quán)和其他民事權(quán)利同樣作為環(huán)境侵權(quán)行為的客體，同樣通過(guò)侵權(quán)行為法來(lái)進(jìn)行調(diào)整。（二） 不同學(xué)說(shuō)的分析比較民侵害民事權(quán)利說(shuō)不希望因?yàn)榄h(huán)境侵權(quán)行為而去打破傳統(tǒng)的私法體系，因此提倡通過(guò)侵權(quán)行為法以外的入如專門(mén)的環(huán)境法來(lái)解決環(huán)境權(quán)的損害問(wèn)題，故而將環(huán)境權(quán)排除在環(huán)境侵權(quán)行為的客體之外，將環(huán)境侵權(quán)行為定義為對(duì)于財(cái)產(chǎn)或人身權(quán)利的侵害，從而通過(guò)現(xiàn)有的侵權(quán)行為法的體系來(lái)解決侵權(quán)問(wèn)題。此學(xué)說(shuō)承認(rèn)了環(huán)境侵權(quán)是民法領(lǐng)域的民事特殊侵權(quán)，筆者認(rèn)為這是對(duì)環(huán)境侵權(quán)的正確定性。但是將環(huán)境權(quán)排除在權(quán)利客體之外，未免有失妥當(dāng)。環(huán)境侵權(quán)行為畢竟造成了對(duì)環(huán)境的污染或破壞，環(huán)境侵權(quán)行為是通過(guò)侵害環(huán)境利益從而造成對(duì)民事利益的損害。不能因?yàn)槊袷路杀Ｗo(hù)的權(quán)利客體限于人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)，而縮小侵權(quán)行為侵害的權(quán)利客體范圍。如果否定環(huán)境權(quán)的客體地位，那么環(huán)境權(quán)的保護(hù)仍需通過(guò)侵權(quán)行為法以外的法律予以調(diào)整和保護(hù)，那么環(huán)境權(quán)私權(quán)化就沒(méi)有任何意義了，故而筆者并不認(rèn)同這種觀點(diǎn)。侵害民事權(quán)利加環(huán)境權(quán)利說(shuō)，即環(huán)境侵權(quán)行為是通過(guò)對(duì)環(huán)境利益的損害進(jìn)而侵害人身權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為。這一定義明確了環(huán)境侵權(quán)行為的性質(zhì)和侵害方式，也就明確了行為的侵害對(duì)象范圍和部門(mén)法保護(hù)范圍。該種學(xué)說(shuō)認(rèn)為的侵權(quán)責(zé)任法中并沒(méi)用明確規(guī)定環(huán)境權(quán)作為侵權(quán)責(zé)任法的保護(hù)權(quán)利對(duì)象，因此在實(shí)際操作中對(duì)于環(huán)境權(quán)的侵害如果沒(méi)有侵害到民事權(quán)利則無(wú)法通過(guò)侵權(quán)責(zé)任法來(lái)調(diào)整?；谶@種認(rèn)識(shí)，該學(xué)說(shuō)將環(huán)境侵權(quán)行為明確為通過(guò)對(duì)環(huán)境的破壞而導(dǎo)致民事權(quán)利受到侵害的行為定義為環(huán)境侵權(quán)行為，以此解決侵權(quán)責(zé)任法中對(duì)于權(quán)利客體的保護(hù)問(wèn)題。但該學(xué)說(shuō)沒(méi)有承認(rèn)之破壞了環(huán)境權(quán)而未侵害其他民事權(quán)利的侵權(quán)行為。此學(xué)說(shuō)認(rèn)為環(huán)境侵權(quán)是對(duì)環(huán)境利益或人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵害，將環(huán)境利益納入環(huán)境侵權(quán)行為的侵害客體范圍，但將環(huán)境利益視為與人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利并列，認(rèn)為行為人只要侵害了三種權(quán)利之一即構(gòu)成環(huán)境侵權(quán)。筆者承認(rèn)對(duì)單獨(dú)侵害環(huán)境利益而未造成民事權(quán)利損害的侵害行為，適用此學(xué)說(shuō)確實(shí)成侵權(quán)責(zé)任法的兩難局面。但侵權(quán)責(zé)任法本身對(duì)于環(huán)境侵權(quán)行為就沒(méi)有明確的規(guī)定，其第八章中的四個(gè)條款并沒(méi)有稱為環(huán)境侵權(quán)，而是環(huán)境責(zé)任，這一稱呼非常不明確。環(huán)境責(zé)任是否可以等于環(huán)境侵權(quán)，侵權(quán)行為為何只規(guī)定了責(zé)任而沒(méi)有規(guī)定權(quán)利。如果一切都要以侵權(quán)責(zé)任法為基礎(chǔ)，那么理論的研究將要極大地受到限制。.結(jié) 論上述幾種學(xué)說(shuō)往往受到了現(xiàn)行侵權(quán)責(zé)任法的限制，從侵權(quán)責(zé)任法的角度，或是從傳統(tǒng)侵權(quán)法所保護(hù)的領(lǐng)域范圍內(nèi)去研究和考慮。基于這種現(xiàn)象，筆者有三點(diǎn)基本想法：一、 筆者對(duì)于現(xiàn)行的侵權(quán)責(zé)任法中關(guān)于環(huán)境侵權(quán)的內(nèi)容存在質(zhì)疑，并且認(rèn)為環(huán)境侵權(quán)的研究絕不應(yīng)受到該法的限制。應(yīng)該拋開(kāi)現(xiàn)有的法律條文，從理論上去研究環(huán)境侵權(quán)行為的性質(zhì)和特點(diǎn)，從而去完善立法，而不是被法律條文的框架束縛，不能夠自由地去研究。二、 環(huán)境權(quán)利與民事權(quán)利不同，其既包含了私法的內(nèi)容也包含了公法的內(nèi)容，但對(duì)于環(huán)境侵權(quán)行為而