湯顯祖和李贄未曾在臨川相會(huì).doc

湯顯祖和李贄未曾在臨川相會(huì)龔重謨李贄是明嘉靖、萬(wàn)歷間“異端之尤”的思想家，是晚明富有戰(zhàn)斗精神的反封建主義啟蒙運(yùn)動(dòng)的先驅(qū)。他反對(duì)禮教，抨擊道學(xué)，反對(duì)“咸以孔子之是非為是非” ，提出天理、人欲沒(méi)有區(qū)別，“穿衣吃飯，即是人倫物理”。在文學(xué)方面，重視小說(shuō)、戲曲的地位 ，將西廂記和水滸傳稱作“古今至文” ，與六經(jīng)、論語(yǔ)、孟子并提。對(duì)文學(xué)創(chuàng)作，他反對(duì)復(fù)古摹擬，主張必須抒發(fā)己見(jiàn)。李贄的思想與文學(xué)主張對(duì)湯顯祖一生影響很大。湯顯祖有言：“見(jiàn)以可上人（達(dá)觀）之雄，聽(tīng)以李百泉（李贄）之杰，尋其人吐屬，如獲美劍。”1湯顯祖在南京任禮部主事，得知李贄的焚書(shū)在湖北麻城出版，便寫(xiě)信托蘇州朋友訪求。李贄被當(dāng)局以“敢倡亂道，惑世誣民”治罪，并害死獄中，湯顯祖作詩(shī)哀悼。湯顯祖在“臨川四夢(mèng)”所體現(xiàn)反傳統(tǒng)道德，抨擊封建禮教，揭露明代官場(chǎng)黑暗，更可看見(jiàn)李贄對(duì)牡丹亭所產(chǎn)生的巨大影響。然而湯顯祖與李贄是否會(huì)過(guò)面一直是湯學(xué)研究者們所關(guān)心的一個(gè)問(wèn)題。1962年徐朔方先生為中華書(shū)局出版的湯顯祖集寫(xiě)的前言中，談到李贄與湯顯祖的關(guān)系時(shí)也只是說(shuō)“和湯顯祖交往不密切”。為紀(jì)念湯顯祖逝世366周年，1982年11月在湯顯祖故里江西撫州市，組織召開(kāi)了湯顯祖的學(xué)術(shù)研討會(huì)。我提交的湯顯祖雜考一文，披露如下資料和我的推斷：“同治九年修臨川縣志載李贄為城東正覺(jué)寺醒泉所寫(xiě)序文云：萬(wàn)歷已亥（即萬(wàn)歷二十七年，公元1599年），余與湯西兒正覺(jué)寺后系念，寺之伯用材上人邀余茶話，味甚奇。湯顯祖于萬(wàn)歷二十六年棄官歸家，此時(shí)正居臨川。李贄既來(lái)臨川，一向尊崇李贄的湯顯祖，似不可不謀面；而湯氏文章品節(jié)早已馳名海內(nèi)，李贄似亦不能不訪顯祖。且銘文所謂湯西兒系顯祖小兒名，然已于去年八月十九日夭亡，此西兒指誰(shuí)？是否李贄借稱湯顯祖，大可存疑?！痹撐脑谖撮_(kāi)會(huì)前早幾個(gè)月就打印散發(fā)，到1982年6月由上海古籍出版社出版的湯顯祖詩(shī)文集所寫(xiě)的前言中，徐先生為了搶第一個(gè)提出湯顯祖與李贄在臨川相會(huì)的頭功，以顯其權(quán)威，便妄加斷言：“湯顯祖罷官的第二年，他和李贄曾在臨川相會(huì)?！睆拇嗽S多研究者都以他這一說(shuō)法為依據(jù)加以引用。 首先，我要用徐先生自己的說(shuō)法來(lái)糾正徐先生所犯的文史常識(shí)錯(cuò)誤。徐先生所說(shuō)“湯顯祖罷官的第二年”指的是萬(wàn)歷二十七年（1599），而這年湯顯祖從遂昌回到臨川不是被“罷官”是自己棄官。用徐先生在湯顯祖評(píng)傳中話說(shuō)：“湯顯祖在萬(wàn)歷二十六年二三月間回到臨川。他既沒(méi)有辭職，也不是被罷免。他向吏部遞了一個(gè)告假單子，就管自己回家了?！?“他向吏部告了長(zhǎng)假，管自己回家，仍然保留著知縣的官銜，所以叫棄官。”3而罷官就是免職，“湯顯祖棄官五年后正式免職?！?徐先生在前言中這樣說(shuō)，是將“罷官”與“棄官”一鍋煮，煮得讀者好糊涂。查考李贄生平史料，特別是檢閱了林海權(quán)著李贄年譜考略5，得出了李贄從萬(wàn)歷二十七年寓居在南京永慶寺，全年每月都有可考的活動(dòng)蹤跡：春，常融二僧自龍湖來(lái)訪。早春作詩(shī)又觀梅；春夏作復(fù)晉川翁書(shū)；初夏作書(shū)晉川翁壽卷后；夏間，兩次會(huì)見(jiàn)意大利天主教傳教士利瑪竇；秋七月，藏書(shū)六十八卷在南京付刻；秋冬間，閑步清涼寺，瞻拜“既費(fèi)又復(fù)立”的一拂清忠祠；從十月起，李贄和焦竑、方時(shí)化、汪本鈳等五六個(gè)友人一起讀易經(jīng)；秋冬之至，接到梅澹然勸回龍湖的來(lái)信；冬十二月，河漕總督劉東升久其子用相來(lái)信招李贄赴山東濟(jì)寧。李贄復(fù)信說(shuō)明無(wú)法離開(kāi)的理由，并請(qǐng)劉用相來(lái)南京蹄易以解郁結(jié)。從此可見(jiàn)，在萬(wàn)歷二十七年李贄壓根就沒(méi)有離開(kāi)過(guò)南京。而且此時(shí)的李贄已是73歲的垂暮老人。所謂“湯顯祖罷官的第二年，他和李贄曾在臨川相會(huì)”誠(chéng)為子虛烏有。那臨川正覺(jué)寺的醒泉銘也只是假冒李贄之名的偽作。但徐生先為了要說(shuō)明李贄在正覺(jué)寺后“系念”的“湯西兒”就是湯顯祖夭亡的年僅8歲的湯西兒，還搬出據(jù)說(shuō)是已失傳的達(dá)觀致湯顯祖的長(zhǎng)信中提到的“悼西兒名序”以和醒泉銘中的“湯西兒”對(duì)號(hào)入座。徐先生還在1993年出版的湯顯祖評(píng)傳中兩處提到萬(wàn)歷二十七年（1599）李贄來(lái)到臨川。但一處說(shuō)“他（李贄）在為正覺(jué)寺寫(xiě)的醒泉銘中也提到對(duì)西兒的懷念”，而另一處又說(shuō)“（李贄）為湯顯祖亡兒撰寫(xiě)了正覺(jué)寺醒泉銘”7。此話讀后令人糊涂。為了說(shuō)明問(wèn)題，我將臨川縣志所載的醒泉銘全文錄下：夫泉行地中而適得用于人間者，此未有不帶氣質(zhì)者也。如苦泉、酸泉、膻泉之類，第可灌園而已。如得用于人間世而氣質(zhì)不能累其天者，如中冷惠泉等。是萬(wàn)歷己亥，余與湯西兒正覺(jué)寺后作系念，寺之伯用材上人邀余茶話，味甚奇。余曰：“此河水耶？井水耶？”余雇朗生曰：此水似不帶氣質(zhì)者，夫井泉而不帶氣質(zhì)，尤所甚難，若中冷惠泉，一出于青山白云，一出于岷江之心，其清奇固其分內(nèi)事也。如茲泉出近于城隍凡井風(fēng)塵之間，吏人飲之，清奇醒然。醒近覺(jué)，覺(jué)近悟，悟則心開(kāi)，心開(kāi)則我固有之性。水冷然而涌眼得之，而明耳得之，而聰鼻得之，而嗅舌得之，而嘗身得之，而覺(jué)意得之，而知又變而用之。耳可以聞聲，眼可以觀色，鼻與舌身與意皆可得而互用焉。即此觀之，則醒泉之惠世溥矣。然終日汲而飲之，不知其為醒，不知其為昏，則飲者，負(fù)泉多矣。故曰：泉昏則濁泉，醒則清。予既得此泉清奇之味，又知鐵山之茶，始可配此泉。知而不能銘，非仁也。銘曰：泉行地中，隱隱隆隆。大旱云霓，惟泉是宗。泉而清奇，不帶氣質(zhì)。飲之夢(mèng)醒，幽宵白日，人不得道。昏散擾之醒除昏散。返我靈之，泉銘醒泉，其天本然。我愿飲此，益知延年。這醒泉銘全文，顯然不是專為湯西兒所寫(xiě)，而只是為正覺(jué)寺寫(xiě)的醒泉銘中提到了湯西兒。筆者認(rèn)為，即使是萬(wàn)歷二十七年李贄來(lái)到臨川，為城東正覺(jué)寺寫(xiě)了醒泉銘也不能斷言湯顯祖就與李贄會(huì)了面。因?yàn)樾讶懼兴f(shuō)的“系念”是否就是湯顯祖夭亡的年僅8歲的“湯西兒”還是另一個(gè)同名同姓者？李贄若真是為湯顯祖已夭亡的8歲“西兒”作“系念”那無(wú)非出于對(duì)湯顯祖文章品節(jié)的傾慕，但銘中卻沒(méi)有出現(xiàn)此“湯西兒”與湯顯祖有任何瓜葛的文字，無(wú)法認(rèn)定此“西兒”就是湯顯祖的“西兒”而非彼家的“湯西兒”。我認(rèn)為，湯顯祖與李贄若真是在臨川會(huì)見(jiàn)了，對(duì)他倆人都是人生交游中的大事，特別是對(duì)湯顯祖來(lái)說(shuō)，李贄是他心目中的所崇拜的一“杰”，不能兩人都沒(méi)有詩(shī)文記述。細(xì)琢磨“余與湯西兒正覺(jué)寺后系念，寺之伯用材上人邀余茶話，味甚奇”一句，也不似一個(gè)生者對(duì)一個(gè)死者在作什么“系念”，而是現(xiàn)實(shí)中的兩個(gè)人在正覺(jué)寺后相遇時(shí)敘別后的“系念”。因此筆者認(rèn)為，湯顯祖與李贄始終只是神交，他倆并沒(méi)有見(jiàn)過(guò)面，更沒(méi)有在湯顯祖棄官歸家的第二年而在臨川相會(huì)見(jiàn)。（原載東華理工大學(xué)學(xué)報(bào)2008年（社會(huì)科學(xué)版）第27卷第2期）-1答管東溟，湯顯祖詩(shī)文