2020年細(xì)談對(duì)理解金融消費(fèi)者概念新路徑的思考論文.doc

細(xì)談對(duì)理解金融消費(fèi)者概念新路徑的思考論文 一、質(zhì)疑國(guó)內(nèi)研究的所謂的金融消費(fèi)者概念 金融消費(fèi)者的概念并非源自我們國(guó)家，最早在立法中使用金融消費(fèi)者概念的是2000年英國(guó)金融服務(wù)和市場(chǎng)法案。但是，對(duì)于金融消費(fèi)者保護(hù)實(shí)施最早的是美國(guó)1999年通過的金融服務(wù)現(xiàn)代化法。當(dāng)然還包括日本xx年實(shí)施的金融商品銷售法中關(guān)于消費(fèi)者定義。筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)是存在問題的，消費(fèi)者就是：為滿足生活需求購(gòu)買或接受勞務(wù)的人，對(duì)于消費(fèi)者的定義很清楚，難道金融消費(fèi)者就要簡(jiǎn)單粗略的定義為：為滿足生活需求而購(gòu)買或接受金融服務(wù)的人嗎?筆者認(rèn)為對(duì)我們研究的所謂的消費(fèi)者應(yīng)該加上引號(hào)，我們所指的金融消費(fèi)者并非“消費(fèi)者”，在金融市場(chǎng)上是沒有純粹的金融消費(fèi)者，沒必要去尋找所謂的金融消費(fèi)者單獨(dú)研究對(duì)他的保護(hù)。 筆者認(rèn)為將金融市場(chǎng)中除消費(fèi)者和投資者以外的群體可以稱之為金融“消費(fèi)者”，當(dāng)然這個(gè)定義與消費(fèi)者無關(guān)。該群體包括兩部分，自然人和法人，自然人在從事民事行為的時(shí)候也屬于弱者，國(guó)家傾斜立法予以保護(hù)，但是為什么沒有將法人作為民事活動(dòng)中的弱者予以保護(hù)呢?則是因?yàn)樵诿袷陆煌蟹ㄈ送幱趶?qiáng)勢(shì)地位，法人從事的活動(dòng)往往是商事行為，出現(xiàn)損失的情況通過商事合同就能解決糾紛。因?yàn)樵诮鹑谑袌?chǎng)上的準(zhǔn)入制度和金融行業(yè)的專業(yè)性和高度的機(jī)密性，使得普通法人在金融領(lǐng)域同樣處于弱勢(shì)地位。因此，它們?cè)诮鹑陬I(lǐng)域中的合法權(quán)益同樣要受到保護(hù)，更不用說自然人。本人認(rèn)為金融“消費(fèi)者”的概念從字面的表達(dá)上就有問題，是將民商領(lǐng)域的詞用到金融領(lǐng)域來研究。自然人或法人參與到金融市場(chǎng)上有個(gè)基本原則就是風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)，這是與普通消費(fèi)者的本質(zhì)區(qū)別，所以在金融市場(chǎng)上處于弱勢(shì)地位的群體叫做金融“消費(fèi)者”實(shí)屬不恰當(dāng)。 二、對(duì)國(guó)外關(guān)于金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的思考 國(guó)外金融發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)金融消費(fèi)者保護(hù)呈現(xiàn)幾種狀態(tài)，主要表現(xiàn)在：一是對(duì)“金融消費(fèi)者有明確法律定義，如日本”。二是對(duì)“金融消費(fèi)者”沒有明確法律定義，采取“大證券法“概念。三是判例法國(guó)家，主要通過“注意義務(wù)”以及合同法律制度等對(duì)客戶進(jìn)行保護(hù)。4筆者認(rèn)為，對(duì)金融消費(fèi)者的保護(hù)與金融市場(chǎng)的特性就如同資本主義國(guó)家的經(jīng)濟(jì)危機(jī)一樣，是一個(gè)循環(huán)復(fù)始不斷彌補(bǔ)錯(cuò)誤的過程，是永遠(yuǎn)不可調(diào)和的矛盾。在前文中我也論述到，金融行業(yè)發(fā)展的內(nèi)在動(dòng)力就是信息不對(duì)稱，沒有信息不對(duì)稱就不會(huì)有金融行業(yè)的發(fā)展。信息不對(duì)稱就像是自然科學(xué)中的動(dòng)能理論一樣，市場(chǎng)主體掌握相同信息是不會(huì)產(chǎn)生利益流動(dòng)的，利益永遠(yuǎn)從信息匱乏的主體向信息多的主體手中流動(dòng)。 通過對(duì)國(guó)外金融市場(chǎng)發(fā)達(dá)的國(guó)家對(duì)于金融消費(fèi)者利益保護(hù)的歷史進(jìn)程和措施就能看出上文所表達(dá)的現(xiàn)象，早期的商品經(jīng)濟(jì)比較發(fā)達(dá)的國(guó)家，金融只不過是商人使用的工具，沒有所謂的金融消費(fèi)者。商品經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變的過程中，金融行業(yè)慢慢形成具有自身獨(dú)立特點(diǎn)的獨(dú)立行業(yè)，進(jìn)而演變成獨(dú)立的市場(chǎng)，從純粹的工具突顯出其自身的投機(jī)性，投機(jī)性參雜著信息不對(duì)稱，而金融機(jī)構(gòu)能掌握的一部分信息和投機(jī)性便會(huì)轉(zhuǎn)變成金融機(jī)構(gòu)以外參與人的損失。美國(guó)、英國(guó)、日本以及澳大利亞等國(guó)在金融消費(fèi)者保護(hù)方面是比較成熟的國(guó)家，每個(gè)國(guó)家實(shí)際上都是在尋找一個(gè)平衡點(diǎn)，暫時(shí)解決問題的辦法，而不是在解決問題。相信只要有信息不對(duì)稱，只要有金融創(chuàng)新，只要有金融行業(yè)，獨(dú)立的非金融機(jī)構(gòu)個(gè)體參與金融市場(chǎng)就會(huì)是弱者，對(duì)該弱者利益保護(hù)的問題，也就談不上保護(hù)，而是一種“安撫”。 三、對(duì)我國(guó)所謂金融“消費(fèi)者”權(quán)益保護(hù)立法研究的思考 我國(guó)對(duì)所謂金融“消費(fèi)者”權(quán)益保護(hù)立法研究的思考，首先，要從對(duì)所謂金融“消費(fèi)者”概念入手，目前我國(guó)的學(xué)者研究還存在一些爭(zhēng)議，爭(zhēng)議的根本無非是對(duì)該概念的內(nèi)涵和外延存在不同意見，而且我們國(guó)家在立法上并沒有對(duì)該概念明確認(rèn)可。筆者有兩點(diǎn)建議， 一是，雖然我國(guó)并沒有使用金融“消費(fèi)者”的概念，也沒法弄清那些主體是屬于該概念的范疇之內(nèi)，并且世界上大多數(shù)國(guó)家也沒有使用該概念，依然可以調(diào)整本國(guó)已經(jīng)發(fā)生的相關(guān)案件，那么我們國(guó)家同樣也不需要對(duì)該概念進(jìn)行深究，在金融領(lǐng)域立法是注重對(duì)該問題的規(guī)范。 二是，向英國(guó)一樣明確規(guī)定金融消費(fèi)者的定義，先立法實(shí)行，通過實(shí)行的過程感覺是否符合我國(guó)當(dāng)前的實(shí)際情況，這對(duì)立法彈性的要求非常高。當(dāng)然，我談到的這個(gè)問題回合我們應(yīng)該考慮的第二個(gè)問題有關(guān)。其次，必須考慮到我國(guó)的立法模式，我國(guó)正在經(jīng)歷大規(guī)模立法和法律更新時(shí)期，立法模式是沿襲大陸法系國(guó)家還是英美法系國(guó)家，將會(huì)決定我們對(duì)該問題的選擇，大陸法系立法比較嚴(yán)謹(jǐn)，如同日本在該問題上將法人也納入金融消費(fèi)者保護(hù)的范圍，并進(jìn)行時(shí)間、經(jīng)驗(yàn)上的細(xì)致規(guī)定;英美法系立法比較講究實(shí)用，彈性比較大，這也關(guān)系到司法審判模式與立法銜接的問題，近年來，尤其是在金融法領(lǐng)域似乎更講究實(shí)用，有點(diǎn)拿來主義的味道，我們必須要防范。選擇能夠解決本國(guó)問題的立法模式則顯得尤其重要，我國(guó)的金融市場(chǎng)非常畸形，在這種情況下堅(jiān)決不能拿過發(fā)達(dá)國(guó)家的立法模式來用，拿過來就像一件大衣服。我認(rèn)為我國(guó)在設(shè)計(jì)所謂保護(hù)金融消費(fèi)者立法的時(shí)候不宜選擇單行立法的模式，更不能將金融消費(fèi)者的立法保護(hù)