2019年掛靠保安公司協(xié)議書.doc

2019年掛靠保安公司協(xié)議書 趙善坤與北京京安保安服務(wù)中心掛靠經(jīng)營合同糾紛一案 北京市第二中級人民法院 民事判決書 二中民終字第16802號 上訴人(原審原告)趙善坤，男，1967年3月28日出生，戶籍所在地(略)，現(xiàn)住(略)。 被上訴人(原審被告)北京京安保安服務(wù)中心，住所地北京市朝陽區(qū)霞光里11號樓125室。 法定代表人張建軍，經(jīng)理。 委托代理人齊博，北京京安保安服務(wù)中心辦公室主任。 上訴人趙善坤因與被上訴人北京京安保安服務(wù)中心(以下簡稱京安保安中心)掛靠經(jīng)營合同糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院(20XX)朝民初字第12593號民事判決，向本院提起上訴。本院于20XX年10月10日受理后，依法組成由法官陳紅建擔(dān)任審判長，法官種仁輝、李仁參加的合議庭對本案進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。 趙善坤向原審法院起訴稱： 20XX年4月24日至20XX年4月30日期間，趙善坤與京安保安中心的工作人員趙延晗簽訂合同，由趙善坤掛靠在京安保安中心名下對外承攬保安業(yè)務(wù)。為此趙善坤接受了陽光宏業(yè)公司下屬兩個小區(qū)的保安工作。在這一年間陽光宏業(yè)公司將保安服務(wù)費支付給京安保安中心，其中有趙善坤134213.1元利潤，還有4個月的工資4800元，要求京安保安中心支付。另外，趙善坤為此項目進行了價值27566元的投資，要求京安保安中心返還給趙善坤。 京安保安中心在原審中答辯稱： 京安保安中心從未與趙善坤有過關(guān)系。趙延晗擅自拿了京安保安中心蓋章的空白合同向其他單位承攬保安業(yè)務(wù)，未告知過京安保安中心，并且京安保安中心也沒有向陽光宏業(yè)公司收取過保安費。20XX年底，京安保安中心發(fā)現(xiàn)了趙延晗的行為向陽光宏業(yè)公司說明情況，與陽光宏業(yè)公司重新建立了業(yè)務(wù)關(guān)系，此業(yè)務(wù)與趙善坤無關(guān)。趙善坤和趙延晗之間的協(xié)議京安保安中心不清楚，故不同意趙善坤的訴訟請求。 原審法院審理查明： 20XX年5月1日，趙延晗持蓋有京安保安中心印章的保安服務(wù)委托合同與北京陽光宏業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱陽光宏業(yè)公司)建立業(yè)務(wù)關(guān)系，約定以京安保安中心名義自20XX年5月1日至20XX年4月30日為陽光宏業(yè)公司所屬的北京世紀天樂大廈提供保安服務(wù)，全年總計保安服務(wù)費663600元。 審理中，趙善坤主張自己從事了陽光宏業(yè)公司的保安服務(wù)，并與京安保安中心為掛靠經(jīng)營關(guān)系，為此出示了如下證據(jù)： 一、寫有趙延晗簽名的合作協(xié)議1份，以證實與京安保安中心存在掛靠關(guān)系。趙延晗否認該簽名的真實性，亦否認自己是京安保安中心的工作人員。京安保安中心否認合作協(xié)議與己方有關(guān)。 二、付款單位為陽光宏業(yè)公司、收款單位為京安保安中心的20XX年6月27日、7月30日、8月28日的保安服務(wù)費發(fā)票復(fù)印件各1張;付款單位為北京新湖陽光物業(yè)管理有限公司、收款單位為京安保安中心的20XX年8月30日、9月30日的保安服務(wù)費發(fā)票復(fù)印件各一張，以證實京安保安中心在此期間收取了保安服務(wù)費。京安保安中心對此證據(jù)的真實性予以了否認，陳述從未收到過該筆費用，此發(fā)票不是京安保安中心的發(fā)票。 三、3份證人證言，證人就趙善坤的出資及與京安保安中心的掛靠經(jīng)營關(guān)系進行了證明。京安保安中心主張從未見過3位證人，證人均為趙善坤組建的原保安隊隊員，證言不具有證明力。 以上事實，還有保安服務(wù)委托合同、趙延晗的陳述以及當(dāng)事人庭審陳述等在案為證。 原審法院認定： 當(dāng)事人有義務(wù)就自己的主張?zhí)峁┳C據(jù)予以證實，否則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。趙善坤主張與京安保安中心之間系掛靠經(jīng)營關(guān)系，并提供了合作協(xié)議和證人證言進行證實，其中合作協(xié)議上沒有京安保安中心簽章，且從內(nèi)容上亦未體現(xiàn)與京安保安中心之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，證人證言的證明力薄弱，僅憑此認定雙方的掛靠經(jīng)營關(guān)系證據(jù)不充分，故對其主張是掛靠在京安保安中心經(jīng)營的陳述法院不予采信。鑒于趙善坤不能證明與京安保安中心之間存在掛靠經(jīng)營合同關(guān)系，其以掛靠經(jīng)營為由要求京安保安中心分配經(jīng)營利潤、支付工資并返還投資，既無合同約定亦缺乏法律依據(jù)，法院不予支持。 原審法院依據(jù)最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第二條之規(guī)定，于20XX年9月19日作出如下判決：駁回原告趙善坤的訴訟請求。 趙善坤不服原審法院判決，向本院提起上訴。其上訴理由是： 一、原審法院對證據(jù)的采信以及認定的事實極為不公，如果未與京安保安中心的法人張建軍達成口頭協(xié)議，趙善坤能夠投入人力、物力和財力嗎?證人、證言、服裝被褥的欠條證明了趙善坤投資的事實，沒有簽訂書面的投資掛靠協(xié)議，就能否定趙善坤投資人的事實嗎?京安保安中心的代理人不認識證人，證人的證言就無效了嗎?原審法院對證人證言及各項事實不予采信是錯誤的。 二、原審法院審理查明保安服務(wù)委托合同是真實的，上面有趙延晗的簽字和電話，在事實面前京安保安中心不承認趙延晗是其公司的職員，趙延晗否認其是京安保安中心的職員，原審法院卻采信了謊言是真的。 三、在事實面前，京安保安中心否認自己提供票據(jù)的真實性，就連寫著京安保安中心抬頭的支票都沒有收到，那張建軍又怎么會在沒有收到支票的情況下，親自送31800元工資和820元早餐費到世紀天樂大廈保安隊和西紅門。 綜上，請求二審法院依法撤銷一審判決，依法對本案進行改判，并追加訴訟請求166579.1元。 京安保安中心針對趙善坤的上訴答辯稱： 趙善坤與京安保安中心沒有任何掛靠經(jīng)營關(guān)系。在原審時，趙善坤請出的證人要證明和京安保安中心法定代表人張建軍之間有來往，但不是事實。趙善坤的證人在原審法院第一次開庭時旁聽了該案，在第二次開庭時又作為證人出庭，不符合證人出庭的規(guī)則。綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，二審法院應(yīng)當(dāng)駁回趙善坤的上訴請求。 本院審理查明的事實與原審法院審理查明的事實一致。 本院認為： 中華人民共和國民事訴訟法第六十四條第一款規(guī)定：當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第二條規(guī)定：當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。 本案中，趙善坤主張其與京安保安中心之間系掛靠經(jīng)營關(guān)系，并提供了合作合同和證人證言，其中合作合同上沒有京安保安中心簽章，且從內(nèi)容上也未體現(xiàn)趙善坤與京安保安中心之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，證人證言的證明力相對薄弱，僅憑此不能認定趙善坤與京安保安中心存在掛靠經(jīng)營關(guān)系。因此，趙善坤以掛靠經(jīng)營為由要求京安保安中心分配經(jīng)營利潤、支付工資并返還投資的訴訟請求沒有事實依據(jù)。原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。趙善坤的上訴主張缺乏證據(jù)支持，本院對其上訴請求不予支持。依照中華人民共和國民事訴訟法第一百五十三條第一款第(一)項的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 一、二審案件受理費各三千六百三十二元，均由趙善坤負擔(dān)(已交納)。 本判決為終審判決。 審 判 長 陳紅建 審判員 種仁輝 審判員 李仁 二0XX年十二月四日 書 記 員 張奧 保安公司掛靠協(xié)議 甲方：有限公司 營業(yè)執(zhí)照：XXX 注冊地址： 郵政編碼：000000 法定代表人： 職務(wù)： 乙方： 身份證號：000000000000000 此條約本著公道、公正的準(zhǔn)則，經(jīng)兩邊協(xié)商而配合訂立。 第一條 條約目標(biāo) 經(jīng)兩邊協(xié)商，同等批準(zhǔn)乙方掛靠在甲方企業(yè)之下，從事甲方運營許可證規(guī)模內(nèi)的運營名目。同時，甲乙兩邊訂立本條約，明白兩邊的權(quán)力與任務(wù)及其掛靠期內(nèi)兩邊的守約責(zé)任和注重事變。 第二條 甲方的根本權(quán)力和任務(wù)與守約責(zé)任 權(quán)力： (1)甲方每年向乙方收取人夷易近幣萬元整，作為治理效勞費。 (2)乙方運營營業(yè)必要以甲方名義所開發(fā)票，則乙方需向甲方按票面金額的%繳征稅款。 (3)甲方有權(quán)監(jiān)視乙方在甲方受權(quán)規(guī)模內(nèi)的運營運動。 任務(wù)： (1)甲方在本協(xié)定生效之后，向乙方提供相關(guān)運營營業(yè)所需的手續(xù)證件和運營許可手續(xù)。 (2)對乙方提出的合理要求盡可能提供優(yōu)越的效勞。 (4)甲方不得以任何理由陵犯或調(diào)用乙方的人民幣款。 守約責(zé)任： (1)甲方若沒有在條約劃定日期之內(nèi)把乙方人民幣款打入乙方指定賬戶，將依照逐日千分之五向乙方付出守約金。 (2)甲方若非法占用、調(diào)用乙方人民幣款，乙方有權(quán)經(jīng)由過程司法道路取回所得人民幣款，同時甲方需退還乙方今年已繳效勞費。 第三條 乙方的根本權(quán)力和任務(wù)與守約責(zé)任 權(quán)力： (1)乙方可以獲取甲方對其上述任務(wù)的許諾和兌現(xiàn)，如有問題可以隨時向甲方提出定見。 (2)享用甲方所提供的買賣營業(yè)所需天資及運營許可。 (3)充足應(yīng)用甲方企業(yè)的天資，在甲方受權(quán)的規(guī)模內(nèi)，完全自立的開展相關(guān)運營營業(yè)。 (4)運營上履行內(nèi)部自力核算，自傲盈虧。 (5)統(tǒng)統(tǒng)正常利潤歸乙方所有，甲方不得干預(yù)。 任務(wù)： (1)在運營運動中嚴厲遵照國度司法律例和甲方規(guī)章軌制。 (2)賣力辦理運營變亂，相關(guān)運營前提自立賣力辦理。 (3)對因乙方惹起的司法糾葛甲方不負任何責(zé)任。 (4)維護甲方的信用和形象，不做任何冒充、欺詐、侵權(quán)、損譽的工作，若產(chǎn)生此類變亂，甲方有權(quán)究查乙方的司法責(zé)任，并要求進行相關(guān)的經(jīng)濟補償。 (5)乙方運營名目不得跨越甲方運營許可證所劃定的規(guī)模，如超越甲方運營許可證規(guī)模的名目，乙方自行賣力。 守約責(zé)任： (1)乙方在條約生效時代若從事有損甲方康復(fù)處或聲譽的行動，甲方有權(quán)片面終止條約，今年已繳效勞費不予退還。 (2)乙方所得到甲方承認或受權(quán)的運營運動，不得再轉(zhuǎn)授其他任何人，不然即視為守