產(chǎn)品責(zé)任法(2).ppt

第六章 產(chǎn)品責(zé)任法 案例導(dǎo)入 中國(guó)輸美煙花爆炸索賠案1975年以來(lái) 中國(guó)某進(jìn)出口公司直接向美國(guó)出口煙花 其中包括帶響的 空中旅行 花炮 1977年7月2日 美國(guó)兒童馬斯考特手拿中國(guó)出口煙花 空中旅行 準(zhǔn)備燃放時(shí) 其友斯皮門(mén)把它點(diǎn)燃 煙花飛向空中時(shí)突然轉(zhuǎn)向 朝著站在20碼外地的弟弟狹恩斯考特飛去 炸傷了他的右眼 受害人的法定代理人 其父母 委托律師于1979年6月以中華人民共和國(guó)為生產(chǎn)煙花制造商為第一被告 以中國(guó)外交部長(zhǎng)為中國(guó)代理人 以煙花進(jìn)口商遠(yuǎn)東進(jìn)口公司和煙花經(jīng)銷商為第二 第三被告 向美國(guó)德克薩斯州達(dá)拉斯地區(qū)地方 2 法院提起訴訟 要求損害賠償600萬(wàn)美元 其中100萬(wàn)為人身?yè)p害賠償 500萬(wàn)為懲罰性損害賠償 美國(guó)駐華使館送來(lái)美國(guó)法院傳票 傳中國(guó)外交部長(zhǎng)到庭應(yīng)訴 被中方拒絕 美國(guó)法院聲稱 如中方不出庭應(yīng)訴 美方可根據(jù)原告單方面請(qǐng)求 作出不利于被告的缺席判決 并隨時(shí)對(duì)中國(guó)在美國(guó)財(cái)產(chǎn)予以扣押 本案是一起涉外產(chǎn)品責(zé)任案件 思考 本案中中華人民共和國(guó)作為第一被告 是否合適 是否要賠償 國(guó)家豁免權(quán) 不承擔(dān)責(zé)任 本案的第二 三被告是否要承擔(dān)責(zé)任 制造商 經(jīng)銷商要承擔(dān)責(zé)任 本案最后是以庭外調(diào)解方式結(jié)案的 原告撤訴 接受了中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)征募的救濟(jì)金95000美元 補(bǔ)充思考 原告能否基于買(mǎi)賣(mài)合同要求制造商或銷售商承擔(dān)產(chǎn)品不合格的違約責(zé)任 可以 但基于合同約定要求的賠償有限 不如追究產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任要求的賠償高 違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合 擇一行使 第一節(jié)產(chǎn)品責(zé)任法概論 產(chǎn)品責(zé)任法 productliabilitylaw 是指由于產(chǎn)品的缺陷而造成人身或財(cái)產(chǎn)損害 因此使得該產(chǎn)品的制造者或銷售者承擔(dān)賠償責(zé)任的法律 產(chǎn)品 是指經(jīng)過(guò)加工 制造用于銷售的產(chǎn)品 不包括天然產(chǎn)品 初級(jí)產(chǎn)品和原材料 例外 法國(guó)法 包括初級(jí)產(chǎn)品 產(chǎn)品責(zé)任法的主要目的是保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益 4 缺陷 的含義 1 產(chǎn)品違反有關(guān)法律規(guī)定的商業(yè)銷售標(biāo)準(zhǔn)2 產(chǎn)品具有不合理的危險(xiǎn)3 產(chǎn)品具有潛在的缺陷4 不真實(shí)的廣告或沒(méi)有提醒消費(fèi)者注意 缺陷的種類 設(shè)計(jì)缺陷生產(chǎn)缺陷警示缺陷 二 產(chǎn)品責(zé)任的概念與特征產(chǎn)品責(zé)任是指產(chǎn)品的生產(chǎn)者或銷售者因?yàn)楫a(chǎn)品有缺陷 從而給消費(fèi)者或使用者造成財(cái)產(chǎn)損失甚至人身傷亡時(shí)所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任 根據(jù)這個(gè)概念 產(chǎn)品責(zé)任具有以下三個(gè)特征 1 產(chǎn)品責(zé)任是由產(chǎn)品的缺陷引起的 缺陷 的定義 存在危及人身和他人財(cái)產(chǎn)的不合理危險(xiǎn) 劣質(zhì)奶粉 燈泡爆炸 高跟鞋半路上斷裂 2 產(chǎn)品責(zé)任是一種侵權(quán) tort 責(zé)任 與違約責(zé)任的區(qū)別 3 產(chǎn)品責(zé)任是一種損害賠償責(zé)任 7 產(chǎn)品責(zé)任的構(gòu)成要件 1 產(chǎn)品存在缺陷2 有損害事實(shí)存在3 產(chǎn)品缺陷與損害后果之間有因果關(guān)系產(chǎn)品責(zé)任的責(zé)任主體 1 生產(chǎn)者 生產(chǎn)制造者 加工者 修理者 運(yùn)輸者和倉(cāng)儲(chǔ)者 2 銷售者 出口商和進(jìn)口商 批發(fā)商 零售商 生產(chǎn)者和銷售者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任 案例 2003年6月9日 中國(guó)公民石某從某商品批發(fā)店購(gòu)買(mǎi)了40箱啤酒 并且用卡車將啤酒拉回家中 當(dāng)石某卸貨至第36箱時(shí) 其中一瓶啤酒突然爆炸 致使石某右眼球受傷 后因醫(yī)治無(wú)效 石某右眼失明 由于石某在運(yùn)輸和搬動(dòng)啤酒的過(guò)程中沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò) 于是他向某商品批發(fā)店要求賠償 但商店稱啤酒瓶的爆炸可能是由于廠家生產(chǎn)時(shí)質(zhì)量不合格而致 自己并沒(méi)有過(guò)錯(cuò) 因此要石某向廠家索賠 石某遂訴諸法院 問(wèn) 法官該如何判決 分析 生產(chǎn)者或銷售者都應(yīng)對(duì)不合格產(chǎn)品承擔(dān)賠償責(zé)任 本案中 石某起訴的是商品批發(fā)店 故法院應(yīng)判決商品批發(fā)店賠償石某的損失 案例二 豐田公司產(chǎn)品功能說(shuō)明不符案原告得知豐田在中國(guó)推出一種名叫 賽利卡 的新車 當(dāng)時(shí)速超過(guò)20公里而前部受到堅(jiān)硬物體碰撞時(shí) 該車空氣囊將瞬間自動(dòng)彈出 以保護(hù)駕駛員頭部和胸部不受傷害 原告隨后購(gòu)置了一輛 不久原告以70公里速度行使時(shí) 不慎撞上清華大學(xué)南墻 空氣囊未彈出 原告當(dāng)場(chǎng)被撞昏迷 問(wèn) 此案 受害人該以什么理由追究汽車生產(chǎn)廠家或銷售商的責(zé)任 產(chǎn)品功能說(shuō)明不符 11 第二節(jié)英美法系的產(chǎn)品責(zé)任法 產(chǎn)品責(zé)任規(guī)則原則 讓生產(chǎn)者或銷售者承擔(dān)賠償責(zé)任的原因一 疏忽責(zé)任原則所謂疏忽責(zé)任原則 也稱過(guò)失責(zé)任原則 是指由于生產(chǎn)者或銷售者的疏忽 致使產(chǎn)品有缺陷 從而使消費(fèi)者或使用者的人身或財(cái)產(chǎn)遭受損害 產(chǎn)品的生產(chǎn)者或銷售者應(yīng)當(dāng)對(duì)其疏忽承擔(dān)賠償責(zé)任 12 按照疏忽責(zé)任原則 原告必須提供的證據(jù) 1 產(chǎn)品的缺陷是由于被告的疏忽造成的 2 原告的損失是由產(chǎn)品的缺陷造成的 3 被告沒(méi)有盡到合理的注意義務(wù) 按照疏忽責(zé)任原則 可以作原告的 1 合同當(dāng)事人2 第三方受害人 案例 張先生剛買(mǎi)了一輛別克汽車 帶著好朋友遛彎 行使不到20公里 車翻 張先生和其朋友都受重傷 后有關(guān)證據(jù)證明 車翻是由于一車輪在制造上有缺陷 如果事前 別克公司對(duì)車輪進(jìn)行了合理的檢查就能發(fā)現(xiàn)該缺陷 但是別克公司沒(méi)有這么做 問(wèn) 1 本案 張先生能要求別克公司賠償嗎 有幾種賠償方式 2 張先生的好朋友能要求別克公司賠償嗎 如果能 該以什么理由 案例 分析 1 張先生與別克公司有買(mǎi)賣(mài)合同 可以合同違約或產(chǎn)品侵權(quán)之中的一種方式起訴 如果以產(chǎn)品責(zé)任方式起訴 因?yàn)閯e克公司沒(méi)有盡到合理的檢查義務(wù) 根據(jù)疏忽責(zé)任原則 別克公司應(yīng)該賠償侵權(quán)損失 2 能 疏忽之訴 二 擔(dān)保責(zé)任原則原告與被告之間存在直接的合同關(guān)系 不同于疏忽責(zé)任原則 擔(dān)保責(zé)任原則是指產(chǎn)品存在某種缺陷 是指由于生產(chǎn)者或銷售者違反了對(duì)產(chǎn)品的明示擔(dān)?；蚍梢?guī)定的默示擔(dān)保 致使產(chǎn)品有缺陷 從而使消費(fèi)者或使用者的人身或財(cái)產(chǎn)遭受損害 對(duì)此 產(chǎn)品的生產(chǎn)者或銷售者應(yīng)當(dāng)對(duì)其擔(dān)保承擔(dān)賠償責(zé)任 對(duì)疏忽責(zé)任原則的完善 不需要受害人證明制造人有過(guò)失 但要證明制造人已經(jīng)提供了擔(dān)保 且產(chǎn)品與擔(dān)保不符 16 產(chǎn)品責(zé)任法的疏忽責(zé)任原則雖然突破了 直接的合同關(guān)系 但是原告仍然負(fù)有證明產(chǎn)品制造人有過(guò)失的義務(wù) 而這往往是很困難的 為了保護(hù)消費(fèi)者的利益 美國(guó)法院經(jīng)過(guò)努力 又提出了擔(dān)保責(zé)任原則 明示擔(dān)保 產(chǎn)品的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者對(duì)產(chǎn)品性能的說(shuō)明 如 某洗潔精在其標(biāo)簽上注明 不傷手 如果消費(fèi)者用了 發(fā)現(xiàn)傷手 則可以追究生產(chǎn)者或銷售者未盡到明示擔(dān)保義務(wù)的責(zé)任 案例 李某買(mǎi)了一寶馬汽車 汽車說(shuō)明書(shū)上說(shuō) 擋風(fēng)玻璃不會(huì)破裂 但一天 李某開(kāi)車時(shí) 突然擋風(fēng)玻璃被飛來(lái)的一小石頭擊碎 玻璃碎片傷了李某眼睛 問(wèn) 李某能否要求寶馬汽車公司賠償 默示擔(dān)保 根據(jù)法律規(guī)定 賣(mài)方向買(mǎi)方交付的貨物應(yīng)當(dāng)達(dá)到某種標(biāo)準(zhǔn) 如果沒(méi)有達(dá)到 則買(mǎi)方可以要求賠償損失 如 食品生產(chǎn)廠家 必須保證食品的衛(wèi)生 安全 如果由于食品不衛(wèi)生導(dǎo)致消費(fèi)者受害 則消費(fèi)者可以憑生產(chǎn)者未盡到默示擔(dān)保義務(wù)起訴 擔(dān)保責(zé)任原則 讓要求受害人證明一系列的問(wèn)題 p266 這還不利于保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益 故嚴(yán)格責(zé)任原則橫空出世 三 嚴(yán)格責(zé)任原則擔(dān)保責(zé)任原則對(duì)受產(chǎn)品損害的人的起訴仍然有種種限制條件 為了更進(jìn)一步關(guān)心消費(fèi)者的利益 20世紀(jì)60年代以來(lái) 美國(guó)不少法學(xué)者和法官在理論上與實(shí)踐中都提出了一些新的見(jiàn)解 特別是 1963年格林曼訴尤巴動(dòng)力產(chǎn)品公司 一案正式確立了嚴(yán)格責(zé)任原則 案情見(jiàn)P267 形成了新的產(chǎn)品責(zé)任法原則 嚴(yán)格侵權(quán)行為責(zé)任原則 又稱 無(wú)過(guò)失責(zé)任原則 20 嚴(yán)格責(zé)任原則 無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則 當(dāng)今 世界絕大多數(shù)國(guó)家采取的規(guī)則原則 我國(guó)也采取此原則 嚴(yán)格責(zé)任原則的含義 是指只要生產(chǎn)者生產(chǎn)的產(chǎn)品因缺陷造成他人人身和財(cái)產(chǎn)損害 不論生產(chǎn)者是否有過(guò)錯(cuò) 均應(yīng)向受害人賠償 按照此原則 受害者只要證明產(chǎn)品有缺陷 并且自己的損害是由產(chǎn)品的缺陷造成的 生產(chǎn)者或銷售者都應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任 注意 三種規(guī)則原則當(dāng)今社會(huì)都適用 但適用最廣的是嚴(yán)格責(zé)任原則 嚴(yán)格責(zé)任的抗辯 生產(chǎn)者或銷售者不賠償?shù)睦碛?1 使用者非正常使用2 使用者甘冒風(fēng)險(xiǎn)3 產(chǎn)品缺陷是將其投入流通時(shí)的科技水平不能發(fā)現(xiàn)的4 產(chǎn)品缺陷是由于遵循政府的強(qiáng)制性規(guī)定而導(dǎo)致的 損害賠償?shù)姆秶?1 人身?yè)p害賠償2 財(cái)產(chǎn)損害賠償3 懲罰性損害賠償 為了懲罰侵權(quán)人 要求侵權(quán)人賠償?shù)慕痤~遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于受害人的實(shí)際損失 最典型的案件就是美國(guó)麥當(dāng)勞的案件 一位79歲的老太太到麥當(dāng)勞吃飯 由于服務(wù)生沒(méi)把咖啡溫度調(diào)好 標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為華氏155度 而供應(yīng)的是在華氏180 190度之間 老太太不小心把自己的腿燙起了幾個(gè)泡 診斷為三度燙傷 老太太起訴并要求賠償 結(jié)果法院判決麥當(dāng)勞賠償270萬(wàn)美元 美國(guó)法官解釋這一判決時(shí)說(shuō) 不是因?yàn)槔咸枰@么多賠償 而是懲罰性賠償 面對(duì)麥當(dāng)勞這樣一個(gè)跨國(guó)大公司 如果不賠償這么多錢(qián) 對(duì)他沒(méi)有懲罰的意義 案例 順達(dá)公司在大新百貨國(guó)內(nèi)公司購(gòu)買(mǎi)由索奇公司生產(chǎn)的 索奇 牌電暖器80臺(tái) 分別放置在順達(dá)公司的80間辦公室中作取暖用 其中一臺(tái)電暖器在使用過(guò)程中突然發(fā)生爆炸 造成職工張三重傷 張三所在辦公室起火 請(qǐng)問(wèn) 1 本案的原告 被告各是誰(shuí) 2 電暖器爆炸所產(chǎn)生的損害包括哪些 它們所引起的損害賠償責(zé)任是否相同 3 如果被告以不可抗力作為答辯理由 理由是否成立 分析1 原告順達(dá)公司 被告大新百貨公司2 損害包括張三重傷 張三所在辦公室起火 他們引起的損害責(zé)任不同 一種是人身?yè)p害賠償 一種是財(cái)產(chǎn)損害賠償 3 不成立 不可抗力是不能避免 不能預(yù)見(jiàn)的客觀原因 而本案是由于產(chǎn)品存在缺陷造成的 六 英國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任法疏忽責(zé)任原則 不能很好地保護(hù)消費(fèi)者的利益制定若干法律來(lái)補(bǔ)充保護(hù)消費(fèi)者利益現(xiàn)在 嚴(yán)格責(zé)任原則 無(wú)過(guò)失責(zé)任原則 26 長(zhǎng)期以來(lái) 英國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任法采用的是疏忽責(zé)任原則 在英國(guó) 生產(chǎn)者對(duì)消費(fèi)者或使用者因使用該產(chǎn)品而受到的損失 不是承擔(dān)違約責(zé)任就是承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任 由于英國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法采取的是過(guò)失責(zé)任原則 顯然不能很好地保護(hù)消費(fèi)者的利益 為此 自70年代以來(lái) 英國(guó)制定了若干保護(hù)消費(fèi)者的法律 1979年 該委員會(huì)在參考了各界人士提出的意見(jiàn)后 正式發(fā)表第82號(hào)報(bào)告 提出改進(jìn)英國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法的建議 在確定管轄權(quán)問(wèn)題上 總的說(shuō)來(lái) 英國(guó)法是以 實(shí)際控制 為原則的 第三節(jié)大陸法系的產(chǎn)品責(zé)任法 一 德國(guó)法德國(guó)法院主要是以德國(guó)民法典與商法典作為處理產(chǎn)品責(zé)任案件的依據(jù)的 德國(guó)法在傳統(tǒng)上采用疏忽責(zé)任原則 并通過(guò)侵權(quán)行為法的交易安全及注意義務(wù) 合理地運(yùn)用證據(jù)法原則 由此規(guī)范產(chǎn)品生產(chǎn)商的責(zé)任 在產(chǎn)品責(zé)任的訴訟中 受到損害的消費(fèi)者與該產(chǎn)品的生產(chǎn)商之間 即使無(wú)合同關(guān)系 也可以根據(jù)侵權(quán)行為法的有關(guān)規(guī)定請(qǐng)求損害賠償 在確定有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任的管轄權(quán)方面 德國(guó)法采用被告住所地原則 即依被告住所地決定管轄權(quán)的原則 至于國(guó)際產(chǎn)品責(zé)任案件的法律適用問(wèn)題 德國(guó)一般適用傳統(tǒng)的侵權(quán)行為地法 28 二 法國(guó)法法國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任法是由民法上的合同責(zé)任與不法行為責(zé)任構(gòu)成的 將初級(jí)產(chǎn)品納入產(chǎn)品責(zé)任法的范圍 29 第四節(jié)關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的國(guó)際公約 在統(tǒng)一的產(chǎn)品責(zé)任法沒(méi)有形成以前 目前國(guó)際上已經(jīng)有三個(gè)區(qū)域性的產(chǎn)品責(zé)任公約 全部集中在歐洲 關(guān)于造成人身傷害和死亡產(chǎn)品責(zé)任歐洲公約 簡(jiǎn)稱 斯特拉斯堡公約 關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的法律適用公約 關(guān)于對(duì)有缺陷產(chǎn)品責(zé)任的指令 30 一 斯特拉斯堡公約 歐洲 關(guān)于造成人身傷害和死亡產(chǎn)品責(zé)任歐洲公約 是由歐洲理事會(huì)花了3年時(shí)間擬訂出來(lái)的 1977年1月27日 該公約締結(jié)于法國(guó)的斯特拉斯堡 并供開(kāi)放簽字參加 奧地利 比利時(shí) 法國(guó)和盧森堡等國(guó)家簽署了該公約 31 二 關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的法律適用公約 國(guó)際上產(chǎn)品責(zé)任的唯一的沖突法公約該公約是1972年由第十二次海牙國(guó)際私法會(huì)議制定的 于1973年10月2日簽訂 1979年10月1日起生效 批準(zhǔn)該公約的國(guó)家包括法國(guó) 荷蘭 挪威 南斯拉夫 比利時(shí) 意大利 盧森堡 葡萄牙與奧地利等 公約對(duì) 產(chǎn)品 的范圍 損害 的含義與對(duì)有缺陷的產(chǎn)品承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任的人作出了規(guī)定 32 三 關(guān)于對(duì)有缺陷產(chǎn)品責(zé)任的指令 歐共體委員會(huì)于1985年7月25日正式通過(guò) 指令 共有22條 其主要內(nèi)容包括 一 采取無(wú)過(guò)失責(zé)任原則 liabilitywithoutfault 二 關(guān)于生產(chǎn)者的定義 三 關(guān)于產(chǎn)品的定義 四 關(guān)于 缺陷 的定義 五 關(guān)于損害賠償 六 對(duì)產(chǎn)品責(zé)任的抗辯 33 第五節(jié)中國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法 一 法律法規(guī)1 民法通則 122條2 產(chǎn)品質(zhì)量法 1993年 判定產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任的依據(jù)有三 違反默示擔(dān)保 違反明示擔(dān)保 產(chǎn)品質(zhì)量缺陷 34 二 主要內(nèi)容1 責(zé)任原則生產(chǎn)者 嚴(yán)格責(zé)任原則 只要有缺陷造成損害 就要賠償 銷售者 過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則 銷售者有過(guò)錯(cuò)或者不能證明缺陷是由于生產(chǎn)者或供貨者造成的 則要承擔(dān)賠償責(zé)任 2 免責(zé)事由3 缺陷涵義4 連帶責(zé)任5 賠償范圍 人身 財(cái)產(chǎn)損害賠償 精神損害賠償 被告可以提出的抗辯 1 未將產(chǎn)品投入流通的 2 產(chǎn)品投入流通時(shí) 引起損害的缺陷尚不存在 3 將產(chǎn)品投入流通時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在 甲公司生產(chǎn)了一批質(zhì)量不合格的電磁爐 廠長(zhǎng)命令質(zhì)檢員張某將這批電磁爐銷毀 張某認(rèn)為銷毀了可惜 于是就偷偷地留下了幾臺(tái) 分給了自已的親屬使用 后一臺(tái)電磁爐發(fā)生爆炸引起火災(zāi)將其親屬的房子燒毀 請(qǐng)問(wèn)張某的親屬能否依據(jù)產(chǎn)品質(zhì)量法向甲公司索賠 為什么 案例 北京的一名消費(fèi)者在北京的一醫(yī)院接受了心臟起搏器的安裝手術(shù) 術(shù)后發(fā)現(xiàn)心臟起搏器的導(dǎo)管存在裂痕 但無(wú)證據(jù)表明該情況對(duì)該名消費(fèi)者的人身造成了傷害 經(jīng)查 心臟起搏器的導(dǎo)管是醫(yī)院從一美國(guó)制造商處購(gòu)買(mǎi)的 消費(fèi)者即對(duì)該美國(guó)制造商提起有關(guān)產(chǎn)品質(zhì)量的訴訟 要求美國(guó)制造商賠償由于其產(chǎn)品缺陷給消費(fèi)者造成的精神損害 要求其支付十多萬(wàn)美元的賠償 后經(jīng)北京海淀區(qū)法院調(diào)解 美國(guó)制造商向該消費(fèi)者支付了2萬(wàn)人民幣的賠償 問(wèn) 1 本案中原告與美國(guó)制造商沒(méi)有合同關(guān)系 能否直接起訴美國(guó)制造商承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任 2 中國(guó)消費(fèi)者為何只提精神損害賠償 能否得到支持 分析 誰(shuí)可以提起訴訟 根據(jù)中國(guó)的有關(guān)法律 受害人可以直接向產(chǎn)品的制造者提起有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任的侵權(quán)訴訟 受害人的范圍不僅包括產(chǎn)品的購(gòu)買(mǎi)者 還包括產(chǎn)品的實(shí)際消費(fèi)者 受到傷害的第三人 該案中受害人