一起票據(jù)損害賠償案的審判透析.doc

一起票據(jù)損害賠償案的審判透析2001年2月8日，原告江蘇省睢寧縣蘇北酒業(yè)有限公司(以下簡稱蘇北公司)與廣州市江南物資有限公司(以下簡稱江南公司)簽訂一份購銷協(xié)議，約定蘇北公司購江南公司木蒔干400噸，每噸820元，計價款32.8元。賣方收到買方郵寄的銀行匯票正聯(lián)一張后，二天內(nèi)發(fā)貨，買方接到貨物驗收合格后將銀行匯票的另一聯(lián)解訖通知郵寄給對方，一次性結(jié)清貨款。原告按約交付了32.8萬元銀行匯票正聯(lián)一張，江南公司于2001年3月5日提供給原告一份虛假的柳州鐵路北?；疖囌竞炚碌蔫F路大票。其上標明運到期限為10日，到期后，原告未收到貨物，于3月15日到出票行睢寧建行查詢，獲悉32.8萬元匯票項下的款項已由銀行解付，被江南公司提走。原告蘇北公司及時向代理付款行廣東省建行反映了情況，廣東省建行遂向廣州警方報案。該案中所涉及的票據(jù)流轉(zhuǎn)過程是：原告蘇北公司與江南公司于2001年2月26日簽訂合同后，向睢寧縣建行填寫了“銀行匯票申請書”，出票行睢寧建行受理后收妥款項向原告蘇北公司簽發(fā)了銀行匯票。原告按合同約定，將上述匯票聯(lián)交給證明的收款人江南公司，自己保留匯票的解訖通知聯(lián)。江南公司騙取銀行匯票正聯(lián)后，填寫了匯票有關(guān)空白處，偽造了解訖通知聯(lián)，通過其開戶銀行黃浦商行提示付款，黃浦商行通過對江南公司提交的匯票聯(lián)的偽造的解訖通知聯(lián)地行審查后，在匯票聯(lián)上加蓋交換章，通過票據(jù)交換系統(tǒng)將匯票聯(lián)和偽造的解訖通知聯(lián)提交給廣東省建行。廣東省建行對匯票聯(lián)和偽造的解訖通知聯(lián)進行審核后，在匯票聯(lián)上加蓋了轉(zhuǎn)訖章，由黃浦商行(江南公司的委托收款行)支付了32. 8萬元的貨款，黃浦商行將其貨款32.8萬元轉(zhuǎn)入江南公司帳戶，由其提走。黃浦商行在接到江南公司交來的跨系統(tǒng)的睢寧建行簽發(fā)的匯票聯(lián)和解訖通知聯(lián)時，作為代理付款行廣東省建行在接到票據(jù)交據(jù)中心轉(zhuǎn)來的匯票聯(lián)和解訖通知聯(lián)時未能按照行政規(guī)章的要求審查出偽造的解訖通知聯(lián)。為此，蘇北公司將睢寧建行廣州市黃浦商行、廣東省建行告上法庭。法院判決：睢寧縣人民法院審理后認為，蘇北公司與江南公司的合同，蘇北公司將匯票第二聯(lián)和第三聯(lián)解訖通知聯(lián)分開使用，交付貨款的約定，其目的是為了避免商業(yè)風險。蘇北公司在江南公司“發(fā)貨”后，并將匯票正聯(lián)郵寄給江南公司，但這時該公司仍無法提取貨款，只有待驗貨后將匯票的第三聯(lián)再郵寄給江南公司，這時票據(jù)權(quán)利從形式上才全部讓渡于江南公司。而江南公司簽訂合同的目的就是騙取對方貨款。合同簽訂后江南公司將其偽造的貨票郵寄給蘇北公司，騙取了銀行匯票的正聯(lián)，爾后又偽造了匯票的第在聯(lián)解訖通知，從委托付款行騙取了32.8萬元貸款。依照中華人民共和國票據(jù)法第十二條之規(guī)定，以欺詐手段取得票據(jù)，不享有票據(jù)權(quán)利，票據(jù)權(quán)利人仍是持有匯票第三聯(lián)解訖通知的蘇北公司。廣東省建行、黃浦商行在票據(jù)流轉(zhuǎn)過程中，未能按照支付結(jié)算辦法、支付結(jié)算會計核算手續(xù)規(guī)定的程序?qū)徖沓鰝卧斓钠睋?jù)第三聯(lián)，造成錯誤付款，應承擔相應重復付款的責任。蘇北公司違規(guī)將匯票第二聯(lián)和第三聯(lián)解訖通知聯(lián)分開使用亦有過錯，應承擔一定責任。鑒于廣東省建行對票據(jù)處于最后審查地位，起主要作用，對其重復付款應承擔主要責任，黃浦商行在票據(jù)初審中有嚴格審查的義務，對錯誤付款的后果發(fā)生有一定阻止作用，其未能審查出偽造的票據(jù)第三聯(lián)，中止提示付款，故應承擔相應責任，原告對睢寧建行的訴訟請求因和本案審理的票據(jù)糾紛不屬于同一法律關(guān)系，應予以駁回。據(jù)此，該院依據(jù)中華人民共和國票據(jù)法第五十七條第二款、最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定第六十九條之規(guī)定，判決廣東省建行承擔16.4萬元賠償責任，黃浦商行向蘇北公司承擔6.56萬元賠償責任，駁回對睢寧建行的訴訟請求。評析：本案在審理中，原、被告雙方爭議焦點首先是程序問題，被告認為江南公司是直接的侵權(quán)方和責任方，其責任是第一性的，法院應追加江南公司為本案被告，公安機關(guān)已依法處理了本案，就應按“行刑后民”慣例中止審理本案。待刑事案件審結(jié)后再恢復審理，原告則認為，本案審理的糾紛是票據(jù)糾紛，是與江南公司的詐騙有聯(lián)系，但不是同一法律關(guān)系。人民法院應當審理。合議庭則認為，蘇北的民事權(quán)利受到侵害可以通過幾個途徑進行救濟，可以就其財產(chǎn)受到損害選擇刑事訴訟追賠方式解決，可以向江南公司提起民事訴訟，也可以依照票據(jù)法的規(guī)定向損害票據(jù)權(quán)利的人求償。江南公司的詐騙行為與票據(jù)法律關(guān)系的損害賠償是有牽連，但不屬同一法律關(guān)系，人民法院可就原告選擇本案的司法救濟方式進行審理。其次是關(guān)于瑕疵票據(jù)錯誤付款引導起的重復付款的風險責任問題，就江南公司偽造票據(jù)第三聯(lián)，所產(chǎn)生錯誤付款引起的重復付款風險責任問題。廣東省建行引用支付結(jié)算辦法和支付結(jié)算會計核算手續(xù)以有湖北省高級人民法院(1998)鄂經(jīng)終字第450號民事判決書所闡述的基本觀點是，代理付款銀行只要以善意且符合規(guī)定和正常操作程序進行了付款，則對其錯誤付款不承擔責任。蘇北公司引用了最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛若干問題的規(guī)定認為，只要付款人有過錯，就要承擔責任。審理法官認為，二個行政規(guī)章在調(diào)整付款銀行與票據(jù)權(quán)利人利益沖突上，對結(jié)款人采用的歸責原則為過錯責任。即付款銀行只要盡了善良管理人的義務，對其錯誤付款不承擔責任;而最高人民法院的司法解釋對付款人歸責原則為嚴格責任即付款人只要在客觀上來審理出偽造、變造的票據(jù)，不管其是否已按正常操作規(guī)程進行了付款，付款人仍要承擔重復付款的風險責任。顯而易見，行政規(guī)章與司法解釋之間在歸責的原則上存在著沖突。對沖突原則的適用，應從以下幾方面來考察其效力：(1)從時間上看，二個行政規(guī)章則是于1997年，而司法解釋制定于2000年，根據(jù)后法優(yōu)于前法的原則，司法解釋的效力優(yōu)于行政規(guī)章。(2)從適用范圍上，前者是人民銀行制定的，適應對象是各商業(yè)銀行和相關(guān)金融機構(gòu)，而司法解釋是對法律法規(guī)適用進行的直接指導性的說明文件，對司法活動有著直接約束力。(3)從法律層次上看，司法解釋的效力高于行政規(guī)章。依據(jù)“后法優(yōu)于前法、高階位法優(yōu)于低階位法”的公認原則在調(diào)整票據(jù)權(quán)利人與付款銀行，因錯誤付款而引起的重復付款的風險責任上，應采用無過錯歸責原則。黃浦商行