（民商法學(xué)專(zhuān)業(yè)論文）論私法中的擔(dān)保制度在公法中的應(yīng)用.pdf

摘要 中文摘要 擔(dān)保制度是私法中一項(xiàng)具有悠久歷史的重要制度，其在保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)，維護(hù)交易安全， 降低交易風(fēng)險(xiǎn)以及滿(mǎn)足融資與投資需求等方面具有其他私法制度所無(wú)法替代的作用，可以說(shuō) 在人類(lèi)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的過(guò)程中，特別是在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)以金融經(jīng)濟(jì)為核心的情況下，擔(dān)保制度所 體現(xiàn)出來(lái)的價(jià)值是其他任何制度都無(wú)可比擬的。但是，擔(dān)保制度的制度價(jià)值不僅限于此，隨 著社會(huì)經(jīng)濟(jì)以及法制的不斷發(fā)展，擔(dān)保制度已經(jīng)不僅僅適用于私法領(lǐng)域，而是擴(kuò)張到公法領(lǐng) 域發(fā)揮其制度功效。 但是關(guān)于擔(dān)保制度在公法中的擴(kuò)展應(yīng)用，學(xué)者并沒(méi)有太多關(guān)注，因而對(duì)于擔(dān)保制度應(yīng)用 于公法的正當(dāng)性的分析、應(yīng)用的現(xiàn)狀以及應(yīng)用的進(jìn)一步擴(kuò)展等諸多問(wèn)題缺乏相應(yīng)的研究。本 文分三個(gè)部分對(duì)上述問(wèn)題做了初步的探討，第一部分是擔(dān)保制度的歷史沿革及現(xiàn)代擔(dān)保制度 的概述，分別從人的擔(dān)保制度和物的擔(dān)保制度兩個(gè)方面介紹了私法中擔(dān)保制度的歷史發(fā)展軌 跡以及現(xiàn)代擔(dān)保制度的主要內(nèi)容；第二部分論述的是擔(dān)保制度應(yīng)用于公法的正當(dāng)性分析，分 為三個(gè)層次，首先是擔(dān)保制度應(yīng)用于公法的必要性分析，即公法債權(quán)債務(wù)關(guān)系中債權(quán)人保障 債權(quán)實(shí)現(xiàn)的需求；其次是探討擔(dān)保制度應(yīng)用于公法的可能性分析，即公私法融合的趨勢(shì)以及 行政契約理論的成熟；最后是闡述擔(dān)保制度應(yīng)用于公法的妥適性分析，即擔(dān)保制度本身的價(jià) 值取向以及所具備的功能作用；第三部分則重點(diǎn)論述了目前我國(guó)的擔(dān)保制度在公法中應(yīng)用的 現(xiàn)狀以及應(yīng)用的進(jìn)一步擴(kuò)展。 關(guān)鍵詞：私法擔(dān)保制度公法應(yīng)用 至塑查蘭叁堡蘭蘭堡堡蘭 a b s t r a c t g u a r a n t e es y s t e mh a sb e e nac e n t u r i e s - o l da n di m p o r t a n tl e g a ls y s t e mi n p r i r a t el a w n o o t h e rp r i v a t el a ws y s t e mc a nr e p l a c ei mf u n c t i o no fp r o t e c t i n gi m p l e m e n to f c r e d i t ，m a i n t a i n i n g s a f e t yo f 咖f i o n , r e d u c i n gb u s i n e s sr i s ka n ds a t i s f y i n g r e q u i r e m e n to ff i n a n c i n g a n d i n v e s t m e n t t h a ti st os a y , t h ev a l u eo f g u a r a n t e es y s t e mi su n e x a m p l e db ya n yo t h e rl e g a ls y s t e m d u r i n gt h ed e v e l o p m e n to fh u m a ns o c i a le c o n o m y , e s p e c i a l l yu n d e rt h em o d e r ne c o n o m y s u r r o u n d i n gw i t ht h ec o r eo ff i n a n c i n ge c o n o m y n e v e r t h e l e s s ，t h ev a l u eo fg u a r a n t e es y s t e mi s f u r t h e r f r o m t h i s ，w i t hd e v e l o p m e n t o fs o c i a le c o n o m y a n d l e g a ls y s t e m ，t h e f u n c t i o no f g u a r a n t e e s y s t e mi so n l yf o u n di np r i v a t el a ws y s t e mb u ta l s oe x t e n d e dt op u b l i cl a ws y s t e m h o w e v e r , 鯽d e n l j c i 刪d on o tp a ym u c ha t t e n t i o nt ot h ee x f f n d o da p p l i c a t i o no fg u a r a n t e e s y s t e mi np u b l i cl a w , w i t ht h er e s u l tt h a ti ti ss h o r to fr e s e a r c hi nm a n yq u e s t i o n s ，f o ri n s t a n c e ， a n a l y s i so f j u s t i e e ，c u r r e n ts i t u a t i o no fa p p l i c a t i o na n de x t e n s i o no fa p p l i c a t i o n t h i sa r t i c l ew i l l p u t 柚e l e m e n t a r yd b c u s s i o no nt h es a i dq u e s t i o n t h ed i s c u s s i o nw i l lb eo nt h r e ep a r t s t h ef i r s t p a r tw i l li n t r o d u c et h eh i s t o r ya n dm o d e ms i t u a t i o no f g u a r a n t e es y s t e m , i n c l u d i n gm a i nh i s t o r i c a l d e v e l o p m e n to fg t m r a n t e es y s t e mi nb o t ha s p e c t so fp e r s o n a lg u a r a n t e ea n dp r o p e r t yg u a r a n t e e ， a n da l s ot h em a i nc o n t e n to f m o d e ms y s t e m t h es e c o n dp a r tw i l la n a l y z e j u s t i c eo f a p p l i c a t i o no f g u a r a n t e es y s t e mi np u b l i cl a w , i n c l u d i n g ，f i r s to fa l l ，b a s i ce l e m e n t so fa p p l i c a t i o n , t h a ti st h e v a l u ea n df u n c t i o no fg u a r a n t e es y s t e m ；s e c o n d l y , t h ed i s c u s st h e o r yo fa p p l i c a t i o n , t h a ti s ，t r e n d o fu n i f i c a t i o no fp u b l i cl a wa n dp d v a t el a wa n dm a t u r i t yo ft h e o r yo fa d m i n i s t r a t i v ec o n t r a c t ； t h i r d l y , a c t u a le l e m e n t sf o ra p p l i c a t i o n , p r o t e c t i o no fc r e d i ti m p l e m e n tr e q u i r e dc r e d i t o ri nt h e p u b l i cc o n t r a c tr e l a t i o n s h i p t h e “r dp a nw i l lf o c u so nd i s c u s s i n gt h ec u r r e n ts i t u a t i o no f g u a r a n t e es y s t e ma p p l y i n g i n p u b l i c l a w i n c h i n a , a n d f _ t l r t h e re x t e n s i o n o f s u c ha p p l i c a t i o n k e y w o r c b ：p d v a t el a wg u a r a n t e es y s t e m p u b l i cl a wa p p l i c a t i o n 東南大學(xué)學(xué)位論文獨(dú)創(chuàng)性聲明 本人聲明所呈交的學(xué)位論文是我個(gè)人在導(dǎo)師指導(dǎo)下進(jìn)行的研究工作及取得 的研究成果。盡我所知，除了文中特別加以標(biāo)注和致謝的地方外，論文中不包含 其他人已經(jīng)發(fā)表或撰寫(xiě)過(guò)的研究成果，也不包含為獲得東南大學(xué)或其它教育機(jī)構(gòu) 的學(xué)位或證書(shū)而使用過(guò)的材料。與我一同工作的同志對(duì)本研究所做的任何貢獻(xiàn)均 已在論文中作了明確的說(shuō)明并表示了謝意。 研究生簽名： 竭墊牢日期：坦碰伊 東南大學(xué)學(xué)位論文使用授權(quán)聲明 東南大學(xué)、中國(guó)科學(xué)技術(shù)信息研究所、國(guó)家圖書(shū)館有權(quán)保留本人所送交學(xué)位 論文的復(fù)印件和電子文檔，可以采用影印、縮印或其他復(fù)制手段保存論文。本人 電子文檔的內(nèi)容和紙質(zhì)論文的內(nèi)容相一致。除在保密期內(nèi)的保密論文外，允許論 文被查閱和借閱，可以公布( 包括刊登) 論文的全部或部分內(nèi)容。論文的公布( 包 括刊登) 授權(quán)東南大學(xué)研究生院辦理。 研究生簽名：立蟬導(dǎo)師簽名：摯墊挈日期聊 、一1 前言 前言 一直以來(lái)，人們都將擔(dān)保制度視為私法中的一項(xiàng)重要制度，是人類(lèi)在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中不 可缺少的制度保障。事實(shí)的確如此，擔(dān)保制度自從在古希臘法制中初現(xiàn)端倪后，它歷經(jīng)了羅 馬法、日耳曼法的培育，其制度價(jià)值越來(lái)越呈現(xiàn)出多元化的趨勢(shì)，擔(dān)保類(lèi)型也日趨多樣化， 在保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)，維護(hù)交易安全，降低交易風(fēng)險(xiǎn)以及滿(mǎn)足融資與投資需求等方面發(fā)揮著其他 制度所無(wú)法替代的作用，可以說(shuō)在人類(lèi)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的過(guò)程中，特別是在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)以金融經(jīng) 濟(jì)為核心的情況下，擔(dān)保制度所體現(xiàn)出來(lái)的價(jià)值是其他任何制度都無(wú)可比擬的。 然而在具有劃分公私法傳統(tǒng)的大陸法系國(guó)家中，擔(dān)保制度的應(yīng)用長(zhǎng)期以來(lái)都被認(rèn)為僅僅 適用于私法領(lǐng)域，人們提及擔(dān)保制度部是在私法的框架之內(nèi)進(jìn)行論述。我們從來(lái)都不否認(rèn)擔(dān) 保制度的根基在于私法，擔(dān)保制度是不折不扣的私法制度，但是事實(shí)上社會(huì)發(fā)展至今，許 多事物已經(jīng)不應(yīng)當(dāng)被限定在局部的區(qū)域，而是應(yīng)該令其在更為廣闊的空間發(fā)揮其價(jià)值，私法 制度如果具備了相應(yīng)的功能價(jià)值，就不應(yīng)該被限制在特定的私法領(lǐng)域內(nèi)，而是應(yīng)當(dāng)推廣適用 到公法領(lǐng)域，以充分發(fā)揮其功效。同時(shí)從另一個(gè)角度而言，公法的發(fā)展本身就是以私法為 基礎(chǔ)的，所以私法制度滲透到公法領(lǐng)域建立相應(yīng)的制度也是無(wú)可厚非的，同為私法制度的契 約制度已然在公法領(lǐng)域發(fā)揮出了無(wú)可替代的作用，那么作為制度價(jià)值同樣出眾的擔(dān)保制度也 必然有在公法中施展拳腳的余地，而且擔(dān)保制度在其制度構(gòu)建上是與契約制度密不可分的， 應(yīng)用于公法的擔(dān)保同樣也是一種公法中的契約實(shí)際上，擔(dān)保制度在公法中被應(yīng)用已是不爭(zhēng) 的事實(shí)，諸如納稅擔(dān)保、海關(guān)事務(wù)擔(dān)保、民事訴訟擔(dān)保等等具體制度都是擔(dān)保制度在公法中 應(yīng)用的表現(xiàn)，只是在理論上，尚沒(méi)有對(duì)擔(dān)保制度應(yīng)用于公法領(lǐng)域的理論基礎(chǔ)進(jìn)行闡述，而且 即便是應(yīng)用擔(dān)保制度的公法部門(mén)法對(duì)于擔(dān)保的相關(guān)規(guī)定也是有待完善，另外，擔(dān)保制度的應(yīng) 用應(yīng)當(dāng)還有更為廣闊的空間，對(duì)于這種應(yīng)用上的擴(kuò)展還有待發(fā)掘。 東南人學(xué)碩i ：學(xué)位論文 第一部分擔(dān)保制度的歷史沿革及現(xiàn)代擔(dān)保制度概述 擔(dān)保制度作為一種法律制度，是法律為了滿(mǎn)足社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要而設(shè)計(jì)的。在人類(lèi)社 會(huì)的發(fā)展過(guò)程中，當(dāng)人們相互間的商品交換日趨頻繁時(shí)，在他們之間就會(huì)產(chǎn)生多種債權(quán)債務(wù) 關(guān)系，人們?yōu)榱司S護(hù)自身利益的實(shí)現(xiàn)就勢(shì)必會(huì)產(chǎn)生保障交易安全的制度需求，體現(xiàn)在具體 制度上就產(chǎn)生了保障債權(quán)的擔(dān)保制度。因此，早在公元前七世紀(jì)，古希臘各城邦國(guó)家就產(chǎn)生 了擔(dān)保制度的雛形?！緅 1 此后，隨著經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，擔(dān)保制度不斷演進(jìn)，特別是經(jīng)過(guò)羅馬法 和日耳曼法的培育后，整個(gè)大陸法系的擔(dān)保制度體系的基礎(chǔ)得以奠定，擔(dān)保制度也最終從早 期簡(jiǎn)單的宣誓擔(dān)保發(fā)展成為人的擔(dān)保與物的擔(dān)保并存的完整的制度體系。 一、人的擔(dān)保制度 ( 一) 羅馬法上的人的擔(dān)保制度 羅馬法中人的擔(dān)保制度包括有違約金契約、定金、副債權(quán)契約、連帶債以及保證等，但 這其中保證是人的擔(dān)保制度中最為重要的一種，在古羅馬時(shí)代就被稱(chēng)之為。最佳擔(dān)?！薄Ｔ?羅馬法中最早的保證是。允諾保證”，它是一種要式口頭契約，也是一種形式非常嚴(yán)格的無(wú) 因契約，契約成立時(shí)當(dāng)事人都要到現(xiàn)場(chǎng)井限用專(zhuān)門(mén)的語(yǔ)言進(jìn)行，若其答問(wèn)的次序顛倒，答問(wèn) 不符或者因其他原因中斷，契約則自始無(wú)效。【2 1 但是允諾保證只能適用于羅馬市民，外國(guó)人 不能援用，于是隨著移居羅馬的外國(guó)人增多。法律上又產(chǎn)生了“誠(chéng)意允諾保證”，這種保證 最初僅適用于非市民，后來(lái)也被市民加以采用。允諾保證與誠(chéng)意允諾保證兩者之甸的區(qū)別僅 僅在于當(dāng)事人訂立契約時(shí)所需進(jìn)行的答問(wèn)內(nèi)容的不同，在其效力等其他方面并無(wú)不同，兩種 契約都必須與主債務(wù)契約同時(shí)訂立，保證人都以口約允諾承擔(dān)與債務(wù)人相同的義務(wù)，債權(quán)人 有權(quán)要求保證人履行，同時(shí)保證人所負(fù)擔(dān)的責(zé)任不得重于主債務(wù)人，保證人承擔(dān)債務(wù)后可向 主債務(wù)人追償，保證人的責(zé)任隨本人死亡而消滅，并不轉(zhuǎn)移于繼承人；此后到公元前2 0 0 年左右。夫里亞法又規(guī)定這兩種保證有強(qiáng)制性的期限其責(zé)任以債務(wù)期滿(mǎn)兩年為限，而 且在數(shù)人為共同保證人時(shí)各保證人按比例承擔(dān)責(zé)任，各自承擔(dān)自己的份額。口1 在共和國(guó)末葉，由于允諾保證與誠(chéng)意允諾保證在實(shí)際效果上對(duì)債權(quán)人不利，這兩種保證 方式即被“誠(chéng)意負(fù)責(zé)保證”所取代誠(chéng)意負(fù)責(zé)保證保留了允諾保證和誠(chéng)意允諾保證的要式口 約的形式，其存在雖仍以主債務(wù)的存在為條件，但不限以“要式口約”成立的債，自然債和 何勤華外國(guó)法制史【m 】北京：法律 j 版社1 9 9 7 6 0 - 7 0 阱孫鵬、肖厚國(guó)擔(dān)保法律制度研究【m 】北京：法律j i 版社1 9 9 8 3 9 r j ) 周榭羅馬法娘論【m 】：下冊(cè)北京：商務(wù)印書(shū)館1 9 9 4 8 8 2 - 8 8 3 2 第一部分擔(dān)保制度的圳史沿革及現(xiàn)代擔(dān)保制度概述 未來(lái)債都可以成為保證的標(biāo)的。在誠(chéng)意負(fù)責(zé)保證下，債權(quán)人可以直接向保證人要求償還債務(wù) 而無(wú)需向主債務(wù)人事先追訴，保證人的義務(wù)也不以?xún)赡隇橄蓿ＷC人也不得行使專(zhuān)屬于主債 務(wù)人為保護(hù)自己利益的抗辯權(quán)，而在共同保證中，除非有特殊約定，部分保證人無(wú)法清償部 分應(yīng)當(dāng)由其他保證人分擔(dān)。f 4 1 誠(chéng)意負(fù)責(zé)保證在優(yōu)士丁尼法中被保留了下來(lái)，被稱(chēng)之為償還保 證，這種償還保證賦予了保證人更為公平的地位，保證人享有了先訴抗辯權(quán)( 先訴照顧) 、 分擔(dān)請(qǐng)求權(quán)( 訴權(quán)劃分照顧) 以及代位追償權(quán)。【5 】 以上三種保證都是要式行為，在羅馬法上統(tǒng)稱(chēng)為“口頭保證人”，帝政以后，為適應(yīng)社 會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要法學(xué)家和大法官又分別創(chuàng)立和確認(rèn)了。委任保證”和“簡(jiǎn)約保證”，委 任保證是當(dāng)事人一方委托他方貸付金錢(qián)給第三人而自負(fù)保證責(zé)任的契約，簡(jiǎn)約保證則是保證 人約定于確定日期代債權(quán)人的債務(wù)人履行給付的契約，它們都是不需要履行一定方式的誠(chéng)信 契約。嗍 ( 二) 日爾曼法上的人的擔(dān)保制度 日耳曼人在公元5 世紀(jì)入侵羅馬，公元4 7 6 年西羅馬帝國(guó)滅亡，日耳曼人在古羅馬帝國(guó) 的領(lǐng)土上建立了東哥特帝國(guó)，西哥特帝國(guó)和法蘭克帝國(guó)，同時(shí)日耳曼人把自己的法律文化也 帶到了這片土地，在這日耳爾曼人最終完成了法律成文和法典化的過(guò)程。 日耳曼法中早期的人的擔(dān)保制度始于對(duì)債務(wù)人人身的占有質(zhì)，債權(quán)人在債務(wù)人清償債務(wù) 之前可以拘禁并直接管領(lǐng)債務(wù)人之人身，債務(wù)清償則人質(zhì)予以解除，反之則人質(zhì)任由債權(quán)人 處置。后來(lái)人質(zhì)被改為債奴制度，只有當(dāng)債務(wù)人不履行其債務(wù)時(shí)，債權(quán)人始得奴役債務(wù)人 直到封建時(shí)代，以人為質(zhì)得制度才不復(fù)存在，保證契約制度成為了最重要的人的擔(dān)保制度。 i f 日耳曼法上的保證制度經(jīng)歷了交出保證，執(zhí)行保證、執(zhí)行支付保證和純?nèi)恢Ц侗ＷC四個(gè)階 段。i s 日耳曼古法中，債務(wù)人不能清償債務(wù)時(shí)，第三人請(qǐng)求債權(quán)人寬限時(shí)日，在此寬限期內(nèi) 債務(wù)人之身體暫由第三人看管，到期仍不能清償，則當(dāng)交出債務(wù)人之人身，此為交出保證。 交出保證人為使債務(wù)人設(shè)法清償債務(wù)，允許其自由活動(dòng)，但得扣留債務(wù)人的財(cái)物，到期保證 人仍負(fù)有交出的義務(wù)。若不能交出債務(wù)人，則亦得交出所扣留的財(cái)物以免除自己的責(zé)任，此 時(shí)為執(zhí)行保證。進(jìn)入公元8 世紀(jì)后，執(zhí)行保證變成了執(zhí)行的交付保證，保證人對(duì)債務(wù)人之人 身自由不能限制，若不能交出債務(wù)人或其所扣留的債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，則保證人自身對(duì)債權(quán)人負(fù)有 代為清償債務(wù)之責(zé)任。而當(dāng)債權(quán)人的私自扣押已屬非法時(shí)，保證人亦無(wú)權(quán)利扣押債務(wù)人的財(cái) 州周桐羅馬法服論【m 】：下冊(cè)北京：商務(wù)印書(shū)館1 9 9 4 8 8 4 - 8 8 7 1 5 【意】彼得羅彭梵得羅馬法救科書(shū)f m 】黃風(fēng)譯北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社2 0 0 5 2 5 8 - 2 5 9 e l 周柑羅馬法原論【m 1 ：下冊(cè)北京：商務(wù)印書(shū)館i 9 9 4 8 8 2 m 剛十城、寧合成擔(dān)保制度比較研究【m 】河南：河南大學(xué)出版社2 0 0 1 1 6 怫1 車(chē)宜琛口耳曼法概說(shuō)【m 1 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社2 0 0 3 1 2 5 1 2 b 3 東南大學(xué)碩l ：學(xué)位論文 產(chǎn)，進(jìn)而保證人的責(zé)任變更為純?nèi)坏闹Ц侗ＷC。 與羅馬法中的保證制度相比，日耳曼法上的保證契約制度中的保證人承擔(dān)的是一種“無(wú) 債務(wù)的責(zé)任”，而不是羅馬法中的與債務(wù)人一樣承擔(dān)的債務(wù)，債務(wù)可以被繼承人繼承，而責(zé) 任并不能轉(zhuǎn)移給繼承人；此外羅馬法上保證人所享有的后訴利益也是日耳曼法上的保證人所 無(wú)法享有的，日耳曼法上的保證人是債務(wù)惟一的責(zé)任人。 ( - - - ) 現(xiàn)代人的擔(dān)保制度的發(fā)展 在傳統(tǒng)的人的擔(dān)保制度中，保證幾乎就是其全部?jī)?nèi)容，而擔(dān)保制度發(fā)展到現(xiàn)代，雖然有 其他形式的擔(dān)保制度出現(xiàn)，但是保證仍然是最主要也是最重要的人的擔(dān)保制度。以羅馬法為 基礎(chǔ)的大陸法系國(guó)家的保證制度基本上也是承襲了羅馬法上的擔(dān)保制度，所以大多數(shù)大陸法 系國(guó)家的立法關(guān)于保證的基本觀點(diǎn)并無(wú)差異，只是在保證制度的一些具體問(wèn)題上各國(guó)基于不 同的國(guó)情而在立法上有所區(qū)別。當(dāng)然需要明確的是，現(xiàn)代意義上的保證所包含的種類(lèi)已經(jīng)超 出了傳統(tǒng)的保證制度，除了一般意義上的保證還有票據(jù)保證、人事保證以及信用委任等特殊 保證種類(lèi)，這些保證種類(lèi)都在社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中扮演著重要的角色。 此外，為了滿(mǎn)足經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展的需要，還出現(xiàn)了其他形式的人的擔(dān)保制度，比如從英美 法系國(guó)家借鑒而來(lái)的突破了傳統(tǒng)保證制度從屬性特質(zhì)的獨(dú)立擔(dān)保制度以及與保險(xiǎn)形式相結(jié) 合的信用保險(xiǎn)和保證保險(xiǎn)等。獨(dú)立擔(dān)保制度是為了滿(mǎn)足債權(quán)人對(duì)人的擔(dān)保提出的獨(dú)立性要求 而設(shè)立的，因?yàn)樵趥鹘y(tǒng)的保證制度中，通過(guò)保證的從屬性賦予保證人過(guò)多的抗辯權(quán)，債權(quán)人 為了實(shí)現(xiàn)擔(dān)保常需要經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的訴訟過(guò)程，所以為了既能保障交易的效率，又可以安全的實(shí) 現(xiàn)債權(quán)，人們創(chuàng)設(shè)了與傳統(tǒng)從屬性保證在效力和適用上大相徑庭的獨(dú)立擔(dān)保制度。在獨(dú)立擔(dān) 保制度下，即使主債務(wù)無(wú)效或者不存在，甚至債務(wù)人根本沒(méi)有違約，債權(quán)人都只需要依保證 人的無(wú)條件見(jiàn)索即付的承諾請(qǐng)求清償。由于獨(dú)立擔(dān)保所具有的這種獨(dú)立性，使得它一方面具 備擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的基本功能，從而能夠滿(mǎn)足國(guó)際貿(mào)易中信用擔(dān)保的需求。另一方面又可以促 進(jìn)交易完成的效率適應(yīng)國(guó)際貿(mào)易的實(shí)際發(fā)展，所以自其產(chǎn)生開(kāi)始就得到了迅速的發(fā)展，成 為國(guó)際貿(mào)易領(lǐng)域最重要的擔(dān)保方式信用保險(xiǎn)和保證保險(xiǎn)實(shí)際上是一種特殊形式的人的擔(dān) 保，無(wú)論是信用保險(xiǎn)還是保證保險(xiǎn)，對(duì)于債權(quán)人而言都意味著債權(quán)多了一重保障而且保險(xiǎn) 人在承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任后，也可以向債務(wù)人行使追償權(quán)，所以在其保障債權(quán)的功能上與一般的人 的擔(dān)保形式并無(wú)差別，當(dāng)然由于這是一種擔(dān)保與保險(xiǎn)結(jié)合的形式，所以在適用目的、合同性 質(zhì)以及擔(dān)保范圍等方面還是存在一定的區(qū)別。嘲 例朱凡人的擔(dān)?；局贫妊芯俊緈 1 北京：中國(guó)檢察 l j 版社2 0 0 6 2 6 4 - 2 7 8 4 第一部分擔(dān)保制度的歷史沿革及現(xiàn)代擔(dān)保制度概述 二、物的擔(dān)保制度 ( 一) 羅馬法上的物的擔(dān)保制度 物的擔(dān)保制度又稱(chēng)為物保，也就是通常所說(shuō)的擔(dān)保物權(quán)制度，一般認(rèn)為大陸法系國(guó)家的 擔(dān)保物權(quán)制度即起源于羅馬法，在羅馬法時(shí)代它被稱(chēng)之為實(shí)物擔(dān)保本身是為了彌補(bǔ)人保的 不足而逐漸形成和發(fā)展起來(lái)的。羅馬法中的實(shí)物擔(dān)保主要包括三種擔(dān)保方式，即信托、質(zhì)權(quán) 和抵押，但這三種擔(dān)保方式并不是同時(shí)出現(xiàn)在羅馬法中的，而是經(jīng)歷了一個(gè)由信托到質(zhì)押再 到抵押的漫長(zhǎng)發(fā)展歷程。 t o l 信托制度產(chǎn)生于羅馬法幼稚時(shí)期，在公元前二世紀(jì)前后的“艾布體亞法”( l e x a e b u t i a ) 頒布后不久，市民法中便出現(xiàn)了信托質(zhì)權(quán)。0 1 它是指?jìng)鶆?wù)人為取得債權(quán)人的信任和擔(dān)保債 務(wù)的清償，通過(guò)市民法規(guī)定的要式買(mǎi)賣(mài)( m a n c i p a t i o ) 或擬訴棄權(quán)( c e s s i oi n j u r e ) 方式讓債權(quán) 人取得要式物的所有權(quán)，而債務(wù)人仍保留對(duì)要式物的占有，債權(quán)人則憑信用在約定的條件成 就時(shí)，將該物的所有權(quán)返還給原物的所有人在羅馬法上。信托是一種相當(dāng)普遍的制度，它 并不是專(zhuān)門(mén)用于擔(dān)保債權(quán)的目的。i ”1 因?yàn)樵诹_馬法幼稚時(shí)期還沒(méi)有產(chǎn)生要物契約和諾成 契約等簡(jiǎn)易的法律形式，信托曾廣泛應(yīng)用于借用、寄托、擔(dān)保，甚至擴(kuò)大適用于夫權(quán)取得， 奴隸解放和遺產(chǎn)繼承等方面。0 3 不可否認(rèn)的是信托在債務(wù)擔(dān)保方面發(fā)揮了重要的作用，只 是由于信托本身具有的一些難以克服的缺陷，【”1 使得它最終在擔(dān)保制度體系中喪失了價(jià)值。 羅馬法上的質(zhì)權(quán)制度是由大法官創(chuàng)制的，它是在克服信托擔(dān)保的部分弊端基礎(chǔ)上發(fā)展起 來(lái)的。最初羅馬法只承認(rèn)質(zhì)權(quán)人在債權(quán)未受清償前可以持有質(zhì)物，并不承認(rèn)這種持有具有物 權(quán)效力，如果債權(quán)人一旦失去了對(duì)質(zhì)物的持有，并無(wú)司法救濟(jì)，質(zhì)權(quán)擔(dān)保即形同虛設(shè)。此后 大法官雖承認(rèn)質(zhì)權(quán)人可以受“占有令狀”的保護(hù)，但是在羅馬法上占有只是一種事實(shí)而非權(quán) 利，一旦質(zhì)物所有人取得質(zhì)物就可以所有人的資格，將沒(méi)有物權(quán)負(fù)擔(dān)的質(zhì)物轉(zhuǎn)讓給他人，而 質(zhì)權(quán)人因沒(méi)有追及權(quán)就無(wú)法追回質(zhì)物。i ”為了克服這一弊端，羅馬裁判官法遂承認(rèn)債權(quán)人 對(duì)質(zhì)物的占有具有物權(quán)的效力。質(zhì)權(quán)擔(dān)保較之信托擔(dān)保更為簡(jiǎn)易靈活，一方面其主體不受市 i o l 陳本寒擔(dān)保物權(quán)法比較研究【m 】武漢：武漢大學(xué)出版社2 0 0 33 j 孫鵬、肖厚國(guó)擔(dān)保法律制度研究【m 1 北京：法律 版社1 9 9 83 7 3 8 i ”】陳本寒擔(dān)保物權(quán)法比較研究【m 】武漢：武漢大學(xué)出版社2 0 0 3 3 1 1 5 | 周j f 羅馬法原論【m 】：下冊(cè)北京：商務(wù)印書(shū)館1 9 9 4 4 2 3 1 信托制度存在的缺陷一般認(rèn)為有三個(gè)方面：一是在債務(wù)清償之前，擔(dān)保物的所有權(quán)已轉(zhuǎn)移給債權(quán)人，如 果債權(quán)人將擔(dān)保物轉(zhuǎn)讓給第三人，則債務(wù)人只能提起“信托之訴”而不能提起。物件返還之訴”，對(duì)于債務(wù) 人追【口j 艨物極為不利：二是擔(dān)保物無(wú)論價(jià)值高低都只能供給一個(gè)債權(quán)人作擔(dān)保，使得債務(wù)人喪失了利用該 擔(dān)保物向其他人借貸的可能，不利于充分發(fā)揮擔(dān)保物的價(jià)值：三是信托擔(dān)保適用的范圍有限，一方面町用 作擔(dān)保物的財(cái)產(chǎn)僅限十要式物略式物和外省土地均小褂為信托擔(dān)保的標(biāo)的，另一方面信托擔(dān)保h 能適用 于羅馬市民之間外國(guó)人井小能援用參見(jiàn)鄭云瑞民法物權(quán)論【m 】北京：北京大學(xué)出版社2 0 0 62 8 4 ：陳 本寒擔(dān)保物權(quán)法比較研究i m 】武漢：武漢大學(xué)出版社2 0 0 3 3 4 ：孫鹛、肖厚國(guó)擔(dān)保法律制度研究【m 1 北 京：法律 i ；版社1 9 9 83 8 周柑羅馬法原論【m 1 ：下冊(cè)北京：商務(wù)印書(shū)館1 9 9 4 4 2 5 5 東南大學(xué)碩i j 學(xué)位論文 民法僵化制度的限制，而且出質(zhì)人也由債務(wù)人擴(kuò)大至第三人，另一方面出質(zhì)人移交的擔(dān)保物 件由信托質(zhì)權(quán)的所有權(quán)發(fā)展演進(jìn)為占有權(quán)，體現(xiàn)出了歷史的進(jìn)步【”1 但是質(zhì)權(quán)擔(dān)保的缺陷 也是明顯的，債務(wù)人一旦交付了質(zhì)物就喪失了對(duì)質(zhì)物的用益權(quán)，給出質(zhì)人的生產(chǎn)與生活帶來(lái) 了諸多不便。因此為了克服這種缺陷，適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需求，羅馬裁判官塞爾維在吸收希臘 法律中關(guān)于擔(dān)保物仍可由債務(wù)人或者第三人占有的制度的基礎(chǔ)上，創(chuàng)立了抵押權(quán)制度。 ( - - ) 日耳曼法上的物的擔(dān)保制度 雖然從形式上而言，日耳曼法中的物的擔(dān)保制度不如羅馬法完備，其僅具有質(zhì)權(quán)一種擔(dān) 保種類(lèi)，但是日耳曼人的質(zhì)權(quán)擔(dān)保制度在漫長(zhǎng)的發(fā)展歷程中，無(wú)論在設(shè)定條件還是設(shè)定方式 等方面部在不斷的演進(jìn)，并對(duì)后世的擔(dān)保物權(quán)制度產(chǎn)生了巨大的影響?！? 1 學(xué)者一般都以是否轉(zhuǎn)移質(zhì)物的占有為標(biāo)準(zhǔn)將日耳曼法中的質(zhì)權(quán)制度的發(fā)展分為古質(zhì)和 新質(zhì)兩個(gè)階段。日耳曼古質(zhì)包括所有質(zhì)和占有質(zhì)兩種，所有質(zhì)的含義是指將擔(dān)保物的所有權(quán) 附條件讓與債權(quán)人，用于擔(dān)保債權(quán)的清償。所附條件可以是停止條件也可以是解除條件，但 是無(wú)論是附停止條件的所有質(zhì)還是附解除條件的所有質(zhì)，擔(dān)保物均不轉(zhuǎn)移占有，因而日耳曼 法的所有質(zhì)非常類(lèi)似于羅馬法的信托擔(dān)保。【i s o 占有質(zhì)是指?jìng)鶆?wù)人不將所有權(quán)而僅將占有移 轉(zhuǎn)于債權(quán)人，債權(quán)人對(duì)質(zhì)物有使用收益權(quán)，故又稱(chēng)為用益質(zhì)。質(zhì)權(quán)的收益有時(shí)可依特約充償 債權(quán)原本，故當(dāng)時(shí)亦稱(chēng)死質(zhì)，近世學(xué)者稱(chēng)為銷(xiāo)償質(zhì)；以收益充作利息的，學(xué)者稱(chēng)之為利息質(zhì)， 在利息質(zhì)下，債務(wù)人仍保有質(zhì)物的所有權(quán)，故得自由處分質(zhì)物，亦得清償主債務(wù)而回贖質(zhì)物， 此回贖權(quán)原則上無(wú)期限得限制，可以隨時(shí)行使，故又稱(chēng)之為永久質(zhì)?！尽贝送猓斩ǖ?占有質(zhì)依質(zhì)權(quán)人對(duì)質(zhì)物的處分方式不同還可區(qū)分為歸屬質(zhì)和變賣(mài)質(zhì)，歸屬質(zhì)即質(zhì)權(quán)人取得債 務(wù)人提供的質(zhì)物所有權(quán)以抵充債務(wù)，代替清償，即后世所稱(chēng)之流質(zhì)；而變賣(mài)質(zhì)即質(zhì)權(quán)人變賣(mài) 質(zhì)物，以其價(jià)金抵償。剛 日耳曼古質(zhì)是以債權(quán)人剝奪債務(wù)人對(duì)質(zhì)物的占有并從中受益為特征的，但是從1 2 世紀(jì) 開(kāi)始，因城市的興起，對(duì)擔(dān)保物的占有不作轉(zhuǎn)移的擔(dān)保方式發(fā)達(dá)起來(lái)，即所謂的新質(zhì)。口” 這種新質(zhì)與古質(zhì)最顯著的區(qū)別就在于無(wú)需轉(zhuǎn)移質(zhì)物的占有，因而又被稱(chēng)之為。非占有質(zhì)”。 最初新質(zhì)是通過(guò)裁判方式設(shè)立的，即依債權(quán)人和債務(wù)人的合意，經(jīng)一定裁判上的程序，指定 債務(wù)人的不動(dòng)產(chǎn)作為擔(dān)保債務(wù)履行的標(biāo)的物，到了1 2 世紀(jì)末葉以后，日耳曼法亦允許新質(zhì) 【”】孫鵬、肖厚國(guó)擔(dān)保法律制度研究f m 】北京：法律j h 版社1 9 9 83 9 陳本寒擔(dān)保物權(quán)法比較研究【m 1 武漢：武漢大學(xué)出版牡2 0 0 3i l 陳奉寒擔(dān)保物權(quán)法比較研究【m 】武漢：武漢大學(xué)i i ；版社2 0 0 3 1 i 1 2 | 1 9 1 史尚寬物權(quán)法論【m 】北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社2 0 0 0 3 3 9 - 3 4 0 唧l 史尚寬物權(quán)法論【m 】北京：中國(guó)政法大學(xué)i 版社2 0 0 03 4 0 l 【i d 】近江幸治擔(dān)保物權(quán)法【m 】祝婭等譯北京：法律出版社2 0 0 0 6 1 6 第一部分擔(dān)保制度的所史沿革及現(xiàn)代擔(dān)保制度概連 的設(shè)定不再通過(guò)審判程序，而直接由債務(wù)人將房屋或者土地所有權(quán)證書(shū)交付債權(quán)人，即視為 新質(zhì)的設(shè)立此又稱(chēng)為契質(zhì)。瞄1 日耳曼新質(zhì)以不轉(zhuǎn)移占有為特質(zhì)，所以債權(quán)人與債務(wù)人設(shè) 立質(zhì)權(quán)無(wú)法為第三人所知曉，所以質(zhì)權(quán)的公示成為了亟待解決的問(wèn)題，日耳曼人遂以公薄登 記制度加以應(yīng)付，這對(duì)于擔(dān)保制度的發(fā)展產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。所以盡管日耳曼法的擔(dān)保制度 在完備程度上不及羅馬法，但是其制度構(gòu)造上的合理性比羅馬法有了長(zhǎng)足的進(jìn)步，日耳曼法 的質(zhì)權(quán)制度也在近代各國(guó)的法制中都留下了深深的烙印。 ( 三) 現(xiàn)代物的擔(dān)保制度的發(fā)展 現(xiàn)代大陸法系國(guó)家的物的擔(dān)保制度大都以羅馬法中的實(shí)物擔(dān)保制度為藍(lán)本，并吸收了一 定的日耳曼法的合理部分，形成了包含抵押權(quán)制度、質(zhì)權(quán)制度、留置權(quán)制度田1 在內(nèi)的擔(dān)保 物權(quán)制度，同時(shí)由于社會(huì)交易的不斷發(fā)展，還產(chǎn)生了以讓與擔(dān)保和所有權(quán)保留為代表的非典 型擔(dān)保制度。 大陸法系國(guó)家的法律制度向以法國(guó)和德國(guó)的制度為代表。法國(guó)物的擔(dān)保制度按照舊法的 規(guī)定就是優(yōu)先權(quán)和抵押權(quán)，質(zhì)押沒(méi)有自主地位。因?yàn)橘|(zhì)押產(chǎn)生的優(yōu)先受償權(quán)僅僅被認(rèn)為是一 種優(yōu)先權(quán)，然而質(zhì)押畢竟有其特點(diǎn)，并不能視同優(yōu)先權(quán)，所以說(shuō)法國(guó)法承認(rèn)的物的擔(dān)保是由 優(yōu)先權(quán)、質(zhì)押權(quán)以及抵押權(quán)以三部曲的形式出現(xiàn)的?！? 4 1 但是，這種區(qū)分形式并不能很好的 適合實(shí)際情況，在實(shí)踐中出現(xiàn)的不喪失占有的動(dòng)產(chǎn)抵押使得其在質(zhì)權(quán)和抵押權(quán)之間很難予以 定性。因此在正統(tǒng)的擔(dān)保形式不能完全應(yīng)對(duì)實(shí)際情況時(shí)，在法國(guó)出現(xiàn)了各種所謂的“迂回的 物的擔(dān)?！笨凇保渲芯唧w包括：把所有權(quán)當(dāng)作物的擔(dān)保使用( 信托所有權(quán)和保留所有權(quán)) 、 留置權(quán)( 利用持有作為擔(dān)保) 、直接訴權(quán)、相互性狀況提供的擔(dān)保、消極的物的擔(dān)保等，信 托所有權(quán)指的是將所有權(quán)轉(zhuǎn)移給被信托人( 即債權(quán)人) 的一種做法，債務(wù)人清償信托所擔(dān)保 的債權(quán)之后應(yīng)作相反方向的所有權(quán)轉(zhuǎn)移；保留所有權(quán)是賣(mài)方所使用的一種擔(dān)保，即在合同 上規(guī)定所有權(quán)的轉(zhuǎn)移只是在貸款全部清償時(shí)才發(fā)生：留置權(quán)則是授予持有債務(wù)人的一項(xiàng)財(cái)產(chǎn) 的債權(quán)人，直至完全得到清償為止拒絕交付的權(quán)利；直接訴權(quán)是指一人要求他的債務(wù)人的債 務(wù)人清償?shù)淖约汗逃械臋?quán)利；相互性狀況提供的擔(dān)保是通過(guò)整頓兩人之間的關(guān)系，使其中一 人同時(shí)是另一人的債權(quán)人和債務(wù)人，以達(dá)到擔(dān)保的效果：消極的物的擔(dān)保則是一種限制債務(wù) 人行動(dòng)自由或要求他向債權(quán)人通報(bào)信息，以便增加清償機(jī)會(huì)的各種合同規(guī)定。 依德國(guó)民法學(xué)者的劃分，德國(guó)法中的物的擔(dān)保制度可分為三大類(lèi)型：不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)、 瞄l 陳奉寒擔(dān)保物權(quán)法比較研究【m 】武漢：武漢大學(xué)出版社2 0 0 3t 5 1 留置極在羅馬法中并沒(méi)有物權(quán)效力，僅僅是訴訟上的一種抗辯收 剛沈達(dá)明法國(guó)，德固擔(dān)保法【m 】，北京：中國(guó)法制f 版牡2 0 0 0 9 1 瞄1 沈達(dá)明法國(guó)德國(guó)擔(dān)保法【m 】北京：中國(guó)法制出版社2 0 0 0 1 0 1 - 1 2 0 7 東南大學(xué)碩l 學(xué)位論文 動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)以及權(quán)利質(zhì)權(quán)，此外所有權(quán)保留及讓與擔(dān)保雖非德國(guó)民法典所規(guī)定之擔(dān)保物權(quán)形 態(tài)但是其仍是透過(guò)司法承認(rèn)而于當(dāng)代德國(guó)民法體系中實(shí)踐。放總括而言，德國(guó)民法中的擔(dān) 保物權(quán)的類(lèi)型主要包括：抵押權(quán)、土地債務(wù)、定期金債務(wù)、動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)、權(quán)利質(zhì)權(quán)、所有權(quán)保 留以及讓與擔(dān)保，其中除土地債務(wù)和定期金債務(wù)外，與一般大陸法系國(guó)家的擔(dān)保物權(quán)制度并 無(wú)差異。而土地債務(wù)與定期金債務(wù)都是德國(guó)民法內(nèi)相當(dāng)獨(dú)特之制度設(shè)計(jì)，土地債務(wù)是指從土 地取得一定數(shù)額的金錢(qián)支付的物權(quán)變價(jià)權(quán)，其相當(dāng)特殊之處在于。土地債務(wù)的設(shè)立不需要任 何法律上的原因或者前提，無(wú)所謂的從屬性的存在；而定期金債務(wù)則是指土地上設(shè)立以定期 一定金額給付為目的的土地債務(wù)，本質(zhì)上是土地債務(wù)的一種，其與一般土地債務(wù)的區(qū)別在于， 權(quán)利人之權(quán)乖j 乃是于特定期問(wèn)內(nèi)定期的從土地獲得相當(dāng)?shù)闹Ц?。i 捌 仁6 l 王文字民商法理論與經(jīng)濟(jì)分析【m 】：( 二) 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版杜2 0 0 3 7 7 7 8 3 第二部分擔(dān)保制度征公法中應(yīng)用的正當(dāng)性分析 第二部分擔(dān)保制度在公法中應(yīng)用的正當(dāng)性分析 一、必要性分析公法債權(quán)債務(wù)關(guān)系中的債權(quán)保障需求 ( 一) 公法債權(quán)債務(wù)關(guān)系 在大陸法系傳統(tǒng)法學(xué)概念中，債之概念乃為純梓的私法概念，其系建立在平等主體之間 的以特定給付為標(biāo)的的法律關(guān)系。然而，隨著公私法劃分界限的模糊以及公私法相互滲透的 發(fā)展趨勢(shì)，債的概念已經(jīng)越來(lái)越被公法所接受，其中人們談?wù)撟疃嗟牡湫痛懋?dāng)屬稅收之債， 人們對(duì)稅收法律關(guān)系的認(rèn)識(shí)從最初的權(quán)力關(guān)系說(shuō)最終發(fā)展成為債務(wù)關(guān)系說(shuō)，即認(rèn)為稅收法律 關(guān)系是公法上的債務(wù)關(guān)系。但是公法中的債權(quán)債務(wù)關(guān)系并不僅限于稅收之債，事實(shí)上我們認(rèn) 為相對(duì)于特定當(dāng)事人之間得請(qǐng)求一定給付的一般意義上的債之關(guān)系，發(fā)生在公法領(lǐng)域的特定 國(guó)家機(jī)關(guān)與相對(duì)人之間的請(qǐng)求特定給付的法律關(guān)系都可以被稱(chēng)之為公法中債權(quán)債務(wù)關(guān)系，因 為無(wú)論是一般債之關(guān)系還是公法中債權(quán)債務(wù)關(guān)系，其核心內(nèi)容都是特定給付的請(qǐng)求，而區(qū)別 則在于這種請(qǐng)求產(chǎn)生的領(lǐng)域以及對(duì)應(yīng)的主體不同。 債之發(fā)生原因一般有二，一為基于法律行為，一為基于法律規(guī)定，基于法律行為而發(fā)生 者稱(chēng)為意定之債，而基于法律規(guī)定而發(fā)生者則為法定之債。1 2 7 具體到公法中債權(quán)債務(wù)關(guān)系 的發(fā)生，一般也是基于這兩種原因而且在這當(dāng)中基于法律規(guī)定而產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系占據(jù) 多數(shù)。大部分的公法債權(quán)債務(wù)關(guān)系皆是由于法律賦予相應(yīng)的行政主體享有向特定相對(duì)人主張 一定給付的權(quán)利而產(chǎn)生的，這一點(diǎn)在稅款征收當(dāng)中顯現(xiàn)的極為清楚一般人都簡(jiǎn)單的以為國(guó) 家對(duì)國(guó)民的征稅行為是國(guó)家單方面的課稅權(quán)的體現(xiàn)，然而稅收法律關(guān)系并不是簡(jiǎn)單的行政權(quán) 力的單方行使所產(chǎn)生的，實(shí)際上是國(guó)家對(duì)納稅人請(qǐng)求履行稅收債務(wù)的關(guān)系，國(guó)家和納稅人之 間的關(guān)系是一種債權(quán)人和債務(wù)人之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系，只是這種稅收債務(wù)的產(chǎn)生是基于國(guó)家制定 的法律而產(chǎn)生的，在納稅人的所具備的要件符合法律規(guī)定的稅收要件時(shí)即可成立稅收債務(wù)。 基于法律行為而產(chǎn)生的公法中債權(quán)債務(wù)關(guān)系也較為普遍，最為典型的當(dāng)然是行政契約中雙方 當(dāng)事人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。大陸法系國(guó)家中關(guān)于行政契約的理論相對(duì)比較成熟。雖然具體 對(duì)行政契約的認(rèn)定并不完全一致，但一般認(rèn)為契約的基礎(chǔ)事實(shí)內(nèi)容以及契約所追求的目的屬 行政法上之法律關(guān)系范疇。即屬行政契約。無(wú)論怎樣界定行政契約的概念，可以明確的是在 這種雙方當(dāng)事人基于特定行政目的而達(dá)成的行政契約中，雙方為實(shí)現(xiàn)契約目的必須各自承擔(dān) 相應(yīng)的義務(wù)，而這種契約上的義務(wù)無(wú)疑就是一種債務(wù)，而且由于行政契約所具有的行政目的 或者公共目的性，這種債務(wù)便具備了公法性質(zhì)從而與一般私法意義上的債務(wù)相區(qū)分開(kāi)來(lái)基 網(wǎng)王澤鑒債法版理【m 】：( 第一冊(cè)) 北京：中國(guó)政法丈學(xué)出版杜2 0 0 1 6 - 7 9 東南人學(xué)碩i ：學(xué)位論文 于行政契約所產(chǎn)生的公法中債權(quán)債務(wù)關(guān)系由于具備行政契約的基礎(chǔ)，所以能夠?qū)⑵渑c一般債 權(quán)債務(wù)關(guān)系加以區(qū)分，然而對(duì)于民事訴訟程序中的由于訴訟保全或者先予執(zhí)行錯(cuò)誤而導(dǎo)致被 執(zhí)行人所享有的損害賠償請(qǐng)求權(quán)是否可以被歸入公法中的債權(quán)債務(wù)則并不容易確認(rèn)。在訴訟 程序中，基于一方當(dāng)事人的申請(qǐng)司法機(jī)關(guān)對(duì)被申請(qǐng)人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行訴訟保全或者先予執(zhí)行，如 若這種訴訟保全或者先予執(zhí)行由于缺乏法律基礎(chǔ)而被認(rèn)定是錯(cuò)誤時(shí)，被申請(qǐng)人對(duì)因此造成的 財(cái)產(chǎn)損失當(dāng)然具有賠償請(qǐng)求權(quán)，現(xiàn)行法律一般規(guī)定這種情形下由申請(qǐng)人彌補(bǔ)被申請(qǐng)人的損 失。然而從法律關(guān)系的構(gòu)成而言，雖然一般訴訟保全或者先予執(zhí)行具有其他的基礎(chǔ)法律關(guān)系， 但是由于訴訟保全或者先予執(zhí)行而造成被申請(qǐng)人財(cái)產(chǎn)的損失與基礎(chǔ)法律關(guān)系并不相干，其緣 由在于司法機(jī)關(guān)的執(zhí)行行為所以真正承擔(dān)其損失賠償義務(wù)的主體應(yīng)當(dāng)是司法機(jī)關(guān)，而后司 法機(jī)關(guān)再行追究申請(qǐng)人的錯(cuò)誤申請(qǐng)行為。因而事實(shí)上，在這種法律關(guān)系中司法機(jī)關(guān)具有一種 極為特殊的法律地位，即申請(qǐng)人借助司法機(jī)關(guān)的公權(quán)力直接對(duì)被申請(qǐng)人的財(cái)產(chǎn)采取措施，所 以盡管最終被申請(qǐng)人行使損害賠償請(qǐng)求權(quán)的相對(duì)人并非司法機(jī)關(guān)，但這種請(qǐng)求權(quán)的產(chǎn)生卻是 基于公權(quán)力的行使，所以可以將此認(rèn)定為特殊的基于法律行為所產(chǎn)生的公法上債權(quán)債務(wù)關(guān) 系 從公法中債權(quán)債務(wù)關(guān)系的產(chǎn)生原因我們可以看出，公法中債權(quán)債務(wù)關(guān)系與一般債權(quán)債務(wù) 關(guān)系之間最大的差異在于其中有公法因素的介入，而公法債權(quán)債務(wù)關(guān)系也并非僅限于以公法 中的國(guó)家主體為債權(quán)人的債權(quán)債務(wù)關(guān)系而是指有公法因素介入其中，使得債權(quán)之行使關(guān)乎 社會(huì)公共利益的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，國(guó)家機(jī)關(guān)可以作為債權(quán)人出現(xiàn)，也可以作為債務(wù)人出現(xiàn)，甚 至還可以在債權(quán)債務(wù)關(guān)系中既非債權(quán)人亦非債務(wù)人，而僅僅作為一種引發(fā)公法債權(quán)債務(wù)關(guān)系 產(chǎn)生的中間主體。因此，基于國(guó)家機(jī)關(guān)在公法債權(quán)債務(wù)關(guān)系中所處的法律地位，我們可以將 公法債權(quán)債務(wù)關(guān)系區(qū)分為三種：第一種是國(guó)家機(jī)關(guān)作為債權(quán)人。在公法債權(quán)債務(wù)關(guān)系中，最 為普遍也是最為人們所認(rèn)同的即是這種國(guó)家機(jī)關(guān)作為國(guó)家的代表成為債權(quán)人的情形，這其中 的典型代表即為稅收之債。在這種債權(quán)債務(wù)關(guān)系中，國(guó)家機(jī)關(guān)基于法律法規(guī)的規(guī)定享有請(qǐng)求 相對(duì)人為一定給付之權(quán)利，當(dāng)然這種權(quán)利在某種程度上具有一定的強(qiáng)制性，但是在根本上而 言它依然是一種請(qǐng)求權(quán)，只是較之普通請(qǐng)求權(quán)而言其可以直接適用公權(quán)力救濟(jì)。第二種則是 以國(guó)家機(jī)關(guān)為債務(wù)人。以國(guó)家機(jī)關(guān)為債務(wù)人的公法債權(quán)債務(wù)關(guān)系也較為普遍，大多數(shù)出現(xiàn)在 行政契約中，此時(shí)國(guó)家機(jī)關(guān)作為合同的一方主體在享受合同權(quán)利的同時(shí)也大都會(huì)承擔(dān)相應(yīng)的 合同義務(wù)。此時(shí)國(guó)家機(jī)關(guān)即作為相對(duì)人的債務(wù)人而存在。比如，在政府特許經(jīng)營(yíng)合同中，作 為政府代表的國(guó)家機(jī)關(guān)在享有對(duì)項(xiàng)目公司項(xiàng)目經(jīng)營(yíng)的監(jiān)督管理權(quán)、向項(xiàng)目公司收取特許經(jīng)營(yíng) 費(fèi)用以及在項(xiàng)目經(jīng)營(yíng)期間經(jīng)過(guò)后收【u 1 經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目所有權(quán)等一系列的權(quán)利外，必須同時(shí)對(duì)項(xiàng)目公 1 0 第二部分擔(dān)保制度在公法中應(yīng)用的i f 與性分析 司承擔(dān)不干預(yù)其正常經(jīng)營(yíng)行為、稅收優(yōu)惠、外匯匯出、不競(jìng)爭(zhēng)以及確保經(jīng)營(yíng)期限等義務(wù)。除 卻行政契約的情形，一般的行政給付行為在某種意義上而言，也可以作為國(guó)家機(jī)關(guān)所承擔(dān)的 債務(wù)，這主要體現(xiàn)在國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)相對(duì)人在生存照顧領(lǐng)域里的給付和使用關(guān)系，以及國(guó)家機(jī)關(guān) 對(duì)其公務(wù)員所應(yīng)承擔(dān)的法定的照顧義務(wù)等此外，國(guó)家機(jī)關(guān)的合法行為導(dǎo)致相對(duì)人權(quán)益 受損所應(yīng)承擔(dān)的補(bǔ)償責(zé)任，以及國(guó)家機(jī)關(guān)的違法行為導(dǎo)致相對(duì)人權(quán)益受損所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé) 任等，也都可以視之為國(guó)家機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)相對(duì)人履行之公法上債務(wù)。第三種情形較為特殊，即 國(guó)家機(jī)關(guān)在債權(quán)債務(wù)關(guān)系中，既非債權(quán)人亦非債務(wù)人的情形，這種情形主要發(fā)生在訴訟保全、 先予執(zhí)行以及執(zhí)行中斷等程序法領(lǐng)域。之所以將這種非以國(guó)家機(jī)關(guān)為債權(quán)債務(wù)關(guān)系主體的情 形納入公法之債的行列，是因?yàn)檫@種發(fā)生在程序法領(lǐng)域的債權(quán)債務(wù)關(guān)系的產(chǎn)生原因中有公權(quán) 力行使的因素。正如前文所述，雖然國(guó)家機(jī)關(guān)并不承擔(dān)任何責(zé)任，但是國(guó)家機(jī)關(guān)行使公權(quán)力 的行為即執(zhí)行行為是直接導(dǎo)致相對(duì)人財(cái)產(chǎn)損失的行為，而這顯然不同于一般的法律行為所產(chǎn) 生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系 有必要明確的是與一般私法中的債權(quán)債務(wù)關(guān)系一樣，公法債權(quán)債務(wù)關(guān)系中的給付請(qǐng)求 并不僅限于以金錢(qián)給付為內(nèi)容的給付請(qǐng)求，特定的行為給付亦可成為其標(biāo)的。根據(jù)債權(quán)債務(wù) 關(guān)系的標(biāo)的的不同，給付可以區(qū)分為有財(cái)產(chǎn)價(jià)格的給付和無(wú)財(cái)產(chǎn)價(jià)格的給付，積極的給付和 消極的給付等。剛稅收之債中相對(duì)人向國(guó)家機(jī)關(guān)繳納稅款的給付即為有財(cái)產(chǎn)價(jià)格的給付， 而國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)相對(duì)人的榮譽(yù)獎(jiǎng)勵(lì)應(yīng)當(dāng)可以歸屬為無(wú)財(cái)產(chǎn)價(jià)格的給付：政府特許經(jīng)營(yíng)合同中， 被許可經(jīng)營(yíng)的項(xiàng)目公司向政府支付特許經(jīng)營(yíng)費(fèi)用是一種積極的作為的給付，而同時(shí)政府在特 定區(qū)域內(nèi)不再許可相同種類(lèi)的項(xiàng)目給其他項(xiàng)目公司經(jīng)營(yíng)則可以視為一種不作為的消極的給 付總之，公法債權(quán)債務(wù)關(guān)系的標(biāo)的和私法中的債之關(guān)系的標(biāo)的一樣，都是給付行為。 真正區(qū)分兩者的根源在于公法債權(quán)債務(wù)關(guān)系中的公法因素，普通的債權(quán)債務(wù)關(guān)系是發(fā)生 在平等的民事主體之間的為實(shí)現(xiàn)各自利益而形成的法律關(guān)系，而在公法債權(quán)債務(wù)關(guān)系中， 國(guó)家主體的參與，公共利益的保障或者公權(quán)力的行使等公法因素的作用使得這種債之關(guān)系與 普通的債權(quán)債務(wù)關(guān)系有著截然不同的特征，最突出的區(qū)別體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：第一，公法 債權(quán)債務(wù)關(guān)系中國(guó)家機(jī)關(guān)法律地位的具有特殊性。在國(guó)家機(jī)關(guān)作為債權(quán)人時(shí)，其享有普通債 權(quán)人所不具有的法律賦予的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，即在相對(duì)人不履行公法上債務(wù)時(shí)，國(guó)家機(jī)關(guān)可以自 行強(qiáng)制執(zhí)行相對(duì)人的相關(guān)財(cái)產(chǎn)以實(shí)現(xiàn)債權(quán)而在行政契約中，國(guó)家機(jī)關(guān)在法律規(guī)定的條件成 就時(shí)可以強(qiáng)制中止、變更或者終止債權(quán)債務(wù)關(guān)系，也就是說(shuō)國(guó)家機(jī)關(guān)無(wú)論是債權(quán)人還是債務(wù) 田1 【德】哈特穆特毛雷爾行政法學(xué)總論【m 】高家偉譯北京：法律 f 版社2 0 0 07 4 1 7 4 2 鯽鄭玉波民法債編總論【m 】北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社2 0 0 4 1 9 6 東南人學(xué)碩士學(xué)位論文 人，都占據(jù)著主導(dǎo)性的地位。相比較而言，私法中債權(quán)債務(wù)關(guān)系的任何一方主體部不可能享 有直接強(qiáng)制執(zhí)行相對(duì)方財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，而只能通過(guò)請(qǐng)求法院的途徑；此外，私法中債權(quán)債務(wù)關(guān) 系的主體之問(wèn)的法律地位平等，因此不會(huì)出現(xiàn)一方主體占據(jù)主導(dǎo)地位的情形。因此，國(guó)家機(jī) 關(guān)的這種特殊的法律地位使得公法中債權(quán)債務(wù)關(guān)系得以區(qū)別于一般私法之債。第二，公法中 債權(quán)債務(wù)關(guān)系具有公共利益性。無(wú)論何種類(lèi)型的公法之債都具有一定的公共利益包含在內(nèi)， 比如，稅收債權(quán)債務(wù)關(guān)系中，稅務(wù)機(jī)關(guān)代表國(guó)家向公民征收稅款是基于服務(wù)社會(huì)造福民眾的 公共目的；而一般的行政契約也是基于實(shí)現(xiàn)特定行政目的的需求而訂立的，因此也會(huì)涉及公 共利益。事實(shí)上，這些公共利益目的的存在也是國(guó)家機(jī)關(guān)在公法債權(quán)債務(wù)關(guān)系中占據(jù)特殊地 位的根本原因所在，因?yàn)楣怖嬉人饺死婢哂幸欢ǖ膬?yōu)越性，作為公共利益代表的國(guó) 家機(jī)關(guān)自然要有相對(duì)優(yōu)越的地位，雖然基于公共選擇理論人們會(huì)認(rèn)為國(guó)家機(jī)關(guān)并不必然是公 共利益的代表，但是在現(xiàn)有的國(guó)家機(jī)構(gòu)設(shè)定前提下，尚不可能有取代國(guó)家機(jī)關(guān)作為公共利益 代表的主體出現(xiàn)，所以一般情形下我們依舊認(rèn)為國(guó)家機(jī)關(guān)在基于法律行使公權(quán)力時(shí)依然是公 共利益之代表。而與此不同的是，私法中債權(quán)債務(wù)關(guān)系只是涉及到當(dāng)事人的私人利益，與公 共利益無(wú)涉，而且私人利益之間是沒(méi)有先后之分的。 ( - - ) 公法債權(quán)債務(wù)關(guān)系中債權(quán)人保障債權(quán)之需求 債之關(guān)系成立后，債權(quán)人所享有的債權(quán)并不是一種能夠直接對(duì)債務(wù)人的人身以及對(duì)債務(wù) 人給付行為的直接支配的權(quán)利，債之關(guān)系成立的基礎(chǔ)在于當(dāng)事人之間的自由與平等原則，債 務(wù)人基于債之關(guān)系自負(fù)有給付的義務(wù)，基此。當(dāng)為”而受拘束，但是并不因此而成為相對(duì)人 支配的客體，甚至債權(quán)也不構(gòu)成對(duì)給付標(biāo)的物的直接支配。1 3 0 l 因而，債權(quán)的本質(zhì)內(nèi)容在于 債權(quán)人有效的受領(lǐng)債務(wù)人的給付，債權(quán)人得向債務(wù)人請(qǐng)求給付則是債權(quán)的一種權(quán)能而己。然 而，這種請(qǐng)求能否得以實(shí)現(xiàn)完全取決于債務(wù)人的履行意思以及履行能力，因?yàn)閭鶛?quán)人在實(shí)現(xiàn) 其權(quán)利時(shí)必須借助債務(wù)人的行為，債權(quán)的非支配權(quán)性質(zhì)決定了債權(quán)人不能直接支配債務(wù)人所 有的特定財(cái)產(chǎn)因此債務(wù)人在債之關(guān)系成立后不履行或者不完全履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人并不能 直接對(duì)債務(wù)人采取任何措施而只能訴諸法院，但是即便訴諸法院后，債務(wù)人的事實(shí)上的償 債能力是否能夠保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)尚有疑問(wèn)。這便是債權(quán)的保障需求i l l j 必, 須能夠確保債務(wù)人 在債之關(guān)系成立時(shí)約定的期限內(nèi)或者一定的合理期限內(nèi)，能夠完全的履行義務(wù)或者在不履行 義務(wù)時(shí)能夠提供給債權(quán)人相當(dāng)于債務(wù)履行的補(bǔ)償，民法上對(duì)于債權(quán)的這種保障需求給出的答 案即是債之保全以及債的擔(dān)保這其中又以饋的擔(dān)保能夠最大限度的保障債權(quán)人的權(quán)益，