國際產(chǎn)品責(zé)任法 (2).ppt

第七章國際產(chǎn)品責(zé)任法,第一節(jié)國際產(chǎn)品責(zé)任法概述第二節(jié)美國產(chǎn)品責(zé)任法第三節(jié)歐洲產(chǎn)品責(zé)任法第四節(jié)產(chǎn)品責(zé)任的法律適用,重點(diǎn),產(chǎn)品責(zé)任的概念和特征產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則產(chǎn)品責(zé)任的承擔(dān)方式,案例,Mona被朋友Nike邀請到Smith的酒吧喝啤酒，M即將飲完其中一瓶啤酒時(shí)，發(fā)現(xiàn)瓶內(nèi)底部有腐爛蝸牛，昏了過去。M被送到醫(yī)院救治。事后M起S，請求賠償損失。S拒絕賠償，認(rèn)為應(yīng)由啤酒公司Black賠償，理由是：（1）啤酒由N購買，與M無買賣合同，與M沒有法律關(guān)系；（2）造成M傷害的啤酒系B公司生產(chǎn)，啤酒質(zhì)量應(yīng)由生產(chǎn)商負(fù)責(zé)。,問題：,1、M能否向S索賠？能否對(duì)B索賠呢？2M能否一并起訴S與B，為什么？S與B的法律責(zé)任應(yīng)如何劃分？3如果本案M是因啤酒瓶爆炸住院，無法證明啤酒瓶缺陷，也不能證明S的酒吧有過失，還能夠索賠嗎？,第一節(jié)產(chǎn)品責(zé)任法概述,一、基本概念（一）產(chǎn)品（二）產(chǎn)品缺陷（三）產(chǎn)品責(zé)任,產(chǎn)品是指任何經(jīng)過工業(yè)處理的物品，包括可移動(dòng)與不可移動(dòng)的、各種有形物以及天然產(chǎn)品。無論此種物品是適合工業(yè)用途還是農(nóng)業(yè)用途，只要因使用它而引起傷害就可視為發(fā)生責(zé)任的“產(chǎn)品”。,1、美國產(chǎn)品責(zé)任法,（一）產(chǎn)品,指可以移動(dòng)的物品，不包括初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品和戲搏用品。但各成員國可通過國內(nèi)立法，將上述兩項(xiàng)產(chǎn)品包括在“產(chǎn)品”的定義范圍之內(nèi)。,2、1985年歐共體產(chǎn)品責(zé)任指令,是指經(jīng)過加工、制作，用于銷售的產(chǎn)品。不包括：（1）初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品；（2）未經(jīng)加工的天然形成的物品；（3）由建筑工程形成的房屋、橋梁、其它建筑物等不動(dòng)產(chǎn)（但建設(shè)工程中使用的建筑材料、建筑構(gòu)配件和設(shè)備及其他產(chǎn)品適用產(chǎn)品質(zhì)量法）;（4）軍工產(chǎn)品。,周二3、我國產(chǎn)品質(zhì)量法,.美國法院判決認(rèn)為：具有不合理危險(xiǎn)性或過分不安全的產(chǎn)品就是有缺陷的產(chǎn)品。（）消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品安全性的期望（）效益危險(xiǎn)性分析,（二）產(chǎn)品缺陷,如果產(chǎn)品不能提供一般消費(fèi)者有權(quán)期望得到的安全，該產(chǎn)品就被認(rèn)為是有缺陷的產(chǎn)品。,2、1985年歐共體產(chǎn)品責(zé)任指令,是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)；產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)。,3、我國產(chǎn)品質(zhì)量法,（1）產(chǎn)品設(shè)計(jì)缺陷。往往是導(dǎo)致產(chǎn)品存在潛在危險(xiǎn)的根本因素。,產(chǎn)品缺陷的類型,（2）產(chǎn)品制造缺陷。技術(shù)水平差，管理不善引起的,播放,（3）產(chǎn)品指示缺陷：說明、警告、安全指示等不合格。,（4）科學(xué)上不能發(fā)現(xiàn)的缺陷。指在投入流通時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平無法發(fā)現(xiàn)而后又被證明確實(shí)存在的某種缺陷。,質(zhì)量不合格的產(chǎn)品是否一定是缺陷產(chǎn)品?危險(xiǎn)產(chǎn)品是否一定是缺陷產(chǎn)品?,思考,質(zhì)量不合格的產(chǎn)品不一定是缺陷產(chǎn)品，但缺陷產(chǎn)品一定是質(zhì)量不合格的產(chǎn)品。因?yàn)榍罢邚?qiáng)調(diào)的是與合同約定不符，后者強(qiáng)調(diào)的是產(chǎn)品“欠缺安全性”。（瑕疵產(chǎn)品）,分析,危險(xiǎn)產(chǎn)品不一定是缺陷產(chǎn)品，但缺陷產(chǎn)品一定是危險(xiǎn)產(chǎn)品。因?yàn)榍罢邚?qiáng)調(diào)的是產(chǎn)品具有的危險(xiǎn)是合理的，人們可以預(yù)見，而后者的危險(xiǎn)性是不合理的，是人們所無法預(yù)期的。（煙花爆竹）,1.產(chǎn)品責(zé)任的概念是指因產(chǎn)品有缺陷而致消費(fèi)者或其他人傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，依法應(yīng)由產(chǎn)品制造者、銷售者應(yīng)承擔(dān)的民事賠償任。,（三）產(chǎn)品責(zé)任,產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任,生產(chǎn)者、銷售者因生產(chǎn)或銷售的產(chǎn)品不符合國家有關(guān)法律、法規(guī)及不符合同約定的產(chǎn)品的質(zhì)量、用途、安全和其他特殊要求，而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任在沒有損害發(fā)生時(shí)也可以成立，只要有違反質(zhì)量規(guī)定的事實(shí)，即使沒有造成損害，仍應(yīng)承擔(dān)質(zhì)量責(zé)任。對(duì)國家的強(qiáng)制擔(dān)保責(zé)任和對(duì)消費(fèi)者的約定擔(dān)保責(zé)任,2、產(chǎn)品責(zé)任構(gòu)成要件,（1）產(chǎn)品本身有缺陷（2）生產(chǎn)者與銷售者有提供有缺陷產(chǎn)品的行為（3）存在著造成他人損害的事實(shí)（4）損害的事實(shí)與提供有缺陷產(chǎn)品的行為有因果關(guān)系（5）無免責(zé)事由,我國某玩具進(jìn)出口公司向美國出口塑料彈弓，出口不久，就反映質(zhì)量有問題，稱美國兒童使用彈弓時(shí)弓柄斷裂，并已發(fā)生多起傷害事件，有的眼睛致殘。經(jīng)法院審理，美方提出證明表示，我方出口的彈弓所使用的材料不安全，僅經(jīng)受9磅拉力弓柄就斷裂，香港同類彈弓弓柄能承受60磅拉力。請問：產(chǎn)品屬于質(zhì)量不合格還是缺陷產(chǎn)品？我國出口商是否應(yīng)承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任？應(yīng)對(duì)誰承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任？,案例,（1）產(chǎn)品責(zé)任是由產(chǎn)品缺陷引起的（2）是一種侵權(quán)責(zé)任（3）是一種損害賠償責(zé)任,3、產(chǎn)品責(zé)任構(gòu)成要件,1.概念是調(diào)整產(chǎn)品的制造者、銷售者和消費(fèi)者、使用者之間因產(chǎn)品缺陷而形成的侵權(quán)賠償關(guān)系的法律規(guī)范的總和。其目的在于保護(hù)消費(fèi)者的利益，確定生產(chǎn)者和銷售者對(duì)其生產(chǎn)或出售的產(chǎn)品所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。,二、產(chǎn)品責(zé)任法,（1）調(diào)整因產(chǎn)品責(zé)任引起的人身傷害或財(cái)產(chǎn)損失，不包括單純的產(chǎn)品本身的損害。（2）調(diào)整消費(fèi)者或使用者與生產(chǎn)者、銷售者之間因缺陷產(chǎn)品而產(chǎn)生的侵權(quán)關(guān)系。（3）責(zé)任的強(qiáng)制性。,2、產(chǎn)品責(zé)任法的特征,一、合同責(zé)任二、疏忽責(zé)任三、擔(dān)保原則四、嚴(yán)格責(zé)任五、免責(zé)抗辯六、損害賠償,第二節(jié)美國的產(chǎn)品責(zé)任法,一、合同責(zé)任無契約關(guān)系的第三人因產(chǎn)品缺陷而受損害，制造者或賣主既無契約責(zé)任也無侵權(quán)責(zé)任，這一規(guī)則保護(hù)了處于初級(jí)發(fā)展階段的制造商的利益。,溫特博特姆訴懷特,該案原告是受雇于驛站長的馬夫，一日，因有信件須送往另一處，于是原告就駕駛驛站長的馬車去送信，在送信的途中馬車的一個(gè)輪子突然斷裂，致使原告受傷，而輪子之所以會(huì)破裂是因?yàn)楸桓媸褂貌环腺|(zhì)量規(guī)定的材料造成的。于是原告向被告（馬車的制造商）提起求償?shù)脑V訟。被告辯稱原告與他無直接的合同關(guān)系，不負(fù)賠償責(zé)任。法院認(rèn)為抗辯有效，由于原告與被告之間無直接的合同關(guān)系，所以就判決原告敗訴。,托馬斯訴溫切斯特,1852年，托馬斯去批發(fā)商文切斯特處購買蒲公英制劑，批發(fā)商由于疏忽把顛茄錯(cuò)標(biāo)為蒲公英制劑而出售，托馬斯在使用該種制劑過程中受到傷害。托馬斯起訴到法院，法院判決批發(fā)商溫切斯特應(yīng)對(duì)最后的消費(fèi)者負(fù)賠償責(zé)任。紐約州最高法院認(rèn)為，盡管原、被告之間沒有合同關(guān)系，但由于出售的商品對(duì)生命和健康具有“近迫的危險(xiǎn)”，有過失的制造商或銷售者仍應(yīng)對(duì)此負(fù)賠償責(zé)任。,二、疏忽責(zé)任疏忽，又稱過失，是指產(chǎn)品的生產(chǎn)者或銷售者有疏忽之處，未盡到合理的注意義務(wù)，致使產(chǎn)品有缺陷，而且由于這種缺陷致使消費(fèi)者的人身或財(cái)產(chǎn)遭到損害，對(duì)此，該產(chǎn)品的生產(chǎn)者或銷售者應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。,第一，被告對(duì)已經(jīng)預(yù)見或可以預(yù)見的產(chǎn)品缺陷未給予必要的提醒或警示；第二，被告沒有認(rèn)真充分地檢查產(chǎn)品的缺陷和質(zhì)量，導(dǎo)致產(chǎn)品缺陷的存在；第三，被告的生產(chǎn)或設(shè)計(jì)不合理或有明顯的危險(xiǎn)，或達(dá)不到工業(yè)產(chǎn)品的通常標(biāo)準(zhǔn)。,合理的注意義務(wù),麥克弗森訴別克汽車公司,1916年，原告麥克弗森從一個(gè)汽車代銷商處購買了一輛別克汽車公司生產(chǎn)的汽車，當(dāng)他以每小時(shí)8公里的時(shí)速行駛時(shí)，一個(gè)輪胎爆炸了，麥克弗森受了傷。汽車輪胎是由一個(gè)聲譽(yù)良好的配套商制造的，由別克汽車公司購買了該配套商的產(chǎn)品并裝在自己的汽車上。在審理的過程中，紐約州上訴法院認(rèn)為，如果布克汽車公司在裝配輪胎之前，經(jīng)過認(rèn)真的檢測，這只輪胎的缺陷是應(yīng)該被發(fā)現(xiàn)的，而本案中，被告沒有盡到合理注意的義務(wù)，故應(yīng)承擔(dān)賠償?shù)呢?zé)任。因?yàn)橹圃煺叩呢?zé)任不限于他自己制造的產(chǎn)品，他的責(zé)任還應(yīng)擴(kuò)展到他的產(chǎn)品生產(chǎn)過程中使用配套生產(chǎn)廠或其他零部件，他應(yīng)當(dāng)對(duì)成品負(fù)責(zé)。,三、擔(dān)保責(zé)任擔(dān)保責(zé)任是指生產(chǎn)者或銷售者因違反了產(chǎn)品的明示或默示擔(dān)保而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，它僅限于原、被告雙方存在直接的合同關(guān)系，才可以以此理由進(jìn)行訴訟1、明示擔(dān)保產(chǎn)生的方式有：（1）賣方向買方所做的有關(guān)貨物的聲明和允諾如果構(gòu)成合同組成部分，則該允諾構(gòu)成明示擔(dān)保；（2）貨物的說明若是達(dá)成交易的基礎(chǔ)則構(gòu)成明示擔(dān)保，即保證貨物將與說明相符；（3）樣品和模型若是達(dá)成交易的基礎(chǔ)則構(gòu)成明示擔(dān)保，即保證貨物將與樣品和模型相符。,巴斯克特訴福特汽車公司,被告福特汽車公司在賣車的廣告中表示，其生產(chǎn)的雙層擋風(fēng)玻璃不易破碎，原告巴斯克特信賴被告的廣告中對(duì)質(zhì)量的保證，從銷售商處購買了一輛福特牌汽車。但原告在正常駕車行駛時(shí)，一輛與其并行的汽車彈起一塊石頭，打碎了原告的福特汽車的擋風(fēng)玻璃，使巴斯克特眼睛受傷并致殘。,原告巴斯克特為此上訴法院，認(rèn)為福特牌汽車的產(chǎn)品性能與其廣告宣傳中的承諾不符，福特汽車公司在廣告中曾對(duì)加層玻璃的安全性大肆渲染，而事實(shí)表明該公司違反了擔(dān)保責(zé)任。因此，原告向無合同關(guān)系的福特汽車公司提起違反明示擔(dān)保的訴訟，華盛頓最高法院受理此案后支持巴斯克特的請求。,原告從被告處購得一只咖啡具（coffeemaker）。當(dāng)原告根據(jù)使用說明煮咖啡時(shí)，咖啡沸起噴到原告的臉上，造成嚴(yán)重的傷害。陪審團(tuán)認(rèn)為，咖啡具的濾器槽口不適合排放水燒開后產(chǎn)生的壓力。法院判決，根據(jù)默示擔(dān)保原則，被告仍然應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。,四、嚴(yán)格責(zé)任又稱之為侵權(quán)法上的無過失責(zé)任，只要產(chǎn)品有缺陷，對(duì)消費(fèi)者、使用者具有不合理的危險(xiǎn)，并因而使其人身及財(cái)產(chǎn)遭到損害，該產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者都應(yīng)對(duì)此負(fù)責(zé)。,受害人必須證明：（1）產(chǎn)品存在缺陷；（2）產(chǎn)品出廠時(shí)缺陷即已存在；（3）產(chǎn)品缺陷直接造成了損害。,格林曼訴尤巴電器公司,1955年圣誕節(jié)，格林曼夫人購買了尤巴電器公司的一種電動(dòng)工具，送給丈夫作為圣誕節(jié)禮物，該工具可以連接使用。為此，1957年，原告格林曼先生又買了一個(gè)連接裝置作為配件使用。一天，當(dāng)他加工一大塊木頭，按照說明書進(jìn)行操作時(shí)，被電動(dòng)工具飛射的木片擊中頭部而受傷，原告以違反擔(dān)保為由提起訴訟。,加州最高法院判決原告勝訴，尤巴電器公司負(fù)有賠償責(zé)任，理由是：生產(chǎn)者知道他的產(chǎn)品在投入市場之后，不經(jīng)檢測就會(huì)被使用，因此，只要能證明該產(chǎn)品存在引起人身傷害的缺陷，生產(chǎn)者就應(yīng)對(duì)被傷害者負(fù)責(zé)。同時(shí)法院還指出：雖然原告認(rèn)為電器有缺陷，但他無法證明工具制造上有疏忽，此案不屬于違反擔(dān)保責(zé)任的范圍，而是屬于侵權(quán)法上的嚴(yán)格責(zé)任。,在產(chǎn)品責(zé)任訴訟中，如果原告由于非正常地使用產(chǎn)品或誤用、濫用產(chǎn)品，使自己受到損害，被告可以以此為理由提出抗辯，要求免除責(zé)任。,五、對(duì)產(chǎn)品責(zé)任的抗辯（一）非正常使用、誤用、濫用產(chǎn)品,原告對(duì)產(chǎn)品或其中部分零部件擅自加以變動(dòng)或改裝，從而改變了該產(chǎn)品的狀態(tài)或條件，因而使自己遭受損害。,（二）擅自改變、改裝產(chǎn)品,某種產(chǎn)品即使正常使用，也難以完全保證安全，而且權(quán)衡利弊，該產(chǎn)品對(duì)社會(huì)公眾是有益的，是利大于弊的，則制造或銷售這種產(chǎn)品的被告可以要求免除責(zé)任。,（三）帶有不可避免的不安全因素,按照美國法院的判例，在產(chǎn)品責(zé)任訴訟中，原告可以提出的損害賠償?shù)恼埱蠓秶喈?dāng)廣泛，判決的金額往往也相當(dāng)可觀，通常都在100萬美元以上，有時(shí)甚至高達(dá)上億美元。,六、損害賠償,身體上的痛苦與疼痛；精神上的痛苦和苦惱；收入的減少和掙錢能力的減弱；合理的醫(yī)療費(fèi)用；身體殘廢。,一老太太因兒子患肺癌去世，而兒子生前常抽固定牌子的香煙，該老太狀告煙草公司，要求賠償其1.2億美元，其中一大部分是失去兒子原告精神上備受痛苦，故再多數(shù)額的金錢賠償也不為過。另有一個(gè)案例為夫婦兩人自歐洲旅游回美，因航班飛機(jī)故障致使妻子受傷住院，丈夫狀告航空公司，索賠金額達(dá)幾百萬美元，其中包括其得不到妻子的服務(wù)和照顧而損失的部分。,案例,2003年5月，美利堅(jiān)合眾國加利福尼亞州荷西高等法院作出一項(xiàng)判決，判定生產(chǎn)果凍的一家臺(tái)灣公司向一位9歲女童的家人賠付1670萬美元。該女童1999年因吃了該公司生產(chǎn)的果凍后被噎住，不幸成為植物人；后于2001年不治身亡。,案例,一個(gè)2歲的小孩因使用由主電源控制的電視計(jì)時(shí)器而導(dǎo)致心臟衰竭和大腦損傷。因?yàn)橛?jì)時(shí)器并沒有附帶任何警告說它可帶電，小孩的父母于是根據(jù)嚴(yán)格侵權(quán)責(zé)任向電視計(jì)時(shí)器的制造商提出訴訟。日本制造商強(qiáng)烈反駁紐約法庭的司法管轄權(quán)。但10年之后，就在審判開始之前，他們還是同意償付2700萬美元作庭外和解。,案例,財(cái)產(chǎn)損失的賠償通常包括替換受損壞的財(cái)產(chǎn)或修復(fù)受損財(cái)產(chǎn)所支出的合理費(fèi)用。,商業(yè)上的損害賠償通常是指有缺陷的產(chǎn)品的價(jià)值與完好、合格的產(chǎn)品的價(jià)值(合同價(jià)金)之間的差價(jià)。,如果有過錯(cuò)的被告全然置公共政策于不顧，受損害的原告可以要求法院給予懲罰性的損害賠償。懲罰性損害賠償?shù)慕痤~一般很高，其目的是對(duì)有過錯(cuò)一方的惡意的、不負(fù)責(zé)任的行為施加懲罰，以遏止其他人重犯類似過錯(cuò)。（汽車召回）,1985年7月，歐洲經(jīng)濟(jì)共同體理事會(huì)正式通過產(chǎn)品責(zé)任指令，并要求各成員國通過本國立法將其納入國內(nèi)法予以實(shí)施，歐洲國家產(chǎn)品責(zé)任立法發(fā)生了根本性轉(zhuǎn)折：英國率先立法，其后，歐共體及歐洲自由貿(mào)易區(qū)的一些國家也頒布了本國的產(chǎn)品責(zé)任法，并采取嚴(yán)格責(zé)任。,采取無過失責(zé)任原則要求各成員國通過各自的國內(nèi)立法對(duì)引起損害的有缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任。,一般包括產(chǎn)品的制造者，進(jìn)口商；任何將他人生產(chǎn)的產(chǎn)品標(biāo)示為自己產(chǎn)品的人；不能確定缺陷產(chǎn)品生產(chǎn)者的供應(yīng)者。上述人員單獨(dú)或共同承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任。,指可以移動(dòng)的物品，但不包括未經(jīng)工業(yè)加工的農(nóng)產(chǎn)品和戲搏產(chǎn)品。,采用客觀標(biāo)準(zhǔn)。如果產(chǎn)品不能提供一般消費(fèi)者有權(quán)期望得到的安全，該產(chǎn)品就被認(rèn)為是有缺陷的產(chǎn)品。,授權(quán)各成員國就此問題自行作出決定。但同一產(chǎn)品的一切人身傷害賠償不高于7000萬歐洲貨幣單位（約合6500萬美元）；財(cái)產(chǎn)損失最低賠償額為500歐洲貨幣單位。,（）無罪責(zé)。包括：被告未將產(chǎn)品投入流通領(lǐng)域；在產(chǎn)品投入流通時(shí)，缺陷尚不存在；產(chǎn)品不用于商業(yè)銷售的目的；產(chǎn)品有缺陷是因?yàn)樽袷卣挠嘘P(guān)法律所致；發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)，即投入流通時(shí)的科學(xué)與技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)該產(chǎn)品的缺陷的；,受害者自己的過失；若缺陷是由于設(shè)計(jì)或生產(chǎn)者的說明不當(dāng)所致，產(chǎn)品的零部件及原材料供應(yīng)商不承擔(dān)責(zé)任。,受損害者的權(quán)利，自產(chǎn)品投入市場之日起10年屆滿而告消滅。提起損害賠償訴訟的時(shí)效期間為3年，從原告知道或理應(yīng)知道受到損害、產(chǎn)品有缺陷及誰是生產(chǎn)者之日開始計(jì)算。,（一）英國英國是世界上最早出現(xiàn)產(chǎn)品責(zé)任判例的國家。1987年以前，英國采用過失責(zé)任原則。1987年通過消費(fèi)者保護(hù)法，將指令的部分規(guī)定納入國內(nèi)法。該法沒有將初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品和游戲工具列入產(chǎn)品范圍，也沒有規(guī)定最高賠償額。將發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)作為被告的抗辯事由。,由買賣法中的合同責(zé)任與民法中的侵權(quán)行為責(zé)任兩者構(gòu)成的。嚴(yán)格責(zé)任原則正在法國形成，并作為審理產(chǎn)品責(zé)任案件的主要依據(jù)。,德國法在傳統(tǒng)上采用疏忽責(zé)任原則，1968年“家禽瘟疫案”有所突破，1989年產(chǎn)品責(zé)任法完全放棄，轉(zhuǎn)而采用嚴(yán)格責(zé)任原則。,原告經(jīng)營養(yǎng)雞場，為預(yù)防雞瘟，特