“刑事政策”應(yīng)當(dāng)是什么？——刑事政策概念解析.doc

“刑事政策”應(yīng)當(dāng)是什么？刑事政策概念解析關(guān)鍵詞:刑事/政策/刑事政策自從18世紀(jì)末、19世紀(jì)初費(fèi)爾巴哈提出刑事政策(德文Kriminalpolitik；法文lapolitiquecriminelle；英文criminalpolicy)概念以來，人們?yōu)樾淌抡哌@一概念提出了多種多樣的定義，刑事政策研究的歷史幾乎成了刑事政策定義不斷添附的歷史。如今，當(dāng)人們?cè)谛淌抡哳}下不斷地展開研究和討論的時(shí)候，什么是刑事政策卻仍然是一個(gè)充滿爭(zhēng)議的問題。我國的刑事政策研究初興于20世紀(jì)90年代，應(yīng)當(dāng)如何界定和使用刑事政策概念，更有待澄清。如何界定和理解刑事政策概念，本質(zhì)上是刑事政策觀念問題。刑事政策定義上的分歧，反映了不同的刑事政策觀念之間的分歧和碰撞。有鑒于此，本文試圖在揭示刑事政策概念本義的前提下，明確我們應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持怎樣的刑事政策觀念，而不是簡(jiǎn)單地對(duì)刑事政策概念的定義再做添附。一、兩種刑事政策觀念我國學(xué)者在對(duì)刑事政策概念加以辨析并試圖做出某種界定時(shí)，通常采用如下思路：首先對(duì)“刑事政策”一詞做語義分析，例如，將“刑事政策”一詞理解為由“刑事”加“政策”而構(gòu)成的一個(gè)偏正詞組，先分別解釋何謂“刑事”、何謂“政策”，最后再界定何謂“刑事政策”。然后，對(duì)眾多的刑事政策概念的定義進(jìn)行參酌比較，以求得一種共識(shí)或者一個(gè)“最大公約數(shù)”。這種研究思路對(duì)于我們理解和把握“刑事政策”概念的涵義是有所幫助的，但缺陷是在對(duì)刑事政策一詞的解釋中抽離了歷史的與文化的要素，失去了對(duì)刑事政策概念進(jìn)行本質(zhì)性考察的初衷，而把刑事政策概念的定義之辨簡(jiǎn)化成了刑事政策概念的表達(dá)技巧問題，甚至把一個(gè)概念問題當(dāng)作了純粹的詞語問題。如何定義刑事政策概念，無疑是一個(gè)理論問題、學(xué)術(shù)問題，但作為一種客觀事實(shí)的刑事政策是屬于“實(shí)踐應(yīng)用”范疇的東西，是需要主體按照一定價(jià)值取向進(jìn)行選擇的社會(huì)建制，由此決定，如何定義刑事政策概念，與其說是一個(gè)理論問題、學(xué)術(shù)問題，不如說是一個(gè)實(shí)踐問題、一個(gè)價(jià)值取向問題更為確切，因?yàn)槠渥谥疾皇墙鉀Q學(xué)術(shù)問題，而是解決實(shí)踐、解決刑事政策(或犯罪對(duì)策)的價(jià)值取向問題。換言之，如何界定刑事政策概念問題，本質(zhì)上是應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持何種刑事政策觀念的問題。定義之爭(zhēng)隱含著的是觀念之爭(zhēng)。當(dāng)我們提出并試圖回答“什么是刑事政策”或“刑事政策的本義是什么”的同時(shí)，也就必然隱含著、并且最終要按照一定的價(jià)值取向予以回答“應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持怎樣的刑事政策觀念”這一問題。進(jìn)而言之，研究和定義刑事政策概念的關(guān)鍵問題不在于它“已經(jīng)是什么”，而在于它“應(yīng)當(dāng)是什么”；不是在解決刑事政策概念的歷史名分，而是要明確刑事政策概念的現(xiàn)實(shí)意義。在解決刑事政策概念問題上，我們所面對(duì)的不是一個(gè)簡(jiǎn)單的客觀性描述問題，而是一個(gè)需要進(jìn)行判斷和選擇的刑事政策價(jià)值取向問題。事實(shí)上，“什么是刑事政策”與“應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持怎樣的刑事政策觀念”是同一個(gè)問題的兩個(gè)方面。所以，要想回答什么是刑事政策以及應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持怎樣的刑事政策觀念這一問題，必須對(duì)刑事政策進(jìn)行歷史分析，從歷史的視角，透過刑事政策觀念的演變來揭示和把握刑事政策的精神實(shí)質(zhì)。追尋刑事政策觀念形成及其演變的歷史脈絡(luò)，是理解刑事政策概念本義的最好方法。按照這個(gè)思路來分析刑事政策，不是要簡(jiǎn)單地給出一個(gè)抽象的刑事政策概念的定義，也不是試圖求得一個(gè)刑事政策的“最大公約數(shù)”，而是在明晰概念本義的基礎(chǔ)上，明確我們應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持怎樣的刑事政策觀念，和應(yīng)當(dāng)在實(shí)踐中運(yùn)用怎樣的刑事政策。如果對(duì)費(fèi)爾巴哈提出刑事政策概念以來可以列舉出的五花八門的刑事政策概念的定義做一番解析并加以歸類，人們對(duì)刑事政策概念的基本理解其實(shí)只有兩種，一種是古典的刑事政策，即單一的刑事懲罰政策，另一種是現(xiàn)代的科學(xué)的刑事政策。當(dāng)然，在這兩種基本理解之上，或可衍生出介于兩者之間的其他一些理解，但那不過是兩種基本理解的變體或者折中。在中外學(xué)界，通常把這兩種刑事政策分別叫做狹義的刑事政策和廣義的刑事政策。然而，這種劃分沒能揭示上述兩種刑事政策的精神實(shí)質(zhì)，或者說沒能清楚地揭示隱伏于其后的刑事政策觀念，相反，這種劃分會(huì)使人們誤以為如何界定和使用刑事政策概念只是取決于定義者的個(gè)人偏好或取向，把一個(gè)重要的實(shí)踐問題視為無所謂的學(xué)術(shù)分歧問題。對(duì)刑事政策的上述兩種基本理解，在形成順序上一先一后，在內(nèi)容上一窄一寬，這種一先一后、一窄一寬的格局，是在特定的歷史進(jìn)程中形成的，反映了刑事政策觀念以及刑事政策科學(xué)發(fā)展演進(jìn)的歷史過程的階段性。尤需注意的是，對(duì)刑事政策的上述兩種基本理解，代表著兩種不同的刑事政策觀念。作為一種客觀事實(shí)的古典刑事政策自古就存在，而古典刑事政策觀念的形成則要晚得多，大致可以溯源至18世紀(jì)末、19世紀(jì)初處于鼎盛期的刑事古典學(xué)派那里，它見諸于費(fèi)爾巴哈、貝卡利亞、邊沁等人的著作之中。這種古典的刑事政策觀念建立在對(duì)犯罪的本質(zhì)及原因進(jìn)行抽象的思辨的基礎(chǔ)之上，它把犯罪理解為抽象的規(guī)范性事實(shí)，把具體犯罪行為理解為是行為人功利計(jì)算、自由選擇的結(jié)果，并最終由上述自由意志論犯罪觀導(dǎo)出報(bào)應(yīng)刑論或威懾刑論刑罰觀。因此，古典刑事政策基本上是指刑事立法和司法的技巧和技術(shù)，所要考慮的核心問題是如何使刑罰運(yùn)用得更加合理而有效。費(fèi)爾巴哈對(duì)刑事政策的界定，可能是古典刑事政策觀念的第一次明確表達(dá)，他認(rèn)為，“刑事政策是國家據(jù)以與犯罪作斗爭(zhēng)的懲罰措施的總和”，“是立法國家的智慧”，是“刑法的輔助知識(shí)”。費(fèi)氏的刑事政策觀概括起來就是：用刑罰進(jìn)行懲罰是解決犯罪問題的唯一對(duì)策。他的這種觀念為古典刑法和刑法學(xué)的發(fā)展帶來了巨大的空間，以至于把本來應(yīng)當(dāng)指導(dǎo)刑法發(fā)展的刑事政策也被刑法和刑法學(xué)收容于麾下。受其影響，后來的刑法學(xué)家們大都把刑事政策理解為刑法的輔助知識(shí)，理解為刑事立法政策，即刑事立法技術(shù)或具體刑法制度的運(yùn)用技巧；后來稍有擴(kuò)展，理解為刑事立法政策、刑事司法政策和刑罰執(zhí)行政策的總和。德國當(dāng)代刑法學(xué)家漢斯海因里希耶賽克和托馬斯魏特根在德國刑法教科書(總論)一書中對(duì)刑事政策的理解，便是對(duì)古典刑事政策觀念清楚的繼承。他們認(rèn)為：“刑事政策探討的問題是，刑法如何制定，以便其能最好地實(shí)現(xiàn)其保護(hù)社會(huì)的任務(wù)。刑事政策與犯罪的原因聯(lián)系在一起，它探討如何描述犯罪構(gòu)成要件特征以便與犯罪的實(shí)際情況相適應(yīng)；它嘗試確定在刑法中適用的制裁措施的作用方式；它斟酌允許立法者將刑法延伸到何種程度以便使公民的自由空間不會(huì)超過不必要的限制；它檢驗(yàn)實(shí)體刑法是否作了使刑事訴訟能夠得以進(jìn)行的規(guī)定”。他們還說：“除刑法教義學(xué)外，刑事政策也是刑法學(xué)的一部分。刑事政策主要與現(xiàn)行刑法的修改有關(guān)。它首先以現(xiàn)行法律為出發(fā)點(diǎn)，同時(shí)也吸收了刑法教義學(xué)的研究成果。它根據(jù)犯罪學(xué)經(jīng)驗(yàn)研究的成果，對(duì)在將來修訂現(xiàn)行法律的要求提供理由。因此，刑事政策是刑法教義學(xué)和犯罪學(xué)之間的一個(gè)重要的橋梁”。這種古典的刑事政策觀念，強(qiáng)調(diào)的是通過對(duì)刑罰的人道的、合理化的運(yùn)用來打擊和控制犯罪，把解決犯罪問題的全部希望寄托于唯一的刑事懲罰，還沒有跳出刑法或刑罰這個(gè)“小圈子”去思考犯罪的應(yīng)對(duì)之策。確切地說，這種古典的刑事政策僅僅是一種刑事懲罰政策，或刑罰運(yùn)用的策略與技巧，在英語中，其更為準(zhǔn)確的表達(dá)方式也許應(yīng)當(dāng)是penalpolicy，而不是criminalpolicy。雖然它的主要任務(wù)被設(shè)定為檢討刑事立法、刑事司法和刑罰執(zhí)行，但事實(shí)上這種被統(tǒng)攝于刑法學(xué)研究之下，成為刑法學(xué)的輔助知識(shí)的刑事政策，除了為刑事立法、刑事司法和刑罰執(zhí)行提供一些策略和技巧方面的建議外，很難指望它能夠跳出古典主義刑法的固有框架、站在罪刑法定原則之外而就古典主義刑事立法、刑事司法和刑罰執(zhí)行的基本精神、原則和立場(chǎng)提供一些批判性的建議或者知識(shí)。這種古典的刑事政策觀念，至今仍然為發(fā)展中國家的大多數(shù)刑事法學(xué)家繼承著，客觀上自覺不自覺地拒絕接受現(xiàn)代科學(xué)的刑事政策觀念?，F(xiàn)代的科學(xué)的刑事政策萌芽于19世紀(jì)30年代，它不再僅僅是刑事立法技術(shù)和刑事司法技術(shù)，而是建立在決定論犯罪觀上，并且建立在對(duì)犯罪現(xiàn)象、犯罪人科學(xué)觀察和對(duì)犯罪原因的實(shí)證研究的基礎(chǔ)之上即建立在犯罪學(xué)對(duì)犯罪現(xiàn)象的科學(xué)認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)之上的預(yù)防犯罪的策略和方法?，F(xiàn)代意義上的科學(xué)的刑事政策觀念不再把刑罰視為最為有效的或唯一的犯罪防止之策，而是要求跳出刑法或刑罰這個(gè)“小圈子”之外，另尋一種比單一的刑罰報(bào)應(yīng)或刑罰威懾更為有效的、科學(xué)的預(yù)防犯罪之策。著眼于預(yù)防、強(qiáng)調(diào)科學(xué)、不惟刑罰，是現(xiàn)代意義上的科學(xué)的刑事政策的基本特點(diǎn)。19世紀(jì)30年代以法國的蓋里(A.M.Gerry,1802-1866)和比利時(shí)的凱特勒(AdolpheQuetelet,1796-1874)為代表的“制圖學(xué)派”(cartographicschool)進(jìn)行了犯罪統(tǒng)計(jì)研究，他們雖然沒有系統(tǒng)提出具體的刑事政策主張，但讓人們注意到了年齡、性別、季節(jié)、職業(yè)、教育、貧困等自然社會(huì)因素對(duì)犯罪的影響，從而啟發(fā)人們以科學(xué)的態(tài)度和方法來應(yīng)對(duì)犯罪問題。19世紀(jì)晚期以龍勃羅梭(CesareLombroso,1836-1909)、菲利(EericoFerri,1856-1929)和加羅法洛(RattaeleGarofalo,1852-1934)為代表的意大利實(shí)證學(xué)派，運(yùn)用人類學(xué)、生物學(xué)以及社會(huì)學(xué)等科學(xué)方法對(duì)犯罪人和犯罪現(xiàn)象進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)型研究，明確提出要建立科學(xué)的犯罪防止對(duì)策。法國刑法學(xué)家、新社會(huì)防衛(wèi)論的主倡者安賽爾(MaceAncel,1902-1990)在評(píng)價(jià)意大利實(shí)證學(xué)派對(duì)現(xiàn)代刑事科學(xué)意義上的刑事政策觀念的形成所具有的貢獻(xiàn)時(shí)說：“實(shí)證主義運(yùn)動(dòng)依次或同時(shí)促成了現(xiàn)代意義上的犯罪學(xué)、刑事政策學(xué)和社會(huì)防衛(wèi)運(yùn)動(dòng)的產(chǎn)生”。差不多是同時(shí)，深受迪爾凱姆和塔德(G.habrielTarde,1843-1904)的社會(huì)學(xué)思想以及凱特勒的犯罪統(tǒng)計(jì)學(xué)研究的影響，在法國，犯罪社會(huì)學(xué)研究成為主流，形成以拉卡薩涅(JeanAlexandreEugeneLacassagne,1843-1924)為代表的“法國里昂學(xué)派”，該學(xué)派的犯罪社會(huì)學(xué)研究對(duì)于現(xiàn)代科學(xué)意義上的刑事政策觀念的形成與成熟也起到了一定程度的推動(dòng)作用。這些在刑法之外的、從社會(huì)角度對(duì)犯罪現(xiàn)象本身所做的經(jīng)驗(yàn)型研究，開辟了人類理性而科學(xué)地對(duì)待犯罪問題之先河。當(dāng)然，對(duì)現(xiàn)代科學(xué)意義上的刑事政策觀念的最終確立并走向成熟，功勞最大的當(dāng)屬以德國的李斯特(Franzv.Liszt,1851-1919)、意大利的菲利為代表的犯罪社會(huì)學(xué)派(或稱刑事社會(huì)學(xué)派)理論和以法國的安賽爾為代表的新社會(huì)防衛(wèi)論。在費(fèi)爾巴哈之后，刑事政策觀念稍有沉寂，安賽爾說，是李斯特復(fù)興了刑事政策觀念。事實(shí)上，李斯特不僅復(fù)興了刑事政策概念，而且提出了全新的刑事政策觀念。由于他的貢獻(xiàn)，產(chǎn)生了以犯罪學(xué)(尤其指犯罪原因?qū)W)為基礎(chǔ)的現(xiàn)代科學(xué)意義上的刑事政策學(xué)。李斯特與荷蘭的范哈邁爾(Hamell)、比利時(shí)的阿道夫普林斯(AdolfPrins)于1889年共同創(chuàng)立了國際刑法聯(lián)盟，該聯(lián)盟章程確認(rèn)，刑法應(yīng)吸收人類學(xué)和社會(huì)學(xué)的研究成果；刑罰不是與犯罪作斗爭(zhēng)的唯一手段。這表明了超越于古典刑事政策觀念的現(xiàn)代科學(xué)刑事政策觀念的正式確立；表明了人類社會(huì)的單一的古典刑事政策歷史的結(jié)束，一個(gè)新的以社會(huì)預(yù)防為主、輔之以懲罰的現(xiàn)代的科學(xué)刑事政策的開始，是具有歷史階段性的里程碑。李斯特本人將刑事政策界定為“國家與社會(huì)據(jù)以組織反犯罪斗爭(zhēng)的原則的總和”，并提出“最好的社會(huì)政策就是最好的刑事政策”。與上述觀點(diǎn)相一致，李斯特反對(duì)古典刑事政策論者把犯罪作為一種純粹的規(guī)范性事實(shí)而加以形而上學(xué)的研究(抽象思辨)，而是強(qiáng)調(diào)把犯罪作為一種社會(huì)現(xiàn)象加以社會(huì)學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)、心理學(xué)、人類學(xué)等方面的科學(xué)研究，認(rèn)為“如果不是從犯罪的真實(shí)的、外在的表現(xiàn)形式和內(nèi)在原因上對(duì)犯罪進(jìn)行科學(xué)的研究，那么，有目的地利用刑罰與犯罪作斗爭(zhēng)的武器充其量不過是一句空話”。(11)由犯罪人類學(xué)派立場(chǎng)轉(zhuǎn)向犯罪社會(huì)學(xué)派立場(chǎng)的菲利，雖然沒有直接使用刑事政策以及社會(huì)政策概念，但在強(qiáng)調(diào)尋找刑罰之外的其他間接的、更為有效的防衛(wèi)手段菲利稱之為刑罰的替代措施來防止犯罪(而不是威懾或報(bào)應(yīng)犯罪)這一點(diǎn)上，與李斯特的觀點(diǎn)十分一致。(12)以犯罪學(xué)研究為基礎(chǔ)，科學(xué)地處理和預(yù)防犯罪；強(qiáng)調(diào)預(yù)防重于懲罰，并強(qiáng)調(diào)犯罪社會(huì)政策在預(yù)防犯罪中的作用，是李斯特以及菲利等人刑事政策思想的基本特征。當(dāng)代法國刑法學(xué)家安賽爾可謂為刑事政策理論的集大成者，他把自己的刑事政策理論名之為“社會(huì)防衛(wèi)論”。從淵源上講，社會(huì)防衛(wèi)思想可以追溯至古希臘的柏拉圖、中世紀(jì)的奧古斯丁，但是，現(xiàn)代意義上的社會(huì)防衛(wèi)論是在第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束以后作為對(duì)“極權(quán)政治的反動(dòng)”和對(duì)踐踏人權(quán)的納粹政權(quán)的法治反思而出現(xiàn)的刑事政策理論，因此，安賽爾又把自己所倡導(dǎo)的社會(huì)防衛(wèi)論稱作“一場(chǎng)人道主義的刑事政策學(xué)運(yùn)動(dòng)”。(13)按照安賽爾的解釋，“社會(huì)防衛(wèi)”一詞的本義是保衛(wèi)社會(huì)免受犯罪侵害。在歷史上很長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)，社會(huì)防衛(wèi)一直建立在嚴(yán)厲打擊犯罪的刑法制度的基礎(chǔ)上，自19世紀(jì)尤其是19世紀(jì)末起，隨著人文科學(xué)的發(fā)展、犯罪學(xué)以及刑罰學(xué)的產(chǎn)生，人們開始對(duì)刑罰制度的目的及其合理性提出質(zhì)疑，發(fā)現(xiàn)除刑罰之外，對(duì)于犯罪還有許多極有價(jià)值但不一定帶有懲罰性質(zhì)的反應(yīng)方式。于是，“社會(huì)防衛(wèi)”有了新的含義和新的價(jià)值，并取得了相對(duì)于刑法和刑罰的自主地位，“一場(chǎng)極大的思想運(yùn)動(dòng)隨之產(chǎn)生”。(14)社會(huì)防衛(wèi)運(yùn)動(dòng)是一場(chǎng)思想運(yùn)動(dòng)、立法運(yùn)動(dòng)和改革運(yùn)動(dòng)，它堅(jiān)持三大基本觀點(diǎn)：一是對(duì)現(xiàn)行與犯罪作斗爭(zhēng)的制度進(jìn)行批判性研究；二是聯(lián)合所有的人文科學(xué)對(duì)犯罪現(xiàn)象進(jìn)行綜合性研究，反對(duì)對(duì)犯罪進(jìn)行單一的刑法教條主義式的研究，反對(duì)把刑法作為解決犯罪問題的唯一手段；三是在對(duì)現(xiàn)行與犯罪作斗爭(zhēng)的制度進(jìn)行批判性和綜合性研究的基礎(chǔ)上，構(gòu)建一個(gè)堅(jiān)決反對(duì)傳統(tǒng)