淺析多元糾紛解決機(jī)制中的行政調(diào)解.doc

淺析多元糾紛解決機(jī)制中的行政調(diào)解 陳丹 （天津商業(yè)大學(xué)，天津） 摘要：行政調(diào)解是行政機(jī)關(guān)居間解決與行政職權(quán)相關(guān)的民事糾紛的重要手段之一。專業(yè)化、組織化等優(yōu)勢使其在實(shí)際工作中逐漸得到了廣泛運(yùn)用。但是，由于行政調(diào)解的內(nèi)涵、特征界定較模糊以及與其他糾紛解決方式的關(guān)系不明晰等問題的存在，有必要在多元糾紛解決機(jī)制下重新界定行政調(diào)解的內(nèi)涵，分析其特征、優(yōu)勢，并確立其在糾紛解決中的地位。 關(guān)鍵詞：行政調(diào)解；行政行為；多元糾紛解決機(jī)制 ：（） ： 作者簡介：陳丹（），女，湖北武漢人，天津商業(yè)大學(xué)公共管理學(xué)院副教授，法學(xué)博士，研究方向?yàn)榉ㄖ握?基金項(xiàng)目：本文系年教育部人文社會科學(xué)研究青年項(xiàng)目“中國農(nóng)村土地多元化糾紛解決機(jī)制的整合與創(chuàng)新研究”的階段性成果，項(xiàng)目編號：。 行政調(diào)解憑借其獨(dú)有的專業(yè)化、組織化等優(yōu)勢在行政機(jī)關(guān)的實(shí)際工作中得到了廣泛運(yùn)用，作為當(dāng)前多元糾紛解決機(jī)制中的重要方法和手段，在促使其走向規(guī)范化、程序化的過程中，對內(nèi)涵界定模糊，特征、優(yōu)勢與定位不明晰等一系列問題的解決在很大程度上將成為行政調(diào)解的邏輯起點(diǎn)。 一、關(guān)于行政調(diào)解的界定 調(diào)解通常是指在沒有法定權(quán)威的第三方幫助的背景下，沖突雙方或多方通過施加影響產(chǎn)生特定結(jié)果的過程。調(diào)解的中文解釋是在沖突各方之間采取一定的措施解決問題。中國古代兵法家孫臏講：“夫解雜亂紛糾者不控捲，救斗者不搏戟，批亢搗虛，形格勢禁，則自為解耳?！被旧象w現(xiàn)了調(diào)解的實(shí)質(zhì)。調(diào)解、調(diào)停、斡旋都屬于類似概念，調(diào)解更多地是應(yīng)用在民事、司法等領(lǐng)域，斡旋多應(yīng)用于國際沖突中，調(diào)停則介于兩者之間。在阿拉伯語中，調(diào)解意味著處理和操縱。在英文中，調(diào)解一詞源于拉丁文，在當(dāng)今西方社會，調(diào)解指的是一種用來解決沖突的過程。 目前，對于行政調(diào)解還沒有一個相對統(tǒng)一、完整的界定。其主要原因有三：一是目前關(guān)于行政調(diào)解并無統(tǒng)一立法，對其界定僅散見于一些法律、法規(guī)、規(guī)章及相關(guān)的文件中，對其性質(zhì)和范圍的界定仍缺乏“官方定義”；二是我國的行政調(diào)解在長期的發(fā)展過程中與其他調(diào)解混合、膠著的情況較為普遍，使得其真正作為一個專門術(shù)語出現(xiàn)較晚。三是行政調(diào)解的“行政”背景使很多學(xué)者諱莫如深，甚至持排斥或否定的態(tài)度，這也在一定程度上阻滯了行政調(diào)解機(jī)制的健康發(fā)展。目前已出版發(fā)行的行政法方面的教科書，絕大部分都未寫入與行政調(diào)解相關(guān)的內(nèi)容，僅有如胡建淼、熊文釗、崔卓蘭、張正釗、關(guān)保英、楊解君等學(xué)者在其主編或單獨(dú)撰寫的著作中對行政調(diào)解制度進(jìn)行了專門闡述，但就其定性的問題仍存在著實(shí)質(zhì)性分歧。張正釗、崔卓蘭教授均將行政調(diào)解界定為“具體行政行為”；關(guān)保英教授則認(rèn)為行政調(diào)解屬于其主張的具體行政行為中的“外部行政協(xié)調(diào)行為”；熊文釗、胡建淼教授將行政調(diào)解界定為具體行政行為之外的“行政相關(guān)行為”；楊解君教授將行政調(diào)解歸為“行政法上的其他行為方式”，是區(qū)別于具體行政行為且“不具有強(qiáng)制力的行政事實(shí)行為”。對于行政調(diào)解的定義，只有少數(shù)學(xué)者在理論探討的基礎(chǔ)上進(jìn)行了界定，且在觀點(diǎn)上存在較大差別，如朱最新、湛中樂等。朱最新教授認(rèn)為，行政調(diào)解是由行政主體主持，以國家法律、法規(guī)、政策以及公序良俗為依據(jù)，采取說服教育等手段進(jìn)行調(diào)停、斡旋，在自愿的基礎(chǔ)上，促成當(dāng)事人友好協(xié)商、達(dá)成協(xié)議，乃至消除糾紛的一種調(diào)解制度。湛中樂教授認(rèn)為，行政調(diào)解是以平等主體之間的民事爭議為對象，由行政主體出面主持，以國家的法律、政策為依據(jù)，采取說服、教育的手段，促成雙方當(dāng)事人平等協(xié)商、達(dá)成協(xié)議，直至消除糾紛的一種具體行政行為。 上述觀點(diǎn)基本反映了學(xué)界對行政調(diào)解界定的思考。一是強(qiáng)調(diào)民事糾紛當(dāng)事人之間的意思自治，行政調(diào)解行為只是一種外部協(xié)調(diào)行為。二是強(qiáng)化行政調(diào)解是行政機(jī)關(guān)的裁斷行為，與行政裁決有類似之處。三是認(rèn)為行政機(jī)關(guān)主要采取的方式為說服教育，這意味著居間調(diào)解者并不完全任由當(dāng)事人的意思自治，而是存在一定的傾向性。筆者認(rèn)為這些觀點(diǎn)均有偏頗之處。應(yīng)當(dāng)明確的是，行政調(diào)解既然是一種調(diào)解行為，在調(diào)解過程中，就應(yīng)當(dāng)遵循自愿的基本規(guī)則，不論其居間調(diào)解的主體是行政機(jī)關(guān)還是其他組織、個人等都不能對糾紛解決的結(jié)果施加壓力。當(dāng)然，這一“國家權(quán)力”的外衣雖然在實(shí)際上并不能等同于“裁斷”，但卻意味著行政調(diào)解應(yīng)更加具有權(quán)威性，必須將其規(guī)范化和程序化，并且與純民間性的調(diào)解區(qū)分開。 由此筆者對行政調(diào)解作出如下界定：行政調(diào)解是行政機(jī)關(guān)對與其行政職權(quán)相關(guān)的民事糾紛，以法律法規(guī)、政策、公序良俗等為依據(jù)，采取居中溝通、調(diào)停等方式，促使當(dāng)事人雙方自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，以解決糾紛的一種行政事實(shí)行為。行政調(diào)解是較為特殊的一類行政機(jī)關(guān)的行為，它不同于一般的具體行政行為，而是更接近于行政機(jī)關(guān)做出的程序性行為，因此屬于一種行政事實(shí)行為。 二、行政調(diào)解的特征分析 行政調(diào)解作為多元糾紛解決機(jī)制的一種，既具有通常意義上的非訴糾紛解決機(jī)制的一般化特性，如便捷性、靈活性、協(xié)商性等，同時(shí)還具備其獨(dú)有的特質(zhì)。 第一，行政調(diào)解行為的性質(zhì)為行政機(jī)關(guān)的一種行政事實(shí)行為。一是必須承認(rèn)行政調(diào)解是行政機(jī)關(guān)依職權(quán)進(jìn)行的一項(xiàng)行政管理活動。依照中國傳統(tǒng)行政法對行政行為的定義，行政行為是適當(dāng)?shù)男姓黧w在行政管理過程中作出的產(chǎn)生法律后果的行為。年，最高人民法院在其發(fā)布的關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國行政訴訟法若干問題的解釋中使用了行政行為而沒有使用具體行政行為。從內(nèi)容上看，行政行為不僅包括作為，也包括不作為；不僅包括單方行為，也包括雙方行為；不僅包括法律行為，而且包括事實(shí)行為；不僅包括侵益性行為，而且包括賦權(quán)性行為；不僅包括受益性行為，而且包括制裁性行為；不僅包括剛性行為，而且包括柔性行為。顯然，行政調(diào)解是由行政機(jī)關(guān)依職權(quán)做出的居間調(diào)停行為，由此，其屬于廣義上的行政行為范疇，即行政活動。二是行政調(diào)解的實(shí)質(zhì)是行政事實(shí)行為。根據(jù)我國臺灣學(xué)者陳敏的觀點(diǎn)，行政事實(shí)行為也稱作單純行政行為，是指一切并非以發(fā)生法律效果為目的，而是以發(fā)生事實(shí)效果為目的的行政措施。他認(rèn)為，行政法中有所謂之“單純高權(quán)行政行為”。其所以稱“高權(quán)”者，系指該行為為公法上行為，而非私法上行為。其所以稱“單純”者，系指公行政不行使單方之規(guī)制權(quán)限，亦即非以威權(quán)姿態(tài)出現(xiàn)。他認(rèn)為“單純行政行為”不宜與“高權(quán)單純行為”相混淆。而單純行政行為也即行政事實(shí)行為。筆者認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)特征，行政調(diào)解更類似于單純行政行為，即行政事實(shí)行為。 第二，糾紛當(dāng)事人意思自治與調(diào)解機(jī)關(guān)的行政作用兼?zhèn)洹Ｒ皇切姓{(diào)解充分體現(xiàn)了當(dāng)事人的自治和自愿，因?yàn)槠涫且悦袷轮黧w之間的合意為基礎(chǔ)的。這與行政調(diào)解的性質(zhì)相關(guān)，其成立的前提就是糾紛當(dāng)事人的意思自治。意思自治在行政調(diào)解中主要體現(xiàn)為兩個方面：一方面，如果當(dāng)事人主動選擇采取行政調(diào)解作為民事糾紛的解決方式，則如何通過調(diào)解協(xié)議形式確定相互之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，取決于當(dāng)事人的自身意愿。在調(diào)解過程中，行政機(jī)關(guān)的作用僅是促使當(dāng)事人達(dá)成合意，而非用調(diào)解機(jī)關(guān)的意志取代當(dāng)事人的意志，行政機(jī)關(guān)不能強(qiáng)迫當(dāng)事人接受調(diào)解及調(diào)解結(jié)果。另一方面，選擇行政調(diào)解解決糾紛出于當(dāng)事人自主意愿的，即便法律明確規(guī)定行政調(diào)解作為行政裁決或訴訟的前置程序，當(dāng)事人雖在程序選擇權(quán)上受到限制，但仍有拒絕調(diào)解的自由，自主選擇糾紛解決方式。二是在促進(jìn)調(diào)解的達(dá)成方面，調(diào)解機(jī)關(guān)具有一定的行政作用。民事主體的意思自治是達(dá)成行政調(diào)解的基本前提，但是行政機(jī)關(guān)在民事糾紛解決過程中仍然要發(fā)揮一定的作用。在行政調(diào)解的過程中，行政機(jī)關(guān)介入到民事糾紛解決的全過程進(jìn)行居中溝通、調(diào)停，為當(dāng)事人提供法律依據(jù)、公共政策以及相關(guān)專業(yè)知識，乃至對事實(shí)問題進(jìn)行一定的調(diào)查，從而提出解決問題的備選方案和建議，可以幫助當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，盡可能地妥善解決糾紛。盡管這種行政作用并非強(qiáng)制行為，且因行政機(jī)關(guān)介入的程度不同而存在差異，但正是由于行政機(jī)關(guān)具有基于行政職能而發(fā)揮的廣泛作用，才能有效促成民事糾紛的妥善解決。 第三，行政調(diào)解是既具有社會救濟(jì)又具有公力救濟(jì)特征的救濟(jì)方式。法學(xué)界通常將糾紛解決方式劃分為私力救濟(jì)、社會救濟(jì)和公力救濟(jì)三類。其劃分標(biāo)準(zhǔn)主要是糾紛解決的主體因素。私力救濟(jì)沒有第三方的參與，完全由當(dāng)事人自行化解糾紛；社會救濟(jì)由不具有公權(quán)力的第三方參與到糾紛解決過程之中，通過構(gòu)建對話平臺、提供指導(dǎo)意見或者施加威懾影響等方式，通過各種社會性力量的介入化解糾紛；公力救濟(jì)由以國家強(qiáng)制力為依托的第三方介入到糾紛解決之中，對糾紛加以調(diào)處或裁判，并為糾紛提供建設(shè)性的終局解決方案。三種傳統(tǒng)模型中解決糾紛機(jī)制的主要區(qū)別見下表。 對照下表即可看出，行政調(diào)解既不屬于社會救濟(jì)的范疇，也不是表中所表達(dá)的公力救濟(jì)（民事訴訟）。但就細(xì)節(jié)而言，行政調(diào)解在程序啟動、最終結(jié)果方面更傾向于社會救濟(jì)；而在適用規(guī)范、具體程序上又更貼近公力救濟(jì)。因此可以說，行政調(diào)解是一種介乎社會救濟(jì)和公力救濟(jì)之間的一種救濟(jì)方式，兼具兩者的特征，是兩種方式的交集。這也為行政調(diào)解在其適用范圍和程序設(shè)定上的特殊性提供了一定依據(jù)。 第四，行政調(diào)解類型具有多樣性。一是按照行政機(jī)關(guān)介入民事糾紛的深度和強(qiáng)度不同，可以將其劃分為自治型行政調(diào)解和裁斷型行政調(diào)解。雖然行政調(diào)解是以當(dāng)事人的意思自治作為基礎(chǔ)的一種糾紛解決方式，但與完全的當(dāng)事人自治式糾紛解決方式有所不同。行政調(diào)解是在行政機(jī)關(guān)主持下，由當(dāng)事人根據(jù)合意達(dá)成糾紛解決意向的。由于行政機(jī)關(guān)在調(diào)解過程中介入民事糾紛的深度和強(qiáng)度不同，因而對調(diào)解的樣式、結(jié)果等產(chǎn)生的影響也就不同。調(diào)解結(jié)果類似于契約，經(jīng)當(dāng)事人雙方同意或合意。而調(diào)解過程則是類似于在第三者的主持或幫助下，開展契約交涉的過程，在此過程中，第三者的作用可強(qiáng)可弱。如果其作用很弱或僅停留在促進(jìn)信息交換的程度，所達(dá)到的調(diào)解結(jié)果就更接近于契約，建立在當(dāng)事人合意基礎(chǔ)上的第三者糾紛解決的正當(dāng)性就更加明顯。伴隨著第三者作用的增加，在提供解決方案的同時(shí)，還施加種種壓力使得當(dāng)事人接受，此時(shí)調(diào)解結(jié)果就有更濃的“裁決”性質(zhì)。自治型行政調(diào)解是在行政調(diào)解過程中民事糾紛當(dāng)事人起主導(dǎo)作用，行政調(diào)解機(jī)關(guān)主要是居中進(jìn)行勸告、闡釋法律政策、提供專家意見等，最后由當(dāng)事人決定是否達(dá)成調(diào)解并簽訂調(diào)解協(xié)議書。如工商行政管理機(jī)關(guān)對于合同爭議的調(diào)解等。裁斷型行政調(diào)解則是在行政調(diào)解中行政機(jī)關(guān)積極主動進(jìn)行調(diào)查取證、查明事實(shí)，并在此基礎(chǔ)上分清責(zé)任或者提出調(diào)解方案，進(jìn)而由民事糾紛主體決定是否達(dá)成糾紛解決意向。如公安機(jī)關(guān)所作的治安糾紛調(diào)解等。二是依糾紛大小或所涉標(biāo)的額多少，將行政調(diào)解劃分為簡易型行政調(diào)解和一般型行政調(diào)解。該分類的依據(jù)主要是糾紛的復(fù)雜程度和牽涉范圍，其直接關(guān)系到行政調(diào)解應(yīng)該適用的程序和效力，因此，在實(shí)際操作中，這種分類更具有現(xiàn)實(shí)意義。 三、行政調(diào)解在糾紛解決體系中的優(yōu)勢 成熟的糾紛解決機(jī)制是一個完整而嚴(yán)密的體系，由一套系統(tǒng)的、多元化的糾紛解決途徑構(gòu)成，而且各種糾紛解決途徑統(tǒng)一協(xié)調(diào)、良性互動、功能互補(bǔ)、程序銜接，以便于各子機(jī)制間進(jìn)行合作。其中應(yīng)包括公力救濟(jì)、私力救濟(jì)與社會救濟(jì)的統(tǒng)一，以及裁決、審判等硬性方式與調(diào)解等柔性方式的統(tǒng)一。與現(xiàn)代社會所普遍認(rèn)可和采用的正式糾紛解決方式訴訟相比較，行政調(diào)解具有獨(dú)特的優(yōu)勢，其發(fā)揮空間不可小覷。 第一，行政調(diào)解更為簡便、靈活。訴訟是正式的救濟(jì)途徑，因而其應(yīng)遵循正式程序。繁雜的訴訟程序和一定數(shù)額的訴訟費(fèi)用使得一般公眾不傾向于將訴訟作為首選。行政調(diào)解作為社會管理創(chuàng)新方式之一，實(shí)行的是“柔性”之治，也是政府服務(wù)職能的體現(xiàn)，不收取任何費(fèi)用是它通常的做法。那么，當(dāng)遇到糾紛時(shí)，當(dāng)事人在糾紛解決途徑的選擇上會有一定的心理暗示，即首先選擇方便、易行、經(jīng)濟(jì)的方式。如果這種首選方式不能達(dá)到預(yù)期效果，再去選擇程序相對繁瑣和費(fèi)用較高的訴訟途徑。另外，與調(diào)解方式相比，訴訟要求按照更加嚴(yán)格的法律程序進(jìn)行，按照相關(guān)的硬性規(guī)定作出判決。法律的剛性規(guī)范也難免會造成個別當(dāng)事人心理預(yù)期與事實(shí)的巨大反差，糾紛解決的結(jié)果也很有可能存在合法不合理的成分。比較之下，行政調(diào)解在操作、程序、協(xié)議效力上都具有一定的靈活性。行政調(diào)解不僅可以依據(jù)有關(guān)法律法規(guī)化解糾紛，還會考慮公共政策、道德觀念等對糾紛事實(shí)的影響，這既可以達(dá)到合法與合理的統(tǒng)一，使當(dāng)事人獲得“非正式的正義”，也能夠彌補(bǔ)法律天然的不足。 第二，行政調(diào)解專業(yè)性更強(qiáng)。隨著社會生活所涉事務(wù)的繁雜、社會交往的日益增多以及社會分工精細(xì)化程度的提高，公眾陷入與行政管理相關(guān)的糾紛之中的可能性也越來越大。在訴訟中，法院對案件的審理重點(diǎn)在于“法律審”，對于一些專業(yè)性太強(qiáng)的案件，法官也并非能夠處理得當(dāng)。尤其在程序存在瑕疵時(shí)，法官可能只進(jìn)行基本的審查，進(jìn)而導(dǎo)致對這類糾紛的解決存在一定的難度。在行政調(diào)解中，行政管理人員充當(dāng)調(diào)解中居間第三人，可以根據(jù)其在專業(yè)領(lǐng)域積累的管理經(jīng)驗(yàn)和掌握的法律知識更加迅速、妥當(dāng)?shù)亟鉀Q糾紛。因此，行政調(diào)解是行政職能逐步專業(yè)化之后的產(chǎn)物，具有很強(qiáng)的糾紛化解作用。 第三，行政調(diào)解所蘊(yùn)含的“協(xié)商性”利于糾紛的解決。一是行政調(diào)解盡管有第三方的參與，但主要是糾紛雙方的協(xié)商過程。協(xié)商意味著妥協(xié)，由于解決糾紛最終就是要達(dá)成某種共識，因此在協(xié)商過程中雙方隨時(shí)準(zhǔn)備“讓步”。這樣的商談情景也容易使人們達(dá)成某種協(xié)議。相反，司法制度的權(quán)威性讓人們更容易感覺到緊張和強(qiáng)烈沖突感。二是調(diào)解第三方無權(quán)對當(dāng)事人作強(qiáng)制性決斷，其行為會受到一定限制，而這種權(quán)威的缺乏比較適合行政機(jī)關(guān)的居間調(diào)停。盡管行政機(jī)關(guān)沒有作出決定的權(quán)力，但其對有可能達(dá)成的妥協(xié)方案進(jìn)行的評價(jià)卻是當(dāng)事人不可輕視的信息，這就是行政調(diào)解的職能作用。 第四，行政調(diào)解彌補(bǔ)了公力救濟(jì)的單一性和私力救濟(jì)的非常態(tài)性。私力救濟(jì)作為糾紛解決機(jī)制中的一個重要方式是指當(dāng)事人權(quán)利受到侵害，在沒有第三者以中立名義介入的情形下，不通過國家機(jī)關(guān)和法定程序，而依靠自身或私人力量解決糾紛、實(shí)現(xiàn)權(quán)利，其中包括強(qiáng)制和交涉等。私力救濟(jì)包括暴力性的強(qiáng)制性救濟(jì)和非暴力性的交涉、合作救濟(jì)，它所實(shí)現(xiàn)的是一種“報(bào)復(fù)正義”。私力救濟(jì)本身存在局限性，更適合小額糾紛或無實(shí)質(zhì)性爭議的糾紛。私力救濟(jì)對于大額、復(fù)雜案件或爭議較大的案件通常難以實(shí)施或收效甚微，需要依靠當(dāng)事人運(yùn)用實(shí)力或借助他人實(shí)力等。與私力救濟(jì)相比較，行政調(diào)解能較好地融合公力救濟(jì)的某些特征，如專業(yè)性和權(quán)威性。行政調(diào)解既尊重當(dāng)事人的自治和自愿，又發(fā)揮了一定的行政作用。而行政調(diào)解將私力協(xié)商交涉納入公力救濟(jì)的監(jiān)督之下，有利于程序和結(jié)果的公平正義，且更容易達(dá)成合意。行政調(diào)解用公力與私力救濟(jì)的合力來達(dá)成當(dāng)事人的合意，更加符合現(xiàn)實(shí)需要。 四、行政調(diào)解在糾紛解決體系中的定位 就行政調(diào)解在糾紛解決機(jī)制中的定位來看，筆者認(rèn)為，盡管行政調(diào)解在解決某些專業(yè)化更強(qiáng)的民事糾紛時(shí)比訴訟和私力救濟(jì)都更具優(yōu)勢，然而，這并不能成為行政調(diào)解超越訴訟成為糾紛解決主導(dǎo)方式的理由。因此，訴訟仍然是糾紛解決的主要方式，行政調(diào)解則是訴訟的重要輔助或補(bǔ)充方式，這一點(diǎn)毋庸置疑。未來不論行政調(diào)解的方式和程序如何完善，訴訟解決糾紛主渠道這一地位仍不可動搖。一是作為非正式糾紛解決方式，當(dāng)事人的力量對比關(guān)系和外部權(quán)威施加的影響對糾紛解決能起到很大的作用。但在簡單的民事糾紛中，如果當(dāng)事人之間還能保持相當(dāng)?shù)募m紛解決力量的話，那么調(diào)解程序過度擴(kuò)張則可能出現(xiàn)因當(dāng)事人雙方力量對比不均而導(dǎo)致調(diào)解結(jié)果缺乏公正。二是調(diào)解追求當(dāng)事人的合意。在合意形成過程中，如果含有非法選擇，就會產(chǎn)生法律與現(xiàn)實(shí)狀況和傳統(tǒng)價(jià)值相妥協(xié)的問題。目前，在我國，人們的權(quán)利意識尤其是利用程序來實(shí)現(xiàn)法律賦予權(quán)利的意識仍很淡薄。我國并非沒有程序，而是現(xiàn)有程序太過薄弱，且沒有經(jīng)歷現(xiàn)代意義上的合理化過程。因此，過度地強(qiáng)調(diào)調(diào)解，造成調(diào)解程序無限擴(kuò)張甚至濫用，并不利于人們增強(qiáng)程序意識以及程序制度的構(gòu)建。三是調(diào)解的過度使用并不利于糾紛的公平解決。調(diào)解程序的過度擴(kuò)張，不但不會減少解決糾紛的總成本，反而會使糾紛增多，從而喪失訴訟外糾紛解決機(jī)制所具有的迅捷性、簡易性等獨(dú)特優(yōu)勢。調(diào)解過程形成的合意之所以不穩(wěn)定，主要原因在于調(diào)解合意的形成通常是以不嚴(yán)格遵守法律為前提，因此，在調(diào)解過程中，本應(yīng)由雙方當(dāng)事人共同接受和遵守的法律卻成為調(diào)解過程中討價(jià)還價(jià)的條件。同時(shí)，由于調(diào)解制度化程度不高，程序合理性沒有受到足夠重視，也導(dǎo)致權(quán)利人的權(quán)利得不到保障，“湊合調(diào)解”或“折中調(diào)解”等方式并不利于權(quán)利、義