馬克思主義論文-再為馬克思辯——犯罪到底生產(chǎn)了什么-.doc

馬克思主義論文-再為馬克思辯犯罪到底生產(chǎn)了什么?【摘要題】學術(shù)爭鳴【正文】一、引言馬克思在剩余價值理論第一冊(馬克思恩格斯全集第26卷第一冊)附錄(11)，標題為“關(guān)于一切職業(yè)都具有生產(chǎn)性的辯護論見解”中有這樣一些文字：“罪犯生產(chǎn)罪行。如果我們仔細考察一下最后這個生產(chǎn)部門同整個社會的關(guān)系，那就可以擺脫許多偏見犯罪使侵奪財產(chǎn)的手段不斷翻新，從而也使保護財產(chǎn)的手段不斷翻新，這就象罷工推動機器的發(fā)明一樣，促進了生產(chǎn)。罪犯不僅生產(chǎn)罪行，而且還生產(chǎn)刑法，因而還生產(chǎn)講授刑法的教授，以及這個教授用來把自己的講課作為商品搬到一般商品市場上去必不可少的講授提綱再次，罪犯生產(chǎn)全體警察和全部刑事司法、偵探、法官、劊子手、陪審官等等罪犯生產(chǎn)印象，有時是道德上有教益的印象，有時是悲慘的印象，看情況而定；而且在喚起公眾的道德感和審美感這個意義上也提供一種服務罪犯打破了資產(chǎn)階級生活的停滯，造成令人不安的緊張和動蕩，而沒有這些東西連競爭的刺激都會減弱。因此，他就推動了生產(chǎn)力”。(注：馬克思恩格斯全集，第26卷(一)冊，(第415416頁)。梁根林先生在從絕對主義到相對主義犯罪功能別議(法學家，2001年第2期)一文中作了如此引用。)值得注意的是，現(xiàn)在法學界有種錯誤的理解，認為以上思想是屬于馬克思的，是馬克思對“犯罪有促進社會生產(chǎn)力的提高”，有推動進步的“積極功能”，所作的“辯證和理性的分析”(注：梁根林：從絕對主義到相對主義犯罪功能別議，載法學家2001第2期，第12頁；陳興良、梁根林等：合理地組織對犯罪的反應，載金陵法律評論(秋季卷)，第8頁。)。而實質(zhì)上，這并不是馬克思的觀點，馬克思的這篇附錄恰恰是對持這種觀點的人所進行的批判。部分法學工作者斷章取義，完全錯誤理解了馬克思，并且，這種觀點影響很大，(注：北京大學副教授梁根林先生的從絕對主義到相對主義犯罪功能別議一文發(fā)表在中國人民大學主辦的法學家上，后被中國人民大學復印報刊資料刑事法學2001年第7期全文轉(zhuǎn)載；在北京大學刑事法理論研究所主辦的“刑事法論壇”上，梁根林先生再一次強調(diào)了這個觀點，并且，該次論壇的內(nèi)容后又發(fā)表在南京師范大學主辦的金陵法律評論(秋季卷)。)因此，對于所謂的“馬克思犯罪功能說”的是非問題非常有必要再來個“正本清源”。二、正本清源只所以是“再”來個“正本清源”，是因為早在1986年我國著名的法學家，南開大學法學研究所名譽所長李光燦教授在他的中華人民共和國刑法論一書中就有過“馬克思犯罪功能說”的觀點，(注：參見毛信莊“罪犯生產(chǎn)”說是馬克思的觀點嗎一文的附后，法學雜志1986年第2期，第19頁。)當時上海師范大學政法系的毛信莊同志就對這種觀點提出過質(zhì)疑與批判，(注：毛信莊：“罪犯生產(chǎn)”說是馬克思的觀點嗎，載法學雜志1986年第2期，第1819頁。)李光燦教授不僅從善如流，坦率承認了自己的錯誤，(注：參見毛信莊“罪犯生產(chǎn)”說是馬克思的觀點嗎一文的附后，法學雜志1986年第2期，第19頁。)而且將毛信莊同志的文章推薦到法學雜志，(注：參見毛信莊“罪犯生產(chǎn)”說是馬克思的觀點嗎一文的編者按，法學雜志1986年第2期，第18頁。)并發(fā)表于法學雜志1986年第2期上。李光燦教授承認“誤將資產(chǎn)階級庸俗經(jīng)濟學家的話，當成馬克思的話并予以肯定，都是錯誤的”，其原因就是“直接引用的是馬克思恩格斯論法的編著而沒有細查馬克思在剩余價值論第一冊附錄中的引文”所致。(注：參見毛信莊“罪犯生產(chǎn)”說是馬克思的觀點嗎一文的附后，法學雜志1986年第2期，第19頁。)至于，現(xiàn)在的“馬克思犯罪功能說”的論者是否也是這個原因就不得而知了。毛信莊指出，通觀馬克思對這個問題的全部論述，完全可以得出這樣的結(jié)論：“罪犯生產(chǎn)說”(“犯罪功能說”)不是馬克思的思想觀點，而是持“對資產(chǎn)階級有用的一切職業(yè)都具有生產(chǎn)性”的觀點者和其辯護論者的見解。具體地說，主要是十九世紀初資產(chǎn)階級庸俗經(jīng)濟學家和政治活動家施托爾希、加尼耳、西尼耳、羅西、特拉西伯爵等人的觀點。資產(chǎn)階級庸俗經(jīng)濟學家和政治活動家施托爾希、加尼耳、西尼耳、羅西、特拉西伯爵等人的這一觀點是針對資產(chǎn)階級古典政治經(jīng)濟學的著名代表亞當斯密(以下稱斯密)關(guān)于生產(chǎn)勞動和非生產(chǎn)勞動的理論而發(fā)的。斯密把勞動區(qū)別為生產(chǎn)勞動和非生產(chǎn)勞動，這成為他全部資產(chǎn)階級政治經(jīng)濟學的基礎。他把生產(chǎn)勞動看成是直接同資本交換的勞動，是物化在商品中的勞動。馬克思在評價斯密的這個理論時說：“斯密關(guān)于生產(chǎn)勞動和非生產(chǎn)勞動的見解在本質(zhì)上是正確的，從資產(chǎn)階級經(jīng)濟學的觀點來看是正確的?！?注：馬克思恩格斯全集第46卷(上)，第229頁。)經(jīng)濟學家中的二流人物如施托爾希等人反對斯密的理論，把生產(chǎn)勞動理論進行令人難以容忍的庸俗化，從而挑起了一場論戰(zhàn)。施托爾希在他的政治經(jīng)濟學教程中，把人的文明要素如體力、智力和道德力看成“內(nèi)在財富”，認為在沒有這些內(nèi)在財富之前決不會生產(chǎn)財富。因此他說：“內(nèi)在財富的生產(chǎn)，是促進國民財富增加的有力手段?！币馑际钦f，精神生產(chǎn)者是物質(zhì)財富的直接生產(chǎn)者。一切職業(yè)都具有生產(chǎn)性。所以他說，醫(yī)生生產(chǎn)健康，詩人、畫家等等生產(chǎn)趣味、道德家等等生產(chǎn)道德，傳教士生產(chǎn)宗教。君主的勞動生產(chǎn)安全，等等。同樣也可以說，疾病生產(chǎn)醫(yī)生，愚昧生產(chǎn)教授和作家，乏味生產(chǎn)詩人和畫家，不道德生產(chǎn)道德家，迷信生產(chǎn)傳教士，普遍不安全生產(chǎn)君主，等等。法國庸俗經(jīng)濟學家加尼耳則把一切得到報酬的勞動都納入生產(chǎn)勞動的范疇。他認為，只要勞動能引起用以支付它的那些產(chǎn)品的生產(chǎn)，即能得到相應的報酬，那么“任何勞動都必然是生產(chǎn)的?！?注：轉(zhuǎn)引自馬克思恩格斯全集第26卷(第一冊)，第209頁。)英國庸俗經(jīng)濟學家西尼耳更是露骨地宣稱對資產(chǎn)階級有用的一切職能都是生產(chǎn)的，他說：“有些國家，沒有士兵的守衛(wèi)便根本不可能耕種土地”。(注：轉(zhuǎn)引自馬克思恩格斯全集第26卷(第一冊)，第300頁。)意大利資產(chǎn)階級庸俗經(jīng)濟學家羅西在他的政治經(jīng)濟學教程中說得很明白：“在街上巡邏的憲兵、坐在法庭上的法官、關(guān)押犯人的獄吏、守衛(wèi)國境防衛(wèi)敵人侵犯的軍隊，所有這些人都促進生產(chǎn)?！彼选鞍凑找欢ǖ姆绞?，使用一種力量，生產(chǎn)一種滿足人的需要的結(jié)果”都算作是“生產(chǎn)的”。馬克思在批判羅西的這個論調(diào)時進行了辛辣的諷刺：照你那么說的話，那么“假誓約對那個靠假誓約獲得現(xiàn)金的人來說是生產(chǎn)的。偽造文件對那個靠偽造文件賺錢的人來說是生產(chǎn)的。殺人對那個因殺人而得到報酬的人來說是生產(chǎn)的。誣陷者、告密者、食客、寄生者、獻媚者，只要他們的這種服務不是無酬的。他們的這些勾當對他們來說就都是生產(chǎn)的?！?注：馬克思恩格斯全集第26卷(第一冊)，第306頁。)馬克思說：“這里我們又看到了那種胡說八道，好象每種服務都生產(chǎn)某種東西：妓女生產(chǎn)淫欲，殺人犯生產(chǎn)殺人行為等等?！?注：馬克思恩格斯全集第26卷(第一冊)，第311頁。)顯然，馬克思肯定了斯密關(guān)于生產(chǎn)勞動和非生產(chǎn)勞動的區(qū)分的合理性及其理論意義。批判了其他資產(chǎn)階級政治經(jīng)濟學家對這個問題的庸俗化。在批判的同時，馬克思對生產(chǎn)勞動和非生產(chǎn)勞動下了一個科學的定義“如果從較狹窄的意義上來理解生產(chǎn)勞動者和非生產(chǎn)勞動者，那末生產(chǎn)勞動就是一切加入商品生產(chǎn)的勞動(這里所說的生產(chǎn)，包括商品從首要生產(chǎn)者到消費者所必須經(jīng)過的一切行為)，不管這個勞動是體力勞動還是非體力勞動(科學方面的勞動)，而非生產(chǎn)勞動就是不加入商品生產(chǎn)的勞動，是不以生產(chǎn)商品為目的的勞動。這種區(qū)分決不可忽視，而這樣一種情況，即其他一切種類的活動都對物質(zhì)生產(chǎn)發(fā)生影響，物質(zhì)生產(chǎn)也對其他一切種類的活動發(fā)生影響，也絲毫不能改變這種區(qū)分的必要性。”(注：馬克思恩格斯全集第26卷(第3冊)，第476477頁。)馬克思認為，所有的辯護論者(資產(chǎn)階級庸俗經(jīng)濟學家)所提出的反駁，要么純屬胡說八道，把自然意義上的產(chǎn)品同經(jīng)濟意義上的產(chǎn)品混為一談；要么就是現(xiàn)代經(jīng)濟學家向資本者大獻殷勤。根據(jù)前者，那么小偷也是生產(chǎn)者了，因為他間接地生產(chǎn)出刑事法典；而后者正是辯護論者的實質(zhì)所在。毛信莊總結(jié)說，從理論上弄清了關(guān)于生產(chǎn)勞動這場論戰(zhàn)中反對斯密的那一派為自己辯護的觀點，說明了“罪犯生產(chǎn)說”(“犯罪功能說”)恰恰是庸俗經(jīng)濟學家的胡說。從中，我們已經(jīng)可以準確地把握馬克思在這個問題上的原則立場了。有了上面的論述，足以說明馬克思在犯罪作用上的觀點并非象一些人從表面上看到的那樣。但是毛信莊同志沒有點明這場論戰(zhàn)的根本背景及其根本意義，仍使人難以深刻理解。為此，筆者再簡要介紹一下這場論戰(zhàn)的最初起因及其根本意義，再次證明“犯罪功能說”不是馬克思的觀點。首先應當說明的是，剩余價值理論的內(nèi)容就是資本論的第四卷，而整個資本論是馬克思經(jīng)濟學說的核心，其中雖然也體現(xiàn)了馬克思在其他方面的思想，但，其他方面在資本論中都是圍繞馬克思的經(jīng)濟學說而存在的，是為馬克思的經(jīng)濟學說服務的，經(jīng)濟問題也一直是馬克思恩格斯研究的重點，因為“在現(xiàn)代歷史中至少已經(jīng)證明：任何政治斗爭都是階級斗爭，而爭取解放的政治斗爭，盡管它必然地具有政治的形式，歸根到底都是圍繞經(jīng)濟解放進行的”。(注：馬克思恩格斯選集第4卷，第247頁。)所以，考察馬克思在資本論中的關(guān)于犯罪的思想或其他方面的思想時都不能脫離馬克思經(jīng)濟學說。在奴隸社會、封建社會以及資產(chǎn)階級社會中，統(tǒng)治者總為自己的統(tǒng)治去尋求合理的依據(jù)，為自己的剝削尋找科學的借口。當然，經(jīng)濟問題就成了統(tǒng)治者為自己尋求依據(jù)、為自己尋找借口的最終焦點與根據(jù)地。于是，“正統(tǒng)”的經(jīng)濟學家門也紛紛為自己主人的統(tǒng)治與剝削提供各種各樣的理論依據(jù)。在古希臘，奴隸主階級思想家色諾芬、亞里士多德都對經(jīng)濟問題發(fā)表了許多論述。色諾芬最先使用經(jīng)濟一詞。他的經(jīng)濟論是西方歷史上第一部經(jīng)濟著作，這部大約公元前401年寫成的著作，主要討論奴隸主的經(jīng)濟任務以及怎樣經(jīng)營奴隸主的家政問題。西方古代經(jīng)濟思想集大成者亞里士多德的經(jīng)濟思想，主要發(fā)表在政治論和倫理學這兩部著作里。他視主奴關(guān)系為首要關(guān)系，他研究了奴隸制生產(chǎn)關(guān)系和奴隸制社會生產(chǎn)力，從維護奴隸制自然經(jīng)濟出發(fā)，論述了財富的性質(zhì)。這個時代的思想家所關(guān)心的一個主要經(jīng)濟問題就是如何組織和管理奴隸，以便剝削到更多的剩余產(chǎn)品，從而維護奴隸制經(jīng)濟關(guān)系。歐洲封建制度是在古羅馬廢墟上建立起來的。從5世紀到17世紀中葉漫長的封建統(tǒng)治時期，圣經(jīng)和教會成為意識領(lǐng)域的壟斷者，經(jīng)濟思想自然也是受教會思想支配的。西歐中世紀最著名的教會思想家是托馬斯阿奎納。他的神學大全推崇亞里士多德關(guān)于自然不平等的論斷，竭力為農(nóng)奴制和封建等級制辯解，阿奎納認為社會等級的區(qū)分是上帝的旨意，私有制是人類理性為了人類的生活而采用的辦法，反映了封建教會統(tǒng)治者利益的見解。16世紀開始了資本主義的時代，重商主義作為最早的資產(chǎn)階級學說，代表了資本原始積累時期商業(yè)資本的利益。他們把金銀看作是財富的唯一形式，把貴金屬的積累視為增加財富的唯一方法。認為利潤是商業(yè)中“賤買貴賣”的結(jié)果，因此，是資本創(chuàng)造了財富而不是生產(chǎn)者。古典政治經(jīng)濟學是在資本主義制度由發(fā)生到成長階段形成的一種經(jīng)濟理論。馬克思指出：“古典政治經(jīng)濟學在英國從威廉配第開始，到李嘉圖結(jié)束。在法國從布阿吉爾貝爾開始，到西斯蒙第結(jié)束。”(注：馬克思恩格斯全集，第13卷，第41頁。)古典政治經(jīng)濟學產(chǎn)生于17世紀中葉，完成于19世紀上半期。這期間，英國進行了工業(yè)革命，法國進行了資產(chǎn)階級革命，社會生產(chǎn)力發(fā)展迅速，資本主義經(jīng)濟關(guān)系處于成長階段，無產(chǎn)階級和資產(chǎn)階級的斗爭還處于潛伏狀態(tài)，這就使得古典政治經(jīng)濟學家有可能無顧慮地研究資本主義生產(chǎn)關(guān)系的內(nèi)部聯(lián)系。同時，哲學領(lǐng)域出現(xiàn)了與封建經(jīng)院哲學直接對抗的唯物論的世界觀和新的方法論，也為古典政治經(jīng)濟學家的研究工作提供了新的思想武器。在這種歷史背景下產(chǎn)生的古典政治經(jīng)濟學，把理論研究從流通領(lǐng)域轉(zhuǎn)移到生產(chǎn)領(lǐng)域，對資本主義經(jīng)濟關(guān)系的內(nèi)在聯(lián)系作出了初步的科學分析。其主要貢獻是：奠定了勞動價值論的基礎；在不同程度上，對剩余價值的具體形態(tài)利潤、利息和地租作了闡述；對社會資本的再生產(chǎn)和流通進行了初步分析；對分工、貨幣、生產(chǎn)勞動與非生產(chǎn)勞動、經(jīng)濟危機等理論也作了重要論述。并提出了“自由放任”的政府經(jīng)濟政策，反對國家干預經(jīng)濟活動。古典政治經(jīng)濟學理論對促進資本主義生產(chǎn)關(guān)系的發(fā)展起過重大的作用，但由于資產(chǎn)階級立場局限性和歷史時代局限性，因而他們的理論中，包含著一些庸俗的因素，這些庸俗因素后來為庸俗經(jīng)濟學家所吸收和發(fā)揮，成為資產(chǎn)階級庸俗經(jīng)濟理論的重要來源。古典政治經(jīng)濟學的集大成者是英國的斯密，國民財富的性質(zhì)和原因的研究是其畢生心血的結(jié)晶。斯密的思想深受培根、休謨的影響，廣泛吸收了許多經(jīng)濟學家的研究成果，創(chuàng)立了完備的古典政治經(jīng)濟學的理論體系。斯密區(qū)分了商品價值與交換價值，提出勞動是衡量一切商品交換價值的真實尺度，他把勞動分為生產(chǎn)性勞動的非生產(chǎn)性勞動，初步應用勞動價值論探討了剩余價值的來源和性質(zhì)，而且只有生產(chǎn)性勞動才是創(chuàng)造社會財富的真正源泉。斯密的這一理論引起了資產(chǎn)階級統(tǒng)治者的極大恐慌，因為它從根本上動搖了資產(chǎn)階級的統(tǒng)治基礎。如果按照斯密的理論，生產(chǎn)勞動者創(chuàng)造社會財富，那么，一切對生產(chǎn)勞動者的統(tǒng)治與剝削都是不合理的。資產(chǎn)階級庸俗經(jīng)濟學家施托爾希、加尼耳、西尼耳、羅西、特拉西伯爵等人針對斯密關(guān)于生產(chǎn)勞動和非生產(chǎn)勞動的理論提出了自己的見解，企圖為資產(chǎn)階級的統(tǒng)治尋求理論基礎，為資產(chǎn)階級的憲兵、法庭、獄吏、士兵、“有閑者”、也是生產(chǎn)性勞動者尋找借口。