論民事補(bǔ)償責(zé)任的界定及補(bǔ)償原則.doc

論民事補(bǔ)償責(zé)任的界定及補(bǔ)償原則 蔣志虎 （浙江安天律師事務(wù)所，浙江臺(tái)州318000） 摘要：民事補(bǔ)償責(zé)任是民事責(zé)任的一種形式，在我國還處于發(fā)展和完善階段。本文對(duì)其容易混淆的概念、法律特征進(jìn)行了剖析，在此基礎(chǔ)上，根據(jù)我國現(xiàn)有法律法規(guī)，并基于具體的司法實(shí)踐，對(duì)民事補(bǔ)償責(zé)任提出了三大補(bǔ)償原則，確保司法公正。 關(guān)鍵詞：民事補(bǔ)償；責(zé)任；補(bǔ)償原則；司法公正 ：D923.99：A：16711580（xx）05013803 ：xx1129 作者簡介：蔣志虎（1965），男，浙江臨海人。浙江安天律師事務(wù)所主任，三級(jí)律師，研究方向：民商法。 民事補(bǔ)償責(zé)任是民事責(zé)任的一種形式，在我國還處于發(fā)展和完善階段，法律的規(guī)范還未清晰一致，作為民法研究中的微觀問題，界定民事補(bǔ)償責(zé)任概念、確立補(bǔ)償基本原則，是完善民事法律制度的必經(jīng)之徑。 一、民事補(bǔ)償責(zé)任的界定 （一）基本概念 根據(jù)新華詞典的解釋，補(bǔ)償是抵消（損失、消耗)或補(bǔ)足（缺欠、差額），但與賠償?shù)慕忉層兴煌罢呤侵竷斶€和補(bǔ)足，后者則是指先受到損失，后獲得了彌補(bǔ)。牛津法律大辭典對(duì)補(bǔ)償?shù)姆▽W(xué)含義是以征收補(bǔ)償為例：“付給受損害影響的人的一筆錢，如因他們的土地被強(qiáng)制征收?！币话阏J(rèn)為，民事補(bǔ)償責(zé)任是指基于一定的事由，按照法律的規(guī)定，民事主體向受損人承擔(dān)的責(zé)任，包括償還財(cái)產(chǎn)等，具有彌補(bǔ)損害的性質(zhì)。簡而言之，民事補(bǔ)償責(zé)任可以定義為民事主體因違反約定的或者法定的補(bǔ)償義務(wù)所承擔(dān)的民事責(zé)任。因此，在立法中，民事補(bǔ)償義務(wù)是民事補(bǔ)償責(zé)任的充分條件，民事補(bǔ)償義務(wù)不等同于民事補(bǔ)償責(zé)任，兩者的轉(zhuǎn)換還需要兩個(gè)必要條件，一是民事主體不履行或者履行不符合約定或者法定條件，二是權(quán)利人的追究。由于民法通則中沒有把民事補(bǔ)償責(zé)任納入民事責(zé)任的主要情形，民法通則對(duì)民事補(bǔ)償責(zé)任作為一種特殊形式加以規(guī)定；加上民事補(bǔ)償與常見的民事責(zé)任相比較，也顯得很特別，即民事補(bǔ)償責(zé)任具有非常鮮明的法律特征；民事補(bǔ)償責(zé)任適用的條件和范圍與普通民事責(zé)任相比較，范圍更大、條件更加特別，可見，把民事補(bǔ)償責(zé)任說成是一種特殊的民事責(zé)任是符合實(shí)際的。即便從我國當(dāng)前的民事特別法來看，對(duì)民事補(bǔ)償責(zé)任雖都有相應(yīng)的、具體的規(guī)定，由于彼此的責(zé)任構(gòu)成要素存在差異，法律工作者若按照常規(guī)的民法原則和規(guī)定去準(zhǔn)確把握民事補(bǔ)償責(zé)任還是存在困難的。 （二）主要法律特征 從法律上講，民事補(bǔ)償責(zé)任既具有一般民事責(zé)任的基本特征，也有自身的特性，總體而言，具有以下幾方面的特征： 1.主體多樣性 行為人作為民事補(bǔ)償主體是最為常見的，但包括國家在內(nèi)的第三人也可以作為民事補(bǔ)償主體，如侵權(quán)責(zé)任法第23條規(guī)定，賠償責(zé)任的主體是行為人（加害人）。最高人民法院關(guān)于貫徹責(zé)任執(zhí)行若干問題的意見（修改稿）第163條也指出，民事補(bǔ)償責(zé)任不再局限于簡單的法律關(guān)系中?？梢姡袷卵a(bǔ)償責(zé)任與一般民事責(zé)任相比較，具有明顯的區(qū)別。 2.非過錯(cuò)原則 公平責(zé)任原則和無過錯(cuò)責(zé)任原則是民事補(bǔ)償責(zé)任歸責(zé)的主要表現(xiàn)形式，公平原則是民事補(bǔ)償責(zé)任的最基本原則。損害即便是非過錯(cuò)的，但造成的損害是事實(shí)，損害事實(shí)自然會(huì)產(chǎn)生歸責(zé)，根據(jù)公平原則，除非權(quán)利受到剝奪或者存在責(zé)任免除的情形，哪怕是合法行為下的侵害，作為特定主體的權(quán)益也應(yīng)該得到補(bǔ)償。民法通則第109條規(guī)定：“因防止、制止國家的、集體的財(cái)產(chǎn)或者他人的財(cái)產(chǎn)、人身遭受侵害而使自己受到損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任，受益人也可以給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償?！泵穹▽?duì)公平原則和公平責(zé)任原則進(jìn)行了界定，前者作為民法的基本原則，后者是前者的具體表現(xiàn)。堅(jiān)持非過錯(cuò)損害補(bǔ)償原則，將可能出現(xiàn)的立法障礙和疏漏最大限度地避免掉，也從另一個(gè)角度說明了民事補(bǔ)償責(zé)任確定的特殊與復(fù)雜之處。 3.財(cái)產(chǎn)責(zé)任性質(zhì) 民事補(bǔ)償責(zé)任與一般民事責(zé)任一樣，都屬于財(cái)產(chǎn)性責(zé)任，也就是說，補(bǔ)償?shù)幕緝?nèi)容是以補(bǔ)償財(cái)產(chǎn)為義務(wù)，具體的補(bǔ)償方法，則可以通過當(dāng)事人之間協(xié)商或者按照法律的規(guī)定執(zhí)行。 4.非懲罰性 民事補(bǔ)償責(zé)任是以非過錯(cuò)原則為基礎(chǔ)的，這就決定了民事補(bǔ)償責(zé)任的內(nèi)涵與特性不是一種具有懲罰性的民事責(zé)任，非懲罰性特點(diǎn)也決定了民事補(bǔ)償責(zé)任的范圍只有縮小的可能，沒有擴(kuò)大化的可能。也就是說，補(bǔ)償責(zé)任大小的判定取決于損害大小，損害的程度是其上限，這明顯有別于常見的帶有懲罰性質(zhì)的民事賠償責(zé)任，后者則可能存在懲罰性質(zhì)或加重特點(diǎn)。 5.責(zé)任構(gòu)成要件低 民法通則明確了民事法律構(gòu)成的四個(gè)必要條件，即：行為違法、有損害事實(shí)、行為與損害構(gòu)成因果關(guān)系、主觀存在過錯(cuò)。但民事補(bǔ)償責(zé)任并不一定要同時(shí)滿足這四個(gè)要件，若存在損害的事實(shí)，損害事實(shí)與行為有因果關(guān)系兩個(gè)要件，就可以構(gòu)成民事補(bǔ)償責(zé)任，主要是從社會(huì)公平原則、損害的事實(shí)和因果關(guān)系來判別，是不是違法行為或者行為人是不是主觀上存在著錯(cuò)誤不作為判別要件，責(zé)任構(gòu)成要件明顯低于普通的民事責(zé)任。 二、民事補(bǔ)償責(zé)任的補(bǔ)償原則 （一）合理性補(bǔ)償原則 司法立法最為基本的原則是公平合理，民事補(bǔ)償責(zé)任的確定自然也必須要遵循這個(gè)原則，這是不容置疑的前提。縱觀國內(nèi)民法中涉及的補(bǔ)償方法的立法確定，我們?nèi)匀粫?huì)發(fā)現(xiàn)有很多不盡如人意之處，比如補(bǔ)償?shù)姆椒宅槤M目，補(bǔ)償存在傾斜等不公平現(xiàn)象，而根除此類立法頑疾，是確定合理性補(bǔ)償原則的使命。從英美等國來看，最為明顯的共同特征是高度突出公平和正當(dāng)補(bǔ)償原則，簡潔和明了。與此形成反差的是，我國在當(dāng)前立法中往往偏向于復(fù)雜的陳述，如合理化補(bǔ)償、適當(dāng)補(bǔ)償、相應(yīng)補(bǔ)償?shù)?，最為常見的案例是按照某某?guī)定來確定補(bǔ)償?shù)??？梢?，補(bǔ)償原則不明確、不統(tǒng)一，就不能有效保護(hù)民事主體的合法權(quán)益，致使在認(rèn)識(shí)上出現(xiàn)模糊，在司法的操作上也難以實(shí)施。在民事糾紛案例中，傳統(tǒng)的認(rèn)識(shí)是，以損害責(zé)任的輕重大小來衡量補(bǔ)償責(zé)任，于是有人認(rèn)為，在同等損害后果的情況下，賠償?shù)臄?shù)額自然要大于等于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償；出現(xiàn)這種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的原因就在于，他們認(rèn)為，在損害行為并不違法的情況下，補(bǔ)償數(shù)額自然要少于損害實(shí)際。這些認(rèn)識(shí)給民事補(bǔ)償責(zé)任的立法帶來的負(fù)面影響是一目了然的。 筆者認(rèn)為，從民事補(bǔ)償責(zé)任的案例實(shí)踐來看，民事補(bǔ)償責(zé)任形式繁多，補(bǔ)償責(zé)任的原因也紛繁復(fù)雜，因此，合理性補(bǔ)償原則要具體問題具體分析，不能一刀切，適度補(bǔ)償、充分補(bǔ)償、有限度補(bǔ)償、公正補(bǔ)償或者是非懲罰性補(bǔ)償，都屬于合理性補(bǔ)償原則的范疇。概括而言，公正補(bǔ)償是要公平合理地衡量補(bǔ)償責(zé)任的大小，是在對(duì)責(zé)任人和權(quán)利人雙方的利益進(jìn)行合理分析的基礎(chǔ)上作出的，若再細(xì)化闡述，就是指主客體及其程序的公平，這涵蓋了司法立法的基本法理。適度補(bǔ)償是在權(quán)衡責(zé)任人的責(zé)任行為和權(quán)利人補(bǔ)償額度大小的情況下，兼顧雙方的利益。補(bǔ)償?shù)念~度以損失的大小為限度，補(bǔ)償?shù)牟糠滞ǔＪ侵钢苯訐p失部分和既得利益，間接和連帶的損失及潛在的利益則不作考慮。充分補(bǔ)償突出的足額，也就是按照權(quán)利人全部損失的大小來核定補(bǔ)償額度，包括間接損失和潛在損失。有限度補(bǔ)償往往出現(xiàn)在公益性的補(bǔ)償范疇，是一種需要補(bǔ)償大小的底限。非懲罰性補(bǔ)償是指補(bǔ)償額度以損害實(shí)際為極限，補(bǔ)償不帶有懲罰性質(zhì)?？梢姡侠硇匝a(bǔ)償原則是以公平為起點(diǎn)，在損害大小的范圍內(nèi)履行民事補(bǔ)償責(zé)任。從司法實(shí)踐和法理實(shí)踐的發(fā)展分析，上述幾種補(bǔ)償中，充分補(bǔ)償應(yīng)該是民事補(bǔ)償責(zé)任的發(fā)展方向，這是社會(huì)公正的必然歸宿。 （二）正當(dāng)補(bǔ)償原則 正當(dāng)補(bǔ)償原則是以民事補(bǔ)償責(zé)任中權(quán)利人主張的正當(dāng)性為核心，這也是避免民事補(bǔ)償責(zé)任被亂用、泛用的基本原則。上文在論述民事補(bǔ)償責(zé)任的主要特征中指出，民事補(bǔ)償責(zé)任具有非過錯(cuò)損害補(bǔ)償性質(zhì)，這也是正當(dāng)補(bǔ)償?shù)那疤幔彩怯擅袷卵a(bǔ)償責(zé)任的本質(zhì)所決定的。首先從責(zé)任構(gòu)成條件分析，將非過錯(cuò)損害補(bǔ)償原則作為主要特征，能夠合理清晰地判定民事補(bǔ)償責(zé)任的大小，例如有人把“適當(dāng)補(bǔ)償”簡單地理解為不完全補(bǔ)償；也有人認(rèn)為損害行為的合法性決定了補(bǔ)償責(zé)任可以與損害不等價(jià)，即小于損害。這里容易出現(xiàn)一種狹隘的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，認(rèn)為民法補(bǔ)償實(shí)踐中，要以合法作為前提。實(shí)際上這是騎馬找馬論，因?yàn)榉沁^錯(cuò)的損害行為已經(jīng)包含了合法行為損害。若是將損害補(bǔ)償?shù)脑瓌t以合法行為為前提，就必然會(huì)導(dǎo)致由于非過錯(cuò)行為引發(fā)的民事?lián)p害，無法獲得民事補(bǔ)償責(zé)任條款的救濟(jì)，也就談不上得到民事責(zé)任補(bǔ)償，這對(duì)權(quán)利人維護(hù)自身權(quán)益是非常不利的。從民法角度分析，堅(jiān)持合法行為損害補(bǔ)償原則，也不符合民法的基本法理，法律工作者都知曉，行政法和民法的法律理念有比較大的差異，行政法是以合法性作為最根本的法理基礎(chǔ)，常見的“依法行政”就指向此理。但民法則不然，民法成立的前提要件是不得違反社會(huì)公共利益且不得違反法律。從我國當(dāng)前已出臺(tái)的法律條文來看，我們很容易發(fā)現(xiàn)一個(gè)問題，民法并沒有強(qiáng)調(diào)或者明確指出，必須存在合法的損害行為才構(gòu)成民事補(bǔ)償責(zé)任。合法行為的損害補(bǔ)償是作為行政補(bǔ)償原則作出的說明，對(duì)于民法的適用原則并沒有加以明確。堅(jiān)持正當(dāng)補(bǔ)償原則，能最大限度地掃除立法障礙和堵塞立法漏洞，對(duì)于完善民事補(bǔ)償責(zé)任制度、確保公平公正解決糾紛也功不可沒。 （三）商議（協(xié)商）補(bǔ)償原則 商議（協(xié)商）補(bǔ)償原則是指民法鼓勵(lì)民事主體通過友好商議的方式解決損害補(bǔ)償?shù)姆绞健?shù)額等。商議是解決民事糾紛的首選手段，嚴(yán)格來講，這是正當(dāng)補(bǔ)償?shù)囊环N表現(xiàn)和拓展。不過，在實(shí)際的司法實(shí)踐中，由于商議所強(qiáng)調(diào)的程序和方法等特性，商議補(bǔ)償往往只是作為一個(gè)司法原則，而沒有真正認(rèn)識(shí)到商議中襯托出的民事實(shí)體法律屬性。民事補(bǔ)償責(zé)任界定并不是能簡單明了地做到的，這是由民事補(bǔ)償責(zé)任立法的繁瑣程度所決定的。通常而言，在民事程序法和實(shí)體法中，將商議補(bǔ)償原則視為規(guī)范的肯定，意義也是非凡的。一是可回避事實(shí)糾紛，這就為在庭外解決民事糾紛提供先機(jī)，在民事實(shí)體法上提供解決民事糾紛的依據(jù)。二是貫徹法理上的公平原則，民事責(zé)任是否公平合理，在沒有違反法理禁止性規(guī)定的情況下，只要當(dāng)事人之間達(dá)成一致意見，客觀上合理與否就不再是處理民事糾紛的要件。以協(xié)商的方式來處理民事糾紛，尊重民事主體權(quán)利處分意愿，這就從法律層面保障了民事補(bǔ)償責(zé)任的公平性。三是堅(jiān)持商議補(bǔ)償原則的最終要?jiǎng)?wù)是要解決民事糾紛，作為解決問題的基本手段之一，程序性的法律方法可以將實(shí)體法和程序法互相聯(lián)系起來，由于補(bǔ)償?shù)呢?zé)任或者義務(wù)是通過商議確定的，商議表達(dá)出的是民事主體間的各自意愿，這種補(bǔ)償責(zé)任或者義務(wù)是民事主體欣然接受的，履行責(zé)任或者義務(wù)也自然通暢自覺，從而能夠確保民事補(bǔ)償責(zé)任得以真正有效地履行。不過，在確定或者鼓勵(lì)商議補(bǔ)償原則時(shí)，應(yīng)該排除傳統(tǒng)意義上的補(bǔ)償方式或者標(biāo)準(zhǔn)由承擔(dān)責(zé)任方牢牢把握主動(dòng)權(quán)的局面，取而代之的是商議補(bǔ)償原則要有強(qiáng)有力的制度支持。在民事訴訟中，作為訴訟前置條件，目前商議、調(diào)解在解決民事補(bǔ)償責(zé)任爭議中已經(jīng)得到推廣。本人認(rèn)為，只要得到權(quán)利人的同意，可以在不用理清全部民事責(zé)任的性質(zhì)時(shí)將商議一致中民事責(zé)任人自愿承擔(dān)的責(zé)任作為民事補(bǔ)償責(zé)任。 三、結(jié)論 民事補(bǔ)償責(zé)任在具體的司法實(shí)踐中難度很大，甚至非常棘手，這與民事補(bǔ)償基本原理的復(fù)雜性是分不開的，由此也帶來了立法的復(fù)雜化?？v觀國內(nèi)民事補(bǔ)償責(zé)任的案例和本人的實(shí)踐，審理民事補(bǔ)償責(zé)任案例要考慮到方方面面，既要從立法的法理上把握實(shí)質(zhì)，緊扣上述的三大原則，尤其要對(duì)此類案件的適用條件做到心里有數(shù)，還需將民事補(bǔ)償責(zé)任和其他民事糾紛區(qū)別開來，只有這樣，才能將適用的法理準(zhǔn)確把握，也杜絕后續(xù)可能產(chǎn)生的錯(cuò)冤案。最為關(guān)鍵的是必須要做到以下兩點(diǎn)： 一是補(bǔ)償責(zé)任的性質(zhì)定性要準(zhǔn)。從民事補(bǔ)償責(zé)任的錯(cuò)案中分析，絕大多數(shù)癥結(jié)在于將補(bǔ)償責(zé)任和賠償責(zé)任混為一談。因此，在涉及民事補(bǔ)償責(zé)任案例時(shí)，要做到對(duì)法律的適用條款的嚴(yán)格遵循，將賠償和補(bǔ)償之間的區(qū)別分清楚，決不能混淆，只有這樣，才能確保司法的準(zhǔn)確和真正保護(hù)民事主體的合法權(quán)益。 二是補(bǔ)償責(zé)任的大小定位要準(zhǔn)。無論何種民事補(bǔ)償責(zé)任案件，首要的就是要確保公平和合理補(bǔ)償。實(shí)踐數(shù)據(jù)表明，補(bǔ)償責(zé)任的大小是此類案件處理的核心環(huán)節(jié)，這就要求