醫(yī)療糾紛訴訟的法律適用問題研究

1 / 7 醫(yī)療糾紛訴訟的法律適用問題研究 摘 要：醫(yī)療糾紛的解決與其他糾紛的解決有著許多不同的特點(diǎn)，因醫(yī)療糾紛而產(chǎn)生的訴訟在法律適用方面存在這與其他訴訟不同的屬性。要公正地解決醫(yī)療糾紛就必須對(duì)醫(yī)療糾紛及其相關(guān)概念進(jìn)行準(zhǔn)確的界定，根據(jù)該類訴訟的特點(diǎn)，在法律適用問題上作出相應(yīng)的調(diào)整。 關(guān)鍵詞：醫(yī)療糾紛；醫(yī)療糾紛訴訟；法律適用 1 我國(guó)醫(yī)療糾紛訴訟法律適用問題的現(xiàn)狀 2002 年國(guó)務(wù)院頒布了醫(yī)療事故處理?xiàng)l例，對(duì)醫(yī)療事故的處理機(jī)制進(jìn)行了較大的改革，然而由于條例本 身的不周延性，其未能涵蓋醫(yī)療侵權(quán)的所有可能性，因而在實(shí)踐中出現(xiàn)了 “ 醫(yī)療侵權(quán)糾紛 ” 和 “ 醫(yī)療事故糾紛 ” 兩種名稱不同而實(shí)質(zhì)相同的糾紛類型，在訴訟中當(dāng)事人有的主張按一般人身侵權(quán)糾紛處理，有的主張按醫(yī)療事故處理，還有的是受害人主張按一般人身侵權(quán)糾紛處理，而醫(yī)療機(jī)構(gòu)主張按醫(yī)療事故處理，在實(shí)踐中給法院處理醫(yī)療糾紛訴訟帶來諸多不便。 條例關(guān)于 “ 不是醫(yī)療事故的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不承擔(dān)賠償責(zé)任 ” 的規(guī)定，引起了關(guān)于醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)其不構(gòu)成醫(yī)療事故的醫(yī)2 / 7 療過錯(cuò)致人損害是否應(yīng)當(dāng)賠償以及適用什么法來賠償?shù)膯栴}。在條例實(shí)施后、人身損害賠償解釋 出臺(tái)之前，最高人民法院于 XX 年 1 月 6 日發(fā)出了關(guān)于參照醫(yī)療事故處理?xiàng)l例審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知，規(guī)定 “ 條例施行后發(fā)生的醫(yī)療事故引起的醫(yī)療賠償糾紛，訴到法院的，參照條例的有關(guān)規(guī)定辦理；因醫(yī)療事故以外的原因引起的其他醫(yī)療賠償糾紛，適用民法通則的規(guī)定 ” ，使得醫(yī)療糾紛人為地劃分為“ 醫(yī)療事故引起 ” 和 “ 醫(yī)療事故以外的原因 ” 兩類， XX 年，最高人民法院民一庭負(fù)責(zé)人在答記者問中也提到： “ 條例是對(duì)構(gòu)成醫(yī)療事故如何處理所作的特別規(guī)定，人民法院在處理因醫(yī)療事故引起的民事賠償糾紛時(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用條例的規(guī)定，即參照條例 確定損害賠償?shù)臄?shù)額。 ”“ 因醫(yī)療事故受到損害的患者，可能會(huì)以一般的醫(yī)療糾紛向法院起訴。在這種情況下，如果醫(yī)療機(jī)構(gòu)提出不構(gòu)成一般醫(yī)療糾紛的抗辯，并且經(jīng)鑒定能夠證明受害人的損害確實(shí)是醫(yī)療事故造成的，那么人民法院應(yīng)當(dāng)按照條例的規(guī)定確定賠償?shù)臄?shù)額，而不能按照人身損害賠償司法解釋的規(guī)定確定賠償數(shù)額。 ” 人身損害賠償解釋的出臺(tái)又引起了條例和該解釋在適用問題上的關(guān)系問題 ，圍繞醫(yī)療侵權(quán)賠償案件法律適用問題的議論更加復(fù)雜化了。 3 / 7 2 我國(guó)醫(yī)療糾紛訴訟中的法律適用問題 2.1 醫(yī)療 糾紛及其相關(guān)概念 （ 1）醫(yī)療糾紛的含義。 對(duì)于醫(yī)療糾紛的概念一直存在不同的理解，大眾話語認(rèn)為醫(yī)療糾紛是患者方對(duì)在治療過程中出現(xiàn)的難以認(rèn)同或理解的不良后果或事件，與醫(yī)療方在事件原因認(rèn)識(shí)與處理過程中發(fā)生的爭(zhēng)議與糾葛；醫(yī)療行政部門對(duì)于醫(yī)療糾紛的理解，則指醫(yī)患雙方對(duì)醫(yī)療后果及其原因在認(rèn)識(shí)上產(chǎn)生分歧而向醫(yī)療行政管理部門或者司法機(jī)關(guān)提請(qǐng)有關(guān)處理所引發(fā)的糾葛。從法律角度觀察，醫(yī)療糾紛是指求醫(yī)人與醫(yī)療服務(wù)提供者之間因?yàn)榉?wù)合同的訂立、履行和合同終結(jié)后的權(quán)利義務(wù)發(fā)生的以損害賠償為主要訴求的行為。 （ 2）醫(yī)療事故的概念。 由于醫(yī)療糾紛處理法律規(guī)范的不完善，以及實(shí)踐中人們對(duì)醫(yī)療事故一詞的誤解與濫用，醫(yī)療事故已經(jīng)成為一個(gè)越來越模糊的概念。 2002 年國(guó)務(wù)院頒布醫(yī)療事故處理?xiàng)l例，其中第二條將醫(yī)療事故定義為 “ 醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療活動(dòng)過程中，違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)，過失造成患者人身損害的事故 ” ，并將醫(yī)療事故劃分為四個(gè)等級(jí)，包括造成患者死亡、重度殘疾；中度殘疾、器官組織損傷導(dǎo)致嚴(yán)重功能障礙的；4 / 7 輕度殘疾、器官組織損傷導(dǎo)致一般功能障礙的以及造成患者明顯人身損害 的其他后果的四種情況。 2.2 現(xiàn)階段法律適用雙軌制下的突出問題 （ 1）法律適用不一，有損法律的尊嚴(yán)與統(tǒng)一。 盡管條例確實(shí)體現(xiàn)了國(guó)務(wù)院制定的對(duì)醫(yī)療事故處理及其損害賠償?shù)奶厥庹?，但是條例不應(yīng)當(dāng)被理解為是關(guān)于法院裁判醫(yī)療事故賠償案件的行政法規(guī)，而應(yīng)當(dāng)是關(guān)于衛(wèi)生行政機(jī)關(guān)處理醫(yī)療事故的行政法規(guī)，行政法規(guī)中的民事法規(guī)范只有在人大授權(quán)國(guó)務(wù)院制 定該規(guī)范，并且授權(quán)決定中包含了授權(quán)國(guó)務(wù)院為法院審理特定民事案件制定該規(guī)范的明確意思表示，或者人大在有關(guān)法律中作出了適用行政法規(guī)的規(guī)定的情況下，才具有民事裁判規(guī)范性。最高人民法院也無權(quán)通過司法解釋賦予條例的賠償規(guī)定以民事裁判規(guī)范性，使其產(chǎn)生拘束醫(yī)療事故民事裁判的法律效力，答記者問也混淆了條例與民法通則間上下位法的關(guān)系，造成了對(duì)醫(yī)療糾紛區(qū)分不同類型適用不同法律法規(guī)，造成了法律適用的不統(tǒng)一。 （ 2）涉案訴由復(fù)雜，加重辦案難度。 醫(yī)療機(jī)構(gòu)為了避免行政處罰，往往不愿意以醫(yī)療事故抗辯或者不愿意進(jìn)行醫(yī)療事 故技術(shù)鑒定。在訴訟中，雙方當(dāng)事人都不爭(zhēng)議醫(yī)療事故或者醫(yī)院方認(rèn)可自己有過錯(cuò)，同意賠償，不主張做醫(yī)療事故鑒定，則法院只能以醫(yī)療過錯(cuò)定責(zé)。條例對(duì)于賠償項(xiàng)目的列舉是完全列舉，其中沒有包含患者本5 / 7 人因事故致殘喪失勞動(dòng)能力或死亡而導(dǎo)致的收入損失，即殘疾賠償金和死亡賠償金，同時(shí)在賠償標(biāo)準(zhǔn)上，條例也遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于人身損害賠償司法解釋所制定的標(biāo)準(zhǔn)，因此患者方在起訴時(shí)，往往避免以醫(yī)療事故糾紛作為其請(qǐng)求的理由而轉(zhuǎn)而尋求醫(yī)療侵權(quán)損害賠償，有時(shí)候甚至醫(yī)方主張按醫(yī)療事故處理而患方主張按照一般的人身侵權(quán)賠償處理，都是因?yàn)榘凑找话闳松砬謾?quán)糾紛處理 與按照醫(yī)療事故處理對(duì)當(dāng)事人的救濟(jì)程度是不同的，前者往往要高于后者。性質(zhì)相同甚至類似的糾紛卻可能以不同的訴訟理由和依據(jù)產(chǎn)生不同的請(qǐng)求，這也給法院處理這類案件帶來了更大的難度。 3 對(duì)我國(guó)醫(yī)療糾紛訴訟法律適用路徑的選擇與思考由于醫(yī)療機(jī)構(gòu)不是法定的行政主體，也沒有接受委托行使行政職權(quán)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)和患者之間不具有管理與被管理的關(guān)系，也不具有行政上的隸屬關(guān)系，因此醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)患者的診療活動(dòng)不具有行政行為的特性，雙方之間的爭(zhēng)議都是醫(yī)療機(jī)構(gòu)和患者及其家屬這兩個(gè)平等主體之間，因人身和財(cái)產(chǎn) 關(guān)系發(fā)生糾紛而引起的訴訟，屬于民事訴訟法律關(guān)系的范疇。最高人民法院 “ 區(qū)分不同案件分別適用法律 ” 否定了民法6 / 7 通則作為民事基本法的地位和相對(duì)于行政法規(guī)的優(yōu)越性，破壞了民法制度的統(tǒng)一性，剝奪了大多數(shù)醫(yī)療侵權(quán)被害人依法獲得實(shí)際賠償或者完全賠償?shù)臋?quán)利，違反了權(quán)利救濟(jì)和權(quán)利平等的個(gè)人化的人權(quán)保障原則。如前所述，條例只是衛(wèi)生行政部門在處理醫(yī)療事故爭(zhēng)議過程中應(yīng)爭(zhēng)議當(dāng)事人的請(qǐng)求對(duì)醫(yī)療糾紛賠償問題進(jìn)行調(diào)解時(shí)所依據(jù)的法規(guī)范，并不具有民事裁判規(guī)范性。所以，法院在審理醫(yī)療糾紛賠償案件時(shí)，原本就沒有法律上的義務(wù)去區(qū)分所謂醫(yī)療事故引起的和 醫(yī)療事故以外的原因引起的兩類案件，而應(yīng)當(dāng)適用民法通則關(guān)于侵權(quán)構(gòu)成要件的原則規(guī)定對(duì)系爭(zhēng)醫(yī)療行為的性質(zhì)作出判斷，適用民法通則關(guān)于侵權(quán)賠償責(zé)任的規(guī)定和最高法院關(guān)于侵權(quán)賠償責(zé)任的司法解釋，對(duì)特定案件的醫(yī)療侵權(quán)損害賠償?shù)臄?shù)額作出判決。即使在不存在有關(guān)司法解釋的情況下，審理案件的法院也完全可以并應(yīng)當(dāng)依據(jù)民法通則的原則規(guī)定，以自己的判斷解決賠償問題。條例的有關(guān)規(guī)定對(duì)于法院審理醫(yī)療侵權(quán)案件而言，最多只具有參考意義。 參考文獻(xiàn) 1 趙敏，鄧虹 .醫(yī)療事故爭(zhēng)議與法律處理 M .武漢：武漢大學(xué)出版 社， XX