現(xiàn)當代文學論文-新世紀文學理論的生長點在哪里 .doc

現(xiàn)當代文學論文-新世紀文學理論的生長點在哪里關(guān)鍵字：文學理論生長點種種跡象表明，中國當下的文學理論已陷入到某種困境之中：一方面，經(jīng)過觀念上的撥亂反正與正本清源和方法上的除舊布新與鳥槍換炮之后，文學理論已形成一種自足而圓滿的話語體系，另一方面，面對已經(jīng)出現(xiàn)和正在出現(xiàn)的各種文學與泛文學現(xiàn)象，文學理論又逐漸喪失了其應有的闡釋能力。造成這種局面的原因固然很多，但我以為理論與現(xiàn)實的脫節(jié)應該是其主要原因之一。因此，談論新世紀文學理論的生長點，我們就既需要弄清楚不利于文學理論生長的地方在哪里，也需要搞明白文學理論必須應對怎樣的現(xiàn)實狀況才能激活自身，使自己煥發(fā)出青春的活力。一眾所周知，文學理論是以一套特殊的話語符號對文學（包括創(chuàng)作、閱讀等活動）進行分析、研究的理論。但究竟什么是文學，文學理論應該面對怎樣的文學，諸如此類的問題本來應該由文學理論事先作出回答，但恰恰在這里它失去了言說的興趣。究其原因，很可能是因為既定的文學傳統(tǒng)已形成了一套打量與衡量文學的規(guī)則與法則，這種規(guī)則與法則也已潛移默化地滲透到文學理論的生產(chǎn)過程中，何謂文學因其自明而似乎不需要回答了。于是，一提到文學，我們腦子里想到的就是巴爾扎克與托爾斯泰或紅樓夢與水滸傳，文學理論面對的就應該是這種古色古香、已成經(jīng)典的文學名著，而那些不斷生成的藝術(shù)產(chǎn)品則被打入了另冊，在文學理論面前，它們首先失去了被關(guān)注、被分析的資格。這樣的取舍原則與標準不是沒有問題的，西方的一些學者已經(jīng)把這一現(xiàn)象作為了他們的“質(zhì)詢對象”。斯圖亞特霍爾指出：“在指定的文學課程表上，為什么所有社會構(gòu)形中的文本、許多文本、許多表意實踐都要推出10本居首位的書，后面跟著20本劃上問號的書，再后來列出50本我們只需要粗略翻閱、有所了解的書，最后是成百上千從來沒人去讀的文本？那個等級本身構(gòu)成了文學研究中的取舍傳統(tǒng)，這是第一個質(zhì)詢對象?！边@樣的“質(zhì)詢”同樣也適合于中國的文學理論。在中國，傳統(tǒng)的高雅文學形式是詩詞歌賦，故“詩話”、“詞話”特別發(fā)達?！拔逅摹敝酰m有“平民文學”的口號提出，但由于種種原因，“平民文學”并沒有形成一種強有力的理念進而改變文學理論的構(gòu)成。1940年代之后，雖然趙樹理的“通俗故事”成為了文學的“方向”，但這樣的通俗文學是被納入在政治與革命的敘事之中書寫出來的話語，文學理論對這種文學形式開掘的也更多是政治性而不是文學性?！靶聲r期”以來，雖也曾有過“純文學”與“通俗文學”的討論（1980年代中后期），但由于文學理論的主要任務是要剔除諸多政治化因素的干擾而回到“審美”本身，所以，通俗文學因其欠缺審美因素沒有也不可能得到更多的關(guān)注。在現(xiàn)在已經(jīng)成型的文學理論的體系建構(gòu)中，通俗文學同樣成了托尼貝尼特所說的“殘存的概念”，它只有成為說明文學經(jīng)典的旁注時才有價值。這樣，現(xiàn)行的文學理論主要面對的就是那些具有審美價值的作品，這些作品成為了文學理論的闡釋對象，自然也就成為了文學理論得以生成、展開并自圓其說的構(gòu)成對象。在文學生產(chǎn)與消費的網(wǎng)絡(luò)中，如果說文學理論以其規(guī)范化的闡釋維護著文學經(jīng)典的再生產(chǎn)，并使生產(chǎn)過文學經(jīng)典的作家具有了合法存在的權(quán)利，那么它也以同樣的方式呵護著文學經(jīng)典的消費，并賦予以這種方式消費的讀者諸多神圣的意味。目前文學理論中已經(jīng)成型的閱讀理論，一方面受惠于中國傳統(tǒng)文論中與欣賞或鑒賞相關(guān)的學說，一方面也得益于20世紀西方的接受美學與讀者反應批評。但無論是“滋味說”（鐘嶸）、“披文入情說”（劉勰）還是“填空”（伊澤爾）和“三級閱讀”（姚斯），其理論依據(jù)都是建立在對作品的審美閱讀基礎(chǔ)之上的，以此種方式閱讀的讀者也必然是具有豐富閱讀經(jīng)驗和很高鑒賞水平的“理想讀者”。文學理論中拿來這樣的命題并予以升發(fā)闡釋，表面上是要講述閱讀與欣賞的一般道理，但實際上卻強化了對文學經(jīng)典的閱讀。于是，文學經(jīng)典的生產(chǎn)產(chǎn)出了與其成龍配套的消費，文學經(jīng)典的消費又消費出了文學經(jīng)典的生產(chǎn)，當今的文學理論很大程度上就是在這樣一種假定中推衍或虛構(gòu)著這樣一種理論命題。這樣的命題在特定的語境中是有效的，且富有革命的意義，但是面對鮮活的文學現(xiàn)實，它的有效性卻然而，這樣的文學理論已經(jīng)走進了我們的教科書中。進入教科書之后，意味著文學理論的制度化、規(guī)范化和合法化，也意味著文學理論作為一門學科（discipline）從此成為規(guī)訓（discipline）學生的一種手段。簡湯普金斯在談到編寫教科書的布魯克斯、沃倫時指出：他們通過教科書建立起了一套闡釋標準，從而使文學闡釋的實踐規(guī)范化了，“因而就把文學闡釋變成一件可以在大專院校普遍教授的東西”?！鞍盐乃嚺u定義為需要專門知識的一項活動，這就為研究生教育的文憑制度提供了存在的必要，并支持文學教授們同自然科學家和社會科學家們競爭”。這種現(xiàn)象同樣也出現(xiàn)在當今的中國。對于中國的文學教育來說，文學理論的制度化首先意味著學術(shù)場域中的權(quán)力分配，其次意味著文學理論經(jīng)過教育機器的生產(chǎn)之后已經(jīng)變成了一種專門的知識，這種知識是現(xiàn)行教育體制的組成部分之一，面對現(xiàn)實是否有效反而成了一個次要的問題。第三意味著學生為了適應目前的教育體制規(guī)范（如獲取獎學金，考研等）而必須接受乃至背誦教科書中的名詞概念和知識點，在背誦中和為了種種外在目的的學習中，文學理論由一種“活”的思想變成了一種“死”的學問。這種現(xiàn)象正如有的學者所指出的那樣：“教師和學生被安排到分類森嚴的文藝學體制當中，從選題到答辯都受到嚴格的規(guī)范，幾乎成了在現(xiàn)今文藝理論總體框架之內(nèi)修補的工匠。從這一點上說，文藝學的教學與研究日益演變成了知識分類和學科規(guī)劃的體制化生產(chǎn)，成為一小部分人專有的話語游戲之所，這無疑會壓制文藝學應有的創(chuàng)造性和社會實踐由此看來，體系化的文學理論建立起來的是一種文學經(jīng)典的闡釋模式，這樣的模式面對的是文學歷史而不是文學現(xiàn)實；制度化的文學理論引導出來的又是一種知識話語的生產(chǎn)與消費模式，這種模式封閉在學校的高墻大院里，成為教師與學生共同開采、使用但又真氣渙散的話語資源，卻無法有效地延伸于社會。文學理論因此處在了不尷不尬的境地之中。二有必要聲明，當我指出現(xiàn)行的文學理論體系是建立在對文學經(jīng)典的闡釋基礎(chǔ)之上時，并不是說它不對（畢竟，文學經(jīng)典是人類永恒的財富，對它的闡釋從來都是一件意義重大的事情），而是說它賴以形成的文化語境逐漸淡出之后已逐漸喪失了歷史的合理性。因為以此種理論培育而成的文學觀念來打量現(xiàn)實并進而作出分析判斷，將會產(chǎn)生極大的錯位。這種錯位很可能就是文學那么，當今的文學現(xiàn)實又是什么呢？在我看來，有兩種趨向構(gòu)成了當今文學現(xiàn)實的主潮。第一，由于種種因素的干擾、滲透與裹脅（這其中起碼應該包括商業(yè)化因素、功利化因素和與電子或數(shù)字媒介相匹配的閱讀與寫作等等），傳統(tǒng)意義上的寫作（比如讓人想到生命體驗的傾吐）已無處藏身，傳統(tǒng)意義上的閱讀（比如讓人想到修身養(yǎng)性、心靈凈化）也已土崩瓦解。這意味著所謂的“純”文學已變得不再純粹，或者高雅文學已喪失了其高雅的資格與條件。第二，大眾文化的勃興首先把種種文化產(chǎn)品變成了泛文學的作品，它們一經(jīng)出現(xiàn)就既改變了文學的既定結(jié)構(gòu)，也形成了一種新的生產(chǎn)與消費模式，還把許多人對文學的理解引導到了大眾文化的思路當中。這不僅意味著文學的生產(chǎn)已規(guī)?；c批量化，而且意味著文學受眾接受文學的渠道與途徑也發(fā)生了很大的變化。種種跡象表明，這兩種趨向正在逐漸靠攏甚至有可能合二為一，它們主宰了文學的面對這樣的文學現(xiàn)實，現(xiàn)行的文學理論恐怕只能失語，而一旦發(fā)言，即意味著錯位和撲空。比如，張藝謀的英雄上演之后，有的評論家曾作出如下評論：電影中虛構(gòu)的殘劍、飛雪、長空、無名為報國仇家恨，義無返顧謀刺秦王，在這種壯舉中，他們已是“英雄”人物；刺秦悲劇發(fā)生后，他們終于醒悟到秦國的不可戰(zhàn)勝。與其諸侯割據(jù)，生靈涂炭，不如統(tǒng)一“天下”，共生共榮，義士俠客遂從“個人英雄主義”升華到“民族英雄主義”，成為真正的“英雄”。這一故事雖純屬“戲說”，“但英雄揭示的是歷史規(guī)律的真實、時代精神的真實、英雄內(nèi)心的真實。它達到了一種理性真實的高度”。這種思考顯然套用了文學理論中對文學經(jīng)典的闡釋模式，而實際上，英雄只不過是一件典型的“文化工業(yè)”產(chǎn)品，那里面的視覺美學效果、刻意經(jīng)營的東方情調(diào)、對刺客與秦王的雙雙美化、拍給外國人看的心理等等，都蘊藏著非常豐富的意識形態(tài)癥候。只有把它放到全球化的文化語境中，也只有把它看成是典型的大眾文化產(chǎn)品，我們才能夠破譯其中的秘密。而用正是基于這種考慮，我才覺得文學理論有必要改變自己既成的思維方式，調(diào)整自己的僵硬姿態(tài)，把一種面向經(jīng)典的闡釋模式轉(zhuǎn)換為直面現(xiàn)實的闡釋模式。具體地說，就是文學理論必須面第一，從本來的意義上看，任何一種文學理論都應該是對某一時期文學實踐活動的概括與總結(jié)，唯其如此，文學理論才顯得生氣灌注，真實可信。但是現(xiàn)行的文學理論卻要努力使自己變成包治百病的靈丹妙藥，結(jié)果它不但什么病也治不了，還把自己弄得病入膏肓，一付死相。如何改變這種局面？從現(xiàn)在的情況看，只有把自己的視線延伸到大眾文化領(lǐng)域或許才不失為一種自救的辦法。戴錦華把包括大眾文化研究在內(nèi)的文化研究看作是“想尋找、創(chuàng)造、生產(chǎn)活著的知識”，這種看法是有道理的。因為無論從哪方面看，大眾文化都成了當今主要的文學形式，對這種活著的知識作出回應與研究，可以使文學理論從自閉走向敞開，從單一的視角走向多維的視野。文第二，如前所述，現(xiàn)行的文學理論的構(gòu)成以對文學經(jīng)典的闡釋為依據(jù)，而文學經(jīng)典的寫作與閱讀又是典型的印刷文化語境中的產(chǎn)物。但是現(xiàn)在的文學與大眾文化已經(jīng)游離了印刷文化的背景，已經(jīng)或正在變成電子文化乃至數(shù)字文化的產(chǎn)品。“這種文化拋棄了文字或印刷文化所具有的那種不受他人影響的、線性的、個人主義的心理狀態(tài)”，也把許多人投入到了特殊的生產(chǎn)隊伍與消費群體當中。對于文學藝術(shù)來說，印刷文化向電子文化和數(shù)字文化的轉(zhuǎn)型不見得就是一件好事，但卻是我們必須正視的一件事情。借助于現(xiàn)在的文學理論所培養(yǎng)出來的價值觀念，我們也可以正視它，但最終的結(jié)果很可能是或者正視變成了斜視或蔑視，或者只能說一些隔靴搔癢、不著四六的外行話。筆者以為，以對象本身特有的方式去把握對象，很可能才是文學理論面向大眾文讓文學理論介入到大眾文化研究領(lǐng)域即意味著讓文學理論走出了自己的一畝三分地，那么，走出來的文學理論還是不是文學理論？文學理論是不是因此會改變顏色而變成了“文化研究”？一些學者正是在這些問題上滿腹狐疑，進而對“文化研究”流露出鄙薄不屑之辭。這樣的擔心與憂慮當然不是沒有道理的，但其道理也只是建立在對文學理論本質(zhì)主義的留戀之中。而在我看來，關(guān)鍵還是一個觀念的轉(zhuǎn)換問題。伊格爾頓在談到“文化工業(yè)”時指出：“文學批評家一直在致力于培養(yǎng)少數(shù)人的敏感性，而大部分傳播媒介卻一直在忙于毀滅多數(shù)人的敏感性；然而，人們?nèi)匀患俣?，研究例如格雷或柯林斯這樣的作家在性質(zhì)上比考察電視或流行報刊更重要。”這樣的認識同樣也出現(xiàn)在當今中國的文藝學領(lǐng)域。許多的研究課題、許多研究生的論文選題寧愿去面對被許多人做過的“文學”問題，卻不能或不敢向已經(jīng)出現(xiàn)和正在出現(xiàn)的泛文學問題叫板，很大程度上就是因為人們還固守著印刷文化時代養(yǎng)育而成的價值觀念。然而，真實的情況卻在提醒我們：文學是不斷流動的，文學理論也不是一成不變的。用電腦“敲”出來的文學已經(jīng)不同于用毛筆“寫”出來的文學，伊格爾頓所說的文學理論也已經(jīng)不同于韋勒克、沃倫的文學理論，為什么我們非要托尼貝尼特說：“真正需要做的事情是以理論化的形式使作家和批評家從策略運籌的角度介入通俗文學的閱讀和創(chuàng)作。如果要贏得霸權(quán)，就應該開辟航道，而不是頂風而上?！睆默F(xiàn)在的情況看，僅僅介入通俗文學已顯得遠遠不夠，只有介入大眾文化，開辟出了新的航道，新世紀的文學理論才可能獲得廣闊的生長空間。注釋：轉(zhuǎn)引自澳托尼貝尼特：馬克思主義與通俗小說，英弗朗西斯馬爾赫恩：當代馬克思主義文學批評，劉象愚等譯，北京大學出版社，2002年版，第203頁。美簡湯普金斯：讀者在歷史上：文學反應的演變，劉峰譯，讀者反應批評，文化藝術(shù)出版社，1989年版，第287頁。羅