現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)論文-從體例角度看《詩(shī)論》的未完成性.doc

現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)論文-從體例角度看詩(shī)論的未完成性摘要：朱光潛先生一生著述等身，而他最看重的一種是詩(shī)論。詩(shī)論也是中國(guó)百年新詩(shī)史上最具科學(xué)性和邏輯性的詩(shī)學(xué)論著，該書在王國(guó)維的基礎(chǔ)上為從詩(shī)話到詩(shī)學(xué)的轉(zhuǎn)變做出了開創(chuàng)性的貢獻(xiàn)。但是在體例上還有不夠統(tǒng)一的地方，本文主要從該書的第十三章陶淵明與全書的關(guān)系來揭示這個(gè)問題，從而證明其未完成性。關(guān)鍵詞：詩(shī)論；陶淵明；體例；未完成性一、詩(shī)論的寫作與版本詩(shī)論到底寫于何時(shí)？朱光潛對(duì)此有不同的說法。在詩(shī)論抗戰(zhàn)版序中，作者說：“寫成了文藝心理學(xué)之后，我就想對(duì)于平素用功較多的一種藝術(shù)詩(shī)作一個(gè)理論的檢討。在歐洲時(shí)就草成了綱要?！?（p4）在1980年所寫的作者自傳中，作者說在英法留學(xué)的八年中，“一直是我心中主題的詩(shī)論，也寫出了初稿。”2（p5）前者說他在歐時(shí)這里他只是草成了綱要，后者則說是初稿。朱光潛是一九三三年秋回國(guó)的，朱自清在一九三三年十月三日的日記中說“朱孟實(shí)已到平”，五天后二朱就見了面。但是朱自清讀詩(shī)論的時(shí)間遠(yuǎn)在朱光潛回國(guó)之前。1933年1月13日的朱自清日記有“閱孟實(shí)詩(shī)學(xué)，甚佳”的記載，翌日又有“讀詩(shī)學(xué)畢，大佳，大佳”的贊語(yǔ)。3(p185)這說明早在朱光潛回國(guó)前，他的詩(shī)論已在國(guó)內(nèi)至少是朋友的圈子里出現(xiàn)，只不過當(dāng)時(shí)不叫詩(shī)論，而是叫詩(shī)學(xué)。徐中舒用詩(shī)論初稿向胡適介紹朱光潛時(shí)朱光潛本人尚未回國(guó)。這些情況說明詩(shī)論在作者留歐時(shí)即已初具規(guī)模，而不只是綱要，否則朱光潛不會(huì)用此書作為資歷的證件，朱自清也不會(huì)有“大佳”的稱道。那么詩(shī)論的初稿成于何時(shí)呢？朱光潛全集第三卷說明認(rèn)為詩(shī)論于1931年前后寫成初稿，這近似一種推測(cè)；王攸欣在朱光潛著述年表中說朱光潛1932年開始寫作詩(shī)論提綱及初稿，1933年完成。4(p265)王攸欣說朱光潛1932年開始寫詩(shī)論也是一種推測(cè)，因?yàn)樽髡哒f過他是在文藝心理學(xué)完成之后才寫詩(shī)論的，文藝心理學(xué)初版于1936年，作者說他“原來預(yù)備早發(fā)表，所以朱佩弦先生的序還是一九三二年在倫敦寫成的”2(P197)。因此，王攸欣把1932年作為朱光潛開始寫作詩(shī)論的時(shí)間；蒯大申所做的朱光潛學(xué)術(shù)年表也說是1933年上半年寫出詩(shī)論初稿，5(p284)而朱自清在1933年1月13日就讀到了該稿，可見該書至少在1933年初即已大致成型。他們兩個(gè)都把初稿完成的時(shí)間定在1933年，是因?yàn)檫@年秋天朱光潛回國(guó)了，也就是說他們基本上把朱光潛回國(guó)的時(shí)間定為初稿完成的時(shí)間，事實(shí)上詩(shī)論在1943年出版前都可以稱為初稿，這里所說的初稿完成時(shí)間也只是相對(duì)而言的?；貒?guó)任教后，在北大和武大講授的過程中，朱光潛對(duì)它不斷修改，朱光潛說：“我每次演講，都把原稿大加修改一番?！焙髞?，陳通伯等人要出一套文藝叢書，朱光潛這才拿出來把它發(fā)表了，這就是詩(shī)論的第一版即“抗戰(zhàn)版”，1943年由國(guó)民圖書出版社出版。除序外，全書共十章：第一章詩(shī)的起源，第二章詩(shī)與諧隱，第三章詩(shī)的境界情趣和意象，第四章論表現(xiàn)情感思想與語(yǔ)言文字的關(guān)系，第五章詩(shī)與散文，第六章詩(shī)與樂節(jié)奏，第七章詩(shī)與畫評(píng)萊辛的詩(shī)畫異質(zhì)說，第八章中國(guó)詩(shī)的節(jié)奏與聲韻的分析（上）：論聲，第九章中國(guó)詩(shī)的節(jié)奏與聲韻的分析（中）：論頓，第十章中國(guó)詩(shī)的節(jié)奏與聲韻的分析（下）：論韻，附錄給一位寫新詩(shī)的青年朋友。1948年3月，正中書局出版了詩(shī)論的“增訂版”，除增訂版序外，增收了第十一章中國(guó)詩(shī)何以走上律的路（上）：賦對(duì)于詩(shī)的影響，第十二章中國(guó)詩(shī)何以走上律的路（下）：聲律的研究何以特盛于齊梁以后？第十三章陶淵明三章。1984年7月，詩(shī)論的第三版“三聯(lián)版”又增補(bǔ)了中西詩(shī)在情趣上的比較（附在第三章后）和替詩(shī)的音律辯護(hù)（附在第十二章后），并添了一篇后記。朱光潛逝世后，1987年出版的朱光潛全集第三卷里的詩(shī)論又附錄了初稿中原有的詩(shī)的實(shí)質(zhì)與形式和詩(shī)與散文這兩篇?？煞Q為“全集版”。二、體例內(nèi)外：陶淵明問題從前期的積累到后五十年的不斷寫作與修改，詩(shī)論的寫作橫亙了朱光潛的一生，說詩(shī)論凝結(jié)了朱光潛一生的心血是毫不夸張的。也許正因?yàn)樵?shī)論有這么多版本，朱光潛的研究者對(duì)其版本變遷中的體例產(chǎn)生了不同的意見。其中最突出的一個(gè)問題是對(duì)“增訂版”中的新增的第十三章“陶淵明”的意見分歧。陶淵明很顯然是一篇詩(shī)人論，是一篇帶有批評(píng)性質(zhì)的傳記，對(duì)一個(gè)具體詩(shī)人的研究和論述能否融入詩(shī)學(xué)理論的體系，換一句話說，這從體例上來講是否合適？對(duì)這個(gè)問題，朱光潛的研究者大致可分為兩類，一類根本不把它作為一個(gè)問題提出來，基本上是默認(rèn)和贊同的立場(chǎng)。勞承萬的朱光潛美學(xué)論綱，錢念孫的朱光潛與中西文化就是如此。與他們二人不同，溫儒敏在中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)史中有專章述評(píng)朱光潛，并用一節(jié)的篇幅逐章分析了詩(shī)論，但是行文到第十二章就戛然而止了，閉口不提該書的第十三章。這分明是對(duì)第十三章的否定。另一類研究者則看到并提出了這個(gè)問題，但有不同的看法。一種認(rèn)為看似不妥其實(shí)大有深義。商金林、閻國(guó)忠、宛小平和朱立元都是這樣看的。商金林認(rèn)為：“詩(shī)論最后一章陶淵明，從體例上說似乎與全書不協(xié)調(diào)，其實(shí)有著很深的內(nèi)在聯(lián)系。前十二章重在闡述詩(shī)是什么、詩(shī)應(yīng)該如何，這最后一章重在說明詩(shī)人應(yīng)該如何，從而給這部詩(shī)論畫上了一個(gè)完整的句號(hào)?！?（p261）這種說法從完整性方面為作者辯護(hù)。閻國(guó)忠對(duì)這個(gè)問題的看法則明顯經(jīng)歷了一個(gè)轉(zhuǎn)變的過程：他先說：“陶淵明作為專章列入詩(shī)論，從體例上講是不協(xié)調(diào)的。因?yàn)槠渌母髡掠懻摰木窃?shī)本身的一些問題，如詩(shī)的起源，詩(shī)與散文、繪畫的分別，詩(shī)的節(jié)奏、聲韻、律等，唯獨(dú)這章把討論全拘泥于一個(gè)詩(shī)人身上?！苯又?，他又說：“但仔細(xì)推敲起來，則不難發(fā)現(xiàn)其中的特殊用意。在朱光潛看來，像一般藝術(shù)一樣，詩(shī)是人生世相的返照，詩(shī)魂就是人格。陶淵明的人格本身就是久經(jīng)涵養(yǎng)而成就的一首完美的詩(shī)。所以這一章雖寫的是陶淵明，卻包括了全部詩(shī)論的思想精髓，可以說是它的主旨和總綱?！?(p5)閻國(guó)忠對(duì)這個(gè)問題對(duì)明確否定到極度稱道表現(xiàn)出來的是他對(duì)大師著述的順向式領(lǐng)悟。朱光潛的研究者中有一個(gè)是他的孫子，叫宛小平。他對(duì)這個(gè)問題的看法是：“表面看，這只是對(duì)詩(shī)人個(gè)案的一個(gè)研究結(jié)果。實(shí)質(zhì)上，意義遠(yuǎn)大于此?！币环治鲋?，他總結(jié)道：“總之，朱光潛以人格來透視藝術(shù)的風(fēng)格，并嘗試用類似傳體寫嚴(yán)肅的學(xué)理著作應(yīng)該視為匠心獨(dú)運(yùn)?！?(p163)朱立元在詩(shī)論導(dǎo)讀里也持這種看法，他說：“第十三章看似游離于全書的完整結(jié)構(gòu)，實(shí)則是朱光潛匠心獨(dú)運(yùn)地以陶淵明為個(gè)案印證他的詩(shī)境說的普適性?！?（p3）這些人的觀點(diǎn)大體相似，基本上是先覺得似乎有問題，但是經(jīng)過進(jìn)一步的思考才發(fā)現(xiàn)了這種安排的深義。他們雖然都覺得第十三章是其中的有機(jī)組成部分，但是對(duì)這一章在全書中的作用和地位的看法并不相同，或側(cè)重內(nèi)涵，或側(cè)重形式，甚至有人把它看作書中最重要的章節(jié)，這種情況本身就說明他們對(duì)這個(gè)問題解釋的隨意性?？傊?，從這些研究者的結(jié)論來看，大師的著述不會(huì)有什么不妥，凡是與眾不同之處都需要仔細(xì)揣摩，自然會(huì)從中發(fā)現(xiàn)其匠心獨(dú)運(yùn)之處。提出這個(gè)問題而持否定意見的人只有王攸欣，他說的很干脆：“詩(shī)論融合中西方詩(shī)學(xué)，從理論上對(duì)中國(guó)古典詩(shī)歌發(fā)展史進(jìn)行總體探討，在體例上具有開創(chuàng)性意義，但再版時(shí)增加的三章之一，即最末一章陶淵明不符合此書體例?！?0(p194)這個(gè)判斷盡管與眾不同，卻是與我對(duì)朱光潛詩(shī)論的閱讀相符的。在建構(gòu)中國(guó)現(xiàn)代詩(shī)學(xué)大廈的過程中，朱光潛本人對(duì)體例問題也有所警覺。“全集版”中附錄的兩篇文章詩(shī)的實(shí)質(zhì)與形式和詩(shī)與散文都是初稿中原有的，為什么朱光潛在出書時(shí)把它們刪掉呢？對(duì)此，朱光潛自己曾有過回答，他說：“這兩篇（即詩(shī)的實(shí)質(zhì)與形式和詩(shī)與散文作者按）原是詩(shī)論初稿的第三、四章，曾由北京大學(xué)打印過發(fā)給同學(xué)。到詩(shī)論正式出版時(shí)，因與全書體例不一致，刪去了?！?1(p603)這兩篇都是對(duì)話，受柏拉圖的影響，朱光潛對(duì)對(duì)話的喜愛是非同一般的，但是考慮到理論著作的特點(diǎn)及其統(tǒng)一性，他還是忍疼割愛了?，F(xiàn)在的“全集版”把它重新收入，但只作為附錄，從體例方面說，這是一條折中可行的方法。它保存了此書的原貌，又不與全書體例構(gòu)成沖突。既然朱光潛不是沒考慮過體例問題，他為什么要把陶淵明這篇詩(shī)人論作為其中的一章而不是把它作為一個(gè)附錄呢？當(dāng)時(shí)作者到底是怎么考慮的呢？詩(shī)論增訂版序透漏了此中消息：“從前我還寫過幾篇關(guān)于詩(shī)的文章，在抗戰(zhàn)版中沒有印行，原想將來能再寫幾篇湊成第二輯。近來因?yàn)樵趯W(xué)校里任課兼職，難得抽出工夫重理舊業(yè)，不知第二輯何日可以寫成，姑將已寫成的加入本編。這新加的共有三篇，中國(guó)詩(shī)何以走上律的路上下兩篇是對(duì)于詩(shī)作歷史檢討的一個(gè)嘗試，陶淵明一篇是對(duì)于個(gè)別作家作批評(píng)研究的一個(gè)嘗試”1（p5）這說明，朱光潛是有意寫詩(shī)論第二輯的，只是由于工作關(guān)系一時(shí)未能如愿。因而把詩(shī)論出版后寫的一些原想作為第二輯的幾篇文章放到增訂版里。因此，朱光潛說“姑將已寫成的加入本編”，這無疑是權(quán)宜之舉，并不是對(duì)詩(shī)論的成熟建構(gòu)。直到最后，朱光潛的詩(shī)論第二輯也沒有出現(xiàn)（倒是臺(tái)灣在八十年代出了一本朱光潛的詩(shī)論新編12，其中共收朱光潛論詩(shī)文章十三篇，但并無體系可言。），而姑且加入其中的三篇文章也一直留在其中：三十年后，詩(shī)論第三版印行時(shí)，朱光潛不再提第二輯的事了，增訂的三篇已在書中存在了三十年，也維持了原有地位。他在后記中特別提到了增訂版中的新增的中國(guó)詩(shī)何以走上律的路：“我在這里試圖用西方詩(shī)論來解釋中國(guó)古典詩(shī)歌，用中國(guó)詩(shī)歌來印證西方詩(shī)論；對(duì)中國(guó)詩(shī)的音律、為什么后來走上律詩(shī)的道路，也作了探索分析?！?（p331）由此可見，中國(guó)詩(shī)何以走上律的路上下兩篇提出了中國(guó)詩(shī)學(xué)的一個(gè)重要問題并做了詳細(xì)論證，從而成為詩(shī)論的有機(jī)組成部分。對(duì)此，從作者到讀者都無人質(zhì)疑。但是，作者在這里卻不提他同時(shí)增訂入集的陶淵明，大概是他也明白這一章在全書中的尷尬處境，所以盡管喜愛卻不提起。那么，這一章的真正歸宿應(yīng)該在哪里呢？四十年代初，重慶大公報(bào)的記者對(duì)他采訪時(shí)問了這樣一個(gè)問題：你的下一本書將是什么？他回答說：“二十年前就已蓄意寫一部魏晉人品，想在魏晉時(shí)代選十來個(gè)代表人物，替他們寫想象的傳記這些年來，我頗留意中國(guó)詩(shī)，也想挑選一些詩(shī)人出來作一種批評(píng)的研究（如同我去年寫的陶淵明那一類的文章）?！?3(p312)也就是說，這篇陶淵明其實(shí)是作者原打算寫的魏晉人品里的一章，但是由于魏晉人品根本沒有再寫，這篇陶淵明也就一直呆在詩(shī)論里。但是盡管呆在其中，其實(shí)游離局外。一九七九年冬，朱光潛在給朱光潛美學(xué)文學(xué)論文集寫的編后記中說：“詩(shī)論大量地談到中國(guó)詩(shī)，特別是對(duì)于中國(guó)詩(shī)的音律分析，北京師大中文系鐘敬文同志和南京大學(xué)中文系程千帆同志都勸我將詩(shī)論再版，再版暫不可能，所以多選載了一些。我希望我的初步分析有助于科學(xué)精神在文學(xué)研究方面日益上升?！?4(p476)這里他又提到了增訂版中的前兩篇，并且表示對(duì)詩(shī)論“多選載了一些”，查目錄，該集選錄了詩(shī)論中的八章內(nèi)容，除了表現(xiàn)論和幾篇比較論外盡在入選之列，陶淵明這篇被閻國(guó)忠認(rèn)為是詩(shī)論的主旨與總綱的章節(jié)也不曾入選?？傊?，陶淵明這篇詩(shī)人論是無論如何也不能融入其詩(shī)學(xué)理論整體的。由于陶淵明是作者最推崇的詩(shī)人，而陶淵明一文又是作者一生讀陶的結(jié)晶。直到最后，朱光潛也未忍割愛，也未作為附錄。這說明朱光潛在建構(gòu)中國(guó)現(xiàn)代詩(shī)學(xué)理論的過程中，還存在著這樣那樣的主觀喜好和制約因素，致使其詩(shī)論難免存在著一些缺陷。當(dāng)然，就全書而言，這畢竟是瑕不掩瑜的。詩(shī)論作為一個(gè)變?cè)娫挒樵?shī)學(xué)的理論建構(gòu)在中國(guó)現(xiàn)代詩(shī)學(xué)中具有開創(chuàng)性的意義。他的可貴之處正在于它突破了人間詞話那種保持著傳統(tǒng)詞話形式的現(xiàn)代文論建構(gòu)的嘗試，而是真正建立了一種富有邏輯的理論體系。但是如果因?yàn)橹呤浅删妥吭降娜硕鵀闀写嬖诘囊恍┎缓线壿?，甚至有違邏輯的地方也一味加以迎合式的辯護(hù)不是科學(xué)的態(tài)度，是與朱先生提倡的文學(xué)研究的科學(xué)精神不相符的，因而也是不利于推進(jìn)中國(guó)詩(shī)學(xué)理論發(fā)展的。三、關(guān)于詩(shī)論各章的關(guān)系除了第十三章陶淵明以外，朱光潛研究者對(duì)詩(shī)論前十二章的關(guān)系也有不同的看法。閻國(guó)忠認(rèn)為：“詩(shī)論的開篇第一章講詩(shī)的起源第三章講詩(shī)的境界情趣與意象從第五章到第十二章討論了詩(shī)的特點(diǎn)和成分，至于詩(shī)的社會(huì)價(jià)值和意義基本上未提及。”15(p126)這并不是從總體上對(duì)詩(shī)論各章的把握，他所說的“從第五章到第十二章討論了詩(shī)的特點(diǎn)和成分”過于籠統(tǒng)，第五章以前的內(nèi)容其實(shí)也可以說是“詩(shī)的特點(diǎn)和成分”，而且他并未指明各章的關(guān)系。朱式蓉認(rèn)為“詩(shī)論第七章詩(shī)與畫評(píng)萊辛的詩(shī)畫異質(zhì)說是相當(dāng)特殊的一部分”，其理由如下：“詩(shī)論第四、五、六三章是對(duì)詩(shī)的特質(zhì)的說明。盡管第七章自有其一個(gè)方面的內(nèi)容，即詩(shī)與畫的比較，但在詩(shī)論全書的結(jié)構(gòu)中，它是前3章論點(diǎn)的發(fā)揮，也是前3章在邏輯論證上的歸宿。第七章后的五章專門討論中國(guó)詩(shī)的音律。前3章旁馳博鶩，從聲、頓和韻三方面替詩(shī)的音律辯護(hù)；后兩章則對(duì)中古律詩(shī)作了一番歷史的考察?！?6(p204)后五章談詩(shī)的音律極其明顯，但是第七章并不象他所說的那么特殊，他之所以看重這一章是因?yàn)樗J(rèn)為朱光潛在本章中道出了治學(xué)的意圖：“一種學(xué)說是否精確，要看它能否得到事實(shí)的印證，能否用來解釋一切有關(guān)事實(shí)而無罅漏?！钡珡娜珪鴣砜矗谄哒轮徊贿^是承接第五、六兩章在談了詩(shī)與散文、音樂的關(guān)系之后又談了詩(shī)與畫的關(guān)系，這三章其實(shí)位于一個(gè)層次上，屬于詩(shī)與散文、音樂和繪畫這些文藝形式的比較。他說的“詩(shī)論第四、五、六三章是對(duì)詩(shī)的特質(zhì)的說明”是不夠準(zhǔn)確的。最能揭示詩(shī)的特質(zhì)的其實(shí)是第三章：詩(shī)的境界情趣與意象。王攸欣認(rèn)為詩(shī)境論只統(tǒng)率了前七章，論音律的部分與詩(shī)境論的關(guān)系不密切：“第一、二章以詩(shī)境論為潛在前提考察了中國(guó)詩(shī)歌起源的各種因素，第五、六、七章分別論詩(shī)與散文、音樂、美術(shù)的異同及關(guān)系，仍以詩(shī)境為詩(shī)的根本特征”10（p194）王攸欣這個(gè)質(zhì)疑其實(shí)是沒有道理的，因?yàn)橐袈墒窃?shī)的重要組成部分（至少音律對(duì)詩(shī)要比對(duì)散文重要得多），是構(gòu)筑詩(shī)境大廈的基石，怎么能說與詩(shī)境論的關(guān)系不密切呢？就此而言，我覺得朱立元的看法是比較