現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)論文-文學(xué)與娛樂.doc

現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)論文-文學(xué)與娛樂簡單地承認(rèn)或否認(rèn)文學(xué)與娛樂之間的聯(lián)系,都是輕率的和不負(fù)責(zé)任的。毫無疑問,種種事實說明,文學(xué)具有一定的娛樂功能,但是,這是不是本質(zhì)功能呢?與本質(zhì)功能之間是什么關(guān)系呢?在今天人類的生存方式中,娛樂成了必不可少的組成部分。其實,拋開形式而論,娛樂并不是什么新鮮玩藝。娛樂產(chǎn)生于人類剩余勞動時間這一歷史事實中。隨著生產(chǎn)工具的改進,生產(chǎn)力獲得了發(fā)展,生產(chǎn)效率得到了提高,食物有了積累,于是,人類有了剩余勞動時間。如何支配剩余勞動時間就成了人類新的課題,最初的自發(fā)的游戲是支配剩余勞動時間的重要方式,有人認(rèn)為,在這所謂的游戲中,可能包括自發(fā)的歌舞,并進而推論藝術(shù)起源的基礎(chǔ),這是否與藝術(shù)起源的實際情況一致,是另外一個問題,在此不去涉及。但是,有一點是肯定的,在后來的發(fā)展中,包括文學(xué)在內(nèi)的藝術(shù)都先后被當(dāng)作娛樂的手段。其實,如果嚴(yán)格地講,人類最初支配剩余勞動時間的活動,應(yīng)該是消遣,還不是娛樂。消遣與娛樂是不同的。羅賓喬治科林伍德(RobinGeorgeCollingwood,18891943)曾對消遣和娛樂做出區(qū)分,“娛樂和消遣的區(qū)別在于,在影響對實際生活有益的情感能量時,二者所產(chǎn)生的效果不同,娛樂是借方,消遣是貸方?！毕?是相對絕對剩余勞動時間來說的,剩余勞動時間是前提,但就時間來講,消遣不存在以勞動時間為代價,當(dāng)人以某種方式消遣時產(chǎn)生的快樂是一種享受。與此相對,娛樂可以在剩余勞動時間內(nèi)進行,也可能在剩余勞動時間外進行,這就是對勞動時間的占用,是一種對生命的透支,娛樂所產(chǎn)生的快樂就有可能轉(zhuǎn)變成一種享樂,這對人類來說,是一個危險的信號。由娛樂所產(chǎn)生的快樂演變成一種享樂,并積淀到人的心理層面,并逐漸培育成為一種心理要素娛樂需要,如同人的物質(zhì)需要一樣的需要。當(dāng)娛樂成為一種需要,就必然產(chǎn)生滿足這種需要的組織。于是,娛樂轉(zhuǎn)變成社會結(jié)構(gòu)的一部分,這在現(xiàn)代消費社會中尤為明顯?？梢钥闯?娛樂從最初,就具有兩面性,或者說,娛樂本身就潛藏著某種危險性。在西方歷史文化中,最先看到這種危險性的是柏拉圖。柏拉圖對藝術(shù)的否定一直是一個令人費解的事實,就柏拉圖本人來說,他酷愛詩,有人說,他后來否定詩,是“詩哲之爭”的結(jié)果,在“詩哲之爭”中,柏拉圖不得不痛苦地否定了詩。其實,只要稍加注意,就會發(fā)現(xiàn),柏拉圖并不是否定所有的藝術(shù),在他所構(gòu)想的理想國中,非常重視音樂教育。另外,柏拉圖所要驅(qū)逐的是模仿詩人,而不包括頌神的和寫好人的詩人。在他晚年的法律篇中,對待文學(xué)藝術(shù)的態(tài)度有所改變,法律篇被稱為“第二理想國”,代表了后期比較成熟的思想。在法律篇中,“詩歌檢查制度”代替了理想國中對詩人下的“逐客令”。更需要注意的是,柏拉圖提出了“劇場政體”(theatrocracy)這樣一個與“貴族政體”相對立的概念。柏拉圖生活在雅典城邦由貴族政治向貧民政治過渡時期,“早期的希臘宗教藝術(shù),諸如奧林匹克的雕塑和埃斯庫羅斯的戲劇,都無可挽回地讓位于海倫時期的新式娛樂藝術(shù)。在這場變化中,他不僅看到了一個偉大藝術(shù)傳統(tǒng)的消失和一種藝術(shù)沒落的來臨,而且還看出了整個文明的危機。”柏拉圖所說的“劇場政體”,是指在新式的市民娛樂藝術(shù)基礎(chǔ)上生長起來的一種政體,這種政體在柏拉圖看來,是邪惡的,是無法與貴族政體相提并論的。在希臘早期,音樂分成若干種類和風(fēng)格,不同的種類和風(fēng)格用于不同的場合,絕不可混淆。到了柏拉圖時代,這種嚴(yán)格的秩序已被打破,藝術(shù)由娛神變?yōu)閵嗜?而且,此時的音樂還“創(chuàng)造出一些淫靡的作品,又加上一些淫靡的歌詞,這樣就在群眾中養(yǎng)成一種無法無天膽大妄為的習(xí)氣”,在這樣的藝術(shù)滋養(yǎng)下,只能生長出邪惡的政體,這一政體被柏拉圖稱為“劇場政體”。藝術(shù)如何有這樣大的威力呢?因為在此前的希臘傳統(tǒng)中,詩和藝術(shù)是對人實施教育的主要方式。這如同中國先秦宗周社會的詩分為風(fēng)雅頌一樣,頌用于宗廟祭祀,雅主要用于朝會,風(fēng)主要用于燕饗。春秋時期以降,這種嚴(yán)格的規(guī)范也被打破,僭越時時發(fā)生,而且以娛樂為主要目的的新興城市藝術(shù)也在崛起。中國思想家墨子對音樂藝術(shù)的否定,與柏拉圖大體相似。與嚴(yán)肅的宗教詩樂相比,新興的詩樂失去了莊嚴(yán)和肅穆,以鼓動人的感性、滿足人的官能為主要特征,這是柏拉圖所發(fā)現(xiàn)的娛樂藝術(shù)的最大危險之所在。藝術(shù)否定論,無論西方的柏拉圖,還是中國的墨子,無論是針對某種具體藝術(shù)還是針對藝術(shù)本身,都只能是一種主張或觀點而已。如果娛樂發(fā)展成為人類的一種需要,這架被開動起來的機器如何能輕易停止,在現(xiàn)代社會中,這架機器更是欲罷不能。在現(xiàn)代社會,資本在利益的驅(qū)動下,對人的娛樂需要展開了不遺余力的開掘。娛樂的滿足方式五花八門,藝術(shù)僅僅是其中的一種方式而已,不過,娛樂藝術(shù)或藝術(shù)的娛樂功能的發(fā)展甚至泛濫,是以往任何時代都無法比擬的。娛樂藝術(shù)的創(chuàng)作者可能無法與偉大的藝術(shù)家相比,但也決非白癡。娛樂藝術(shù)的發(fā)展承受著來自兩個方面的壓力,一個方面來自于資本,一個方面來自于大眾。資本喊著要獲得利潤,大眾喊著要獲得快感。資本利潤是一個不見底的深淵,大眾的快感更是個無底洞。一種激起快感的方式,過不了多久就會失效,開發(fā)一種新的方式就落在這些聰明的“藝術(shù)家”、“企劃家”身上。所以,有人說,現(xiàn)代社會是生產(chǎn)快感的社會。就文學(xué)來說,作為大眾休閑消遣的娛樂文學(xué)類型在不斷地花樣翻新,艷情文學(xué)、偵探小說、武俠小說、驚險小說,消長起伏,更迭不休?？梢灶A(yù)想,更新更多的娛樂文學(xué)類型還會不斷被開掘出來。如何來評價或評估諸如此類娛樂文學(xué)的功能呢?或者如何評價這些以娛樂為主導(dǎo)功能的文學(xué)呢?科林伍德認(rèn)為,從積極的方面來說,娛樂對人的情感有一種釋放作用。他把人的情感過程分為負(fù)荷階段(興奮階段)和釋放階段,認(rèn)為情感一旦興奮,就必須釋放。人在娛樂藝術(shù)中所產(chǎn)生的情感就在娛樂藝術(shù)所創(chuàng)造的虛擬情境中得到了釋放,因此,“娛樂是以不干預(yù)實際生活的方式釋放情感的一種方法”。對于娛樂文學(xué),比如他認(rèn)為,恐怖小說的出現(xiàn),是因為人有一種體驗恐怖的強烈需要；偵探小說是滿足人們體驗恐怖需要、崇尚力量的需要、解決疑難時理智興奮的需要和對冒險的需要?！鞍堰@些從虛擬情境中喚起的情感又在虛擬情境中釋放出來,從而使它們不大可能到實際生活中去自行釋放,這是合乎自然情理的”。但是,另一方面,正由于娛樂是在虛擬情境中的感情釋放,似乎不用付出什么代價,于是,娛樂的需求就會膨脹,可是,為了滿足越來越多的娛樂需要,人就會動用必要勞動時間:當(dāng)娛樂從人的能量儲備中借出的數(shù)目過大,因而在日常生活過程中無法償付時,娛樂對實際生活就成了一種危險。當(dāng)這種情況達到危機頂點是,實際生活或“真實”的生活在情感上就破產(chǎn)了這時,精神上出現(xiàn)了疾病,它的癥狀就是無止境地渴求娛樂,并且完全喪失了對實際生活事務(wù)、對日常生計和社會義務(wù)都是必要的工作的興趣和能力?？屏治榈抡J(rèn)為,這樣的娛樂與娛樂藝術(shù)正在現(xiàn)代西方社會過度發(fā)展,而且構(gòu)成了西方文明的危機,并把他所謂的真正的藝術(shù)看作是拯救這一危機的藥方。與科林伍德相比,卡爾雅斯貝斯(KarlJaspers,18831969)對現(xiàn)代社會文學(xué)藝術(shù)娛樂化的批判更是不遺余力雅斯貝斯認(rèn)為,在西方,社會技術(shù)化了,教育技能化了,“藝術(shù)也變成了單純的娛樂”手段,藝術(shù)已經(jīng)退步到失去自己的程度.當(dāng)然,不同的聲音也是存在的在文學(xué)理論領(lǐng)域影響很大的韋勒克和沃倫在他們合著的文學(xué)理論中,為通俗文學(xué)或娛樂文學(xué)作了辯護.韋勒克.沃倫繼承賀拉斯(Horatius,公元前65公元8)的觀點,認(rèn)為文學(xué)是“甜美”(dulce)和“有用”(utile)的統(tǒng)一。10并對“有用”和“甜美”作了新的闡釋:藝術(shù)的有用性不必在于強加給人們一種道德教訓(xùn)“有用”相當(dāng)于“不浪費時間”,即藝術(shù)不是一種“消磨時間”的方式,而是值得重視的事物。“甜美”相當(dāng)于“不使人討厭”,“不是一種義務(wù)”,“藝術(shù)本身就是給人的報酬”。11本來,很多人都傾向于把“有用”理解為“嚴(yán)肅的道德教訓(xùn)”?？墒?韋勒克、沃倫這樣的闡釋無疑把“有用”和“甜美”的范圍放得很寬,這似乎是一種寬容的態(tài)度,看來,專業(yè)的文學(xué)學(xué)者與哲學(xué)家政治家的想法不盡相同。這種寬容的態(tài)度自然就涉及到對名聲一直不太好的“通俗文學(xué)”或“娛樂文學(xué)”的評價:我們是否可以采用這一雙重的標(biāo)準(zhǔn)作為給文學(xué)下定義的基礎(chǔ)呢?抑或這只是衡量一部偉大的文學(xué)作品的標(biāo)準(zhǔn)?在早先有關(guān)文學(xué)的討論中,很少出現(xiàn)偉大的、好的和“低級”的文學(xué)之分。我們滿可以懷疑低級文學(xué)(如通俗刊物)是否“有用”或“有教育意義”。它們通常被人認(rèn)為只是對現(xiàn)實的“逃避”和“娛樂”。不過它們有用與否這一問題,必須根據(jù)低級文學(xué)的讀者的情況來回答,而不能以“好文學(xué)”的讀者水平為準(zhǔn)從知識水平最低的小說讀者的角度著眼,至少發(fā)現(xiàn)他們存在著某種基本的求知欲。至于“逃避現(xiàn)實”的指責(zé)太輕率了一切藝術(shù),對于它的合適的使用者來說,都是“甜美”和“有用”的。也就是說,藝術(shù)所表現(xiàn)的東西,優(yōu)越于使用者自己進行的幻想或思考；藝術(shù)以其技巧,表現(xiàn)類似于使用者自己幻想或思考的東西,他們在欣賞這種表現(xiàn)的過程中如釋重負(fù),得到了快感。12很顯然,韋勒克和沃倫不僅放寬了“有用”和“甜美”的規(guī)定,而且還賦予了他們相對性的內(nèi)涵。文學(xué)作品“有用”與否,“甜美”與否,是相對它們的讀者來說的。通俗小說或娛樂文學(xué)相對于知識水平低的讀者來說,就具有“有用性”,理由是作品中所寫的要“優(yōu)越于使用者自己進行的幻想或思考”,于是,就獲得快感。韋勒克和沃倫的看法,不能說沒有一定道理。通俗小說或娛樂文學(xué)能夠生存,說明它的確有一定的讀者群。但是,事情不是絕對的。通俗小說和娛樂文學(xué)的讀者,知識水平不一定都低,不能排除知識水平高的人也讀通俗小說。因此,如果把評估文學(xué)作品的標(biāo)準(zhǔn)與讀者掛鉤,只能是本末倒置。文學(xué)作品應(yīng)該是我們評估的出發(fā)點和依據(jù)。在我們看來,把文學(xué)作為一種消遣方式,也并不是不得了的事情。事實上,在今日社會,除學(xué)生們在學(xué)校的語文課和文學(xué)課上學(xué)習(xí)文學(xué)作品、專業(yè)學(xué)者研究文學(xué)作品以外,一般人閱讀欣賞文學(xué)作品,不正是在勞作之余嗎?在勞作之余去閱讀文學(xué)作品,恐怕更多的讀者也不是一定抱著受教育的動機。對于人來說,娛樂和消遣已經(jīng)成為需要,正像人的物質(zhì)需要在不斷的被開掘一樣,人的娛樂和消遣也是可以向有利于人自身完善的方向培養(yǎng),一張白紙可以畫最新最美的圖畫。關(guān)鍵的問題是作家為讀者提供了什么?如果作家所提供的作品總是與人的精神發(fā)展背道而馳,這樣的娛樂就有了問題。更為重要的是,把文學(xué)用于娛樂和文學(xué)在本質(zhì)上具有什么功能并不是一回事,換言之,娛樂功能絕不是文學(xué)的本質(zhì)功能,而且,娛樂功能也并非只有文學(xué)才有。但是,人們也不能不注意,雖然一方面我們說文學(xué)的“功用由其本身的性質(zhì)而定”,可是,另一方面,“我們也可以這么說:物體的本質(zhì)是由它的功用而定的:它作什么用,它就是什么。”13這樣一來,文學(xué)的娛樂功能就會侵略文學(xué)的本質(zhì)功能,以致使文學(xué)淪為另類。(英)羅賓喬治科林伍德藝術(shù)原理,王至元陳華中譯,中國社會科學(xué)出版社,1985年11月第1版,第98頁參見法律篇參見理想國(英)羅賓喬治科林伍德藝術(shù)原理,王至元陳華中譯,中國社會科學(xué)出版社,1985年11月第1版,第101頁(古希臘)柏拉圖法律篇,柏拉圖文藝對話集,朱光潛譯,1963年9月第1版,第311頁(英)羅賓喬治科林伍德藝術(shù)原理,王至元陳華中譯,中國社會科學(xué)出版社,1985年11月第1版,第8081頁(英)羅賓喬治科林伍德藝術(shù)原理,王至元陳華中譯,中國社會科學(xué)出版社,1985年11月第1版,第89頁(英