現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)論文-“文學(xué)性”問題與文學(xué)本質(zhì)再認(rèn)識——以兩種“文學(xué)性”為例.doc

現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)論文-“文學(xué)性”問題與文學(xué)本質(zhì)再認(rèn)識以兩種“文學(xué)性”為例【關(guān)鍵詞】文學(xué)性/文學(xué)本質(zhì)/文學(xué)與非文學(xué)/再認(rèn)識目前文學(xué)理論界對于“文學(xué)性”問題的考量存在著歧見，其中很多問題需要重新認(rèn)識。俄國形式主義與解構(gòu)主義在20世紀(jì)一頭一尾先后提出“文學(xué)性”問題。前者用“文學(xué)性”概念廓清文學(xué)與非文學(xué)的區(qū)別，旨在抗拒非文學(xué)對于文學(xué)的吞并；后者借“文學(xué)性”概念打破文學(xué)與非文學(xué)的界限，旨在倡導(dǎo)文學(xué)對于非文學(xué)的擴(kuò)張。這就有了兩種“文學(xué)性”。雖然二者都主張文學(xué)研究的對象在“文學(xué)性”而不在文學(xué)，但終究繞不過“什么是文學(xué)？”這一問題。對此問題的理解固然取決于文學(xué)自身的性質(zhì)，但也取決于對文學(xué)的看法、需要、評價(jià)。當(dāng)年俄國形式主義提出“文學(xué)性”問題，其文化沖動(dòng)在于對歷史文化派的否定；后來解構(gòu)主義舊話重提，則與后現(xiàn)代的文化精神完全合拍。解構(gòu)主義重提“文學(xué)性”問題，倡導(dǎo)文學(xué)向非文學(xué)擴(kuò)張，只是在認(rèn)識文學(xué)本質(zhì)過程中的一個(gè)階段和梯級，它為文學(xué)研究向更高階段和梯級的升遷提供了鋪墊。一、問題的緣起“文學(xué)性”無疑是目前文學(xué)理論最常見最常用的一個(gè)高頻關(guān)鍵詞。這與當(dāng)今文學(xué)以及文學(xué)研究遭遇重大的困厄不無關(guān)系。不可否認(rèn)，當(dāng)今文學(xué)受到電子媒介的擠壓，確有從中心滑向邊緣之勢。電視、互聯(lián)網(wǎng)、手機(jī)、MP3等占據(jù)了大眾的日常生活，成為人們須臾不可離開的東西。電子媒介的崛起對于以往印刷媒介的文化功能實(shí)行了顛覆，文學(xué)所遭受的沖擊莫盛于此，以往文學(xué)對于人類生活的意義和價(jià)值正面臨著嚴(yán)厲的拷問。然而值此文學(xué)陷入重圍之際，事情卻出現(xiàn)了柳暗花明式的轉(zhuǎn)機(jī)，有人發(fā)現(xiàn)文學(xué)在命運(yùn)絕境的拐角處恰恰別有洞天，文學(xué)的前程頓時(shí)顯得光明一片。最早看到這一點(diǎn)的是美國后現(xiàn)代理論家大衛(wèi)辛普森，后來喬納森卡勒對此作了進(jìn)一步闡釋和肯定，其總的想法是，當(dāng)今世界作為分類學(xué)意義上的文學(xué)似乎已遠(yuǎn)離了人類生活中心，但在哲學(xué)、歷史、宗教、法律等其他理論學(xué)術(shù)和人文社會科學(xué)中，事情恰恰呈現(xiàn)另一番景象，敘事、描述、虛構(gòu)、隱喻等文學(xué)的模式正在被大量采用，到處都可看到“文學(xué)性”的影子在晃動(dòng)，“文學(xué)性”的作用已深入骨髓、不可分割。他們不無興奮地宣稱：“后現(xiàn)代是文學(xué)性成分高奏凱歌的別名”！國內(nèi)較早接受這一觀點(diǎn)并加以發(fā)揮的是余虹先生，他引起廣泛注意的代表性觀點(diǎn)是，后現(xiàn)代轉(zhuǎn)折從根本上改變了“總體文學(xué)”的狀況，它將狹義的“文學(xué)”置于邊緣，又將廣義的“文學(xué)性”置于中心。他將這一狀況稱作“文學(xué)的終結(jié)與文學(xué)性的蔓延”。所謂狹義的“文學(xué)”指的是作為一種藝術(shù)門類和文化類別的語言現(xiàn)象，這種“文學(xué)”在當(dāng)今圖像時(shí)代被邊緣化了。但與此同時(shí)，廣義的“文學(xué)性”卻中心化了。在后現(xiàn)代場景中，只需稍一留神，就會發(fā)現(xiàn)今天的政治、經(jīng)濟(jì)、宗教、道德、學(xué)術(shù)、文化等活動(dòng)是過于文學(xué)化。所謂廣義的“文學(xué)性”指的是，滲透在社會生活方方面面并在根本上支配著后現(xiàn)代社會生活運(yùn)轉(zhuǎn)的話語機(jī)制，這種機(jī)制顯然不是狹義文學(xué)所獨(dú)有的東西。有鑒于此，他提出所謂“文學(xué)研究內(nèi)部的轉(zhuǎn)向”的口號，以期推動(dòng)后現(xiàn)代處境下文學(xué)研究的重建，具體地說有兩個(gè)方面，即從狹義的文學(xué)研究轉(zhuǎn)向廣義的總體文學(xué)的研究，從狹義的文學(xué)性研究轉(zhuǎn)向廣義的文學(xué)性研究。大衛(wèi)辛普森、喬納森卡勒以及余虹此論一出，馬上引來一片質(zhì)疑之聲。有論者指出，辛普森們張揚(yáng)的“后現(xiàn)代文學(xué)性”一方面導(dǎo)致文學(xué)原有的精神氣質(zhì)逃逸、頹敗和飄散在“文學(xué)性”之中，另一方面則是俗文學(xué)的邏輯進(jìn)入各個(gè)學(xué)術(shù)領(lǐng)域，而將各個(gè)學(xué)術(shù)領(lǐng)域都泛“俗”化了。這就使得后現(xiàn)代的文學(xué)大大地掉了檔次和品位，連辛普森自己都稱之為“半桶水知識”，它不足以與原先的文學(xué)相提并論。還有，被辛普森們當(dāng)作“新發(fā)現(xiàn)”的文學(xué)修辭同時(shí)也為其他學(xué)術(shù)理論和人文社會科學(xué)廣泛運(yùn)用的情況，按說乃是再平常不過的事，從古到今，比喻、象征、比擬、隱喻等修辭手法并不是文學(xué)的專利，而是一切文體公用的表達(dá)方式。由此可見，所謂“后現(xiàn)代文學(xué)性統(tǒng)治”其實(shí)并不存在，只是辛普森們的一種巨型想象和時(shí)代誤讀罷了。也有論者認(rèn)為，主張“文學(xué)性擴(kuò)張”者的不足在于，其論述對于“文學(xué)性”等概念的內(nèi)涵缺乏界定，而在論述過程中也含糊其辭。他們大力肯定的經(jīng)濟(jì)、商業(yè)、消費(fèi)中的“文學(xué)性”與文藝學(xué)中的“文學(xué)性”在各自話語中的位置和功能并不是一回事。就前者而言，“文學(xué)性”只是手段而不是目的；就后者而言，“文學(xué)性”則既是一種手段又是一種目的?？梢源_定，上述“文學(xué)性”問題的浮出水面以及圍繞這一問題所展開的爭論并非無話找話，這確實(shí)是一個(gè)問題。我覺得，其中還有一些問題是必須加以解決的，而論者對此往往有所忽視：其一，如今“文學(xué)性”問題的提出，從俄國形式主義文論算起應(yīng)是第二次，在不到百年的時(shí)間里，這兩次文論的悸動(dòng)之間有何聯(lián)系和區(qū)別？其二，對于“文學(xué)性”問題的考量能夠擺脫“什么是文學(xué)？”的本體性思考嗎？其三，對于“文學(xué)性”以及“什么是文學(xué)？”問題的確認(rèn)肯定不能是隨意的，那么它更為確鑿的前提和依據(jù)何在？其四，所謂“文學(xué)的終結(jié)與文學(xué)性的蔓延”這一文學(xué)狀態(tài)是恒常性的還是權(quán)宜性的？是終極性的還是過程性的？應(yīng)該說，對于文學(xué)的當(dāng)前發(fā)展與未來走向來說，這些問題都可謂重大而緊要。二、兩種“文學(xué)性”美國解構(gòu)主義學(xué)者喬納森卡勒1989年在討論“什么是文學(xué)？”這一老生常談的問題時(shí)說了這樣一句話：“問題的目的不是要尋找文學(xué)的定義，而是要描繪文學(xué)的特征”，從而提出了“文學(xué)性”的問題。這讓人想起20世紀(jì)初俄國形式主義學(xué)者說過的話，如羅曼雅各布森說：“文學(xué)科學(xué)的對象并非文學(xué)，而是文學(xué)性，即使一部既定作品成為文學(xué)作品的特性?！痹?0世紀(jì)一頭一尾發(fā)出的這兩個(gè)聲音遙相呼應(yīng)，為近一個(gè)世紀(jì)文學(xué)研究的精神歷險(xiǎn)描畫出一個(gè)“蛇咬尾巴”式首尾銜接的圓圈，而其中心就是“文學(xué)性”問題。然而此“文學(xué)性”非彼“文學(xué)性”，“文學(xué)性”問題在當(dāng)今的舊話重提并非歷史的重復(fù)，而是截然不同的兩種學(xué)術(shù)格局。20世紀(jì)初俄國形式主義的興起在很大程度上是出于對19世紀(jì)后期執(zhí)掌文壇的俄國歷史文化學(xué)派的逆反。以佩平、季杭拉沃夫、維謝洛夫斯基等人為代表的俄國歷史文化學(xué)派將文學(xué)研究從屬于社會學(xué)，將文藝作品視為歷史文獻(xiàn)、文化實(shí)例和個(gè)人傳記，將文學(xué)史等同于社會思想史，而無視文學(xué)藝術(shù)的審美特征和藝術(shù)規(guī)律的全部復(fù)雜性。總之，在歷史文化學(xué)派那里，“文學(xué)”與“社會”幾乎是同義詞，文學(xué)理論與思想文化部門之間并沒有清晰的界限，佩平曾這樣說：“怎么能把文學(xué)本身從社會運(yùn)動(dòng)中分離出去，又為它找出一條規(guī)律呢？”歷史文化學(xué)派用社會歷史規(guī)律取消文學(xué)自身特性的弊端引起了俄國文論界的普遍不滿，人們批評歷史文化學(xué)派將種種非文學(xué)現(xiàn)象統(tǒng)統(tǒng)納入文學(xué)研究，從而扭曲了文學(xué)研究的本性，使得文學(xué)研究等而下之，降格為一種例證和資料，變成了社會史、思想史、個(gè)人傳記和心理研究的附庸。作為一種逆反，俄國形式主義主張將文學(xué)史與社會、思想、政論、宗教、道德、法律、新聞、風(fēng)尚、教育、科學(xué)的歷史區(qū)分開來，反對用社會史、思想史、個(gè)人傳記和心理研究等“外在的”材料代替文學(xué)本身，而強(qiáng)調(diào)文學(xué)的獨(dú)立自主性和自身規(guī)律，如什克洛夫斯基宣稱自己的文學(xué)理論旨在研究文學(xué)的“內(nèi)部規(guī)律”：“如果用工廠方面的情況來作比喻，那么，我感興趣的不是世界棉紗市場的行情，不是托拉斯的政策，而只是棉紗的只數(shù)和紡織方法?！倍韲问街髁x據(jù)此認(rèn)為，只有尋找文學(xué)之為文學(xué)的“文學(xué)性”，才是文學(xué)研究的本分，才是文學(xué)研究獨(dú)立于其他知識、學(xué)問的特質(zhì)和價(jià)值之所在。而他們所說的“文學(xué)性”主要是指文學(xué)作品語言形式的特點(diǎn)，即打破語言的正常節(jié)奏、韻律、修辭和結(jié)構(gòu)，通過強(qiáng)化、重疊、顛倒、濃縮、扭曲、延緩與人們熟悉的語言形式相疏離相錯(cuò)位，產(chǎn)生所謂“陌生化”的效果?？梢?，從歷史文化學(xué)派到俄國形式主義，文學(xué)研究取一種退縮、收斂的態(tài)勢，即從非文學(xué)領(lǐng)域向文學(xué)領(lǐng)域收縮，排除社會歷史、政治運(yùn)動(dòng)、思想潮流、道德教條、宗教觀念和文化風(fēng)尚等對于文學(xué)的外來干預(yù)，將文學(xué)研究的對象集中在文學(xué)自身的規(guī)定性，限定在文學(xué)的文本、語言、形式之上。如果說歷史文化學(xué)派將文學(xué)消融在社會、歷史、文化之中，抹殺了文學(xué)與非文學(xué)之間的界限，那么俄國形式主義則正相反，刻意用“文學(xué)性”概念廓清文學(xué)與非文學(xué)之間的界限。然而，當(dāng)解構(gòu)主義再次提出“文學(xué)性”問題時(shí)，事情則發(fā)生了變化，文學(xué)研究恰恰轉(zhuǎn)向了發(fā)散、擴(kuò)張的態(tài)勢。解構(gòu)主義學(xué)者關(guān)心的已不是文學(xué)文本中的語言形式，而是非文學(xué)文本中的“文學(xué)性”了，諸如哲學(xué)、歷史、政論、法律文書、新聞寫作中的敘事、描述、想象、虛構(gòu)、修辭等。喬納森卡勒在這方面可謂得風(fēng)氣之先，他較早發(fā)現(xiàn)了這一事實(shí)：“文學(xué)性”在非文學(xué)文本中的存在，如今已是一種極為普遍的現(xiàn)象。他說：如今理論研究的一系列不同門類，如人類學(xué)、精神分析、哲學(xué)和歷史等，皆可以在非文學(xué)現(xiàn)象中發(fā)現(xiàn)某種文學(xué)性。西格蒙德弗洛伊德和雅克拉康的研究顯示了諸如在精神活動(dòng)中意義邏輯的結(jié)構(gòu)作用，而意義邏輯通常最直接地表現(xiàn)在詩的領(lǐng)域。雅克德里達(dá)展示了隱喻在哲學(xué)語言中不可動(dòng)搖的中心地位?？肆_德萊維斯特勞斯描述了古代神話和圖騰活動(dòng)中從具體到整體的思維邏輯，這種邏輯類似文學(xué)題材中的對立游戲（雄與雌，地與天，栗色與金色，太陽與月亮等）。似乎任何文學(xué)手段、任何文學(xué)結(jié)構(gòu)，都可以出現(xiàn)在其它語言之中。在這一風(fēng)氣轉(zhuǎn)變的過程中，雅克德里達(dá)的反邏各斯中心主義起到了推波助瀾的作用。德里達(dá)認(rèn)為，以往人文話語總是圍繞“中心”來彰顯意義，所謂“中心”，就是邏各斯中心主義奉為最高本體的本質(zhì)、存在、實(shí)體、真理、理念、上帝之類概念。其實(shí)這種“中心”是不存在的，是理應(yīng)被消解的。人文話語并不是通過能指與所指的轉(zhuǎn)換達(dá)到對意義的把握，而是通過能指與能指的過渡實(shí)現(xiàn)意義的，而且這是一個(gè)無限延續(xù)的過程，構(gòu)成一根長長的鏈條。這就像查字典，一個(gè)詞的意思要到另一個(gè)詞那里去查找，而另一個(gè)詞的意思要到更多的詞那里去查找，這一查找的過程是無窮盡的，因而意義的實(shí)現(xiàn)也是無窮盡的。這樣，德里達(dá)就以能指與能指之間的橫向關(guān)系取代了能指與所指之間的縱向關(guān)系，認(rèn)為意義的彰顯只是一場在能指與能指之間進(jìn)行的游戲，它取決于不同能指之間的“延異”，亦即從一個(gè)能指過渡到另一個(gè)能指，在空間中存在差異，在時(shí)間上有所延宕，從而在能指與能指之間就出現(xiàn)了“間隔”和“空隙”。在這一連串的過渡中，意義就像種子一樣“播撒”在不同能指之間的“間隔”和“空隙”之中，這就使得意義的彰顯成為一個(gè)過程，而不是歸結(jié)于某個(gè)中心。德里達(dá)還認(rèn)為，在語言文字的使用中，邏各斯中心主義是一種聲音中心主義，它認(rèn)為只有語音能夠通暢地傳達(dá)意義，而文字在傳達(dá)意義方面只能起補(bǔ)充作用。其實(shí)這是一種誤解，與語音相比較，倒是文字能夠更好地傳達(dá)意義。德里達(dá)說，文字是一種充滿延異、間隔和空隙的系統(tǒng)游戲，“正是通過間隔，要素們之間才相互聯(lián)系起來。這一間隔是空隙的積極的，同時(shí)又是消極的產(chǎn)物，沒有空隙，完滿的術(shù)語就不能產(chǎn)生表征作用，也不能發(fā)揮作用。”所謂“延異”、“間隔”、“空隙”，就是文字所表現(xiàn)出的間接性、差異性、含混性。文字往往并不直接、明白地將意思說出來，而是由此及彼、由表及里，托喻詠物、取類言事，就像中國古人所說：“寫物以附意，飏言以切事”，“以彼物比此物”，“先言他物以引起所詠之詞也”。在這方面做得最好的莫過于文學(xué)，文學(xué)之為文學(xué)，就在于它在敘事、描述、想象、虛構(gòu)、修辭等方面對于種種“延異”、“間隔”、“空隙”的創(chuàng)造性運(yùn)用，而這也往往不失為哲學(xué)、歷史、法律、新聞等寫作方式傳達(dá)意義的一條幽徑。因此文學(xué)不應(yīng)是非文學(xué)的附庸，而應(yīng)成為非文學(xué)的領(lǐng)軍，沒有任何一種寫作、任何一種文本可以脫離文學(xué)。而這一點(diǎn)，正是當(dāng)今非文學(xué)文本中“文學(xué)性”大行其道的重要原因。對此，英國學(xué)者馬克愛德蒙森列舉了理查德羅蒂的分析哲學(xué)、斯坦利費(fèi)什的法學(xué)著作、海登懷特的歷史學(xué)，克利福德格爾茨的人類學(xué)，唐納德麥克羅斯基的經(jīng)濟(jì)學(xué)以及托馬斯庫恩的范式中的種種文學(xué)技巧和修辭手法，用來說明這一見解：“有些時(shí)候，大學(xué)里的每個(gè)人似乎都得像文學(xué)教授的學(xué)生們一樣，把閱讀從頭學(xué)習(xí)一遍，沒有任何人、任何東西處于文本之外?！?11)為此有人斷言今天已進(jìn)入“學(xué)術(shù)后現(xiàn)代”階段，人們面臨著“文學(xué)的統(tǒng)治”。而這正是美國學(xué)者大衛(wèi)辛普森一本書的名字：學(xué)術(shù)后現(xiàn)代與文學(xué)統(tǒng)治。值此人們普遍憂慮文學(xué)走向消亡之際發(fā)此高論著實(shí)堪稱別具只眼。大衛(wèi)辛普森認(rèn)為，當(dāng)今文學(xué)研究固然從社會學(xué)、文化人類學(xué)、政治學(xué)、精神分析等那里借用新的描述方式，但更值得注意的是，上述人文社會科學(xué)反過來大量采用傳統(tǒng)的文學(xué)形式，無論是敘事因素在歷史著述中的加強(qiáng)，修辭手法在道德規(guī)范中的運(yùn)用，大量遺聞逸事、個(gè)人自傳、鄉(xiāng)土知識在各種學(xué)術(shù)著作中被采納，都在宣告著文學(xué)的輝煌勝利，體現(xiàn)著文學(xué)“普天之下，莫非王土；率土之濱，莫非王臣”式的統(tǒng)治。從通常的眼光來看，文學(xué)正在逐步退出自己原有的領(lǐng)地，被廣告、通俗讀物、電影、電視、網(wǎng)絡(luò)以及各種大眾文化形式所擠壓和取代，但如果換一種眼光看，那么就不難發(fā)現(xiàn)，文學(xué)恰恰在哲學(xué)、歷史、政論、法律、新聞等學(xué)術(shù)和知識領(lǐng)域內(nèi)開辟了自己新的領(lǐng)地，真可謂“失之東隅，收之桑榆”。因此大衛(wèi)辛普森聲稱：“后現(xiàn)代是文學(xué)性成分高奏凱歌的別名”，“文學(xué)可能失去了其作為特殊研究對象的中心性，但文學(xué)模式已經(jīng)獲得勝利：在人文學(xué)術(shù)和人文社會科學(xué)中，所有的一切都是文學(xué)性的?！?12)分化與組合共存，破壞與重建并舉，這也許就是以拆除柵欄、推倒壁壘、填平溝壑、跨越邊界為指歸的后現(xiàn)代主義所演繹的新神話。在這里作一個(gè)對比是非常有趣的：當(dāng)年俄國形式主義提出“文學(xué)性”的問題，是為了革除歷史文化學(xué)派將文學(xué)淹沒在非文學(xué)之中的弊端，從而將文學(xué)退縮到用語言、文本、形式構(gòu)筑的城堡之中，插上了“文學(xué)性”的旗幟，以圈定自己的安身立命之地。而今天解構(gòu)主義舊話重提，則是致力將文學(xué)從語言、文本、形式之中解放出來，使文學(xué)走出了蝸居的城堡，跨過了固守的邊界，以敘事、描述、隱喻、虛構(gòu)和修辭等造成“差異”、“間隔”、“空隙”的游戲給所有非文學(xué)寫作統(tǒng)統(tǒng)打上“文學(xué)性”的印章紋樣，將其收編于自己的旗下，文學(xué)表現(xiàn)出一種擴(kuò)張、侵略甚至殖民的沖動(dòng)，而種種非文學(xué)寫作則成了文學(xué)統(tǒng)治的順民?？磥硇疗丈搜圆惶摚骸胺俏膶W(xué)學(xué)科正逐漸被它們自己的極端分子對文學(xué)方法的再傳播所殖民化了?！?13)回想以往歷史文化學(xué)派將文學(xué)史完全看成社會史、思想史、教育史、科學(xué)史、政論史、宗教史，將文學(xué)之區(qū)當(dāng)成任何人都可以去狩獵并收獲帶有自己標(biāo)簽的獵物的無主地；