農(nóng)村研究論文-都市村社共同體——有關(guān)農(nóng)民城市化組織方式與生活方式的個案研究.doc

農(nóng)村研究論文-都市村社共同體有關(guān)農(nóng)民城市化組織方式與生活方式的個案研究內(nèi)容提要：在中國現(xiàn)有條件下，與城中村相伴生的、具有鮮明過渡性意涵的都市村社型共同體是農(nóng)民城市化的一種“新型社會空間”，是弱勢的非農(nóng)化群體“小傳統(tǒng)”得以依托、行動邏輯得以體現(xiàn)的社會場域。這種組織化共同體是農(nóng)民城市化進(jìn)程中非常值得注意的“社會空間”。筆者提出的都市村社共同體概念，為村莊研究增添了“走向終結(jié)型的村社共同體”類型。1990年代末以來，大有燎原態(tài)勢的城中村日益成為中國城市化中帶有普遍性的社會現(xiàn)象。這里的城中村是指在城市化過程中，已經(jīng)實現(xiàn)非農(nóng)轉(zhuǎn)化的村社區(qū)的組織及其社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)等能在城市經(jīng)濟(jì)社會關(guān)系中延續(xù)下來，從而形成一種特殊的城市社區(qū)。由于已經(jīng)或者正在形成的城中村與一些比較嚴(yán)峻的城市問題（如治安、流動人口管理、城市“景觀”）直接或間接地關(guān)聯(lián)在一起，因此，無論在當(dāng)下政府、公眾抑或?qū)W界的視野里，城中村都在相當(dāng)程度上被建構(gòu)成為一個突出的“問題”化現(xiàn)象。本研究立足于廣州城中村個案，在調(diào)查分析的基礎(chǔ)上，就城中村依存的都市村社共同體的承續(xù)與變異邏輯進(jìn)行探究。這既可以在理論上深化理解城中村現(xiàn)象，又可以在實踐層面和政策層面上提供一條不同的思維路徑。在城市化的村莊研究中，非農(nóng)化的“工業(yè)村”是比較集中的研究論域。王穎通過對1990年代上半期廣東南海鄉(xiāng)村再組織的經(jīng)驗研究，指出非農(nóng)化即鄉(xiāng)村社區(qū)的工業(yè)化，這種新基礎(chǔ)上的社區(qū)化是“集傳統(tǒng)家族文化、地緣關(guān)系、群體基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)、行政組織單位、社會實體、情感歸屬與社會歸屬于一體的綜合性概念”，是“新集體主義”在社會意識、關(guān)系模式、組織方式上的現(xiàn)實化。（注：王穎：新集體主義：鄉(xiāng)村社會的再組織，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，1996年，第165頁。）折曉葉、陳嬰嬰則通過自然城鎮(zhèn)化中產(chǎn)生的“超級村莊”的研究，發(fā)現(xiàn)這種村莊就其本質(zhì)而言是一種內(nèi)源性的發(fā)展，并在這一過程中形成了“既是工業(yè)化的社區(qū)，又保留著鄉(xiāng)土社會生活秩序與原則”的社區(qū)組織。（注：折曉葉、陳嬰嬰：社區(qū)的實踐“超級村莊”的發(fā)展歷程，浙江人民出版社，2000年，第59頁。）這些具有代表性的非農(nóng)化村莊研究發(fā)掘出，鄉(xiāng)村城市化過程中，非農(nóng)化雖然改變了原有的社區(qū)傳統(tǒng)與結(jié)構(gòu)，但傳統(tǒng)與現(xiàn)代要素之間存在著許多相互融合的關(guān)系，傳統(tǒng)與本土可以成為創(chuàng)造與促進(jìn)現(xiàn)代社區(qū)發(fā)展的資源。城中村是中國城市化特有的現(xiàn)象，西方經(jīng)典理論在闡述由鄉(xiāng)村向城市的轉(zhuǎn)型過程中，并沒有涉及過渡形態(tài)的“亦城亦村”共同體組織的存在形態(tài)與城市化意義，更沒有著重涉及在周邊已經(jīng)完全城市化的社會情境下，“走進(jìn)”都市的村社型共同體的變異與生存邏輯。在國外關(guān)于城市外來移民聚居區(qū)的研究中，如關(guān)于華人聚居區(qū)唐人街的研究中，有研究者注意到，這種“民族文化聚居區(qū)”是“深具社會經(jīng)濟(jì)潛質(zhì)”的社區(qū)，在承擔(dān)具有濃厚原鄉(xiāng)本色社會文化“庇護(hù)所”的同時，更提供了讓各種融入主流社會的因素得以發(fā)育與崛起的社會空間（注：周敏：唐人街深具社會經(jīng)濟(jì)潛質(zhì)的華人社區(qū)，商務(wù)印書館，1995年，第263頁。）；關(guān)于非精英群體移民的社會融化研究指出，非精英群體更傾向于用鄉(xiāng)土性的資源，更熱衷于通過群體的內(nèi)聚來為其社會融入提供服務(wù)（注：王春光、Jean-PhilippeBEJA：溫州人在巴黎：一種獨特的社會融入模式，中國社會科學(xué)1999年第6期。）。這些研究表明，傳統(tǒng)鄉(xiāng)土性資源在不同文化背景下的社會融化中具有獨特的價值與地位。都市村社共同體是本研究提出并借諸分析的一個核心概念。這種新的村社共同體特指與傳統(tǒng)小農(nóng)村社共同體相對應(yīng)、相區(qū)別的一種村社型組織，是以行政村莊為邊界，建立在非農(nóng)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上，并在非農(nóng)化過程中依賴自身的經(jīng)濟(jì)、權(quán)力、歷史、文化和社會心理等資源進(jìn)一步凝聚起來的共同體組織，具體包括工業(yè)化的新型村社共同體與后工業(yè)化的新型村社共同體。由于本研究關(guān)注的城中村是完全進(jìn)入城市地域、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)上也已經(jīng)“去”工業(yè)化的特殊城市社區(qū)，因而，本文是關(guān)于一種特定類型的新村社共同體的研究。一、緣起：“走進(jìn)”都市的村社型共同體石牌村是本文關(guān)于都市村社型共同體及其運作邏輯得以展開的實體空間，同時也是筆者關(guān)于城中村立論的重要現(xiàn)實場景。石牌村是廣州市建成區(qū)內(nèi)的45個城中村之一。石牌村原是廣州市近郊的一個普通鄉(xiāng)村，1980年代初開始，它的農(nóng)地逐漸被征作非農(nóng)用途，村民聚落周邊的農(nóng)地逐漸被標(biāo)準(zhǔn)的城市建筑取代。1987年，為配合城市東移策略的實施，天河區(qū)在原石牌村域內(nèi)成立了石牌街道辦事處，村因此成為街道辦事處轄下的一個行政村，并同時成為廣州市第一個“街帶村”、“街管村”的農(nóng)村社區(qū)。到1994年，村莊農(nóng)地差不多全部征用完畢，在不斷拔地而起的城市建筑的重重“包圍”下，村域范圍與村民聚落基本合為一體，形成內(nèi)外特征均自成一格的城中之村。城中村的發(fā)育成型過程，同時也是原來的村社組織“走進(jìn)”都市并成為都市村社型組織的過程。村莊非農(nóng)轉(zhuǎn)化中與非農(nóng)化以后，隨著村域優(yōu)勢級差地租的形成與房屋租金的刺激，依托于低成本的村民私宅，逐漸形成一個流動人口聚居區(qū)。1994年，入村租屋居住的流動人口已達(dá)萬人，超過本土常住居民的人數(shù)。其后，流動人口數(shù)量不斷增加，到1990年代末，石牌村已成廣州市聲名顯赫的流動人口聚居區(qū)。據(jù)2000年統(tǒng)計，區(qū)內(nèi)共有本土居民9181人，3139戶，外來入村租屋居住的流動人口4.2萬人。近年來，流動人口一直比較穩(wěn)定地維系于這種規(guī)模。異常復(fù)雜的流動人口聚落的形成，客觀上對社區(qū)提出巨大的“治理”要求，原村社組織在諸多緊迫“問題情境”下順乎自然地獲得了嶄新條件下的生存與發(fā)展“空間”。因此，進(jìn)入都市以后，甚至到撤村轉(zhuǎn)制以后，石牌村仍被稱為“村”。一直都在治理著這個社區(qū)的，依然是村社型組織。也恰是在這一意義上，數(shù)量上幾倍于本土居民的龐大外來人口只不過是“嵌入”這個村社型組織的一個重要變量。石牌村是一個在人口數(shù)量上以外來流動人口為主，但在經(jīng)濟(jì)社會結(jié)構(gòu)上卻以本土居民為主的特殊城市社區(qū)，村社型組織是該新型社區(qū)的治理主體。在村社組織成為新型城市社區(qū)治理主體的同時，也在進(jìn)行著自身的“擬單位制”的建構(gòu)。與許多非農(nóng)化村莊一樣，石牌村集中了大部分農(nóng)地非農(nóng)轉(zhuǎn)化的補償資金與相關(guān)資源，以此為基礎(chǔ)發(fā)展出實力雄厚的社區(qū)經(jīng)濟(jì)；并以社區(qū)經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)，推動了包括村民福利（如居民生活補貼、社區(qū)合作醫(yī)療、社區(qū)養(yǎng)老、社區(qū)助學(xué)等）在內(nèi)的社區(qū)公益事業(yè)的發(fā)展，逐漸建立了一個“擬單位制”的社區(qū)生活體系（注：許多研究者都注意到，村莊組織在非農(nóng)化過程中，建構(gòu)了一種類似于原來城市社區(qū)中普遍存在過的“單位制”組織，如毛丹提出的“單位化村落”，李培林提出的“單位制”村落社區(qū)。但筆者發(fā)現(xiàn)，城中村社區(qū)組織的“單位化”現(xiàn)象與一般城市的“單位制”有著本質(zhì)區(qū)別，它的前提是社區(qū)組織擁有的公共經(jīng)濟(jì)在市場競爭中的承受力，因此，充其量只能稱為“擬單位制”的建構(gòu)。），形成以行政村社組織為框架、成員與其從屬的組織有著高度利益關(guān)聯(lián)與社會心理凝聚的共同生活體。值得關(guān)注的是，進(jìn)入都市的村社型共同體還“闖進(jìn)”撤村改制以后的城市化發(fā)展之中。1990年代中期以后，城市鬧市區(qū)內(nèi)仍然還有稱之為“村”的社區(qū)，這與周邊的城市氛圍很不協(xié)調(diào)。1997年，經(jīng)天河區(qū)委區(qū)政府批準(zhǔn)，石牌街道辦事處對石牌村進(jìn)行了撤村改制的變革。改制的主要內(nèi)容是：第一，集體經(jīng)濟(jì)公司化，組建了三駿企業(yè)集團(tuán)與企業(yè)集團(tuán)有限公司；第二，撤銷村黨總支，成立了企業(yè)集團(tuán)黨委；第三，撤銷村委會，原村委屬下的27個經(jīng)濟(jì)社在行政管理上改組為27個居民小組，分五個居委會直接歸街道辦事處管理。顯然，改制是要通過改革，實行對龐大村莊經(jīng)濟(jì)的公司化管理，通過居委化實現(xiàn)對非農(nóng)化村民及居住地的城市化管理，由此實現(xiàn)制度與體制上的城鄉(xiāng)一體化，把村民轉(zhuǎn)變?yōu)槭忻瘢艳r(nóng)村社區(qū)轉(zhuǎn)變?yōu)槌鞘猩鐓^(qū)。按照這一制度設(shè)計，改制既能夠讓原村民更充分地分享城市化利益，同時又能夠?qū)崿F(xiàn)政府城市管理的策略，是一舉多贏之策。社區(qū)經(jīng)濟(jì)的公司化，是要把繁雜的社區(qū)行政與社會事務(wù)“剝離”出來，轉(zhuǎn)移到街道與居委會，這既可以節(jié)約原村委投資于辦社區(qū)的大筆開支，又可以引入規(guī)范的公司化運作機制，從而推動經(jīng)濟(jì)效益的提升，讓社區(qū)居民（同時還是公司股民）獲得更多的經(jīng)濟(jì)利益。而居委化則可以通過強化政府相關(guān)職能機構(gòu)對城中村事務(wù)的介入，強化街道與新組建居委會的聯(lián)系與管理力度，優(yōu)化流動人口聚居區(qū)的社區(qū)治理。按理說，這應(yīng)該是一場上上下下都會有高度“共識”的制度性變革。然而，事實并沒有這么簡單。石牌村改制由于啟動較早而未經(jīng)村民公決，但村委就撤村改制事宜給石牌街道辦事處的一份報告中聲明，“石牌村的村民雖然轉(zhuǎn)為居民，但不論從人的素質(zhì)，生活習(xí)慣，對事物的認(rèn)識，在相當(dāng)長一段時間內(nèi)，仍屬農(nóng)村型的”，并且還特別強調(diào)，“長期以來，村委會的自治組織形式已被廣大村民接受且運行良好”（注：見石牌村委于1997年4月11日給石牌街道辦事處的一份報告。），可見，在村一級的認(rèn)知中，至少還沒有產(chǎn)生出內(nèi)在的需求。因此，這種改制還稱不上是達(dá)成“共識”的變遷。無獨有偶，1999年，天河區(qū)著手對附近的另外10個村進(jìn)行改制。其時，中華人民共和國村民委員會組織法已正式頒布實施，當(dāng)中明確規(guī)定，撤村建居必須經(jīng)由村民會議討論同意，報經(jīng)縣人民政府批準(zhǔn)才能付諸實行。起初，10個村的改制都遇到了來自村民與村干部的阻力，不少村第一次投票未獲大多數(shù)通過，后經(jīng)深入做工作，并經(jīng)兩次投票才得通過。鄰近石牌村的獵德村本來也預(yù)定參與改制，但因抵觸思想嚴(yán)重，兩次投票都未獲通過，最后只好暫時放棄。石牌村的改制經(jīng)歷了七年多，在政府具有明確定位的公司化與居委化的改制方案中，表現(xiàn)出明顯的“非預(yù)期后果”。最具實質(zhì)意義的是，多年來，在原村民委員會基礎(chǔ)上新成立的幾個居委會與一般城市社區(qū)居委會不同，它們由于經(jīng)濟(jì)利益、歷史文化、社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)等因素，共同組成一個以三駿公司為核心的都市村社型共同體，三駿公司也因此成為這個城中村社區(qū)事實上的“當(dāng)家人”。而且，該現(xiàn)象至少在廣州已實行改制的城中村中不是個別現(xiàn)象，這些改制公司因此被人們稱為城中村社區(qū)的“影子內(nèi)閣”。如此“成熟”條件下的村改制為何得不到最主要“受益”群體的大力擁護(hù)與支持，公司化與居委化的“分離”性舉措為何遭遇到村社“頑固”的“抗?fàn)帯?？改制中的這種上下分歧與“非預(yù)期后果”（注：默頓：社會研究與社會政策，林聚任譯，三聯(lián)書店，2001年，第310頁。），反映出政府行為之下、城市化過程之中的一個獨特社會場域行動邏輯。二、理論分析框架：布迪厄的場域理論村社型共同體“闖進(jìn)”都市，并能在撤村改制以后得到再延續(xù)。毫無疑問，其生命力得到體現(xiàn)與釋放的真正原因還在于它自身的場域邏輯。在布迪厄跨越諸多學(xué)科邊界的繁雜理論體系中，場域理論是其精髓。其中，有三點意涵值得關(guān)注。第一，場域是客觀社會關(guān)系的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)。場域的諸構(gòu)成要素中，本質(zhì)性的是把各要素聯(lián)結(jié)起來的客觀關(guān)系，因為“場域都是關(guān)系的系統(tǒng)，而這些關(guān)系系統(tǒng)又獨立于這些關(guān)系所確定的人群”（注：布迪厄、華康德：實踐與反思：反思社會學(xué)引論，李猛、李康譯，中央編譯出版社，1998年，第145頁。）。第二，場域是具有自身動力機制的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)。在布迪厄的場域動力機制中，社會資本占有重要地位，他認(rèn)為，社會資本是實際的或潛在的資源的復(fù)合體，那些資源與對某種持久性的網(wǎng)絡(luò)的占有密不可分，這一網(wǎng)絡(luò)是大家所熟悉和公認(rèn)的，而且是一種體制化的網(wǎng)絡(luò)（注：布迪厄、華康德：實踐與反思：反思社會學(xué)引論，第202頁。），場域中的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)賦予每人以集體擁有的社會資本，且通過制度性聯(lián)結(jié)得以加強。而社會資本累積對于歷史延續(xù)的依賴、對于群體性關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的依托都反映了場域的運作特點。第三，場域的邏輯是“實踐的模糊性邏輯”。場域結(jié)構(gòu)中有著人們不可完全貼近的、屬于自身的“邏輯”，并因此表明場域變遷與實踐活動之間的關(guān)系特征。相對獨立的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)與動力機制以及“模糊性”的邏輯存在，決定了場域生存發(fā)展中的自我邏輯性；同時意味著，具體場域并不單純地屬于總體社會安排中的“零件”，而是有著自身的目標(biāo)、追求與價值，從而在社會格局中有著自身的發(fā)展路徑與作用。具有啟發(fā)意義的是：第一，作為客觀關(guān)系網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)的場域，它存在著自身的運作邏輯與動力機制，是在歷史累積中形成的、具有相對獨立性的社會空間。由此提醒我們，一個場域的存在及其結(jié)構(gòu)隱含著“生產(chǎn)性”能力的內(nèi)生資源體系，在發(fā)展進(jìn)程中往往具有獨特含義。第二，場域是主觀與客觀、個人與社會處于無止境“雙向解讀”的關(guān)系之中，任何自主性都是這一過程的體現(xiàn)，但場域?qū)嵺`的邏輯意味著存在理智無法企及的地方，因此，“非意圖”因素與“自然秩序”在實踐中具有重要地位。第三，場域是自身歷史發(fā)展的結(jié)果，對于場域，要特別關(guān)注它的歷史生成過程、歷史文化因素與現(xiàn)實功能的聯(lián)系，以及這種聯(lián)系在現(xiàn)實活動中的價值。第四，場域的相對自主性過程在實踐中還提醒我們，不同社會場域都具有推動自身發(fā)展的內(nèi)在力量，只有在充分開發(fā)與利用這種力量的過程中，社會才具有更充分的基礎(chǔ)性推動力。三、都市村社共同體：農(nóng)民城市化的特殊社會場域都市村社共同體的場域邏輯使得非農(nóng)化弱勢群體在實現(xiàn)城市化的過程中，擁有了能夠最大化自身多層面利益的社會場地?；诖?，都市村社型共同體獲得了新條件下的生命活力。（一）建構(gòu)守護(hù)型的經(jīng)濟(jì)模式與弱性的內(nèi)部市場保護(hù)機制，從而建構(gòu)了共同體