農(nóng)村研究論文-我看“農(nóng)村第三次革命”.doc

農(nóng)村研究論文-我看“農(nóng)村第三次革命”摘要：只要政策和策略得當，“稅費改革”完全有可能演變?yōu)椤稗r(nóng)村第三次革命”；要使“稅費改革”得以順利進行下去，當前的重中之重是要解決好支撐“稅費改革”的財政收入問題；“黃宗羲定律”不足慮！關鍵詞：農(nóng)村，稅費改革，財政收入，稅收2002年4月，中央決定把原先在安徽、江蘇進行的農(nóng)村“稅費改革”試點的范圍擴大到20個省、市、自治區(qū)，至此，“稅費改革”的檄令傳遍中國半壁江山。迄今為止，綜合各方面的情況來看，這項被新一屆政府確定為需要繼續(xù)推進的農(nóng)村改革，既取得了明顯的成效，也還存在著許多問題；學界也對其褒貶不一，樂觀者把它奉為繼“土改”、“大包干”之后的“農(nóng)村第三次革命”，悲觀者則毫不猶豫地加入到“反革命”陣營。筆者雖在學界位卑人微，但值此“革命”緊要關頭，既不敢不表明立場，又深感匹夫有責！將革命進行到底目前，在農(nóng)村“稅費改革”試點地區(qū)，改革遇到了前所未有的困難，形勢嚴峻，中央和地方政府都正承受著巨大壓力。據(jù)此，有些學者明確質(zhì)疑“農(nóng)村第三次革命”，也有人向政府建言，要“穩(wěn)妥”、“謹慎”甚至“緩行”。而據(jù)筆者看來，只要政策和策略得當，農(nóng)村“稅費改革”不僅堪稱“農(nóng)村第三次革命”，而且很可能會由此引發(fā)“農(nóng)村第四次革命”農(nóng)村社會、政治全面變革和進步，因此，當前我們必須將革命進行到底！有些吃了歐美經(jīng)濟基礎上生長出來的洋面包的人，總是羨慕西方上層建筑的“文明”而鄙視中國的民主，他們甚至懷著憐憫的心情把我國的村民自治叫做“草根民主”。我這個“土學者”愿意告訴那些“洋先生”們，華盛頓的“三權分立”并未能使美國一夜“文明”，100多年前的美國其腐敗和“非秩序”較之今天的中國有過之而無不及，否則你們今天也看不到“西部牛仔”電影了；可能出你們所料的是，當年美國“草根”們所發(fā)動的“建立新秩序”的“革命”恰恰是從規(guī)范稅收、財政制度開始的，由財政改革推動政治改革，政治改革帶動社會進步，這才有了你們今天看到的“文明”。美國當年的“革命”為什么要以財政改革為突破口呢？因為我們的革命導師馬克思也曾經(jīng)是美國人的老師，馬克思的資本論千頭萬緒，但歸根結(jié)底告訴了我們這樣一個真理社會關系的“內(nèi)核”是經(jīng)濟關系、利益分配關系，因此任何上層建筑的變革都不能脫離經(jīng)濟基礎，而財政具有政治和經(jīng)濟雙重屬性，它就是連接上層建筑和經(jīng)濟基礎的紐帶。美國人的聰明之處在于，他們找準了財政這個“革命”的切入點，把陽光雨露在“大樹”和“草根”之間重新分配，并在分配過程中通過財政這個橋梁把改革基因悄無聲息地由經(jīng)濟領域輸送到政治領域，既促使了社會全面變革，又避免了“暴力革命”，從而兼顧了“改革、穩(wěn)定、發(fā)展”。今天，學術屆已經(jīng)達成共識的是，農(nóng)村改革應該是整體性的綜合改革，改革的目標是要促使農(nóng)村社會全面進步，而不僅以減輕農(nóng)民負擔為限。但是，千里之行始于足下，“農(nóng)村革命”要有個切入點，如果能將農(nóng)村“稅費改革”這個革命進行到底，它就必然會演變?yōu)槿娴呢斦母?，從這個意義上講，“稅費改革”就是我們今天“農(nóng)村革命”的突破口，而且從財政這里切入不易引發(fā)社會動蕩，符合中國漸進式改革必須遵循的“改革、穩(wěn)定、發(fā)展”相兼顧的既定方針。講到這里，即使是白癡，恐怕也能領會溫家寶總理所說的“農(nóng)村稅費改革的實質(zhì)，是要改革農(nóng)村不適宜生產(chǎn)力發(fā)展的上層建筑的某些環(huán)節(jié)”這句話的深意了吧！難道現(xiàn)在你還不覺得中央所做的擴大試點范圍、繼續(xù)推進農(nóng)村“稅費改革”的決定，是一個高瞻遠矚的戰(zhàn)略決策嗎？什么是革命的首要任務早在70多年前，毛澤東同志就告戒我們，要干革命，最重要的是要搞清楚，什么是革命的首要任務，尤其要搞清楚，眼前急需解決的首要任務是什么。對于農(nóng)村“稅費改革”這場“農(nóng)村第三次革命”，明確當前急需解決的問題究竟是什么，無疑應該是決策者當前首先要考慮的問題?，F(xiàn)在，已經(jīng)有許多學者提出，為了使農(nóng)村“稅費改革”順利進行下去，就必須要進行多種配套改革，諸如政府機構改革、建立科學的財政預算體系、明確各級政府的“財權”和“事權”等等，對此，我十分贊同。因為，既然農(nóng)村改革是一個整體性的綜合改革，那么進行多種配套改革就既是“農(nóng)村革命”的題中之意，也是農(nóng)村“稅費改革”本身的需要。對于這些配套改革的必要性、可行性，已有許多學者做了比較深入、全面的分析，在此不再贅述。我想引導大家，從分析過去農(nóng)村“稅費改革”中已經(jīng)暴露的主要問題入手，看一看對于農(nóng)村“稅費改革”來說當前最緊迫的任務是什么。根據(jù)有關部門對試點地區(qū)“稅費改革”情況調(diào)查研究的結(jié)果，綜合起來看，目前農(nóng)村“稅費改革”已經(jīng)暴露出的問題主要包括這樣五個方面：一是“稅費改革”導致縣、鄉(xiāng)、村三級收入大幅度減少，縣、鄉(xiāng)財政困難，威脅了基層政權組織的正常運轉(zhuǎn)。二是“稅費改革”堵死了基層政府收費、集資之門，鄉(xiāng)、村兩級歷史遺留下來的巨額債務無法消化。三是“稅費改革”在“減收”、“減人”的同時也減了“事”，由于基層沒有錢，鄉(xiāng)村社區(qū)本來少得可憐的公共產(chǎn)品就只能越來越少了。四是“稅費改革”在技術手段上采用的是“攤丁入畝”的辦法，造成了新的稅負不公。五是“一事一議”制度在實踐中難以落實，甚至走樣。這五個方面的問題實際上可以概括為兩大類，前三個方面的問題是“錢”的問題基層組織沒有錢了、日子難過；后兩個方面的問題是“技術”問題?！凹夹g”上的問題可以在實踐中逐步完善安徽省最近就針對“一事一議”制定了地方法規(guī)，“技術”問題對“稅費改革”成功與否威脅不大；在“技術”問題上，可能還有人擔心我們能否走出“黃宗羲定律”的怪圈。但仔細研究后你會發(fā)現(xiàn)，黃宗羲是這樣看問題的，他把歷史上的歷次“并稅”式改革進行對比，而后得出結(jié)論農(nóng)民負擔隨著“并稅”改革次數(shù)的增加而增加，實際上這是一個似是而非的結(jié)論。因為，黃宗羲的對比，要么是把宋朝和唐朝對比，這個時間跨度是幾百年；要么是把同一個朝代內(nèi)的兩個皇帝所做的改革進行對比，這個時間跨度是幾十年；幾百年、幾十年前的社會結(jié)構與幾百年、幾十年后的社會結(jié)構還能對比嗎？有可比性基礎嗎？換句話說，宋朝的農(nóng)民負擔就比唐朝的農(nóng)民負擔重嗎？即使宋朝的農(nóng)民負擔就比唐朝的農(nóng)民負擔重，難道它就一定是“并稅”改革造成的嗎？如果這種對比也能成立的話，那這種“經(jīng)濟學研究”不成了簡單的數(shù)學加減了嗎？經(jīng)濟學家還有存在的價值嗎？再回到眼前的現(xiàn)實中來，即使“黃宗羲定律”是正確的，我想我們也不必擔心，綜觀世界上的發(fā)達社會，還存在農(nóng)民負擔問題嗎？只要中國能夠保持目前的良好發(fā)展勢頭，可以斷言，二、三十年后的中國農(nóng)民負擔問題將會成為不必討論的問題，“黃宗羲定律”不攻自破，難道我國政府還要在未來的二、三十年中再搞幾次“稅費改革”不成？真要是那樣的話，我國的改革事業(yè)恐怕也就接近于失敗了，我們這些忝位“學者”之名的人還有什么臉面和閑心去和老祖宗黃宗羲對話？所以，我要誠懇地勸告秦暉先生一句，不要再做這種邏輯游戲了，如果我們能夠以“少談主義、多做實事”的態(tài)度去看問題，就會發(fā)現(xiàn)，“稅費改革”的成功與否，關鍵在于我們?nèi)绾瓮^眼前的困難，怎樣解決支撐“稅費改革”的“錢”的問題以及“錢”的合理分配問題?；蛟S有人會說，既然“下面”缺錢，只要“上面”能夠給錢，增加“上面”對“下面”的轉(zhuǎn)移支付，問題不就解決了嗎？事實上，問題沒有那么簡單！政策和策略是黨的生命有人把正在進行的農(nóng)村“稅費改革”比作中央對地方的“輸血”博弈，我以為并不為過。以最先試點的安徽省為例，2000年，全省農(nóng)民總的稅費負擔是37.61億元，比改革前同口徑稅費負擔49.25億元減少11.64億元；與此同時，全省各級政府因稅費改革而減收13.11億元，平均每縣減收1542萬元。容易看出，農(nóng)民的減負就是地方政府的減收，這個窟窿需要中央的“輸血”來填平，而且“輸血”的需求量還有逐年擴大的趨勢，2000年，中央財政向安徽提供的“稅費改革”專項轉(zhuǎn)移支付是11億元，2001年這個數(shù)字就飆升到17億元，增加了54.5%。2002年，新增加的各試點?。ㄊ?、區(qū)）向中央上報的“稅費改革”專項轉(zhuǎn)移支付數(shù)字之大遠遠超過了中央領導的想象，個別省份甚至開出了120億元的“天價”。再來就全國的總體情況算一筆帳，國務院“稅費改革”領導小組辦公室的統(tǒng)計結(jié)果表明，1998年農(nóng)民負擔的稅費總額是1224億元，其中農(nóng)業(yè)稅300億元，鄉(xiāng)統(tǒng)籌、村提留共約為600億元，其余為其他費用?！岸愘M改革”把農(nóng)業(yè)稅稅率定為7，農(nóng)業(yè)稅的附加上限定為20，兩項合計，就是要把農(nóng)民負擔水平調(diào)整到8.4，經(jīng)過調(diào)整后，全國農(nóng)民負擔總額農(nóng)業(yè)稅及其附加大約為500億元；原先向農(nóng)民征收的600億元鄉(xiāng)統(tǒng)籌、村提留和其他亂收費一律減掉；這樣就很容易推算出，基層政府將因“稅費改革”而產(chǎn)生約700億元的資金缺口；中央計劃拿出200億到300億元作為“稅費改革”專項轉(zhuǎn)移支付，其余的400億元到500億元缺口需要地方政府自我消化。另據(jù)農(nóng)業(yè)部1999年對鄉(xiāng)、村兩級債務全面清查的結(jié)果，全國鄉(xiāng)、村兩級共負債3259億元。所以，即使中央能夠兌現(xiàn)計劃“輸血”量，面對如此駭人的數(shù)字，“稅費改革”仍然前途未卜，一旦中央停止“輸血”或“輸血”量供不應求，則“稅費改革”必將“崩盤”。雖然眼前各種媒體對“稅費改革”的報道普遍“看好”，但這種“好”實際上和“一把手親自抓”以及把“稅費改革”當作“政治任務”來落實有很大關系，這種政治壓力總不能永久持續(xù)下去，對此，我們應該保持清醒的頭腦。更何況中央的日子也不好過，根據(jù)勞動和社會保障部提供的數(shù)據(jù)，我國當年社會保障基金收支缺口已由1998年的100多億元擴大到2000年的近400億元；龐大的國債規(guī)模更使中央政府如履薄冰；在今后相當長一段時期內(nèi)，僅社會保障和國債這兩件事，就足以使中央財政疲于應付?，F(xiàn)在，有人把解決這個問題的希望寄托在“減少吃財政飯的人數(shù)”上，就連溫家寶總理也強調(diào)，稅費改革“最重要的是要精簡人員”。但從試點地區(qū)的實踐來看，“減人”的幅度是有限的，經(jīng)濟水平較好的山東省也只不過減掉了20.3，有的試點省份還沒有達到這個水平；為什么“減人”如此困難呢？因為，在農(nóng)村吃財政飯的人中教師占大頭，據(jù)安徽省政府的典型調(diào)查，農(nóng)村教師工資占全部財政供養(yǎng)人員工資的比重平均為75.2，最高的地區(qū)達93.1。農(nóng)村義務教育還是要保的，農(nóng)村師資本來就不足，如果以精簡教師的辦法來推動“稅費改革”，無異于殺雞取卵。因此，“減人”的幅度就不可能有我們想象的那樣大，即使以山東省的“減人”幅度作為全國平均水平，那也只能解決問題的20%，而且還不包括鄉(xiāng)村兩級的歷史債務，相對于前面列舉的那個驚世駭俗的“黑洞”，實在是杯水車薪！基于上面的分析，我認為，要確保“稅費改革”最后成功，當前最緊迫的任務還是要在財政收入上想想辦法，而且是有辦法可想的。首先，我們來看一看我國稅收收入占的比重的變化，根據(jù)中國統(tǒng)計年鑒的資料，1986年我國稅收收入占比重為20.49%，1990年降至15.21%，1993年又降至12.29%，1996年竟然跌到了10.07%，到2000年這個比重也只緩慢回升到13.6。從總體上看，我國稅收收入占的比重是隨著國家經(jīng)濟水平的提高而趨減，這說明我國的應收稅收收入正在大量流失。所以，只要加大稅收征管力度，稅收收入是可以增加的。雖然有些學者擔心，加稅會產(chǎn)生“擠出效應”，但該收未收也不對。再來看我國稅收收入結(jié)構，1998年，我國所得稅占財政收入總額的比重為14.2%，其中企業(yè)所得稅占10.8%，個人所得稅只占3.4%；而其他市場經(jīng)濟國家所得稅占財政收入總額的比重一般都在50%以上，這說明我國在所得稅方面是有潛力可挖的，尤其是在個人所得稅方面。當今世界上發(fā)達國家所得稅占GDP的比重一般都在12%到15%之間，而我國的這個比重只有1.77%，僅相當于他們的十分之一?？梢栽O想，只要將我國所得稅占GDP的比重提高到發(fā)達國家下限12%的一半，即6%的水平，就可以使我國年財政收入增加3500億元左右10000億美元（6%1.77%）8.2=3468.6億元人民幣，填補“稅費改革”的“黑洞”，足足有余了。最后，還要看看我國財政收入在各級政府之間的分配比例。根據(jù)財政部的統(tǒng)計，2000年，中央財政資金集中度從1994年的55.7下降到52.2，省級財政資金集中度則從1994年的16.8提高到2000年的28.8，縣、鄉(xiāng)兩級僅占19%。比例嚴重失衡了，縣、鄉(xiāng)兩級還怎能不困難。因此，財政收入在各級政府間的分配比例應當調(diào)整，至少要逐步“微調(diào)”！站在政府的立場來考慮問題，面對當前“稅費改革”的嚴峻形勢，政策的制定和策略的選擇顯得尤為重要；稍有不慎，就會前功盡棄，這絕不是危言聳聽；“政策和策略是黨的生命”，也是“稅費改革”的生命！【參考文獻】1.秦暉，并稅式改革與“黃宗羲定律”J，改革，1997，（2）.2.王紹光王有強，公民權、所得稅與預算監(jiān)督J，戰(zhàn)略與管理，1996，（4）.3.陳兆坤，稅費改