農(nóng)村研究論文-“三農(nóng)”問題的根在哪？.doc

農(nóng)村研究論文-“三農(nóng)”問題的根在哪？-村治變遷中的權威與秩序的探尋二十世紀八十年代中后期，中國農(nóng)村在家庭承包責任制下發(fā)生了自建國以來最為顯著和最為深刻的變革，農(nóng)民生活和農(nóng)村面貌煥然一新。然而，好景不長，在經(jīng)過短暫的繁榮后，農(nóng)村經(jīng)濟陷入徘徊和停滯狀態(tài)，以致到九十年代初以來，農(nóng)村改革所取得的成就在日益嚴峻的問題面臨顯得暗淡無輝，“三農(nóng)”（農(nóng)民、農(nóng)業(yè)、農(nóng)村）問題逐漸取代家庭承包責任制、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)發(fā)展等問題成為人們關注和討論農(nóng)村的主流話語，農(nóng)村再一次以中國現(xiàn)代化的陰灰面和落伍者而不再是改革的火車與光亮點成為全社會注目與同情的焦點。李昌平以“農(nóng)民真苦，農(nóng)村真窮，農(nóng)業(yè)真危險”來表述“三農(nóng)”問題及其嚴重性，這是對目前農(nóng)村形勢的準確把握和清醒認識?！叭r(nóng)”問題為什么在中國現(xiàn)代化取得巨大成就時日益凸現(xiàn)出來？有人認為是分散的小農(nóng)經(jīng)營導致了農(nóng)業(yè)的不發(fā)達；有人認為是負擔的加重妨礙了農(nóng)民的致富；也有人認為基層干部的腐化是農(nóng)村不發(fā)展的根源。這些理論無疑對于農(nóng)村個別和局部現(xiàn)象具有解釋力，但是對于整個農(nóng)村和中國現(xiàn)代化進程卻很難有說服力，因為，農(nóng)村的凋敝和農(nóng)民的貧苦是自上個世紀初就是事實，這有R.H托尼的“（中國）有些地區(qū)農(nóng)村人口的情況，就像一個人長久地站在齊脖深的河水中，只要涌來一陣細浪，就會陷入滅頂之災”的論斷和黃宗智對華北“貧民經(jīng)濟”的描述作證?！叭r(nóng)”問題（盡管各個時期表現(xiàn)形式不一樣），是中國由傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會向現(xiàn)代工業(yè)社會轉(zhuǎn)變過程中的問題，它的產(chǎn)生和發(fā)展與農(nóng)村資源結構和中國現(xiàn)代化方式和過程密切相關，而不僅僅是一個現(xiàn)實問題。所以，要真正把握“三農(nóng)”問題的根源，僅從現(xiàn)實去分析是不夠的，應該放寬探尋的視角，從歷史的邏輯和中國現(xiàn)代化的過程去把握。秉持著“一切歷史都流傳到當代，當代只是歷史的一種延續(xù)”（曹錦清語）的理論視野，吳毅先生的近著村治變遷的權威與秩序20世紀川東雙村的表達在“歷史與現(xiàn)實的話語對接”中，敏銳地洞察到，“在20世紀整整一百年的現(xiàn)代化變遷中，中國農(nóng)村的政治、經(jīng)濟和社會形貌發(fā)生了巨大的變化，然而，在完全不同的歷史背景下，纏結著20世紀上半葉中國政治發(fā)展的鄉(xiāng)村治理問題并沒有得到很好的解決”。為了理清中國一百年農(nóng)村的發(fā)展變化和鄉(xiāng)村治理演繹邏輯，吳先生經(jīng)過長期的實證調(diào)查，集多年研究之思力，以川東的雙村為文本，將現(xiàn)代性、國家和地方性知識三維變量置于20世紀村治變遷的場景中，從中國社會的“后革命”時期和改革開放以來兩個階段對中國農(nóng)村現(xiàn)代化過程的細描，以深邃的歷史眼光和政治人類學的方法對困擾中國農(nóng)村發(fā)展的“三農(nóng)”問題進行了獨特的探索。傳統(tǒng)中國在重農(nóng)輕商和重本抑末的政策導向下，整個社會經(jīng)濟結構單一，農(nóng)業(yè)在整個國民經(jīng)濟中占居主導地位，僅有簡單手工業(yè)也只能與家庭緊密結合形成男耕女織的自給自足的小農(nóng)經(jīng)濟模式。隨著農(nóng)業(yè)知識的積累、耕作技術的改進以及新作物的引進，中國農(nóng)耕文明向成熟化和精細化的方向發(fā)展，但是，不斷膨脹的人口吞噬了大量新增社會財富，農(nóng)業(yè)內(nèi)部不能積累足夠的資金實現(xiàn)經(jīng)營方式和生產(chǎn)途徑質(zhì)的突破。大量的農(nóng)村人口堆積在有限的土地上，中國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)只能在“內(nèi)卷化”的小農(nóng)經(jīng)濟困境中勉強維持耕作者的衣食之需。1984年后的中國雖然經(jīng)歷了近一個世紀的戰(zhàn)亂，但人多地少的矛盾仍然得不到緩和，以致到新中國建立時，村治變遷中的權威與秩序中的雙村人均耕地仍只有1.88畝。農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資源的不足，導致農(nóng)民生活水平的低下和農(nóng)村的貧困，任何統(tǒng)治者要想得到農(nóng)民的擁護就必須首先改善農(nóng)民的生活，實現(xiàn)農(nóng)業(yè)的現(xiàn)代化。在中國農(nóng)業(yè)單位面積已經(jīng)很高的情況下，要大幅度提高勞動生產(chǎn)率，就只能靠改善人力資源和土地資源的緊張關系，將大量剩余勞動力轉(zhuǎn)移出去從事其它行業(yè)。人地比例關系解決的好壞，直接影響農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率的提高和農(nóng)民生活水平的改善，將最終決定農(nóng)村的發(fā)展與否?？梢哉f，人多地少的矛盾是中國農(nóng)村現(xiàn)代化過程中非解不可而又難解的結，也正是“三農(nóng)”問題的自然歷史性根源。1949年新中國的成立，結束了近一個世紀中國戰(zhàn)亂和衰敗的局面，社會進入大規(guī)?，F(xiàn)代化建設時期，農(nóng)村開始了自己的發(fā)展歷程。經(jīng)過革命運動和社會改造，中國共產(chǎn)黨領導的國家政權深入村莊，改變了幾千年來“皇權不下縣”的成例，國家政權成為農(nóng)村發(fā)展的設計者和組織者。人民公社化運動后，農(nóng)村所有的生產(chǎn)資源（包括人力和物力）都以公有的形式集中，由各級集體經(jīng)濟管理者統(tǒng)一組織和支配，集體化成為農(nóng)村的生產(chǎn)和生活方式。這樣，國家通過行政權力將農(nóng)村中有限的資源用于大型的生產(chǎn)設施建設，使農(nóng)村的水利建設和其它生產(chǎn)環(huán)境得到了極大的改善，整體性地增強和提高了農(nóng)業(yè)抵御自然災害的能力。而且，在集中經(jīng)營和統(tǒng)一分配體制下，強制性的低消費和高積累使農(nóng)村的再生產(chǎn)儲備和發(fā)展基金得到了保障，大量先進耕作技術、優(yōu)良品種、農(nóng)藥化肥和機器設備等標志農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的因素引入農(nóng)村并被大量運用，出現(xiàn)“被人們從價值上否棄的人民公社時期恰好也是各種現(xiàn)代性要素前所未有地大規(guī)模進入雙村的時期”的悖理局面。但是，當農(nóng)村的發(fā)展被納入整個國家工業(yè)化和現(xiàn)代化的宏偉目標之中后，由現(xiàn)代化因素進入農(nóng)村創(chuàng)造的社會財富，不僅被失誤的生育政策帶來的大量新增人口消費掉，農(nóng)民的生活水平不能實質(zhì)性地提高，農(nóng)村面貌幾十年難以改變；而且經(jīng)過國家的統(tǒng)購統(tǒng)銷政策和工農(nóng)產(chǎn)品“剪刀差”價格體系流入到工業(yè)和城市，為工業(yè)和城市的發(fā)展完成了資本的原始積累，而農(nóng)村和農(nóng)業(yè)本身卻難以積累足夠的資金以繼續(xù)發(fā)展，導致了農(nóng)民和農(nóng)村的絕對貧困。為了將有限的資源用于發(fā)展工業(yè)和將不多的機會留給城市，國家實行了嚴禁農(nóng)民自由流動的城鄉(xiāng)分離的戶籍制度和相應的社會福利體系，形成分裂的城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟和社會格局。在這種體制下，被城里人視為“鄉(xiāng)巴佬”的農(nóng)民雖然付出了巨大代價卻不能分享現(xiàn)代化帶來的成果。更為嚴重的是，在城市和工廠大門向農(nóng)民關閉后，農(nóng)村多余的勞力只能被積壓在土地上，困擾傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)的“內(nèi)卷化”問題在新的生產(chǎn)方式下進一步加劇，集體化的社會大生產(chǎn)重復地演繹著小農(nóng)經(jīng)濟的邏輯，勞動的單位效率始終無法提高。國家主導的、以變革生產(chǎn)關系為第一要務的集體式現(xiàn)代化，僅僅通過強制性的農(nóng)村和農(nóng)業(yè)的內(nèi)部積累，使農(nóng)村經(jīng)濟條件和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)設施得以改善，而沒有為農(nóng)村和農(nóng)業(yè)的發(fā)展提供便利的政策環(huán)境和體制框架，農(nóng)民在這種沒有自由和勞動收益不能直接與勞動報酬相聯(lián)系的生產(chǎn)中，通常的選擇就是懈怠和磨洋工，使農(nóng)村的微量的現(xiàn)代化因子不能為提高農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率、改善農(nóng)民生活發(fā)揮應有的作用。為了實現(xiàn)公有化的烏托邦理想和重振農(nóng)民集體化的熱情，國家不得不發(fā)動一次接一次的階級斗爭和群眾運動。但是，熱鬧而殘酷的階級斗爭和群眾運動，除了提供發(fā)泄怨恨的洞口，耗蝕農(nóng)村多余的勞力外，留下來的就只有農(nóng)民對政治的政治逐漸冷漠和對人民公社的厭棄，并最終化為安徽小崗十八位農(nóng)民的紅色手印，宣判農(nóng)村集體化道路的死刑，取而代之以分散經(jīng)營的家庭承包責任制。家庭承包責任制承認生產(chǎn)者對農(nóng)村生產(chǎn)資源和具體耕作過程的自主權，明確了勞動者自由勞動權和對勞動成果的支配權，這樣一來，激活了集體時期被懈怠的生產(chǎn)力，家庭將所有的勞力和財力積極地與現(xiàn)代性生產(chǎn)因素相結合，大大提高了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率，農(nóng)民生活水平得到前所未有的改善，農(nóng)村的奮發(fā)著生機活力，農(nóng)村一間成為中國經(jīng)濟發(fā)展的光亮點，給人們帶來無限的憧憬。同時，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的異軍突起和市場經(jīng)濟的引入，農(nóng)民逐漸兼業(yè)化，農(nóng)民的收入渠道增加了，國家和政府對農(nóng)民和農(nóng)村的控制也日益減弱，農(nóng)村出現(xiàn)了繁榮的景象。但是，土地的家庭承包經(jīng)營帶給農(nóng)民的福音是有限的和短暫的。因為，從根本上說，這種方式只是千百年來農(nóng)村生產(chǎn)方式的一種變象復歸，它無法解決農(nóng)村生產(chǎn)資源不足而帶來的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)低效率的問題，分散的小生產(chǎn)者也無法積累農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的資金，更無法抵抗日益頻繁的自然災害。而且，在整個國民經(jīng)濟中農(nóng)業(yè)的地位仍然低微，在歧視性政策仍大量存在的同時，市場經(jīng)濟對小農(nóng)組織帶來的風險和挑戰(zhàn)更難以應對。在現(xiàn)代經(jīng)濟體系中，農(nóng)業(yè)的比較效益低下，種田幾乎無利可圖，農(nóng)民在求生存、圖發(fā)展的夢想中，紛紛脫離土地來到城市成為工作不固定、地位低下的“民工”。但是，農(nóng)村人口的流出，在不斷強調(diào)土地承包權不變的政策框架下，并不能使農(nóng)村的生產(chǎn)資源合法流通，實現(xiàn)規(guī)模經(jīng)營，小農(nóng)經(jīng)濟的邏輯仍無法打斷。人民公社解體后，在“鄉(xiāng)政村治”的格局下國家政權上收至鄉(xiāng)，在村委會一級實行村民自治。但在，在當前縣鄉(xiāng)“壓力型體制”下，村委會很難正直享有自治權，仍然充當著鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權腿腳的角色，將主要精力用于完成各種行政性任務，而不是用于村莊的建設和發(fā)展。而且，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權和村委會的管理和建設費用，并不像城市那樣由國家財政支付，而是由農(nóng)民在國家稅金之外上繳各種合法與非法的費和集資來開支，這導致兩個相悖相存的后果：一方面，為了能夠使農(nóng)村的生產(chǎn)設施得到維修和建設、公共建設和公益事宜能夠開展，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權不得不從對農(nóng)戶攤派和收費，這勢必加重農(nóng)民的負擔；另一方面，在農(nóng)村經(jīng)濟普遍下滑、農(nóng)民收入減少以及收取成本不斷上升的情況下，可以用于管理和建設的費用日益減少，鄉(xiāng)村生產(chǎn)建設和公益事業(yè)無法開展，甚至連人民公社留下來的生產(chǎn)設施都得不到有效的維修，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)能力不斷下降，使農(nóng)民對政府的這種無所作為的行為日漸不滿。另外，在意識形態(tài)約束日益減弱，體制性的監(jiān)督體系沒有建立起來的情況下，基層干部以分灶吃飯的財政體制為管道，逐漸向“贏利性經(jīng)紀人”品格發(fā)展，這不僅加劇了他們對農(nóng)民的剝奪，導致了農(nóng)民的進一步貧困；而且，基層干部也缺乏履行公共職能的動力和壓力，使農(nóng)村的公共產(chǎn)品極為缺乏，社會秩序和公正難以維持，民怨沸騰。正如村治變遷中的權威與秩序以人類學的“主位”立場所觀察和分析的那樣，處于困境下的中國農(nóng)民能以他們特有的智慧和堅忍不拔的精神，運用“地方性知識”維持家庭的生存延續(xù)。尤其是在改變開放以后，他們能從傳統(tǒng)的人情網(wǎng)絡中尋求互助與合作，以抗拒強大的權力和資本的侵蝕，在衰敗的小農(nóng)經(jīng)濟中艱難的掙扎。農(nóng)民的理想和行為只能根據(jù)他們所處的資源環(huán)境和社會空間去理解，動則以保守、落后、愚昧等“救世主”的姿態(tài)斥責農(nóng)民，實際上是對農(nóng)民和農(nóng)村現(xiàn)實陌生的掩飾。因此，我們可以得出結論：“三農(nóng)”問題是農(nóng)民、農(nóng)村和農(nóng)業(yè)的問題，但這個問題的產(chǎn)生根源并不完全在農(nóng)民、農(nóng)村和農(nóng)業(yè)本身，它是中國幾千年社會發(fā)