銀行管理論文-銀行跨營證券業(yè)的利弊分析與法律監(jiān)管.doc

銀行管理論文-銀行跨營證券業(yè)的利弊分析與法律監(jiān)管由于各國政治、經(jīng)濟(jì)、文化背景的不同，對銀行業(yè)與證券業(yè)關(guān)系的制度設(shè)計(jì)也存在差異，大體上可區(qū)分為兩類制度模式：一是混業(yè)經(jīng)營模式（亦稱為銀證融合模式），在此模式下，銀行不僅可以經(jīng)營傳統(tǒng)的商業(yè)銀行業(yè)務(wù)，而且可以跨營證券、保險(xiǎn)、信托、金融衍生業(yè)務(wù)及其它新興金融業(yè)務(wù)；二是分業(yè)經(jīng)營模式（亦稱為銀證分離模式），即銀行只能從事存貸款、信用交易等傳統(tǒng)的商業(yè)銀行業(yè)務(wù)，不能跨營證券、保險(xiǎn)等其它業(yè)務(wù)。理論界有種意見認(rèn)為，在實(shí)行嚴(yán)格分業(yè)管制的國家里，商業(yè)銀行被禁止參與證券業(yè)務(wù)，因而也就不存在銀行跨營證券業(yè)的問題。實(shí)際情況并非如此：即便是在實(shí)行嚴(yán)格分業(yè)經(jīng)營的國家里，銀行本身雖無法透過“防火墻進(jìn)入證券業(yè)，但它可以以直接或間接控股其附屬公司的形式變相地繞過上述屏障，進(jìn)入證券市場，參與證券業(yè)務(wù)，因此，在實(shí)行分業(yè)經(jīng)營模式的國家中，同樣也存在著銀行跨營證券業(yè)務(wù)的法律問題。之一：銀行跨營證券業(yè)的動因在大多數(shù)國家中，銀行資本是最強(qiáng)大也是最有政治“捕獲力的金融資本。近年西方主要國家的金融服務(wù)法律變革，如美國金融服務(wù)現(xiàn)代化法和英國金融服務(wù)與市場法的出臺，很大程度上是由銀行游說“院外集團(tuán)（lobbygroups）所推動的。銀行為何不滿足其固有的存貸和授信業(yè)務(wù)，意圖染指證券業(yè)務(wù)，并極力推動金融一體化的進(jìn)程呢？深入分析起來，主要有如下幾個(gè)原因：1、出于規(guī)模經(jīng)濟(jì)和范圍經(jīng)濟(jì)因素的考慮。經(jīng)濟(jì)學(xué)上的實(shí)證研究認(rèn)為，金融行業(yè)的平均成本曲線比一般行業(yè)平緩，因而具有更大的規(guī)模經(jīng)濟(jì)潛力，同時(shí)金融行業(yè)的資產(chǎn)專用性在降低，這意味著金融行業(yè)的同一資產(chǎn)完全可適用于不同金融業(yè)務(wù)，說明金融業(yè)具有越來越明顯的范圍經(jīng)濟(jì)效應(yīng)。作為金融業(yè)中資產(chǎn)規(guī)模最大、資力最雄厚的銀行業(yè)，對規(guī)模經(jīng)濟(jì)和范圍經(jīng)濟(jì)效應(yīng)的追求，遠(yuǎn)甚于其它金融行業(yè)，因而對金融一體化和自由化的積極性最高。2、出于競爭因素的考慮。銀行跨營證券業(yè)所考慮的競爭因素有兩個(gè)方面：一是市場競爭因素。銀行的多元化經(jīng)營為銀行的金融產(chǎn)品開發(fā)和業(yè)務(wù)市場開拓提供了巨大的發(fā)展空間，從而使銀行能夠根據(jù)市場狀況的變化及時(shí)調(diào)整經(jīng)營策略，加強(qiáng)金融創(chuàng)新，拓展服務(wù)范圍，增強(qiáng)其競爭力。另一是制度性競爭因素。銀行業(yè)的競爭不僅是市場主體的競爭，還受制于各國的銀行管理制度，各國在制度寬嚴(yán)上的差異，容易使銀行業(yè)產(chǎn)生“制度性競爭扭曲現(xiàn)象。以歐美國家為例，由于長期以來美國頑固的分業(yè)經(jīng)營模式與歐陸的全能銀行模式存在明顯的制度性落差，致使美國銀行的市場競爭力日漸衰微，國際排名一跌再跌，為了在制度性競爭上重現(xiàn)均勢，美國銀行業(yè)動用其政治影響力，自20世紀(jì)80年代以來一再游說國會，最終促成了1999年金融服務(wù)現(xiàn)代化法的出臺。3、出于分散風(fēng)險(xiǎn)的考慮。金融界有句格言“不要把所有的雞蛋放在一個(gè)籃里，銀行業(yè)特有的高風(fēng)險(xiǎn)性使其對多元化經(jīng)營，分散風(fēng)險(xiǎn)的需求尤為強(qiáng)烈。與其他行業(yè)或金融業(yè)的其他部門相比，銀行的外部效應(yīng)表現(xiàn)得尤為突出，這是由于銀行將對全球各地分散存款人的流動性債務(wù)，轉(zhuǎn)化為對借款人的非流動性債權(quán)，從而具有較高的負(fù)債比率，對外部資金來源和公眾信任存在嚴(yán)重的依賴性。銀行跨營證券業(yè)可以充分利用兩個(gè)市場、兩種資源，實(shí)現(xiàn)優(yōu)勢互用、劣勢互補(bǔ)，從而緩沖或規(guī)避銀行業(yè)日漸放大的風(fēng)險(xiǎn)因素。此外，以計(jì)算機(jī)和互聯(lián)網(wǎng)為標(biāo)志的信息技術(shù)革命大大降低了金融通訊與金融數(shù)據(jù)處理成本，金融工程技術(shù)和金融衍生工具的發(fā)展為混業(yè)風(fēng)險(xiǎn)控制提供了新穎有效的手段，法律界傳統(tǒng)分業(yè)管制“堅(jiān)冰的破除為銀行跨營證券業(yè)提供了前所未有的機(jī)遇。正是基于上述諸多因素的合力作用，使銀行一改以往小規(guī)模滲透證券業(yè)的謹(jǐn)慎作風(fēng)，大規(guī)模地跨營證券業(yè)，一時(shí)間金融并購浪潮風(fēng)起云涌，以銀行資本為主的多元化金融集團(tuán)的發(fā)展迎來了歷史性的黃金時(shí)期。之二：銀行跨營證券業(yè)的組織模式銀行采取何種模式進(jìn)入證券市場，受各國經(jīng)濟(jì)狀況、金融歷史、文化觀念及監(jiān)管理念等因素的影響而存在差異。即使是銀行業(yè)與證券業(yè)發(fā)展程度較高的發(fā)達(dá)國家，在準(zhǔn)入形式上也往往根據(jù)本國的國情作出迥異的選擇，概括起來，主要有以下三種組織模式：（一）以美國為代表的銀行持股公司模式1933年美國國會通過的格拉斯斯第格爾法（GlassSteagallAct，以下簡稱GS法），明確規(guī)定商業(yè)銀行與投資銀行在業(yè)務(wù)上必須嚴(yán)格分離，從而奠定了此后半個(gè)多世紀(jì)美國銀行分業(yè)經(jīng)營的基本模式。盡管有GS法的嚴(yán)格限制，但試圖尋求利潤最大化的銀行業(yè)并沒有放棄進(jìn)入證券市場的努力，它們一直伺機(jī)繞過GS法所確立的“格拉斯斯第格爾墻(GlassSteagallWall)從事證券業(yè)務(wù)。在此情勢下，銀行持股公司便應(yīng)運(yùn)而生。根據(jù)美聯(lián)儲的定義，銀行持股公司是指直接或間接地控制一家或多家銀行25以上表決權(quán)股份的公司。在某些情況下，盡管公司持有的股權(quán)低于25，但它能通過其它方式有效控制銀行董事會的選舉，并有能力對銀行經(jīng)營管理決策施加決定性影響，這樣的公司也可稱之為銀行持股公司。1956年出臺的銀行持股公司法規(guī)定，銀行持股公司可獲準(zhǔn)在其它金融業(yè)務(wù)中設(shè)立與銀行業(yè)務(wù)“密切相關(guān)（closelyrelated）的子公司，如證券經(jīng)紀(jì)人貼現(xiàn)公司、保險(xiǎn)公司、財(cái)務(wù)公司等。持股公司的設(shè)立并非為了控制銀行，它本身也并非經(jīng)營實(shí)體，而是銀行用于實(shí)現(xiàn)跨業(yè)經(jīng)營和擴(kuò)大經(jīng)營地域的一種變通形式。1999年11月，在經(jīng)歷了漫長的辯論之后，美國國會最終通過了金融服務(wù)現(xiàn)代化法并經(jīng)克林頓總統(tǒng)簽署成為正式法律。金融服務(wù)現(xiàn)代化法對美國20世紀(jì)30年代以來有關(guān)銀行分業(yè)管制的法律規(guī)范作了突破性修訂，廢止和修改了諸如格拉斯斯第格爾法、銀行持股公司法等一大批在美國金融體系中舉足輕重的金融法律，在放棄分業(yè)走向混業(yè)的道路上“整合了美國的金融法制。與人們預(yù)先的猜測不同，該法并沒有廢止銀行持股公司這一分業(yè)經(jīng)營模式下銀行變相從事證券業(yè)務(wù)的組織形式，而是從法律上減少既往立法對銀行持股公司在金融業(yè)務(wù)上的限制和要求，確立了銀行業(yè)、證券業(yè)、保險(xiǎn)業(yè)之間相互參股和業(yè)務(wù)滲透的合法性，將傳統(tǒng)的銀行持股公司升格為“金融控股公司。（二）以日本為代表的異業(yè)子公司模式二戰(zhàn)之后，日本長期實(shí)行銀行業(yè)務(wù)與證券、信托、保險(xiǎn)業(yè)務(wù)分離的分隔管制，日本監(jiān)管當(dāng)局的分業(yè)管制主要基于以下三個(gè)原因：（1）實(shí)現(xiàn)資金的有效利用和配置；（2）防止過度競爭，保持金融機(jī)構(gòu)和金融市場的穩(wěn)定性；（3）避免重蹈二戰(zhàn)之前日本銀行業(yè)過度集中和利益沖突的覆轍。日本1981年銀行法將商業(yè)銀行的經(jīng)營行為限于存款、貸款、票據(jù)貼現(xiàn)和外匯交易，相應(yīng)地日本的銀行也被區(qū)分為三類：（1）承擔(dān)商業(yè)銀行業(yè)務(wù)及提供短期金融的一般銀行；（2）從事57年期資本投資的長期信用銀行；（3）提供長期資本投資服務(wù)的信托銀行。其中，主要從事證券投資信托業(yè)務(wù)的只有信托銀行。隨著金融服務(wù)國際化和自由化的發(fā)展，日本的銀行業(yè)迫切需要使用多種金融工具，提供多樣化服務(wù)，以增強(qiáng)其在國際市場上的競爭力，于是，跨業(yè)準(zhǔn)入的放寬便成為日本金融改革的首要議題。1998年6月，日本國會通過了被稱為日本版“金融大爆炸的標(biāo)志性法律金融體制改革法對以往的證券交易法與銀行法作了重要修訂，該法的核心內(nèi)容之一是允許銀行、證券、信托三種不同形態(tài)的金融機(jī)構(gòu)能夠以“異業(yè)子公司的形式相互滲透，實(shí)行業(yè)務(wù)交叉，即銀行可設(shè)立一個(gè)從事證券業(yè)務(wù)的子公司；證券公司也可設(shè)立一家銀行子行；銀行或證券公司可設(shè)立信托子公司；但不允許保險(xiǎn)公司參與其它金融業(yè)務(wù)。1998年金融體制改革法允許日本銀行可以異業(yè)子公司的形式從事全能化金融業(yè)務(wù)，并對該模式作了詳細(xì)的法律規(guī)定：1、日本的異業(yè)子公司模式既不同于美國式的銀行持股公司制，也有別于德國的全能銀行制，是一項(xiàng)獨(dú)特的銀行跨業(yè)準(zhǔn)入模式。母行須建立子公司并控制子公司50以上的股本方可參與其它業(yè)務(wù)。2、新設(shè)異業(yè)子公司的業(yè)務(wù)活動范圍須受一定限制。例如銀行的證券子公司在設(shè)立之初不得從事證券經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)。3、建立“防火墻制度，例如要求銀行與其證券子公司或證券公司與其銀行子行在進(jìn)行交易時(shí)貫徹“無關(guān)聯(lián)原則。4、商業(yè)銀行可從事資產(chǎn)抵押類的證券交易及私募發(fā)行業(yè)務(wù)。5、擴(kuò)大解釋對“證券的法律定義，以涵蓋股票、公司債券、商業(yè)票據(jù)等諸多領(lǐng)域，適應(yīng)資產(chǎn)證券化的發(fā)展需求。（三）以德國為代表的全能銀行模式德國的全能銀行最具開放性和自由性，它可以涉足幾乎所有的金融業(yè)務(wù)，不僅包括商業(yè)銀行的存、貸、匯業(yè)務(wù)，投資銀行的債券、股票、外匯、期貨、衍生性金融產(chǎn)品業(yè)務(wù)，還包括保險(xiǎn)、項(xiàng)目融資、投資咨詢、證券經(jīng)紀(jì)、基金管理、抵押、租賃等金融業(yè)務(wù)。德國也因此成為混業(yè)經(jīng)營體制的典范。德國的全能銀行制具有深厚的經(jīng)濟(jì)、歷史、文化背景。歷史上德國重工業(yè)的誕生就得到銀行強(qiáng)有力的業(yè)務(wù)支持，二者形成了難以分離的血肉聯(lián)系。19世紀(jì)時(shí)新統(tǒng)一的德國對證券轉(zhuǎn)讓征收轉(zhuǎn)讓稅，為了逃避稅負(fù)，股票所有人大多將股票存托于銀行，由銀行代其進(jìn)行交易，從而形成根深蒂固的銀證融合傳統(tǒng)。盡管德國銀行法也允許銀行通過設(shè)立子公司的形式參與證券業(yè)務(wù)，但德國銀行顯然認(rèn)為這種作法既不經(jīng)濟(jì)又繁瑣累贅，而寧愿自身直接從事證券業(yè)務(wù)。德國全能銀行模式最大限度地拓寬了銀行的利潤來源，多元化經(jīng)營客觀上也有分散風(fēng)險(xiǎn)的作用，從而有助于銀行“做大做強(qiáng)，成為跨國銀行普遍青睞的跨業(yè)準(zhǔn)入形式。之三：我國銀行跨營證券業(yè)模式選擇與法律監(jiān)管（一）我國商業(yè)銀行跨營證券業(yè)的模式選擇如前所述，在商業(yè)銀行跨營證券業(yè)的組織形式上，世界范圍內(nèi)存在著全能銀行制、銀行持股公司制、異業(yè)子公司制三種主要模式。三種模式各有利弊，并不存在孰優(yōu)孰劣的問題，主要是看哪一種模式最契合中國的國情，最符合商業(yè)銀行證券業(yè)務(wù)的發(fā)展特點(diǎn)。我國現(xiàn)行的金融經(jīng)營體制，實(shí)際上屬于分業(yè)體制下的業(yè)務(wù)交叉，而非混業(yè)經(jīng)營體制，這決定了以金融混業(yè)經(jīng)營為生存環(huán)境的全能銀行制在我國不可能有立足之地。首先，全能銀行制不符合我國商業(yè)銀行法關(guān)于銀行不得向非銀行金融機(jī)構(gòu)或企業(yè)投資的禁止性規(guī)定，商業(yè)銀行不可能以“聯(lián)合型的獨(dú)立法人資格兼營傳統(tǒng)商業(yè)銀行業(yè)務(wù)與證券業(yè)務(wù)；其次，由我國現(xiàn)行的商業(yè)銀行制演化為全能銀行制，是一個(gè)劇烈的制度性變革，涉及金融資源重組、監(jiān)管體制變革、社會觀念更新等諸多方面，從中外的歷史經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)來看，體制性變革的風(fēng)險(xiǎn)是最大的金融系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，對此應(yīng)審慎行事；再次，全能銀行制將非銀行金融活動的高風(fēng)險(xiǎn)引入社會金融公共安全網(wǎng)中，為最終貸款人增加了負(fù)擔(dān)，并增加了金融體系的脆弱性和傳導(dǎo)性風(fēng)險(xiǎn)，在缺乏存款保險(xiǎn)安全網(wǎng)的我國，全能銀行經(jīng)營失敗或倒閉的風(fēng)險(xiǎn)造成的損害尤其嚴(yán)重；最后，根據(jù)WTO金融服務(wù)協(xié)議的規(guī)定及我國的入世承諾，我國對外資銀行的業(yè)務(wù)范圍在入世后5年內(nèi)基本適用“國民待遇，如果此時(shí)引入全能銀行制，無疑外資銀行是最大的受益者，國內(nèi)銀行無論在規(guī)模、資源還是經(jīng)驗(yàn)上都難以與跨國銀行相抗衡。銀行持股公司制與異業(yè)子公司制均屬“機(jī)構(gòu)分離型模式，即主要從事證券業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)均與銀行本身相分離，但二者的產(chǎn)權(quán)紐帶卻有很大的差異。銀行持股公司是持有銀行25以上股權(quán)或?qū)︺y行實(shí)施“事實(shí)上控制的公司，是銀行的持股母公司，而異業(yè)子公司是銀行創(chuàng)立并注資的從事非銀行金融業(yè)務(wù)的附屬機(jī)構(gòu)，是銀行的子公司，二者與銀行間持股與被持股的關(guān)系截然相反。這一區(qū)別決定了銀行持股公司制是目前我國商業(yè)銀行跨營證券業(yè)唯一可行的模式。因?yàn)槲覈虡I(yè)銀行法第43條禁止銀行向非銀行金融機(jī)構(gòu)和企業(yè)投資，也就意味著在法律意義上商業(yè)銀行不得創(chuàng)設(shè)從事非銀行業(yè)務(wù)的子公司，直接堵塞了商業(yè)銀行運(yùn)用異業(yè)子公司開展證券業(yè)務(wù)的途徑。但是，法律并未禁止銀行的股東，即銀行持股公司從事證券業(yè)務(wù)，作為銀行的母公司，銀行持股公司既可以自行從事證券業(yè)務(wù)，也可創(chuàng)設(shè)具有獨(dú)立法人資格的證券子公司開展證券業(yè)務(wù)。在后一情形下，銀行持股公司很可能升格為“金融控股公司，甚至成為規(guī)模龐大，經(jīng)營多種金融業(yè)務(wù)的多元化金融集團(tuán)，目前我國的金融集團(tuán)已初具雛形，其中一些多元化金融集團(tuán)的跨國經(jīng)營已初具規(guī)模。因此，雖然我國目前仍實(shí)行傳統(tǒng)的金融分業(yè)經(jīng)營、分業(yè)管理體制，但并不妨礙銀行業(yè)以銀行持股公司或是金融控股公司的形式參與證券業(yè)務(wù)。（二）加強(qiáng)和完善我國對新興金融集團(tuán)的監(jiān)管與銀行跨營證券業(yè)步伐加快，金融集團(tuán)日漸興起的趨勢相對應(yīng)，我國目前的監(jiān)管模式和監(jiān)管思路仍然停留在對單一金融機(jī)構(gòu)的單一業(yè)務(wù)監(jiān)管上，已經(jīng)產(chǎn)生了明顯的監(jiān)管滯后和監(jiān)管落空態(tài)勢。因此，借鑒國際監(jiān)管規(guī)則，完善我國金融集團(tuán)監(jiān)管體制，已是目前的當(dāng)務(wù)之急。首先，我國應(yīng)確定對金融集團(tuán)承擔(dān)主要監(jiān)管責(zé)任的主監(jiān)管機(jī)構(gòu)和進(jìn)行信息協(xié)調(diào)的協(xié)調(diào)員。從我國目前金融集團(tuán)的發(fā)育情況來看，大多以銀行資本為主體，且與其它監(jiān)管機(jī)構(gòu)相比，中國人民銀行的監(jiān)管經(jīng)驗(yàn)和監(jiān)管資源較為豐富，因此目前宜由中國人民銀行承擔(dān)對金融集團(tuán)的主要監(jiān)管責(zé)任，并且可由其兼任協(xié)調(diào)員之職，定期召集央行、證監(jiān)會、保監(jiān)會三大監(jiān)管部門的聯(lián)席會議，互通有無，實(shí)現(xiàn)對金融集團(tuán)的協(xié)同監(jiān)管。有論者曾建議仿效英、日等國，以一個(gè)統(tǒng)一的監(jiān)管機(jī)構(gòu)來管理全能化金融集團(tuán)，筆者認(rèn)為此模式在我國現(xiàn)階段并不足取，理由有三：第一，此模式雖可改變“分別監(jiān)管帶來的弊害，實(shí)現(xiàn)對金融集團(tuán)的統(tǒng)一、綜合監(jiān)管，但涉及監(jiān)管機(jī)構(gòu)的新建和監(jiān)管體制的變革，實(shí)現(xiàn)難度較大；第二，我國目前金融集團(tuán)的發(fā)展尚處起步階段，其風(fēng)險(xiǎn)因素尚不顯著，沒有必要以監(jiān)管體制的根本性變革為代價(jià)對其進(jìn)行金融監(jiān)管；第三，對金融集團(tuán)的監(jiān)管雖有英、日模式，但也存在美國、法國的分離監(jiān)管模式，二者各擅勝場，并不存在孰優(yōu)孰劣的問題。只要借鑒國際監(jiān)管規(guī)則，明確主監(jiān)管