銀行管理論文-外資銀行進(jìn)入新興市場國家的動(dòng)因研究.doc

銀行管理論文-外資銀行進(jìn)入新興市場國家的動(dòng)因研究一、外資銀行：規(guī)模增長及國際動(dòng)向從上個(gè)世紀(jì)90年代以來，新興市場國家的金融結(jié)構(gòu)最顯著的變化之一就是外資金融機(jī)構(gòu)大量進(jìn)入其銀行體系。外資銀行在新興市場國家市場份額的上升,是成熟市場國家和新興市場國家進(jìn)行的銀行體系融合的一個(gè)表現(xiàn)。在拉丁美洲以及轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)的中東歐國家，外資銀行占到了當(dāng)?shù)劂y行資產(chǎn)總量的大部分，而在亞洲，盡管外資銀行所占比例比上述地區(qū)少得多，但是也成為了當(dāng)?shù)劂y行部門不可或缺的組成部分。在中東歐轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)國家，20世紀(jì)90年代后半期，外資進(jìn)入大幅增加，至1999年外資控制率達(dá)到了50%以上。90年代上半期中東歐國家發(fā)生了金融危機(jī)之后，國有銀行的私有化進(jìn)程大大地加速了外資銀行的進(jìn)入的步伐。最初出售的銀行大多數(shù)是中小銀行，但1999年以后，大型的國有儲(chǔ)蓄和對外貿(mào)易銀行也在出售之列。匈牙利在私有化的進(jìn)程中走在最前列，到了1999年末，銀行系統(tǒng)的外資控制率接近了60%。波蘭的私有化進(jìn)程是漸進(jìn)的，但1999年到2000年有所加快，在1999年中期Pekao銀行出售之后，外資控制率也達(dá)到了53%。捷克在1998年開始對國有銀行實(shí)行私有化改造，到了2000年初，四家大型國有銀行中有三家被出售，外資控制率將上升至60%。在2001年僅剩的一家國有銀行私有化之后，外資控制率達(dá)到90%。在拉美，盡管外資銀行進(jìn)入歷史很長，但直至上世紀(jì)90年代后半期，其數(shù)目才迅速增加，主要是由于西班牙金融機(jī)構(gòu)掀起的并購浪潮。在1994年底，外資銀行在阿根廷和智利已占據(jù)相當(dāng)?shù)氖袌龇蓊~，在1996-1997年一系列并購活動(dòng)之后，外資銀行控制的銀行資產(chǎn)已經(jīng)達(dá)到了50%。而市場規(guī)模較大的巴西和墨西哥，外資滲透率一直較低，但是到了1999年底，外資銀行控制的資產(chǎn)已經(jīng)達(dá)到了18%，而且2000年5月第三大銀行的出售及2000年6月第二大銀行的出售，使得墨西哥外資控制率迅速攀升到了40%以上。巴西是拉美唯一的外資銀行在其銀行體系中不占主要位置的國家。原因在于大量的銀行資產(chǎn)在政府的控制之下，并且有三家大型的、資本充足、管理良好的私人銀行。1997年、1998年兩家大型歐洲銀行的進(jìn)入，不可避免地改變了該國銀行業(yè)的格局，并且加劇了競爭，隨著一些國有銀行的私有化，進(jìn)一步的外資收購是有可能發(fā)生的。在大多數(shù)亞洲國家，外資銀行的作用比中歐和拉美國家要小得多，這一現(xiàn)象部分反映了政府對外資進(jìn)入的限制，尤其是限制其進(jìn)入零售市場。1997年金融危機(jī)后，除馬來西亞外，一些國家對外資銀行進(jìn)入放松了限制。韓國第一銀行（KoreaFirstBank）出售給新橋資本（NewbridgeCapital）使得外資銀行控制率在韓國有所上升。危機(jī)后泰國有四家銀行出售給外資金融機(jī)構(gòu)，使外資控制率從1994年的0.5%上升到1999年底的4.3%。上個(gè)世紀(jì)90年代以來，外資金融機(jī)構(gòu)大量進(jìn)入新興市場國家。對于這一現(xiàn)象的出現(xiàn)及其背后的推動(dòng)因素，引起了國際上一些學(xué)者的關(guān)注和興趣，他們對此進(jìn)行了一些理論分析和實(shí)證研究。外資銀行在新興市場經(jīng)濟(jì)國家市場份額急劇上升，從一個(gè)側(cè)面體現(xiàn)了近期全球銀行業(yè)合并整合的大趨勢。金融服務(wù)行業(yè)的國際化使得銀行面臨非銀行金融機(jī)構(gòu)在信貸業(yè)務(wù)和其他金融服務(wù)方面的激烈競爭，尤其是來自證券市場的競爭，使得銀行業(yè)的凈利差和利潤大幅減少，降低了銀行牌照（Franchise）的價(jià)值（Folkerts-Landau和Chadha，1999；VansettiGuarco，和Bauer，2000）。同時(shí)，銀行業(yè)在本質(zhì)上是信息和計(jì)算機(jī)密集化的行業(yè)，其國內(nèi)業(yè)務(wù)和國際業(yè)務(wù)的成本在近幾十年大幅下降。這一方面產(chǎn)生了規(guī)模經(jīng)濟(jì)，特別是在銀行后臺(tái)業(yè)務(wù)運(yùn)作方面；另一方面擴(kuò)大了銀行業(yè)務(wù)的范圍，特別是銀行OTC衍生產(chǎn)品出現(xiàn)和快速發(fā)展。為了獲得這一規(guī)模經(jīng)濟(jì)和產(chǎn)品范圍擴(kuò)大的好處，銀行之間為爭取更多的市場份額展開了激烈的競爭，進(jìn)一步降低了銀行傳統(tǒng)業(yè)務(wù)的利潤率，促使大型跨國銀行為了獲得新的利潤增長點(diǎn)而涉足其他金融領(lǐng)域，并向海外大規(guī)模擴(kuò)張（Canals，1997）。中歐轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)國家只有短暫市場經(jīng)濟(jì)歷史，在這種條件下，依靠自身的力量迅速建立高效、穩(wěn)健的銀行體系具有相當(dāng)?shù)碾y度；另外，向銀行系統(tǒng)重新注入資本需要較高的成本，這使得該地區(qū)國家的政府認(rèn)為將國有銀行出售給外國戰(zhàn)略投資者，是解決銀行系統(tǒng)問題切實(shí)可行的方案。近期，為了加入歐盟并達(dá)到OECD的成員國條件，各轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)國家政府進(jìn)一步放松了對外資銀行進(jìn)入的限制。與此相似，90年代中期墨西哥、委內(nèi)瑞拉、巴西的銀行部門出現(xiàn)了較為嚴(yán)重的問題，促使政府允許更多的外資銀行進(jìn)入，輸入重建資本，帶來先進(jìn)的銀行技術(shù)。在已有大量外資銀行的國家，如阿根廷和智利，90年代下半期的金融混亂導(dǎo)致了一系列的銀行并購，大大提高了外資銀行在當(dāng)?shù)劂y行市場的參與程度。前已述及，到目前為止，外資銀行在亞洲增長的幅度遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于中歐和拉美，但市場參與者預(yù)期這一情況會(huì)在未來一段時(shí)期有所轉(zhuǎn)變。先前的研究提出了以下幾個(gè)原因來解釋亞洲外資參與程度較低的現(xiàn)象。其一，政府擔(dān)心在發(fā)生危機(jī)時(shí)，外資銀行會(huì)迅速、大幅減少對當(dāng)?shù)氐馁J款，并從東道國撤出資金，因此認(rèn)為外資銀行不能為當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展提供穩(wěn)定的資金來源；其二，當(dāng)?shù)劂y行的家族所有制和管理結(jié)構(gòu)是外資銀行進(jìn)入的一大障礙，因?yàn)榧易逋辉敢鈱⑺袡?quán)轉(zhuǎn)讓給外國戰(zhàn)略投資者（FitchIBCA，1999）；其三，如前所述，在亞洲參與跨國并購的外資銀行大多數(shù)來自美國、日本和歐洲的一些國家，然而大多數(shù)來自歐洲和美國的銀行不得不在俄羅斯危機(jī)和長期資本管理公司破產(chǎn)之后，處理自身資產(chǎn)負(fù)債方面的問題，日本銀行也陷于處理國內(nèi)問題叢生的金融體系，無暇向外擴(kuò)張（IrvingandKumar1999）；其四，亞洲國家的銀行中介化程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于中東歐和拉美，所以進(jìn)一步增長的預(yù)期小于上述兩地，如果外資銀行進(jìn)入亞洲國家，必然要做大量的重組工作；最后是銀行牌照的價(jià)值在逐漸降低，許多大型企業(yè)借款人轉(zhuǎn)向資本市場融資，加之網(wǎng)絡(luò)銀行的發(fā)展降低了建立大型銀行網(wǎng)絡(luò)的價(jià)值。二、新興市場國家的外資銀行發(fā)展：進(jìn)入動(dòng)因的假說提出一國銀行體系外資銀行參與率（控制率）較高，基本上反映了外資銀行有意愿進(jìn)入這一他們認(rèn)為是有潛在盈利機(jī)會(huì)的市場，以及當(dāng)?shù)卣幸庠赶蛲鈬偁幷唛_放其金融體系，以提高其效率和穩(wěn)定性并解決其銀行危機(jī)的問題。故此，我們認(rèn)為外資參與率和控制率必然受到市場上已進(jìn)入的外資銀行和當(dāng)?shù)劂y行的成本收益的影響，受到政府在危機(jī)后重組銀行系統(tǒng)的成本的影響，并受當(dāng)?shù)睾暧^經(jīng)濟(jì)條件以及金融部門市場結(jié)構(gòu)的影響。為此，我們就外資銀行進(jìn)入新興市場經(jīng)濟(jì)國家的動(dòng)因提出以下假說。影響外資銀行決定是否向海外擴(kuò)張的因素大致可分為外資銀行本身以及即將進(jìn)入的東道國兩個(gè)層面來考察，就外資銀行本身而言，有兩個(gè)方面：（一）擴(kuò)展業(yè)務(wù)的成本和收入方面的動(dòng)力Focarelli和Pozzolo（2000）曾將衡量外資銀行進(jìn)入程度的變量和銀行效率等因素建立模型。研究結(jié)果表明，銀行的資產(chǎn)收益率和向海外擴(kuò)張的程度正向相關(guān)，而且非利息收入占比較高的銀行更可能在海外擁有分支機(jī)構(gòu)。合理的解釋是，創(chuàng)新能力強(qiáng)的銀行更有能力尋求新的利潤機(jī)會(huì)，會(huì)有較大比例的收入來自非傳統(tǒng)業(yè)務(wù)，也會(huì)有較大的向海外擴(kuò)張的傾向。對于新興市場經(jīng)濟(jì)國家而言，這種類型的外資銀行的進(jìn)入會(huì)增加該國的福利，當(dāng)然這還要看他們進(jìn)入后所提供的銀行服務(wù)的類型。因此，我們提出:假說1：外資控制率（或參與率）與外資銀行自身的比較優(yōu)勢正向關(guān)聯(lián)。本文選擇三個(gè)變量來代理外資銀行在效率方面的比較優(yōu)勢:一是外資銀行與本地銀行資產(chǎn)收益率或資本收益率之差，以考量兩類銀行盈利能力的差異；二是外資銀行與本地銀行的營業(yè)費(fèi)用之差，以考量兩類銀行經(jīng)營成本的差異；三是外資銀行與本地銀行非利息收入占比之差，以考量其高端業(yè)務(wù)能力（金融創(chuàng)新）的差異。（二）客戶跟隨戰(zhàn)略就銀行自身而言，在其客戶跨國公司將業(yè)務(wù)擴(kuò)展到海外、設(shè)立分支機(jī)構(gòu)時(shí)，它們有時(shí)也會(huì)為了追隨客戶而到海外設(shè)立分行或附屬銀行，在境外為其客戶提供銀行服務(wù)。所以我們可以這樣假設(shè)，外資銀行進(jìn)入新興市場的另一個(gè)主要原因在于其奉行的客戶跟隨戰(zhàn)略。對于發(fā)達(dá)國家外資銀行的客戶跟隨戰(zhàn)略的研究始見于Goldberg和Saunders(1980)，他們研究了20世紀(jì)70年代美國銀行向海外擴(kuò)張的情況，當(dāng)時(shí)美國銀行主要投資于英國，兩位研究者發(fā)現(xiàn)美國對英國的出口額與美國銀行在英國的直接投資額(FDI)之間呈現(xiàn)正相關(guān)關(guān)系。同時(shí)他們發(fā)現(xiàn)外資銀行進(jìn)入美國也存在相同的情況，并且非銀行部門的FDI也是決定銀行部門FDI的重要因素。一般而言，在東道國和母國經(jīng)濟(jì)交往密切、經(jīng)濟(jì)融合程度較高的情況下，外資銀行會(huì)本著追隨客戶的原則來到東道國開展業(yè)務(wù)，為客戶提供不間斷、全方位的金融服務(wù)。一般用非銀行部門的FDI來描述兩國經(jīng)濟(jì)的融合程度。有許多研究檢驗(yàn)了發(fā)達(dá)國家之間的經(jīng)濟(jì)融合程度和銀行部門FDI之間的關(guān)系，結(jié)果表明，經(jīng)濟(jì)融合程度越高的國家之間的銀行部門的FDI也越多，而在新興市場經(jīng)濟(jì)國家中，兩者之間的關(guān)系卻不甚明顯。對發(fā)達(dá)國家銀行部門FDI的研究有兩種方式:一種是分析了外資銀行在美國或英國的投資及經(jīng)營活動(dòng)，即多國對一國銀行部門的直接投資情況；另一種是分析了來自美國、日本、英國和德國的銀行在世界各國的投資及經(jīng)營活動(dòng)。這兩類研究結(jié)果都表明，發(fā)達(dá)國家之間的經(jīng)濟(jì)融合程度和外資銀行進(jìn)入之間存在正相關(guān)關(guān)系，支持外資銀行追隨境外客戶向海外擴(kuò)張的結(jié)論。Seth,Nolle和Mohanty(1998)通過檢驗(yàn)外資銀行貸款行為的方法，檢驗(yàn)了追隨客戶假說，發(fā)現(xiàn)在外資銀行的大多數(shù)貸款并沒有貸放給來自本國的借款人。他們調(diào)查了在美國經(jīng)營的、來自日本、加拿大、法國、德國、荷蘭和英國的銀行和來自這些國家的非金融企業(yè)在美國的分支機(jī)構(gòu)的借貸模式，發(fā)現(xiàn)在1981-1992年的部分和大部分時(shí)期中，上述六個(gè)國家中有四個(gè)國家的銀行(日本、加拿大、荷蘭和英國)，將大部分貸款貸放給了非母國的借款人，所以追隨客戶假說只能獲得有限的支持。國際上對于在新興市場經(jīng)濟(jì)國家中，外資銀行是否奉行追隨客戶的經(jīng)營戰(zhàn)略的研究并不多見。Miller和Parkhe(1998)研究了1987-1995年美資銀行在32個(gè)國家的經(jīng)營，發(fā)現(xiàn)對東道國的FDI伴隨著外資銀行進(jìn)入的增加，但在發(fā)展中國家，兩個(gè)變量之間的關(guān)系并不顯著。Miller等(1998)研究是從對外投資國（美國）的角度進(jìn)行的，我們試圖從東道國的視角重新檢視追隨客戶假說是否可以解釋90年代新興市場經(jīng)濟(jì)國家中銀行部門FDI劇增的情況。為此，提出:假說2：外資銀行參與率和控制率與FDI上升正向關(guān)聯(lián)。而就東道國層面而言，其所以能吸引外資銀行進(jìn)入，主要可以考慮下述三個(gè)方面：（一）東道國政府放松管制，進(jìn)入門檻的降低東道國法律法規(guī)方面的限制對于外資銀行進(jìn)入的影響是直接的，這些限制阻止了外資銀行的進(jìn)入，限制了本國銀行部門的競爭，保護(hù)了缺乏效率的國內(nèi)銀行。Focarelli和Pozzolo(2000)發(fā)現(xiàn)，外資銀行更加愿意投資于對銀行經(jīng)營限制較少的國家。Barth,Caprio和Levine(2001)的研究表明，對銀行業(yè)較嚴(yán)格的限制（無論是對本國的銀行還是外資的銀行），往往與較高的利差和管理成本相關(guān)聯(lián)。在20世紀(jì)80年代，美國取消了對區(qū)域銀行跨洲經(jīng)營的限制，之后各個(gè)州自己制定的各項(xiàng)規(guī)定對于外資銀行進(jìn)入的性質(zhì)和程度產(chǎn)生了很大的影響。Goldberg和Grosse(1994)對此進(jìn)行了研究，表明外資銀行在對其經(jīng)營限制較少的州參與率較大。Buch和Delong(2001)對銀行收購兼并活動(dòng)中的法律障礙方面的問題進(jìn)行了全面研究，測試了2300個(gè)以上商業(yè)銀行的兼并交易，發(fā)現(xiàn)強(qiáng)有力的證據(jù)表明，法律環(huán)境是影響國際兼并的重要決定因素。在20世紀(jì)90年代以前，外資銀行進(jìn)入大多數(shù)新興市場經(jīng)濟(jì)國家時(shí)，在獲得經(jīng)營執(zhí)照、分支機(jī)構(gòu)數(shù)量限制、經(jīng)營業(yè)務(wù)范圍、持股比例等方面都受到比較嚴(yán)格的限制。許多亞洲國家90年代后期亞洲金融危機(jī)之后，才允許外資銀行持有更多的股權(quán)。而中東歐轉(zhuǎn)軌國家直到90年代中期，外資銀行才被允許進(jìn)入，當(dāng)局開始引進(jìn)外國戰(zhàn)略投資者參與國有銀行的私有化改革。同樣，拉美國家轉(zhuǎn)變對外資進(jìn)入的態(tài)度也發(fā)生在90年代中期Tequila危機(jī)之后。所以總體而言，外資銀行進(jìn)入新興市場經(jīng)濟(jì)國家的必要非充分條件是在90年代中期以后才具備的。因此，我們提出：假說3：金融危機(jī)后，外資參與率和控制率上升。假說4：金融管制嚴(yán)格的國家，外資參與和控制率較低。一般很難找到合適的指標(biāo)來考量一國金融管制的程度。我們選擇本地銀行部門的凈利差作為金融管制的代理變量，一般認(rèn)為，嚴(yán)格的金融管制保護(hù)了本地銀行業(yè)的高利差的壟斷收益。另外，對外資銀行和本地銀行不同的稅負(fù)政策，也反映出東道國政府對外資銀行進(jìn)入的管制程度。故此取兩類銀行的稅負(fù)差作為代理變量。（二）外資銀行在東道國獲得盈利的機(jī)會(huì)東道國宏觀環(huán)境好轉(zhuǎn)，直接導(dǎo)致投資環(huán)境的改善，F(xiàn)DI的上升，及銀行部門潛在盈利機(jī)會(huì)的增加。理論上講，外資銀行會(huì)選擇盈利前景較好的地區(qū)進(jìn)行投資。Brealey和Kaplanis(1996)，Yamori(1998)以及Buch(2000)的研究都證實(shí)了東道國人均GDP和外資銀行對該國的FDI之間存在正向關(guān)聯(lián)。在Claessens，Demirguc-Kunt和Huizinga(2000)那篇關(guān)于外資銀行進(jìn)入的經(jīng)典文獻(xiàn)中，運(yùn)用了1988-1995年之間80個(gè)國家2300家銀行的會(huì)計(jì)方面的數(shù)據(jù)進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)在這段期間