銀行管理論文-產(chǎn)權(quán)制度與國(guó)有商業(yè)銀行效率研究.doc

銀行管理論文-產(chǎn)權(quán)制度與國(guó)有商業(yè)銀行效率研究一、產(chǎn)權(quán)制度是影響效率的基礎(chǔ)因素效率是企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的本質(zhì)體現(xiàn)，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下企業(yè)的生存法則。關(guān)于效率，通常的理論認(rèn)為規(guī)模經(jīng)濟(jì)和范圍經(jīng)濟(jì)對(duì)提高效率至關(guān)重要。規(guī)模經(jīng)濟(jì)的含義是，給定固定成本支出，隨著資產(chǎn)規(guī)模的擴(kuò)大，銀行機(jī)構(gòu)的平均成本會(huì)隨之下降，相應(yīng)地，平均收益也將隨之增加。因此，提高效率的關(guān)鍵在于擴(kuò)大資產(chǎn)規(guī)模。博恩思頓（Benston，1972）最早研究了銀行業(yè)的規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)，結(jié)論是，不管自身規(guī)模大小，給定其他條件不變，銀行規(guī)模擴(kuò)大1倍，平均成本將下降58。但事實(shí)上，隨著規(guī)模的擴(kuò)大，也會(huì)出現(xiàn)規(guī)模不經(jīng)濟(jì)的情況，因此，確切地講，當(dāng)規(guī)模處在合理范圍內(nèi)時(shí)，規(guī)模經(jīng)濟(jì)是提高銀行效率的關(guān)鍵因素。范圍經(jīng)濟(jì)的核心仍然是規(guī)模經(jīng)濟(jì)中的平均成本遞減概念，即，給定的產(chǎn)品組合由一個(gè)機(jī)構(gòu)生產(chǎn)，其成本要比由多個(gè)專(zhuān)業(yè)化的機(jī)構(gòu)分別生產(chǎn)低。平均成本遞減的原因除固定成本分?jǐn)偼猓畔⒒パa(bǔ)導(dǎo)致的成本節(jié)約也很重要。例如，企業(yè)存款賬戶(hù)的變化往往能反映企業(yè)的財(cái)務(wù)狀況和信用質(zhì)量，因此，一家銀行同時(shí)提供存款賬戶(hù)和信用貸款要比單一經(jīng)營(yíng)存款賬戶(hù)或信用貸款節(jié)約成本。所以范圍經(jīng)濟(jì)的含義是，提高效率的關(guān)鍵是擴(kuò)大業(yè)務(wù)范圍。但是，范圍的擴(kuò)大也可能導(dǎo)致范圍不經(jīng)濟(jì)，當(dāng)然這并不是一種常見(jiàn)的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象。與此不問(wèn)的是，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派認(rèn)為，產(chǎn)權(quán)制度是提高效率的關(guān)鍵因素。這一理論認(rèn)為，產(chǎn)權(quán)制度可以通過(guò)以下方式，提高銀行的效率；1.實(shí)現(xiàn)外部性?xún)?nèi)部化，提高資源配置效率如果存在外部性，設(shè)置、明確產(chǎn)權(quán)就可以使其內(nèi)在化，從而減少資源浪費(fèi)，提高資源配置效率。因?yàn)闊o(wú)論是外部經(jīng)濟(jì)還是外部不經(jīng)濟(jì)，一般都會(huì)降低資源配置效率。而“產(chǎn)權(quán)的一個(gè)主要功能是引導(dǎo)人們實(shí)現(xiàn)將外部性較大地內(nèi)部化的激勵(lì)”，在我國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行中，外部性的存在是顯而易見(jiàn)的。如果劉造成外部成本或外部收益的銀行行為主體，界定了明確的產(chǎn)權(quán)，即不存在產(chǎn)權(quán)殘缺，則其外部成本或外部收益就內(nèi)在化了：經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的成本都由銀行行為主體自己承擔(dān)，他就會(huì)盡量減少這種成本。同樣，外部收益的內(nèi)化，則可以激勵(lì)這一主體的積極性，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)資源的有效配置。2.構(gòu)建良好的激勵(lì)機(jī)制，提高經(jīng)濟(jì)行為主體的生產(chǎn)效率產(chǎn)權(quán)本質(zhì)上是一種界定人們?nèi)绾问軗p或收益的權(quán)利約束，是幫助一個(gè)人形成他與其他人進(jìn)行交易時(shí)的合理預(yù)期的社會(huì)工具。正因如此，產(chǎn)權(quán)必然進(jìn)入決策者的效用函數(shù)，產(chǎn)權(quán)制度的安排和變化必然會(huì)影響人們的行為方式。而行為方式的改變，則會(huì)影響資源配置與產(chǎn)出構(gòu)成。所以，如果國(guó)有商業(yè)銀行經(jīng)濟(jì)活動(dòng)主體有了界限明確的產(chǎn)權(quán)，就意味著他在某些財(cái)產(chǎn)上有明確的責(zé)任權(quán)。這就界定了他的行為選擇，使其行為有了收益保證或穩(wěn)定的收益預(yù)期。這樣，便可以減少經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的“搭便車(chē)”行為，從而對(duì)經(jīng)濟(jì)行為主體產(chǎn)生有效的激勵(lì)（當(dāng)然產(chǎn)權(quán)也是一種反面的激勵(lì)），充分調(diào)動(dòng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)主體的積極性與主動(dòng)性，從而提高經(jīng)濟(jì)效率。3.可以減少不確定性，提高經(jīng)濟(jì)效率產(chǎn)權(quán)制度還可以減少經(jīng)濟(jì)行為中的不確定性，有助于經(jīng)濟(jì)主體提高效率。國(guó)有商業(yè)銀行經(jīng)濟(jì)主體在做出經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的決策時(shí)，總會(huì)遇到復(fù)雜多變的環(huán)境。這種不確定性給人們的選擇與決策帶來(lái)了困難，并增加交易費(fèi)用，甚至也會(huì)增加生產(chǎn)費(fèi)用。為此，經(jīng)濟(jì)主體總要通過(guò)各種途徑與手段，減少這種不確定性，而產(chǎn)權(quán)制度則是一條減少不確定性的重要途徑。正如諾斯指出的：“制度（主要是產(chǎn)權(quán)制度）在一個(gè)社會(huì)中的主要作用是通過(guò)建立一個(gè)人們互相作用的穩(wěn)定的（但不是有效的）結(jié)構(gòu)來(lái)減少不確定性。”在一般情況下，經(jīng)濟(jì)效率與產(chǎn)權(quán)制度之間存在著正相關(guān)關(guān)系。范圍經(jīng)濟(jì)和規(guī)模經(jīng)濟(jì)的論述在金融界有著廣泛的影響，被視為商業(yè)銀行效率提高的主要理論依據(jù)，但這種理度，將制度視為既定不變的外生變量。這顯然是一個(gè)非常強(qiáng)的假設(shè)，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派也對(duì)這假設(shè)做出了質(zhì)疑，認(rèn)為制度（主要是產(chǎn)權(quán)制度）是一種影響社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)鍵的內(nèi)在變量，對(duì)企業(yè)效率的提高至關(guān)重要。筆者以為，這兩類(lèi)理論實(shí)際上是不同層次上的相關(guān)理論，并沒(méi)有實(shí)質(zhì)的沖突。在制度給定的前提下，規(guī)模經(jīng)濟(jì)和范圍經(jīng)濟(jì)是企業(yè)提高效率的關(guān)鍵因素；離開(kāi)這一前提，產(chǎn)權(quán)制度也是企業(yè)提高效率的關(guān)鍵因素，確切地說(shuō)，產(chǎn)權(quán)制度是影響效率的基礎(chǔ)因素。許多計(jì)量檢驗(yàn)支持了我們的結(jié)論。博格（Berger）等對(duì)美國(guó)銀行業(yè)的研究表明，管理無(wú)效率導(dǎo)致的效率損失約為總成本的20。至于觀察到的利潤(rùn)與規(guī)模、范圍之間的正相關(guān)，是第二、第三重要的。管理效率的提高才是問(wèn)題的核心，而管理效率提高的基礎(chǔ)是產(chǎn)權(quán)制度，這是第一重要的，至少對(duì)目前的中國(guó)是這樣，主流文獻(xiàn)中討論規(guī)模經(jīng)濟(jì)和范圍經(jīng)濟(jì)較多，是因?yàn)楫a(chǎn)權(quán)清晰在發(fā)達(dá)國(guó)家是給定的前提，不是問(wèn)題。在中國(guó)，雖然中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行的資產(chǎn)規(guī)模和業(yè)務(wù)范圍都比農(nóng)村信用社大得多，但都表現(xiàn)為虧損。這說(shuō)明，金融機(jī)構(gòu)在提高效率方面，面臨的不是規(guī)模約束，也不是范圍約束，而是產(chǎn)權(quán)制度約束，這直接源于我國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行產(chǎn)權(quán)制度的缺陷。二、國(guó)有商業(yè)銀行產(chǎn)權(quán)制度缺陷我國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行產(chǎn)權(quán)制度是關(guān)于國(guó)有商業(yè)銀行這一特定主體既定產(chǎn)權(quán)關(guān)系和產(chǎn)權(quán)規(guī)則結(jié)合而成的且能對(duì)產(chǎn)權(quán)實(shí)行有效組合、調(diào)節(jié)和保護(hù)的制度安排，它旨在通過(guò)提倡一個(gè)人們相互影響的框架，界定國(guó)有商業(yè)銀行信貸交易過(guò)程參與者的行為選擇空間和行為方式。這一制度功能具有二重性：內(nèi)生功能和外生功能。內(nèi)生功能是這一制度的基本功能，它是由商業(yè)銀行制度功能決定的；外生功能是由國(guó)有商業(yè)銀行所有權(quán)的國(guó)家屬性決定酌，它是由政府這一外部力量賦予的政策工具功能。無(wú)疑這一政策在特定的歷史時(shí)期曾起了重要作用，但在新的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下，在這場(chǎng)以從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)變?yōu)榛緝?nèi)容的復(fù)雜的非自然演變中，現(xiàn)有商業(yè)銀行產(chǎn)權(quán)制度的缺陷暴露無(wú)遺，并成為阻礙整個(gè)改革的一大桎梏。其缺陷主要在于：（一）所有者“缺位”與“越位”并存首先，以“全民所有制”為特征的國(guó)有制產(chǎn)權(quán)雖然形式上表現(xiàn)為“人人所有”，屬于自然人（全體公民）的共有關(guān)系，但從實(shí)際上看。這是一種抽象的制度假定，是法律意思上的所有。這種所有既不是全體人民按份所有，也不是全體人民共同共有。無(wú)論作為一個(gè)整體的全體人民，還是其中的個(gè)人都不具備財(cái)產(chǎn)所有者（委托人）所具有的行為能力。公有財(cái)產(chǎn)的界定是模糊的?，F(xiàn)實(shí)中，國(guó)家作為全民所有的代表，始終具有多種目標(biāo)函數(shù)，至少在經(jīng)濟(jì)上要保持持續(xù)增長(zhǎng)，在政治上要保持社會(huì)基本穩(wěn)定，作為全民財(cái)產(chǎn)所有的代表，要參與剩余索取權(quán)的分配，而作為全民社會(huì)福利代表，又要保持穩(wěn)定的社會(huì)環(huán)境。國(guó)家的多目標(biāo)正是國(guó)有商業(yè)銀行缺乏真實(shí)主體的所有權(quán)關(guān)系的客觀反映。其次，國(guó)有商業(yè)銀行所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離是通過(guò)國(guó)家與國(guó)有商業(yè)銀行之間的委托代理關(guān)系來(lái)實(shí)現(xiàn)的，在這一委托代理關(guān)系中，委托者（國(guó)家）主體缺位，其代表（實(shí)質(zhì)也是受托者）政府在履行所有權(quán)時(shí)，往往對(duì)國(guó)有商業(yè)銀行“過(guò)度干預(yù)”，所有者“越位”行為時(shí)有發(fā)生。由于國(guó)家天生具有多種目標(biāo)，作為其代表的政府也必然具有多種目標(biāo)，同時(shí)借助其自身具有的行政權(quán)力，對(duì)國(guó)有商業(yè)銀行“過(guò)度干預(yù)”，使國(guó)有商業(yè)銀行的經(jīng)營(yíng)目標(biāo)發(fā)生偏離。政府的各個(gè)部門(mén)也都有權(quán)從本部門(mén)的角度對(duì)國(guó)有商業(yè)銀行實(shí)施干涉，但由于部門(mén)利益都不與銀行的盈虧直接掛鉤，因而也都不對(duì)國(guó)有商業(yè)銀行的經(jīng)營(yíng)成果承擔(dān)責(zé)任。這種權(quán)責(zé)不對(duì)稱(chēng)的產(chǎn)權(quán)安排必然導(dǎo)致“搭便車(chē)”和“尋租”等行為的發(fā)生，嚴(yán)重危害國(guó)有商業(yè)銀行的經(jīng)營(yíng)效率。（二）激勵(lì)約束機(jī)制效率低下在我國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行中，由于所有者的“缺位”，委托代理關(guān)系模糊，無(wú)法形成有效的激勵(lì)約束機(jī)制。在國(guó)有商業(yè)銀行中，一級(jí)法人總行對(duì)分行、分行對(duì)支行等實(shí)行（有限度的）授權(quán)與轉(zhuǎn)授權(quán)經(jīng)營(yíng)，從而形成了國(guó)有商業(yè)銀行內(nèi)部總行到分行到支行的多層次的委托代理關(guān)系。這一多層次的“委托一代理”鏈條上，隸屬于同一法入主體的委托代理雙方。其委托代理關(guān)系往往以責(zé)任目標(biāo)考評(píng)方式加以明確，但是，真正維系責(zé)、權(quán)、利的是上下級(jí)隸屬關(guān)系。從產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)的角度看，由于委托人與受托人都不是所有者，不是人格化的資本，因而都不可能產(chǎn)生利潤(rùn)最大化的激勵(lì)，也都不可能自覺(jué)地、忠實(shí)地維護(hù)所有者的利益。事實(shí)上，除最基層的縣支行外，總行、省分行、市分行都具有代理者和委托者的雙重身份。作為代理者。其依據(jù)“信息不對(duì)稱(chēng)”和不確定性的優(yōu)勢(shì)，不斷地與上一級(jí)委托者在利潤(rùn)上討價(jià)還價(jià)，甚至采用欺騙手段，通過(guò)各種方式來(lái)侵蝕剩余索取權(quán)，“道德風(fēng)險(xiǎn)”的產(chǎn)生不可避免；作為委托者，由于其不能合理地占有剩余索取權(quán)，必然缺乏足夠的增加盈利的動(dòng)力，因而也就缺乏對(duì)代理者有效監(jiān)督的激勵(lì)。進(jìn)一步的情況是，委托者和代理者在某種程度上還會(huì)形成“合謀”，即遠(yuǎn)離了初始委托人追求資產(chǎn)盈利和增值的要求而謀取“集團(tuán)”利益。在這種缺乏有效激勵(lì)約束機(jī)制的銀行產(chǎn)權(quán)制度下，由于各級(jí)政府的過(guò)分介入，又為各級(jí)代理者對(duì)盈利水平的下降找到了合理的解釋?zhuān)罱K中央政府將不得不對(duì)由此造成的金融代理成本全部負(fù)責(zé)。（三）市場(chǎng)機(jī)制作用發(fā)揮有限市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的一個(gè)顯著特征是市場(chǎng)主體能自由地進(jìn)入退出市場(chǎng)，從而發(fā)揮市場(chǎng)機(jī)制的資源配置作用。但在我國(guó)商業(yè)銀行市場(chǎng)，由于國(guó)有商業(yè)銀行產(chǎn)權(quán)屬性的不可分割和不可交易性加上政府的市場(chǎng)準(zhǔn)入限制，其他產(chǎn)權(quán)主體很難通過(guò)市場(chǎng)合約依法進(jìn)入，使得目前我國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行壟斷性很強(qiáng)，即使內(nèi)部有競(jìng)爭(zhēng)，競(jìng)爭(zhēng)也不是很充分，甚至是非經(jīng)濟(jì)理性的。不僅進(jìn)入難，而且退出難，盡管有些國(guó)有商業(yè)銀行虧損嚴(yán)重甚至資不抵債，但事實(shí)上無(wú)需擔(dān)心會(huì)像一般企業(yè)那樣破產(chǎn)倒閉。這種進(jìn)入退出機(jī)制障礙進(jìn)一步強(qiáng)化了壟斷，壟斷經(jīng)營(yíng)必然會(huì)產(chǎn)生壟斷利潤(rùn)，這大大模糊了對(duì)各級(jí)代理者實(shí)際經(jīng)營(yíng)績(jī)效的評(píng)價(jià)，也使得目前國(guó)有商業(yè)銀行產(chǎn)權(quán)運(yùn)作方式距離現(xiàn)代商業(yè)銀行還有較大差距。同時(shí)，由于壟斷利潤(rùn)的存在，也使得國(guó)有商業(yè)銀行在產(chǎn)權(quán)制度改革方面缺少足夠的動(dòng)力。這顯然限制了市場(chǎng)機(jī)制發(fā)揮作用的空間，與我國(guó)建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的目標(biāo)是背道而馳的。三、產(chǎn)權(quán)制度創(chuàng)新是國(guó)有商業(yè)銀行提高效率的關(guān)鍵我國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行產(chǎn)權(quán)制度的缺陷是明顯的，對(duì)國(guó)有商業(yè)銀行效率提高的影響也是決定性的。從我國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行改革的實(shí)踐可以清楚地看到，不從根本上改變現(xiàn)有國(guó)有商業(yè)銀行體制，不徹底打破單一的產(chǎn)權(quán)形式和行政壟斷格局，僅僅著眼于已有產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)中制度的完整和管理技術(shù)的改進(jìn)，這樣的局部變遷肯定是不徹底的，是不可能把國(guó)有商業(yè)銀行演變成真正意義上的商業(yè)銀行的。同時(shí)國(guó)有商業(yè)銀行不良資產(chǎn)的居高不下（遠(yuǎn)高于自有資本），金融風(fēng)險(xiǎn)的累積與對(duì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行影響的日益加深，提高商業(yè)銀行效率已是迫在眉睫，此時(shí)產(chǎn)權(quán)制度的創(chuàng)新對(duì)國(guó)家來(lái)說(shuō)顯然是具有吸引力的，因?yàn)槠涫找孢h(yuǎn)大于預(yù)期成本。那么，如何進(jìn)行這一創(chuàng)新呢？筆者提出以下初步構(gòu)想：（一）引入外部力量。突破“制度鎖定”新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派認(rèn)為，在制度創(chuàng)新中，要扭轉(zhuǎn)“路徑依賴(lài)”和突破“制度鎖定”狀態(tài)，必須引入外部力量，以保證制度創(chuàng)新的有效性和可實(shí)施性。在目前的情況下，國(guó)有商業(yè)銀行制度創(chuàng)新需要多種力量。一是政府（國(guó)家的代表），它應(yīng)該進(jìn)一步轉(zhuǎn)化自身職能，保證政企分離，確保國(guó)有商業(yè)銀行完全的經(jīng)濟(jì)主體資格，同時(shí)要完善相關(guān)的政策性金融機(jī)構(gòu)，使國(guó)有商業(yè)銀行以前承擔(dān)的相關(guān)職能得到順利轉(zhuǎn)移，并逐步完善金融體系。二是企業(yè)（主要是國(guó)有企業(yè)），作為國(guó)有商業(yè)銀行大量不良資產(chǎn)的創(chuàng)造者，它們應(yīng)進(jìn)一步深化改革，提高效益。三是相關(guān)中介機(jī)構(gòu)，政府如果明晰了國(guó)有商業(yè)銀行的責(zé)權(quán)利關(guān)系，這些機(jī)構(gòu)就應(yīng)該有充分的發(fā)展，以適應(yīng)這種變革的需要。（二）引入戰(zhàn)略投資者，實(shí)施股份制改革作為國(guó)有商業(yè)銀行產(chǎn)權(quán)制度創(chuàng)新的實(shí)現(xiàn)形式，股份制是目前理論界較為贊同的方案。但是在股份制改革中，一般的產(chǎn)權(quán)重組很難達(dá)到理想的效果，引入戰(zhàn)略投資者更適合于當(dāng)前的制度創(chuàng)新。因?yàn)橐攵鄠€(gè)國(guó)有法人股東或分散的股東雖然可以促成股權(quán)多元化，但達(dá)不到改善公司治理結(jié)構(gòu)的目的，而引入境外的戰(zhàn)略投資者和民營(yíng)戰(zhàn)略投資者效果會(huì)更好。引入其他國(guó)有法人股等于是董事會(huì)中又多了幾個(gè)國(guó)家代表，也無(wú)助于公司治理的改善，分散的股東沒(méi)有足夠的能力關(guān)心公司治理。而世界銀行的國(guó)際金融公司（IFC）參股上海銀行，對(duì)其公司治理機(jī)構(gòu)的明顯改善是值得借鑒的。我國(guó)曾經(jīng)在上世紀(jì)90年代早期向民營(yíng)資本開(kāi)放過(guò)城市信用社的市場(chǎng)準(zhǔn)入，后因風(fēng)險(xiǎn)暴露不得不關(guān)閉撤并。原因不是民營(yíng)資本不可依賴(lài)，而是政策預(yù)期不穩(wěn)。（三）借助市場(chǎng)力量，進(jìn)一步完善發(fā)展國(guó)有商業(yè)銀行應(yīng)該在實(shí)行股份制改造后，在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候，還應(yīng)該發(fā)展成為上市公司，借助市場(chǎng)力量，進(jìn)一步完善產(chǎn)權(quán)制度，實(shí)現(xiàn)自身的發(fā)展壯大。商業(yè)銀行在上市前要進(jìn)行資本規(guī)范化的改造，上市后還要定期不定期地接受有關(guān)監(jiān)管當(dāng)局和社會(huì)公眾的雙重監(jiān)督，這將促進(jìn)整個(gè)產(chǎn)權(quán)主體和經(jīng)營(yíng)者責(zé)權(quán)利關(guān)系的更好整合，為解決所有者缺位、越位等產(chǎn)權(quán)問(wèn)題提供外部壓力，最終實(shí)現(xiàn)資源配置效率的最大化，促使國(guó)有銀行真正建立起現(xiàn)代商業(yè)銀行制度。目前在紐約證券交易所上市的銀行約有900多家，東京交易所有160多家，香港也有40多家，銀行上市已成為企業(yè)發(fā)展完善的必要途徑。在我國(guó)加入世界貿(mào)易組織后，我國(guó)銀行市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)將空前激烈，國(guó)有商業(yè)銀行的上市改造應(yīng)加緊進(jìn)行。需要指出的，一個(gè)制度安排的效率極大地依賴(lài)于其他有關(guān)制度安排的存在，制度配套使用才有效是新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派的一個(gè)命題。因此，在我