語言文化論文-禁反言規(guī)則概念淺析.doc

語言文化論文-禁反言規(guī)則概念淺析摘要禁反言規(guī)則是英美法中的一類特殊的規(guī)則體系,本文對這一規(guī)則的概念做出簡要分析,梳理出禁反言規(guī)則的主要類型,并在此基礎(chǔ)上對其中一個較為重要的種類基于信賴之禁反言規(guī)則的概念進(jìn)一步闡述,并對其中的相關(guān)概念加以辨析。關(guān)鍵詞禁反言規(guī)則基于信賴之禁反言規(guī)則英美法一、禁反言規(guī)則的概念禁反言一詞來源于法語單詞estoupe和英語單詞stop(停止)。最早對禁反言這一術(shù)語概括定義的可能要算柯克勛爵,早在16世紀(jì)柯克在其著作中寫道:“禁反言(estoppe)來源于法語單詞“受阻”(estoupe)和現(xiàn)在通常所說的英語單詞“停止”(stopped):之所以稱為禁反言或定論(conclusion)是因為一個人自身的行為或認(rèn)同使他自緘其口而不能再主張某種事實(shí)”丹寧勛爵在20世紀(jì)70年代也曾對禁反言作出定義,即:“禁反言是一項審判原則和衡平法的原則。它是這樣的:當(dāng)一個人通過其言語或行為導(dǎo)致另一個人相信了某種特定的事實(shí)狀態(tài)時,如果他推翻他的言語或行為會產(chǎn)生不公正或不公平的話,那么他將不被允許那樣做?！庇性S多學(xué)者和法官在著述或案件判決中都曾對禁反言的含義提出自己的見解,以上所列舉的兩種定義只是其中比較著名和有代表性的。一般而言,禁反言是指:禁止一方當(dāng)事人否認(rèn)法律已經(jīng)做出判決的事項,或者禁止一方當(dāng)事人通過言語(表述或沉默)或行為(作為或不作為)做出與其之前所表述的(過去的或?qū)淼?事實(shí)或主張的權(quán)利不一致的表示,尤其是當(dāng)另一方當(dāng)事人對之前的表示已經(jīng)給予信賴并依此行事的時候。從這一定義可以看出,禁反言規(guī)則大致分為兩支,一支是在法庭審理案件過程中,涉及審判事項的禁反言,也就是說為確保法院判決的既判力,禁止訴訟當(dāng)事人就法院已決事項或爭議表示反對或再次提起訴訟,其實(shí)質(zhì)就是“一事不再理”,包括記錄禁反言(estoppelbyrecord)、既判爭點(diǎn)禁反言(issueestoppel/collateralestoppel)等等。另一支是在法庭之外的日常生活中,由一方當(dāng)事人的言語或行為或者是雙方當(dāng)事人之間的契據(jù)或協(xié)議引起的禁反言,這其中又分為兩類,一類是僅憑當(dāng)事人之間的書面文件即可禁止一方當(dāng)事人反悔的禁反言,包括契據(jù)禁反言(estoppelbydeed)和協(xié)議禁反言(estoppelbyconvention/estoppelbyagreement)等；另一類是當(dāng)一方當(dāng)事人因信賴另一方當(dāng)事人之前的陳述行事而導(dǎo)致?lián)p害時禁止另一方當(dāng)事人反悔的禁反言規(guī)則,這種禁反言規(guī)則又被稱為基于信賴之禁反言(reliance-basedestoppel)。包括陳述禁反言(estoppelbyrepresentation(offact)/estoppelinpais)、允諾禁反言(promissoryestoppel)和財產(chǎn)禁反言(proprietaryestoppel)。下面將著重闡述基于信賴之禁反言的概念。二、基于信賴之禁反言的概念基于信賴之禁反言規(guī)則是指當(dāng)一方當(dāng)事人對另一方當(dāng)事人作出某中對既存事實(shí)的陳述(representationofexistingfact)或者是對將來意圖的允諾(promiseoffuture)并且誘使另一方當(dāng)事人相信了這一陳述或允諾時,如果另一方當(dāng)事人因信賴這一陳述或允諾行事而導(dǎo)致?lián)p害,那么法律會禁止做出陳述或允諾的一方當(dāng)事人否認(rèn)或改變其陳述或允諾。其中,確認(rèn)基于信賴之禁反言規(guī)則的核心是“不正當(dāng)性”(unconscionability)與“損害性信賴”(detrimentalreliance)。“不正當(dāng)性”是針對陳述人或允諾人(reprensentor/promisor)而言的,指其改變先前的陳述或允諾會產(chǎn)生不公正的結(jié)果(inequity),“損害性信賴”是針對受陳述人或受允諾人(representee/promisee)而言的,指其因信賴陳述或允諾所作出的行為會給自己帶來不利后果(lossordetriment)。具體而言,基于信賴的禁反言包括陳述禁反言、允諾禁反言和財產(chǎn)禁反言。陳述禁反言(estoppelbyrepresentation)又稱為事實(shí)陳述禁反言(estoppelbyrepresentationoffact),是指當(dāng)受陳述人按照陳述人的事實(shí)陳述行事時,禁止陳述人否認(rèn)或改變其先前的事實(shí)陳述從而對受陳述人造成損害。在英國,陳述禁反言與事實(shí)禁反言(estoppelinpais)是可以互換的,而有時單獨(dú)使用“禁反言”一詞是陳述禁反言的縮略語。按照言語或行為、作為與不作為的陳述方式不同,在具體案件中陳述禁反言又分為沉默禁反言(bysilence)、默許禁反言(byacquiescence)、言詞禁反言(bywords/statement)和行為禁反言(byconduct)等。允諾禁反言(promissoryestoppel)是指當(dāng)沒有提供任何約因的受諾人因信賴允諾人的允諾而行事時,禁止允諾人否認(rèn)或改變其允諾從而對受諾人造成損害。也就是說這一無約因的允諾(barepromise)具有強(qiáng)制執(zhí)行力(enforceable)。財產(chǎn)禁反言(proprietaryestoppel)產(chǎn)生于涉及土地權(quán)利(titletoland)的交易。指一方當(dāng)事人對另一方當(dāng)事人聲稱他將來會把自己所有的土地或土地權(quán)益轉(zhuǎn)讓給另一方,但事實(shí)上這一聲明并未發(fā)生法律效力,另一方當(dāng)事人因信賴這一聲明并耗費(fèi)大量財力從而導(dǎo)致?lián)p害的發(fā)生,此時法律將禁止土地所有人改變或否認(rèn)其轉(zhuǎn)讓聲明并使此聲明具有強(qiáng)制執(zhí)行力。在這里要強(qiáng)調(diào)兩點(diǎn):第一點(diǎn)是陳述禁反言與允諾禁反言的區(qū)別首先在于前者是對已經(jīng)發(fā)生的事實(shí)的陳述而后者是對將來意圖的陳述；第二點(diǎn)是在英國法、美國法與澳大利亞法中對這三類禁反言與衡平禁反言(equitableestoppel)的關(guān)系理解不同。衡平禁反言是指當(dāng)一方當(dāng)事人因信賴另一方當(dāng)事人所做的陳述而行事時,如果允許另一方當(dāng)事人改變或否認(rèn)其先前做出的陳述會給一方當(dāng)事人帶來不公正的損害,那么法律將禁止當(dāng)事人這樣做。從這個定義可以看出,衡平禁反言的實(shí)質(zhì)與基于信賴之禁反言是相同的,也就是說它也具備兩個核心因素及“不正當(dāng)性”和“信賴損害”。之所以會稱為衡平禁反言是為了與普通法的禁反言相區(qū)別,但是應(yīng)當(dāng)說在英美法系各國的司法實(shí)踐界與法學(xué)理論界這一概念是極具爭議的。因為在英國和澳大利亞的主流觀點(diǎn)是衡平禁反言包括允諾禁反言和財產(chǎn)禁反言,而陳述禁反言則被認(rèn)為是一種證據(jù)規(guī)則而歸于普通法禁反言的范圍之內(nèi),而在美國衡平禁反言與英國的陳述禁反言是同義詞,也就是說二者可以互換。所以,在英國和澳大利亞衡平禁反言與陳述禁反言是并列的,而在美國衡平禁反言與允諾禁反言是并列的。參考文獻(xiàn):1MoorgateMercantileCo.Ltd.v.Twitchings,1976.225.2SeeElizabethCooke.TheModernLawofEstoppel.OxfordUniversityPress,2000.84-11