政治哲學(xué)論文-談協(xié)商民主的價(jià)值及其局限.doc

政治哲學(xué)論文-談協(xié)商民主的價(jià)值及其局限論文關(guān)鍵詞協(xié)商民主選舉民主價(jià)值論文內(nèi)容提要協(xié)商民主是對選舉民主的一種補(bǔ)充、完善和超越而非替代。它具有增進(jìn)社會(huì)階層和諧、提高公民參政素質(zhì)、促進(jìn)決策有效實(shí)施、保證社會(huì)持久效率等價(jià)值，同時(shí)也難以避免民主本身成本較高以及金錢操控等問題。人們只能尋求較好的制度，而不能奢求完美的制度。在我國當(dāng)前階段，應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)協(xié)商與協(xié)商民主（deliberativedemocracy）是20世紀(jì)90年代以來興起的一種民主理論。在協(xié)商民主體制中，平等、自由的公民以公共利益為取向，平等地參與公共政策的制定過程，自由地表達(dá)意見，傾聽并考慮不同的觀點(diǎn)，在理性的討論和協(xié)商中做出具有集體約束力的決策，并最終通過多數(shù)決定，使決策得以實(shí)施。協(xié)商民主理論的興起，是人們針對傳統(tǒng)代議制選舉民主的局限，對民主本質(zhì)進(jìn)行深入反思的結(jié)果。傳統(tǒng)的代議民主制以工具理性為基礎(chǔ)、以投票為中心，容易被非理性和私利主導(dǎo)。這種傳統(tǒng)體制容易使社會(huì)成員產(chǎn)生政治冷漠癥，難以真正展示公民精神,保障公民權(quán)益。因此，從“以投票為中心”的民主向“以對話為中心”的協(xié)商民主轉(zhuǎn)型，以彌補(bǔ)民主選舉、多數(shù)決定的制度缺陷，便成為時(shí)代協(xié)商民主所具有的一個(gè)重要意義就是：它把協(xié)商主體從政治精英擴(kuò)展到廣大公民，有助于社會(huì)各階層的和諧共處。在協(xié)商民主的體制中，對共同關(guān)注事務(wù)的協(xié)商不再局限于政黨、利益集團(tuán)、政治精英，而是擴(kuò)展到整個(gè)社會(huì)，普通民眾在一定意義上獲得了平等的話語權(quán)，在一些不夠真實(shí)和健全的民主體制中，廣大公民經(jīng)常只是充當(dāng)投票工具的角色，他們在政治機(jī)器的灌輸、宣傳下容易被操縱、被欺騙。而協(xié)商民主則更強(qiáng)調(diào)為不同階層的社會(huì)成員之間的對話構(gòu)建一個(gè)平臺(tái)，保證人們進(jìn)行商談所必需的各項(xiàng)權(quán)利以及有效實(shí)現(xiàn)這些權(quán)利所必需的權(quán)力。在這種較為包容、平等、公正、自由的討論溝通機(jī)制的基礎(chǔ)上，各個(gè)社會(huì)階層都有渠道來反映自己的利益、需求和偏好，在很大程度上改變了以往少數(shù)特權(quán)階層和巨富階層控制政治決策的現(xiàn)象。公民在協(xié)商過程中分享彼此的觀點(diǎn)，分析彼此產(chǎn)生分歧的原因，不斷修正自己的觀點(diǎn)，有助于化解彼此之間的矛盾，改善決策的品質(zhì)，促進(jìn)社會(huì)和諧。當(dāng)然，各階層在協(xié)商中形成某種共識(shí)并不是預(yù)設(shè)的目標(biāo)，而且即使達(dá)成了某種共識(shí)也并非意味著就此完全消除了分歧。求同存異、和而不同協(xié)商民主實(shí)施的過程也是提高公民民主素質(zhì)和參政能力的過程。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，民主的實(shí)施需要民眾具有較高的文化基礎(chǔ)。當(dāng)人們談?wù)摰椒N種社會(huì)弊端的時(shí)候，往往容易歸結(jié)為民眾的基本素質(zhì)較差。這無疑是有道理的。但是，是不是人們文化素質(zhì)較差的時(shí)候就不能實(shí)行民主呢？并非如此。比如在近現(xiàn)代的中國，在抗日戰(zhàn)爭和解放戰(zhàn)爭時(shí)期，中國農(nóng)民的文化素質(zhì)總體是比較低的。但是，正是在這樣的人群中，共產(chǎn)黨有聲有色地搞起了民主選舉。1937年5月，中共制定了陜甘寧邊區(qū)選舉條例，充分考慮到大多數(shù)選民文化程度不高的情況，規(guī)定選舉可以采取多種投票方法：識(shí)字多的選民用票選法，識(shí)字不多的選民用畫圈法、劃杠法，完全不識(shí)字的選民用投豆法。美國記者史沫特萊到鄂豫邊區(qū)訪問，見證了人們踴躍參選，用黃豆、蠶豆或綠豆作選票，選出自己中意的候選人的選舉盛況。這一歷史經(jīng)驗(yàn)雖不能說明所有問題，但至少表明停留于公民素質(zhì)低下的感嘆是過于消極的。社會(huì)主義中國成立已有半個(gè)多世紀(jì)，如果說公民素質(zhì)比上個(gè)世紀(jì)初期更不適于實(shí)行民主政治，是無法解釋得通的。實(shí)際上，所謂的民主素質(zhì)不過是一種按照合理的方式去做事的能力。作為一種合作機(jī)制的協(xié)商民主，要求公民具備一定的溝通能力和諒解意識(shí)，愿意為了共同利益的實(shí)現(xiàn)和個(gè)人利益的最大化而做出一定的讓步與妥協(xié)。而這種理性行為和起碼的公德意識(shí)是大多數(shù)成年人都具備的。也就是說，大多數(shù)社會(huì)成員實(shí)際上都具有參與民主協(xié)商的資格。正因?yàn)槿绱?，任何一部民主的憲法都明文?guī)定，公民的選舉權(quán)和被選舉權(quán)不受膚色、種族、文化程度、宗教信仰的限制。人們的政治素質(zhì)歸根結(jié)底是一種實(shí)踐能力，這種能力需要在親身參與政治活動(dòng)的過程中得到不斷的培養(yǎng)和提高。那種認(rèn)為人們不具備參政素質(zhì)就不該享有民主的觀點(diǎn)，就跟說人還沒有學(xué)會(huì)游泳就不該下水一樣。公民素質(zhì)的提高，在很大程度上依賴于民主的實(shí)施。正是在這種日常的民主協(xié)商民主具有道德上的合理性，有助于決策在實(shí)踐中更為有效地付諸實(shí)施。協(xié)商民主不僅是一種達(dá)成共識(shí)的方式，它還具有自身的價(jià)值。也就是說，它并不單是因?yàn)樯鐣?huì)成員之間無法形成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，但又不能強(qiáng)迫別人接受自己的價(jià)值信念，因而很無奈地接受的條件，而是因?yàn)楦鞣蕉颊J(rèn)為通過協(xié)商民主形成的原則具有道德上的合理性，而不只是一種妥協(xié)。協(xié)商民主的價(jià)值涵義在于:它體現(xiàn)了“主權(quán)在民”的原則。在現(xiàn)代社會(huì)，民主選擇、多數(shù)決定是政權(quán)合法性的唯一來源，政府和領(lǐng)導(dǎo)人的統(tǒng)治只有在獲得了選民的共識(shí)和授權(quán)之后才是正當(dāng)?shù)?。這一點(diǎn)對于政府有效地制定和實(shí)施政策非常重要。由政府制定的政策不同于由人民自己制定約束自己的政策。政府官員不能僅憑宣稱自己代表人民的利益或者他們知道某項(xiàng)決策有益于人民就進(jìn)行決策，他們需要征求和尊重那些將受到此項(xiàng)政策影響的公民的意見。如果有約束力的決策是在未經(jīng)公民審議、商討的情況下制訂出來的，這不僅表明政府不尊重公民，而且也表明政府在將決策施之于民時(shí)缺乏適當(dāng)?shù)淖C明。比如，一項(xiàng)重大稅收政策的出臺(tái)，必須征得納稅公民及其代表的同意，而不是由政府官員閉門造車就能隨意執(zhí)行的。否則，即使制定出來，也有可能受到納稅人的抵制。政府官員必須認(rèn)識(shí)到協(xié)商民主在實(shí)踐上的價(jià)值：協(xié)商不僅有助于制定高質(zhì)量的公共政策，而且有助于這些政策的落實(shí)。如果公民覺得他們的意見沒協(xié)商民主還具有工具上的合理性，有助于實(shí)現(xiàn)社會(huì)發(fā)展的持久效率。對于協(xié)商民主有一種批評意見，即認(rèn)為協(xié)商民主將導(dǎo)致政治效率以至經(jīng)濟(jì)效率的降低，不如直接的多數(shù)決定甚至是少數(shù)決定來得直截了當(dāng)。東亞的威權(quán)主義發(fā)展模式似乎為這種民主與效率矛盾的論調(diào)提供了論據(jù)。然而從世界范圍來看，東亞一些國家的經(jīng)驗(yàn)和資料畢竟是有限的，特別是局限于儒教文化圈的國家。如果把眼光放得更廣，就會(huì)發(fā)現(xiàn)威權(quán)主義并不是更能促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的確鑿證據(jù)。比如，非洲的民主綠洲博茨瓦納在數(shù)十年內(nèi)經(jīng)濟(jì)增長率居非洲第一，遠(yuǎn)高于非洲其他專制的國家，在全世界也名列前茅。如果根據(jù)這一事實(shí)，將得出相反的結(jié)論：民主制而非威權(quán)制更能促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。（注：阿瑪?shù)賮喩阂宰杂煽创l(fā)展，中國人民大學(xué)出版社，2002年，第151頁。）的確，在做出決策的速度方面，協(xié)商民主并沒有什么優(yōu)勢，但是，民主制度之所以要好于集權(quán)制度，其優(yōu)點(diǎn)并不在于決策的快慢，而在于決策的正當(dāng)性?？焖僮龀龅臎Q策并不見得就是明智的決策。而且，經(jīng)由協(xié)商民主達(dá)成的共識(shí)會(huì)比其他決策具有更強(qiáng)的政策連貫性。一個(gè)國家要維持其秩序和發(fā)展，與其說需要一只強(qiáng)有力的手，不如說更需要一只穩(wěn)定而正確的手。對于一個(gè)并非處于特殊的緊急狀態(tài)下如發(fā)生暴亂和外敵入侵的社會(huì)來說，采用協(xié)商民主的方式，做出明智的決策并保持政策連續(xù)性以求得社會(huì)穩(wěn)定，要比快速做出缺乏共識(shí)的決策重要得多和正確得多。經(jīng)由公民協(xié)商的協(xié)議和決策一旦形成，即具有相當(dāng)?shù)姆€(wěn)定性，即使持反對意見的一方勢力壯大到壓倒性的優(yōu)勢地位，通常也不會(huì)改變和破壞這種協(xié)定，因?yàn)閮?yōu)勢一方也知道自己是在遵守自己同意制定的協(xié)議。美國學(xué)者利普哈特把世界各國的民主制度分為“多數(shù)民主”和“共識(shí)民主”。根據(jù)對36個(gè)國家的政府形式和政府績效的實(shí)證研究，他得出的結(jié)論是：共識(shí)民主國家的績效遠(yuǎn)勝于多數(shù)民主國家。對于那些正在著手設(shè)計(jì)本國第一個(gè)民主體制的國家或者正打算推動(dòng)民主改革的國家來說，選擇共識(shí)民主模式的吸引力更大些，特別是對于大型國家具有明顯的優(yōu)越性。（注：利普哈特：民主的模式，北京大學(xué)出版社,2006年，第222頁。）從根本上看，人們之所以要遵守經(jīng)由協(xié)商民主達(dá)成的共識(shí)協(xié)議，是因?yàn)檫@種共識(shí)有助于消除“囚徒困境”，實(shí)現(xiàn)每個(gè)人的長遠(yuǎn)利益。人們經(jīng)常用“囚徒困境”的案例來說明自私的理性人并不能實(shí)現(xiàn)自己利益的最大化?；ハ喔綦x的嫌疑犯為了減免自己的罪行，很可能都會(huì)選擇招供出賣對方，但這樣反而可能使兩個(gè)人所受到的懲罰最為嚴(yán)厲。也就是說，本意利己的選擇恰恰對各方是最不利的。但是，這種囚徒困境的出現(xiàn)并非必然，而是依賴于它所處的博弈條件。如果兩個(gè)囚徒有多次機(jī)會(huì)在這種利益博弈中相遇，也就是說，博弈是不斷重復(fù)的，那么，為了長期的利益，他們將遵守先前做出的不招供的協(xié)議。這種重復(fù)博弈也相當(dāng)于引入了一種懲罰的機(jī)制，即一個(gè)人遲早將為他的自私和背叛付出代價(jià)。在這種條件下，一個(gè)人違反協(xié)議的成本將會(huì)非常高，從而那些自私的人們不得不選擇遵守先前的契約?？梢?，只要人與人之間存在合作的必要，并且這種合作是長期的，那么，人們對協(xié)議的遵守也就有了堅(jiān)實(shí)的保障。而協(xié)商民主正是起到了這樣一種重復(fù)博弈機(jī)制的作用。它力求通過不斷的協(xié)商與溝通，消除理性人之間的隔閡與對立，使得人們對彼此之間的長期合作有一個(gè)良好的預(yù)期，從而促使人們努力達(dá)成并遵協(xié)商民主是建立在發(fā)達(dá)的代議民主和選舉民主之上的，它是對西方的代議民主、選舉民主的一種補(bǔ)充、完善和超越，而非完全的改變。因此，它的實(shí)施仍然離不開代議制的形式以及選舉和多數(shù)決定的程序。協(xié)商民主從總體上減少了傳統(tǒng)民主的弊端，是對民主理論和實(shí)踐的一種極大發(fā)展。但是，它并沒有也不可能消其一，由于選擇程序本身可能存在的缺陷，造成了在民主條件下的偏好抹殺以及結(jié)果的非唯一性。孔多塞的“投票悖論”有力地說明了這一點(diǎn)?？锥嗳巴镀便Ｕ摗笔沁@樣的：假設(shè)甲乙丙三人，面對a、b、c三個(gè)備選的分配方案，有如甲（abc）；乙（bca）；丙（cab若以“一人一票”的選擇規(guī)則來排列社會(huì)偏好次序，則會(huì)引發(fā)不同形式的悖論結(jié)果：（1）偏好抹殺。在“一人一票”的投票中，選民可以將自己僅有的一張選票投向其中一個(gè)候選答案來表達(dá)偏好。由于每位選民手中的選票只有一張，若將選票投向其中一個(gè)，則對另外兩個(gè)選擇的偏好程度就被抹殺了，而實(shí)際上選民對后兩個(gè)選擇的偏好一般不會(huì)是零。由于無法表達(dá)出對另外兩個(gè)選擇的偏好程度，就只有把它們統(tǒng)統(tǒng)歸為“不喜歡”，這顯然是不盡合理的。（2）選擇循環(huán)。如果三人同時(shí)投票選一個(gè)方案，結(jié)果將是a、b、c三個(gè)方案各得一票，沒有一個(gè)方案可以過半而入選；如果選擇程序分階段淘汰，即先在兩個(gè)方案中選一個(gè)，然后再與第三個(gè)方案競選，那么容易驗(yàn)證，根據(jù)不同的選擇順序，a、b、c三個(gè)方案都將有可能入選。也就是說，當(dāng)候選答案個(gè)數(shù)達(dá)到“三”或更多的時(shí)候，按照“一人一票”的選擇規(guī)則，并不能得出唯一的社會(huì)偏好次序。這樣，公共選擇的結(jié)果實(shí)際上就不取決于人們的偏好而取決于選擇程序本身。這也說明在多數(shù)票決規(guī)則下，操縱投票程序就可以控制表決結(jié)果，從而就會(huì)在選舉中出現(xiàn)“投票結(jié)果無法表達(dá)民意”的情況。后來，美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿羅進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)，如果兩個(gè)以上的投票者，就兩個(gè)以上的方案進(jìn)行表決，循環(huán)投票就總有可能出現(xiàn)，并且出現(xiàn)的概率隨著投票人數(shù)和供選方案的增多而增大。在此基礎(chǔ)上，阿羅得出了這樣一個(gè)結(jié)論：任何一種多數(shù)同意的規(guī)則，都不可能萬無一失地保證投票的結(jié)果符合大多數(shù)人的意愿。雖然協(xié)商民主要遠(yuǎn)優(yōu)于單純的投票選舉，但是在公民協(xié)商過程之中和之后，仍然需要面對多種候選方案的討論問題，仍然需要用投票表決的方式其二，由于社會(huì)各利益主體力量對比的不對稱，導(dǎo)致共識(shí)契約難以達(dá)成。壟斷就是一個(gè)明顯的例子。在壟斷的條件下，廣大消費(fèi)者根本不可能與壟斷者討價(jià)還價(jià)而處于任其宰割的地位，雙方無法開展真實(shí)有效的談判和協(xié)商，形成共識(shí)和契約也就更不可能。比如當(dāng)前中國的電信、電力系統(tǒng)等就具有這樣一些明顯的壟斷特征，社會(huì)成員無法在其產(chǎn)品的價(jià)格問題上發(fā)表意見，這些壟斷企業(yè)也缺乏考慮消費(fèi)者意愿的動(dòng)力。再如，在創(chuàng)造財(cái)富的各生產(chǎn)要素中，如果“資本”這種生產(chǎn)必需的資源更為稀缺，那么，掌握這一要素的資方勢必占據(jù)主導(dǎo)地位。當(dāng)勞資雙方就雇員工資待遇進(jìn)行談判時(shí)，如果雇員不能組織起來，而是一個(gè)個(gè)地去和握有大量資本的企業(yè)所有者談判，必然會(huì)處于劣勢。因?yàn)橹黧w間力量完全不對等，故而不可能通過平等的協(xié)商對話達(dá)成正義的契約。當(dāng)然，可以借助外力的作用來使得談判各方的力量趨向于均衡。工會(huì)組織就是維護(hù)這種均衡的重要力量。此外，政府作為公民利益的代表者和社會(huì)秩序的維護(hù)者，也應(yīng)當(dāng)為消除這種不對等做出努力?，F(xiàn)代國家一般會(huì)通過制定維護(hù)雇員權(quán)益的法律，在一定程度上提高雇員們的地位，降低資本家通過對資本的占有而獲取利益的程度。政府還往往通過實(shí)施累進(jìn)稅率，通過加大二次分配的力度，對按市場原則進(jìn)行分配的方式做出一定的匡正。但是，政府這只“有形的手”同樣有其局限，其決策也同樣受到強(qiáng)勢利益集團(tuán)的影響，不可能完對于經(jīng)濟(jì)地位不同所造成的民主和權(quán)利的扭曲，馬克思主義經(jīng)典作家有著非常深刻的揭示和批判。列寧直截了當(dāng)?shù)刂赋觯褐灰胁煌碾A級存在，就不能說“純粹民主”，而只能說階級的民主。（注：列寧選集第3卷，人民出版社,1995年，第600頁。）如果金錢可以收買選票，那么選舉制度便會(huì)成為一件贗品；金錢控制了傳播媒介，人們便常常會(huì)得到不實(shí)的信息；金錢控制了論壇，便可能會(huì)到處充斥著富豪權(quán)貴的聲音。以西方民主的樣本美國為例，幾乎所有的政客都不得不看捐款大亨的臉色行事，而窮人則在各個(gè)級別的競選中被逐出賽場。一般民眾的利益實(shí)際上遭到漠視，窮人的話語權(quán)在實(shí)際上被剝奪，其結(jié)果就是使得民主社會(huì)中政治協(xié)商對話的效果極度惡化。這樣，經(jīng)濟(jì)權(quán)力與政治權(quán)力兩方面勢必都被集中于同一個(gè)少數(shù)集團(tuán)或者相互串通的幾個(gè)利益集團(tuán)，協(xié)商民主甚至?xí)挥脕硌谏w少數(shù)強(qiáng)勢集團(tuán)統(tǒng)治的真相。其三，由于存在信息不對稱的情況，即使