政治哲學(xué)論文-論社會(huì)公正與自由的關(guān)系 .doc

政治哲學(xué)論文-論社會(huì)公正與自由的關(guān)系內(nèi)容提要：自由的本義是不受限制和阻礙，政治哲學(xué)中的自由概念具有明確的含義，它并不離開常識(shí)很遠(yuǎn)，主要指社會(huì)制度所加于個(gè)人的限制的范圍應(yīng)盡可能小，并且以合理性為條件，重要的是向選擇性開放。羅爾斯等政治哲學(xué)家對(duì)自由都作過詳細(xì)的論述，包括自由與平等、自由與法律的關(guān)系，以及只能以更大的自由為理由來限制當(dāng)下的自由。一方面，服從良法可以捍衛(wèi)公民的自由，但另一方面，正如洛克所說，法律的目的不是否棄或限制自由，而是保護(hù)并擴(kuò)大自由。法律與自由在此原則基礎(chǔ)上一致了起來，不應(yīng)片面地只強(qiáng)調(diào)一個(gè)方面。自由與社會(huì)整合關(guān)系密切，不尊重公民個(gè)人自由選擇權(quán)的整合是表面的、難以持久，真正的社會(huì)團(tuán)結(jié)是以負(fù)責(zé)任的個(gè)人的充分自由選擇為基礎(chǔ)的。中國改革開放的實(shí)踐是擴(kuò)大公民自由選擇權(quán)、加強(qiáng)社會(huì)整合的一個(gè)實(shí)例。自由與公正關(guān)系密切，公正分為實(shí)質(zhì)公正和程序公正，實(shí)質(zhì)公正強(qiáng)調(diào)的是分配結(jié)果的平等，而程序公正則要求分配標(biāo)準(zhǔn)的普適性，同等情況同等對(duì)待。程序公正看起來比實(shí)質(zhì)公正具有更大的可行性，強(qiáng)調(diào)的是競爭起點(diǎn)的平等。就可行性而言，以程序公正為主、實(shí)質(zhì)公正為輔，看起來是更現(xiàn)實(shí)合理的分配方式。關(guān)鍵詞：自由團(tuán)結(jié)實(shí)質(zhì)公正程序公正自由的內(nèi)涵在政治哲學(xué)的所有概念中，大概沒有比自由這一概念更基本、也更難以闡述、容易引起混亂的了。在日常用語中，自由一詞的意義并不復(fù)雜，就是指不受限制或阻礙。說一個(gè)人是自由的，就是指他（或她）的行動(dòng)和選擇不受他人行動(dòng)的阻礙。這是自由一詞的本義，任何其他的意義都由此延伸而出。任何時(shí)候脫離這一本義來討論自由概念，無論議論者如何自以為深刻和有創(chuàng)意，都會(huì)存在理論上的歪曲或困難。盡管大部分自由思想家都認(rèn)為他人有意的行動(dòng)才會(huì)限制個(gè)人的自由，但這一“有意的”限定語并不是自由的必要條件，而只是充分條件。當(dāng)然，政治和社會(huì)理論家感興趣的不是這種偶然的行動(dòng)限制，而是政治和其他權(quán)威限制個(gè)人行動(dòng)自由的理由或限度，也就是制度層面上哪些限制個(gè)人自由的政策才是合法的、正當(dāng)?shù)摹＿@種意義上不自由的例子很多，比如監(jiān)禁、奴役、嚴(yán)重限制消費(fèi)者的選擇自由（如商品供應(yīng)方的高度壟斷）以及由懲罰支持的法律所禁止的行動(dòng)，等等。在政治上反對(duì)專制的人們通常所追求的“自由”不一定是個(gè)清晰無誤的概念，只有當(dāng)他們說明要消除的那些限制究竟是什么時(shí)，這樣的自由和自由社會(huì)才是自洽而有說服力的。由于任何社會(huì)都會(huì)存在各類限制，既有合法的，也有非法的，不同社會(huì)限制行動(dòng)的類型、數(shù)目和程度存在著差別，但全無行動(dòng)限制的社會(huì)是不存在的。有了高速公路，便會(huì)有行車速度的限制，為的是保障駕駛者和乘車者的安全。因此，政治自由需要清晰闡明，才會(huì)有感召力。另一方面，由于任何社會(huì)都存在各類行動(dòng)限制，便一概抹殺政治自由與專制的界限，同樣是不可取的。因?yàn)槌艘话愫戏ǖ南拗浦猓巫杂稍谌魏紊鐣?huì)都存在大致可衡量的標(biāo)準(zhǔn)。理解自由的要素正是個(gè)人自愿而無強(qiáng)制的行動(dòng)，這里自然涉及自由與責(zé)任的內(nèi)在聯(lián)系。古代希臘的亞里士多德即已指出了這兩者間的聯(lián)系，他指出：“道德依乎我們自己，過惡也是依乎我們自己。因?yàn)槲覀冇袡?quán)力去作的事，也有權(quán)力不去作?！边@種“權(quán)力”就是“選擇的權(quán)力”，而“選擇可以說是一種具有欲望的理智，或者說是一種具有理智能力的欲望。作為行為的發(fā)動(dòng)者的人，他使這兩種要素結(jié)合在一起。”1說一個(gè)人的行動(dòng)是選擇的結(jié)果，就是說他在行動(dòng)時(shí)能夠做出不同于他實(shí)際做的事情。這也就意味著行動(dòng)者具有理性和責(zé)任能力。有了選擇的權(quán)力，人才能對(duì)自己行為的后果負(fù)道德的責(zé)任。盡管負(fù)責(zé)任的理性行動(dòng)者的概念本身很難界定，但沒有這樣的概念，就無法理解自由社會(huì)的概念?；陬愃频募僭O(shè)，羅爾斯斷言，自由總是可以參照三個(gè)方面的因素來解釋：自由的行動(dòng)者，自由行動(dòng)者所擺脫的各種限制和束縛，自由行動(dòng)者自由決定去做或不做的事情。對(duì)自由的完整解釋提供了這三個(gè)方面的有關(guān)知識(shí)。因此對(duì)自由的一般描述可以具有以下形式：這個(gè)或那個(gè)人（或一些人）自由地（或不自由地）免除這種或那種限制（或一組限制）而這樣做（或不這樣做）。各種社團(tuán)和自然人可能是自由的或不自由的，限制的范圍包括由法律所規(guī)定的各種義務(wù)和禁令以及來自輿論和社會(huì)壓力的強(qiáng)制性影響?！霸谶@些情形中，自由是制度的某種結(jié)構(gòu)，是規(guī)定各種權(quán)利和義務(wù)的某種公開的規(guī)范體系。”“當(dāng)個(gè)人擺脫某些限制而做（或不做）某事，并同時(shí)受到保護(hù)而免受其他人的侵犯時(shí)，我們就可以說他們是自由地做或不做某事的。例如，如果我們?cè)O(shè)想良心自由是由法律規(guī)定的，當(dāng)個(gè)人可以自由地追求道德、哲學(xué)、宗教方面的各種興趣（利益），且法律并不要求他們從事或不從事任何特殊形式的宗教或其他活動(dòng)，同時(shí)其他人也有不干涉他人的法律義務(wù)時(shí)，個(gè)人就具有這種良心自由。一系列相當(dāng)微妙復(fù)雜的權(quán)利和義務(wù)表現(xiàn)了各種具體自由的特性?！?沒有選擇權(quán)，也就談不上自由，即便這種選擇權(quán)不是很大，但有選擇比毫無選擇有著明顯的區(qū)別。有些評(píng)論者用無限自由來抨擊自由主義者所依據(jù)的有限自由，似乎無論是經(jīng)濟(jì)社會(huì)還是政治道德的選擇，只有擁有了無窮和完美的選擇權(quán)，才是自由的，否則人們一概沒有自由。這與把自由與自然能力的可能性聯(lián)系起來的謬誤屬于同一種類型。而自由主義者的自由觀則建立在現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)上，指出有兩種選擇比壟斷造成的毫無選擇權(quán)存在本質(zhì)的區(qū)別，不完美的選擇權(quán)盡管令人遺憾，但畢竟比毫無選擇要可取。事實(shí)上，今天在政治社會(huì)的體制上，人類還沒有完美選擇權(quán)的記錄，我們只能兩害相權(quán)取其輕，與徹底的禍害相比，選擇必要的禍害。正如羅爾斯所指出的，由于貧窮、無知和缺乏一般意義上的手段，有些人不能利用他們自己的權(quán)利和機(jī)會(huì)，這種情形有時(shí)被人們歸咎為由自由所限定的種種約束。但羅爾斯不準(zhǔn)備這樣看，而寧可認(rèn)為這些事情影響了自由的價(jià)值，即個(gè)人平等自由權(quán)利的價(jià)值，而不是自由本身。3因?yàn)樽杂蓛r(jià)值在不同條件下人們間的差別并不能否認(rèn)體制上自由存在與否的根本區(qū)別，在基本自由的體制下，通過適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償，處于較差境況下的人們可以得到某種改善。關(guān)于自由是不受限制的行動(dòng)的定義還有一個(gè)重要的特征，即這里的行動(dòng)不只是指正確的或美德的行動(dòng)，而是一般的中性的行動(dòng)。一些實(shí)證主義理論家在其理論中暗示，唯一恰當(dāng)?shù)淖杂杉词亲稣_的事情或追求有價(jià)值的目標(biāo)，但在事實(shí)上，自由主義者在使用自由這一概念時(shí)一般并不涉及行動(dòng)的內(nèi)容，而只是看其行動(dòng)時(shí)是否受到阻礙。如果把行動(dòng)的內(nèi)容正確與否加入自由的定義，則會(huì)產(chǎn)生各種混淆。一些傳統(tǒng)的自由主義者恰恰強(qiáng)調(diào)自由必然包括自由地做錯(cuò)事或犯錯(cuò)誤的權(quán)利。因?yàn)楫?dāng)事人做的許多事情從其個(gè)人看來也許是合理的，但對(duì)于他人或事后來看不一定是合理或正確的，可是我們不能說當(dāng)事人在作出上述行動(dòng)時(shí)是不自由的。這種廣義的行動(dòng)自由的意義在于，人是可以從錯(cuò)誤中學(xué)習(xí)的，而社會(huì)進(jìn)步也取決于此。不允許人犯錯(cuò)誤，這既不可能，也不現(xiàn)實(shí)，更是烏托邦主義和專制主義的理論依據(jù)。自由也不只是一種主觀感覺，“感到自由”與“處于自由狀態(tài)”之間有著很大的區(qū)別，從來不知道什么叫人際平等和選擇權(quán)的奴隸也會(huì)“感到自由”，但排除了妨礙選擇的主要障礙時(shí)的狀態(tài)才是自由的狀態(tài)。當(dāng)然，奴隸一旦知道人際平等和選擇權(quán)的積極意義，也就不會(huì)感到自由了。但這種認(rèn)識(shí)上的進(jìn)步是自由狀態(tài)所促成的。有的理論家還提出了“可自由地做某事”與“有能力做某事”間的區(qū)別4。前者指的是不會(huì)受到阻礙，后者則指有能力（物力和財(cái)力等）做某事。比如某公民不受國家的法律阻礙而在原則上可以出國旅行，這是指前者；而他缺少資金去實(shí)現(xiàn)這種自由則是指后者。自由主義者堅(jiān)持這兩者的區(qū)別，是要澄清不受限制的自由與實(shí)現(xiàn)自由價(jià)值的條件之間的重要區(qū)分?；煜@種區(qū)別的最大理論問題在于，有些行動(dòng)限制是社會(huì)制度性的，通過政治和社會(huì)變革可以排除此類限制，因而它們是普遍性的；而有些限制則是與個(gè)人的具體條件和能力有關(guān)的，是因人而異的、特殊的。一國的公民有無出國和遷居的自由，便是制度性的，這與他們有無財(cái)力不是同一層次的自由問題。一些理論家有意無意地混淆這兩者的區(qū)別，經(jīng)常用于規(guī)避制度性的責(zé)任。一般自由與政治自由同樣既相互聯(lián)系，又有所區(qū)別。如果沒有政治自由，包括民主參與、選舉、言論、結(jié)社、出版等等的自由，則一個(gè)人的自由是不完全的。但政治自由并不就是一切，在此之外還有廣泛的選擇領(lǐng)域，如出入市場(chǎng)交易、遷居、就業(yè)、受教育等等的自由。因此，政治自由不能代替一般自由，民主化也不就能夠決定一切選擇自由，但它畢竟是一個(gè)重要的標(biāo)志，民主化使得傳統(tǒng)的威權(quán)體制對(duì)各種自由的限制減弱，解放了人們的觀念，而代之以人民多數(shù)決定的權(quán)威，它把政治選擇權(quán)交給了民眾，因而可以促進(jìn)其他領(lǐng)域里自由選擇的發(fā)展。在自由的范圍與界限問題上，密爾在論自由中反復(fù)闡述“本文的目的是要力主一條極簡單的原則，使凡屬社會(huì)以強(qiáng)制和控制方法對(duì)付個(gè)人之事，不論所用手段是法律懲罰方式下的物質(zhì)力量或者是公眾意見下的道德壓力，都要絕對(duì)以它為準(zhǔn)繩。這條原則就是：人類之所以有理有權(quán)可以各別地或者集體地對(duì)其中任何分子的行動(dòng)自由進(jìn)行干涉，唯一的目的只是自我防衛(wèi)。這就是說，對(duì)于文明群體中的任一成員，所以能夠施用一種權(quán)力以反其意志而不失為正當(dāng)，唯一的目的只是要防止對(duì)他人的危害，若說為了那人自己的好處，不論是物質(zhì)上的或者是精神上的好處，那不成為充足的理由。”5這段話長期以來反復(fù)被人們所引用，用以捍衛(wèi)公民自由和個(gè)人自由。它強(qiáng)調(diào)的是賦予每個(gè)人以可以按照自己意愿行動(dòng)的不可侵犯的領(lǐng)域，這一領(lǐng)域的界限只能是他人類似的領(lǐng)域。由此標(biāo)準(zhǔn)來衡量，那種為當(dāng)事人的好處而進(jìn)行家長制式的強(qiáng)制也是無法接受的。干涉一個(gè)人行動(dòng)的唯一理由只能是有必要保護(hù)他人不受傷害。只影響當(dāng)事人自身的那些行動(dòng)不應(yīng)當(dāng)受到干涉。而有可能傷害他人的涉及他人的行動(dòng)則需遵從出于公共安全的利益而規(guī)范的公平游戲規(guī)則。任何標(biāo)準(zhǔn)的困難幾乎都是界限問題。這種不傷害他人的標(biāo)準(zhǔn)（包括可避免與否的標(biāo)準(zhǔn)）也難在界限的確定。如果認(rèn)為可以像數(shù)學(xué)公式一樣定下一個(gè)精確的界限，那顯然是幻想。但在實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)由經(jīng)過民主決定或由公正的司法機(jī)構(gòu)來確定。事情也不是到此為止，因?yàn)橛嘘P(guān)民主制度作出的決定對(duì)于個(gè)人自由的限制能夠達(dá)到怎樣的程度，仍然存在著基本的規(guī)定。否則像古代希臘的雅典以思想犯罪的理由經(jīng)由五百多人的大陪審團(tuán)投票決定大思想家蘇格拉底有罪并處以死刑的悲劇仍然會(huì)不斷重演。有鑒于此，現(xiàn)代自由主義者要求界限的設(shè)定必須出于自由本身的價(jià)值。羅爾斯在正義論一書中就反復(fù)強(qiáng)調(diào)對(duì)某些局部自由的限制只能以保障更大的自由為理由才是正當(dāng)?shù)?，而不能以利益的?quán)衡和總體功利的計(jì)算為依據(jù)。為了強(qiáng)調(diào)個(gè)人自由的重要性，那些主張限制自由的人必須作出這樣的證明，即至少必須表明：一、所謂干涉他人的行動(dòng)不能輕易地避免；二、無法輕易地設(shè)定這樣一種限制區(qū)域，在此區(qū)域內(nèi)當(dāng)事人的行為可以不受公眾的見證（如果可以這樣限定，則許多干涉行動(dòng)都可以在私下里偷偷地進(jìn)行）；三、此行為在社區(qū)總體上被看作是深度侵犯性的（因而是不能成立的）；所指的侵犯行為不是這樣一種意識(shí)形態(tài)或理想的表達(dá)，即它是應(yīng)當(dāng)在自由言論的標(biāo)題下受到保護(hù)的。還應(yīng)當(dāng)記住，因?yàn)槿魏涡袨槎伎赡苌婕八?，故我們不可能在全然不犧牲自由的前提下禁止一切干涉他人的行?dòng)。這就是說，即使是在民主決定和正當(dāng)程序法治確定自由的界限時(shí)，也必須滿足這些基本的界限標(biāo)準(zhǔn)，否則便應(yīng)當(dāng)以自由價(jià)值本身的名義通過類似憲法干涉或司法審查的方式制止以民主的名義對(duì)基本個(gè)人自由的侵害。自由與社會(huì)整合在自由的基本概念問題上，伯林等理論家也作出過許多中肯的論述，比如消極自由與積極自由的區(qū)別、自由與法律的關(guān)系。對(duì)自由的探討直接涉及如何維持社會(huì)團(tuán)結(jié)或整合的問題。這里有必要闡述自由與法律的關(guān)系。一方面，自由是出于自愿選擇和不受限制的行動(dòng)，法律又在某些方面保護(hù)公民的自由權(quán)，使得人們自由地行動(dòng)；另一方面，法律又總是設(shè)置各種限制，以懲罰為后盾不允許人們做一些事情。這里似乎形成了一種悖論，但仔細(xì)辨別其內(nèi)容便可理解，這種悖論并不存在。盡管個(gè)人可以選擇違反法律而自由地行動(dòng)，但這樣的行動(dòng)以侵犯他人的自由為代價(jià)，因而當(dāng)事人受到制裁也是必然的。所以法律的最終目標(biāo)是保護(hù)人們的普遍自由，而不是犧牲多數(shù)人的自由以排除對(duì)少數(shù)人的行動(dòng)限制。就內(nèi)容而言，各種法律體系所包含的自由成分是不一樣的，有的法律體系帶有專制色彩，屬于嚴(yán)刑峻法，主要是為了限制普通民眾的選擇自由，以保護(hù)少數(shù)貴族和專制統(tǒng)治者侵犯民眾自由的那些特權(quán)。而現(xiàn)代法治國的法律盡管存在對(duì)個(gè)人隨意侵權(quán)行動(dòng)的限制，但還有許多法律規(guī)定并不限制人的行動(dòng)自由?！胺o明文不為罪”的基本法治原則便是一種保障自由的原則，同樣是法治的一個(gè)重要組成部分。而且文明法律體制的懲罰與嚴(yán)刑峻法有著嚴(yán)格的區(qū)別，前者罪刑相當(dāng)，后者使人動(dòng)輒得咎，無所適從。生活在這兩類不同法律體制下的民眾的感覺是不一樣的?，F(xiàn)代法治國的法律盡量消除不合理的法律限制，以使人們有更多的選擇自由。同時(shí)，還為公民以非暴力方式反抗他們認(rèn)為不公正的法律留下了余地，為體制本身糾正不義之法開辟了道路。而專制法律體制則根本不具備這些可能性。因此，如前所述，不應(yīng)該一般地說遵守法律就是自由，而必須看法律體系的具體內(nèi)容和規(guī)定。但總的來說，排斥一切法律和權(quán)威的無政府主義式的自由也是自由主義者所不能接受的。然而，仍然有人會(huì)說，法律的存在本身就會(huì)沖淡自由。但自由并不意味著無法無天或?yàn)樗麨椋驗(yàn)槿魏稳说男袆?dòng)都有一個(gè)域，這個(gè)域有可能直接侵犯到他人的自由，因而觸犯了法律。在不觸犯