政治哲學(xué)論文-法治和自由之間的道德聯(lián)系.doc

政治哲學(xué)論文-法治和自由之間的道德聯(lián)系引言法治思想最為明確的一個(gè)現(xiàn)代解釋是由弗里德里希.馮.哈耶克所作出的，這特別見于他的通往奴役之路（1944年）、自由秩序原理（1960年）兩部著作之中。在法律、立法和自由中，特別是在這部書的第三卷“自由人類的政治秩序”（1979年）中，哈耶克繼續(xù)討論了為保持法治而必須的一些制度方面的考慮。雖然這些制度不同尋常，卻肯定值得我們注意，本文正是要討論哈耶克的法治觀念。我們將首先看一下法治思想的價(jià)值，然后探討一下符合法治思想的法律所應(yīng)具有的特點(diǎn)。隨后，我們?cè)俸喴靥接懸幌路ㄖ卧瓌t對(duì)政府的強(qiáng)制權(quán)力所蘊(yùn)涵的限制，特別是法治原則對(duì)哈耶克所說的所謂“社會(huì)的”或“分配的”正義的否定。哈耶克關(guān)于法治的論述對(duì)于哈耶克來說，法治不僅是一個(gè)法律原則，而且是“一個(gè)法律應(yīng)當(dāng)是怎樣的規(guī)則，是一個(gè)元法律的學(xué)說，或者是一個(gè)政治理想?！彼诜ㄖ蔚恼卫硐胫姓f：“法治，作為對(duì)所有政府權(quán)力的一種限制，當(dāng)然也是一種規(guī)則，但是，正如我們將要看到的那樣，它也是一個(gè)元法律的規(guī)則，它不是一個(gè)法律，而是一個(gè)好法律應(yīng)當(dāng)具有的特性的學(xué)說?！睂?duì)政府強(qiáng)制權(quán)力的這種限制和憲法對(duì)政府權(quán)力的限制并不相同，這種限制其實(shí)是憲政原則的更深層的、更基本的原則。法治比法制更為廣泛，法制要求執(zhí)法機(jī)關(guān)依據(jù)法律進(jìn)行工作，而法治則要求法律應(yīng)具有某些正常的屬性?？梢园阉闯墒窃u(píng)判法律的標(biāo)準(zhǔn)，或者如Barry所說，“在某種意義上，它（法治）是評(píng)估法律能否相當(dāng)于傳統(tǒng)的、自發(fā)形成的法則的學(xué)說。”誠如哈耶克所說，作為一種政治理想的法治，其核心就是承認(rèn)自由的至高無上的價(jià)值。在哈耶克那里，自由指的是來自他人的專斷的強(qiáng)制被減到最小限度。在哈耶克的思想中，自由不僅是一個(gè)好的價(jià)值觀，而且是一個(gè)“不能為了其他特殊利益而犧牲的最高準(zhǔn)則”。其他價(jià)值不是與自由并列的，而只能是自由的結(jié)果。從哈耶克的著作中可以很清楚地看到，自由不可能脫離法律而獨(dú)立存在，而只能存在于法律之中。法律保護(hù)我們的自由不受他人的侵害，而不是限制我們的自由，在這里自由指的是免于強(qiáng)制，而不是所謂的內(nèi)在自由或我們希望做某件事情的能力。沿著洛克的路徑，哈耶克指出：“這樣說無論如何都不過分，那就是，法律的目的不是廢除和限制自由，而是保護(hù)和擴(kuò)大自由。就真正意義上的法律而言，不管在哪個(gè)國家中，哪兒沒有法律，哪兒就沒有自由。自由使我們免于他人的強(qiáng)制和暴力，而這在沒有法律的地方是不可想象的?！狈煽梢员Ｗo(hù)個(gè)人自由免受他人和組織以及大政府的干涉；這里所說的“法律”，在哈耶克的后期著作中，指的是保護(hù)自由的法律，或者是：“與具體對(duì)象無關(guān)的規(guī)則，它對(duì)所有個(gè)人有同樣的影響?！彪m然法律的目的是“保護(hù)和擴(kuò)大自由”，但哈耶克也看到，法律也可能會(huì)嚴(yán)重地限制自由，特別是立法機(jī)構(gòu)的巨大立法權(quán)力，可能成為“主要的壓制工具”。為了防止這種情況，政府就必須接受法治這個(gè)元法律的限制，以防止它用它的權(quán)力去強(qiáng)制別人。在哈耶克的著作中，除了意志自由而外，他并沒有說自由還具有內(nèi)在價(jià)值，沒有說自由本身即具有價(jià)值，而是把自由看成是工具性的善，把自由看成是實(shí)現(xiàn)至善（ultimategood）的有用工具。在下面這段文章中，和“錯(cuò)誤的目標(biāo)”相比，自由顯示了它的作用：“自由主義的中心思想是，實(shí)施公正的一般法則，保護(hù)公認(rèn)的個(gè)人私有領(lǐng)域，將促使應(yīng)付復(fù)雜的人類活動(dòng)的自發(fā)秩序得以自動(dòng)形成，這比任何有意的安排都更可取，因此，必須限制強(qiáng)制活動(dòng)，以保證這種自發(fā)秩序的運(yùn)轉(zhuǎn)?！边@種自發(fā)秩序的思想貫穿了法律、立法和自由第一卷的始終。社會(huì)中這種自發(fā)產(chǎn)生的、多中心的秩序，讓我們所有人都可以運(yùn)用我們每個(gè)社會(huì)成員都具有的分散的知識(shí)和技能。在自發(fā)的秩序中，通過那只“看不見的手”的作用，各種各樣的知識(shí)得到等價(jià)交換，因此，我們將從我們所不具有的更多的知識(shí)中獲益。這里特別重要的一點(diǎn)就是，自發(fā)秩序的存在為我們提供了克服我們那些不可避免的無知的工具，因?yàn)榛谧园l(fā)秩序的社會(huì)不受有限的人類意識(shí)的限制。另一方面，一個(gè)中心的、計(jì)劃的秩序，或者安排，則受到計(jì)劃制定者的知識(shí)和理解力的精確性的限制。如果我們要?jiǎng)?chuàng)造實(shí)現(xiàn)“進(jìn)步”的有利條件，自由也是一個(gè)重要的因素；“進(jìn)步”在哈耶克那里就是“一個(gè)人類智能的形成和改進(jìn)過程，一個(gè)對(duì)我們有可能了解的、我們的價(jià)值和需要經(jīng)常變化的事情的適應(yīng)和學(xué)習(xí)過程”。因此，從這個(gè)意義上看，我們不可能計(jì)劃進(jìn)步，因?yàn)檫M(jìn)步并不是在向著一個(gè)已知的目標(biāo)演進(jìn)，而是一個(gè)獲取知識(shí)的過程，在這里，某個(gè)時(shí)刻可以到達(dá)什么程度是無法預(yù)知的，各個(gè)人都具有各不相同的而且不斷變化的目標(biāo)。能夠達(dá)到什么特別的進(jìn)步根本無法預(yù)知。對(duì)于那些通過強(qiáng)制別人而控制社會(huì)的人來說，他無法預(yù)料許多“偶然”出現(xiàn)的進(jìn)步機(jī)會(huì)；而如果個(gè)人可以自由地運(yùn)用他的能力去捕捉他看到的機(jī)會(huì)，那么進(jìn)步就更容易出現(xiàn)。此外，我們也不知道誰會(huì)作出有利于社會(huì)的特殊的發(fā)現(xiàn)，如果允許所有人都生活在自由社會(huì)中，人類物質(zhì)生活的改善就更有可能出現(xiàn)。這樣我們就看到，哈耶克并不就自由本身去講自由的價(jià)值，而是說，自由可以讓我們更有效地利用分散在社會(huì)中的知識(shí)和技能，而且自由可以為新知識(shí)和新技能的發(fā)現(xiàn)創(chuàng)造條件。在法治條件下，可以獲得自由，而自由又將是我們克服自己的無知的工具。如果不是因?yàn)槲覀儗?duì)許多事情一無所知，自由也就沒有什么價(jià)值。如果我們是全知全能的人，如果我們不僅知道那些影響我們達(dá)成自己愿望的所有事情，而且也知道我們將來的需求和愿望，自由就沒有什么用處。而且，個(gè)人自由將使我們的遠(yuǎn)見無法實(shí)現(xiàn)。自由是我們物質(zhì)福利的需要，或者換句話說，自由是增加我們的物質(zhì)財(cái)富的需要。用Marxian的話來說就是，法治所保障的自由，是提高人類生活的物質(zhì)條件的高效的組織形式。有人可能會(huì)爭辯說，說自由的價(jià)值僅在于提高我們的物質(zhì)生活，這樣的理論不見得是一個(gè)好理論，因?yàn)樗赡芘c我們的倫理價(jià)值觀相矛盾。然而倫理學(xué)“不能作為基礎(chǔ)，不是我們所有人都必須接受的基本規(guī)則，不是總要服從的，而是一個(gè)在我們的直覺不能確定時(shí)組織我們的直覺和提供對(duì)于倫理問題的指導(dǎo)的一種結(jié)構(gòu)。”一個(gè)在直覺上更吸引人的對(duì)法治下的自由的辯護(hù)由Finnes在他的自然法和自然權(quán)利中作了論述。Finnes將法治看成是一個(gè)法律系統(tǒng)的應(yīng)有的特殊的善，因?yàn)榉ㄖ螌€(gè)人作為道德性的人來看待，使得個(gè)人免于成為強(qiáng)制者的“生物性的工具”。個(gè)人將只是他自己，即，他具有能夠承擔(dān)自己責(zé)任的人的尊嚴(yán)，不能為了別人的方便而不許其他人過自己的生活，而應(yīng)當(dāng)允許和幫助其他人在自己的“生命歷程”中顯示自己的存在。雖然Finnes說法治是有價(jià)值的，因?yàn)樗w現(xiàn)了對(duì)個(gè)人的尊重，但它與哈耶克所說的很不一樣，哈耶克認(rèn)為自由的作用在于能為我們帶來繁榮；先不論我們知識(shí)的局限性問題，在符合法治精神的法律系統(tǒng)所應(yīng)具有的特性方面，兩位理論家的講法是類似的。人為的組織無法促進(jìn)生產(chǎn)力的發(fā)展時(shí)，我們才需要自由，對(duì)于這一點(diǎn)即使我們不同意，我們也不能拒絕哈耶克的法治將保障擴(kuò)大自由的思想。哈耶克好象注重自由對(duì)社會(huì)整體的福利的貢獻(xiàn)，但Finnes卻是從個(gè)人的觀點(diǎn)來看問題的。實(shí)際上，這兩個(gè)觀點(diǎn)是互相補(bǔ)充的。個(gè)人自由讓個(gè)人自己選擇自己的目標(biāo)，這對(duì)他從事有益于社會(huì)的工作也是必要的；這兩者并不矛盾。哈耶克承認(rèn)人們的直覺可能不喜歡這個(gè)“有用的朋友”，但他認(rèn)為不能用這種本能去評(píng)判是否需要自由。自由的重大意義還是在文明的進(jìn)步方面，對(duì)于人，必須將他看作是有道德價(jià)值的人，對(duì)于Finnes的這個(gè)觀點(diǎn)，我們無法表示反對(duì)。對(duì)于保障自由的法律應(yīng)具有哪些特性，我們以后還要仔細(xì)討論。我們還要注意到這樣一種說法，那就是有些學(xué)者認(rèn)為哈耶克也贊同我們前述的從個(gè)人方面考慮的觀點(diǎn)。例如，TimothyFuller認(rèn)為，“哈耶克欣賞法治對(duì)道德的保護(hù)”，而且“法治防止了混亂和隨意性，使得對(duì)人的價(jià)值的普遍認(rèn)同成為可能?！卑凑展嗽谕ㄍ壑芬粫械恼f法，“經(jīng)濟(jì)的”利益“僅是一般機(jī)會(huì)的欲求，具有達(dá)到無法肯定的目標(biāo)的能力的欲求?！盕uller得出結(jié)論說，自己選擇自己的目標(biāo)，這對(duì)于人們的個(gè)性是必不可少的。從可以做某事的比較積極的自由的定義上來看，而不是從別人可以對(duì)我們做什么事的消極自由的定義上來看，這可能更加真確。物質(zhì)利益（錢，或其他相當(dāng)?shù)臇|西）的有用性表現(xiàn)在“迄今為止，它能讓人更有價(jià)值，更成功，更幸福，或者更能過一種道德生活?！盌workin說，考慮其他價(jià)值的人是一個(gè)“小綠皮書崇拜者（fetishistforlittlegreenpaper）”。Fuller解釋說，在哈耶克那里，物質(zhì)利益并不是個(gè)人自由帶來的最重要的利益。如果我們?cè)谖镔|(zhì)利益之外去考慮法治問題，情況會(huì)好得多；但是我們要考慮到這樣一種情況，那就是，對(duì)于那些在沒有法治情況下能夠獲得既得利益的那些人，他們會(huì)暗中破壞法治。雖然這個(gè)解釋很好地說明了，為什么哈耶克認(rèn)為對(duì)法治保障下的自由“必須堅(jiān)定地捍衛(wèi)，不能向私利作任何讓步”，可是這種說法很難吻合哈耶克著作中的某些觀點(diǎn)。這個(gè)說法也模糊了哈耶克在“個(gè)人自由”和“能夠做某事的自由”兩者之間作出的嚴(yán)格區(qū)分。Fuller的分析是有價(jià)值的，因?yàn)?，這種分析清楚地把自由對(duì)個(gè)人的價(jià)值和自由對(duì)社會(huì)的價(jià)值聯(lián)系了起來，即使這種綜合其實(shí)并不是哈耶克的思想。我們已經(jīng)看到，自由不可能導(dǎo)致混亂，而是要保證人類活動(dòng)的“自發(fā)的秩序”的出現(xiàn)。它通過一種一般的統(tǒng)治原則，防止我們?cè)谧非笞约旱哪繕?biāo)時(shí)互相碰撞。在講到“法治”時(shí)，哈耶克頭腦中想到的，正是這個(gè)一般的統(tǒng)治原則?，F(xiàn)在我們轉(zhuǎn)過來看一下，體現(xiàn)和符合法治原則的一個(gè)特別的法律，到底應(yīng)當(dāng)具有哪些特殊的屬性。法治的要求按照哈耶克的說法，立法機(jī)關(guān)公布的法律必須具有三個(gè)基本的特性，才可以稱之為“真正意義上的法律”，這三個(gè)特征是：(1)法律必須是一般的和抽象的；(2)法律必須是可知的和確定的；(3)法律必須平等地適用于所有的人。這些要求是理想狀態(tài)，永遠(yuǎn)不能完全達(dá)到，“因?yàn)榱⒎ㄕ吆褪芡辛⒎ㄕ叨际侨菀壮鲥e(cuò)的人?！钡?，對(duì)那些已經(jīng)是社會(huì)的倫理道德傳統(tǒng)的一個(gè)部分的原則，如果被立法者和受托立法者接納為法律，則將是個(gè)人自由的最重要的保障。抽象性和一般性：為了滿足抽象性的要求，實(shí)質(zhì)意義上的法律必須“經(jīng)得起長期的檢驗(yàn)”，因此它要考慮到未知的情況，不考慮具體的人、具體的地點(diǎn)和具體的對(duì)象。通過與專門的和特別的命令進(jìn)行比較，哈耶克解釋了抽象性原則。對(duì)于命令式的法律來說，命令者的目標(biāo)是要達(dá)成一個(gè)特別的、具體的結(jié)果，因此命令者不可能公正地行使其強(qiáng)制權(quán)力。在這個(gè)意義上，命令是專斷的，命令者可以決定命令誰、要他去做什么。這個(gè)組織的統(tǒng)治原則不可能符合規(guī)則必須是抽象的和一般的這樣一種要求，因?yàn)樵谶@里人是命令的附屬物，一個(gè)人是什么角色，任務(wù)和目標(biāo)是什么，都由命令者來規(guī)定。個(gè)人被強(qiáng)迫按照命令者的意愿去做，無法自由地采取他自己的行動(dòng)。如果政府的強(qiáng)制權(quán)力只用于一般的強(qiáng)制，抽象的規(guī)則將施加到未知情況下的未知的人，另一方面，也無法預(yù)言特別的結(jié)果，無法知道誰將從中受益，因此也無法確定對(duì)某類人有何利害。正是因?yàn)榱⒎ㄕ邿o法知道他的法律將用于哪種特殊情況，正是因?yàn)橹荒芤罁?jù)這些法律和具體事實(shí)作出裁判，因此我們才可以說，是法律，而不是人在統(tǒng)治。因此，抽象的、一般的規(guī)則不強(qiáng)制個(gè)人，在這個(gè)意義上，服從這些法律，我們就不會(huì)受到他人意志的支配。它們可以看成是“游戲規(guī)則”，從這個(gè)規(guī)則中，我們可以知道在某個(gè)已知情況下，強(qiáng)制機(jī)器是如何被使用的，我們可以做哪些事。在法治條件下，我們其實(shí)可以不受國家的強(qiáng)制，因?yàn)槲覀兛梢圆话炎约悍诺揭话愕摹⒊橄蟮囊?guī)則將要加以強(qiáng)制的場(chǎng)合中去?？深A(yù)見性：哈耶克的法治學(xué)說的第二個(gè)要求，就是法律必須是可以知道的和確定的。這并不是說影響法院裁