新聞傳播學(xué)論文-西方新聞倫理觀念論綱（下）.doc

新聞傳播學(xué)論文-西方新聞倫理觀念論綱（下）關(guān)鍵詞：新聞倫理新聞自由新聞道德話語西方媒介閱讀：1031次摘要：西方現(xiàn)代新聞倫理觀念是一個(gè)矛盾的體系，同時(shí)也在西方普適價(jià)值的基礎(chǔ)上形成了一些基本理念，也即新聞之善或新聞道德的核心價(jià)值。這些核心價(jià)值是：新聞自由、報(bào)道真相（truthtelling）、社會正義、毋傷害（theprincipleofnonmaleficence）與媒介效益。Abstract：Thefundamentalethicalideasofmodernwesternjournalismwhichasasystemfullofcontravention，arebasedontheuniversalvalueofwesternsociety.Theyarealsothecoreofthegoodofjournalismandjournalisticmorality.Thisessayexploresandinterpretssuchbasicideaswhichshouldbefreedomofpress，truth-telling，socialjustice，nonmaleficence，andmediabenefit.Keywords：JournalisticEthics；FreedomofJournalism；DiscourseofJournalisticMorality；WesternMedia（接上）三、新聞道德實(shí)踐的五種原則我們界定新聞道德時(shí)，曾把一種信仰或愿望的原發(fā)性與獨(dú)立自足作為其稱為新聞道德的條件之一，但在闡釋這些道德話語時(shí)卻發(fā)現(xiàn)，每一種新聞道德被表達(dá)時(shí)，它首先又是一些更為基本的價(jià)值判斷邏輯推演的結(jié)果。這些更為基本的價(jià)值判斷形成于人們對人性善惡、人的認(rèn)知能力以及人類生活的基本需要等問題的基本認(rèn)識，也來自依據(jù)這些認(rèn)識對人類的基本權(quán)利與合理的生活組織形式做出的基本假定，它們往往成為媒介或職業(yè)組織的“倫理規(guī)范”中序言或總綱表述的內(nèi)容。這樣，從倫理學(xué)的觀點(diǎn)看，新聞道德就成為一個(gè)更為復(fù)雜的倫理學(xué)邏輯論證過程的中間環(huán)節(jié)，一方面，它們是對一系列邏輯上先于它們的價(jià)值判斷所進(jìn)行的話語建構(gòu)或再建構(gòu)，另一方面，它們又以邏輯前提的方式進(jìn)入新聞實(shí)踐的道德判斷這一更為具體的論證過程。這意味著，有關(guān)新聞道德實(shí)際上存在著兩種話語實(shí)踐過程。第一種話語實(shí)踐的實(shí)質(zhì)是把人類新聞傳播活動放在個(gè)人、社會、媒介的關(guān)系架構(gòu)中，依據(jù)新聞傳播在人類社會生活中的價(jià)值和功能對新聞做出基本價(jià)值判斷；第二種話語實(shí)踐則是判斷、比較五種新聞道德原則的內(nèi)在價(jià)值，并在多元價(jià)值沖突的具體新聞道德實(shí)踐中建立起相對可靠的道德選擇次序。作為第二種話語實(shí)踐的邏輯基礎(chǔ)，第一種話語實(shí)踐涉及到本體論認(rèn)識論哲學(xué)、民主政治學(xué)說、市場經(jīng)濟(jì)理論等眾多的相關(guān)話語資源，這兩種話語實(shí)踐前后連貫，共同組成了新聞道德或新聞至善完整的邏輯論證與價(jià)值闡釋過程。在本體論認(rèn)識論意義上，新聞道德實(shí)踐首先是以自由主義哲學(xué)話語形式表現(xiàn)出來的新聞與表達(dá)自由的價(jià)值論證，其邏輯基礎(chǔ)是歐洲17、18世紀(jì)以來革命與思想啟蒙運(yùn)動中形成的普遍理性和自然權(quán)利假說。這一假定相信知識或真理不是來自上帝、教會或國王、皇帝等人類自身之外的任何神或權(quán)威，而是來自人類自身，來自人類運(yùn)用普遍理性的自我努力。基于這種普遍理性的信仰，從彌爾頓（JohnMilton）、密爾（JohnMill）到霍姆斯大法官（OliverHolmes）都相信，因?yàn)槿祟愐罁?jù)理性進(jìn)行辨別，真理就可以在“意見的自由市場”中自動現(xiàn)身：“吾人所欲求的至高之善（theutimategood）唯有經(jīng)由思想的自由交換，才比較容易獲得，亦即要想測試某種思想是否為真理的最佳方法，就是將之置于自由競爭的市場上，看它有無能力獲得認(rèn)可。”（SeeMiklejohn，p.59）同樣是因?yàn)檎胬硎侨巳硕伎梢酝ㄟ^理性獲得的，人人也就有了發(fā)現(xiàn)真理的可能性，因此也就有了發(fā)表意見的權(quán)利和自由，而壓制個(gè)人發(fā)表其發(fā)現(xiàn)的真理也就成了一種罪惡。這正是密爾1859年在論自由中說“迫使一個(gè)意見不能發(fā)表的特殊罪惡乃在它對整個(gè)人類的掠奪”時(shí)所闡發(fā)的觀點(diǎn)。如果仔細(xì)辨識這些關(guān)于真理（truth）的表述，我們會發(fā)現(xiàn)，彌爾頓等人實(shí)際上與柏拉圖并沒有根本的區(qū)別。雖然掌握真理的過程在柏拉圖那里被描述為某個(gè)特殊的洞穴囚徒悲壯的發(fā)現(xiàn)之旅，（Plato，pp.272-276）彌爾頓等人則將其視為眾多意見自由表達(dá)后的甄別和選擇，但他們幾乎都把真理看作了某種機(jī)械的近乎不變的客觀存在，其區(qū)別僅僅是特殊的人還是普遍的人可以獲得真理。歸根結(jié)底，真理是一種具有價(jià)值判斷意味的意見或觀念。但如果真理僅僅是一種意見或觀念，新聞自由的正當(dāng)性就不可能獲得充分的論證，因?yàn)榘乩瓐D反復(fù)主張限制意見和公共討論的依據(jù)同樣也是對于真理的信仰，因此，這一論證的關(guān)鍵更在于普遍理性的運(yùn)用，也就是看在探尋真理過程中是否真正運(yùn)用了理性或如何運(yùn)用理性。如果真理是真正運(yùn)用理性獲得的，那么，柏拉圖的哲學(xué)王所能獲得的真理或知識，其它的普通人運(yùn)用同樣的理性也應(yīng)該同樣可以獲得。這才是普遍理性的信仰對于真理發(fā)現(xiàn)的實(shí)際意義，于是，理性的運(yùn)用方式問題就突顯出來。在這個(gè)問題上，英國哲學(xué)家培根、洛克等與大陸哲學(xué)家如笛卡爾、康德等又形成了經(jīng)驗(yàn)主義與理性主義的區(qū)別。經(jīng)驗(yàn)主義的洛克認(rèn)為，“我們所有的知識都是建立在經(jīng)驗(yàn)之上，知識歸根到底導(dǎo)源于經(jīng)驗(yàn)?！保↙ocke，p.68）這種經(jīng)驗(yàn)是作為觀察者的人針對作為觀察對象的世界或心靈的感性認(rèn)識，它們構(gòu)成了人類運(yùn)用理性的原始材料，經(jīng)過歸納或演繹等適當(dāng)?shù)倪壿嬤^程，經(jīng)驗(yàn)性認(rèn)識就鑄成了知識。笛卡爾等人則認(rèn)為可靠的普遍的知識和認(rèn)識不可能來自感性經(jīng)驗(yàn)，而只能來自邏輯推理，其基礎(chǔ)是一些自明的先驗(yàn)的原則和知識（Decartes，p.16）。當(dāng)然，理性主義也并不是絕對否定經(jīng)驗(yàn)的可靠性，它也認(rèn)為毫無經(jīng)驗(yàn)依據(jù)的純粹思辨并不總能得出確切的知識，與可靠的經(jīng)驗(yàn)相違背的思辨更不可能獲得知識或真理。經(jīng)驗(yàn)主義與理性主義的對立往往使人誤解其本質(zhì)上的一致性，實(shí)際，它們同樣都要求所有的知識、觀點(diǎn)必須建立在可質(zhì)疑和探究、可邏輯推導(dǎo)或論證的基礎(chǔ)上，而不是訴諸無法論證的、因人而異的直覺或非理性的體驗(yàn)，它們在理性的運(yùn)用方法上區(qū)別更主要的表現(xiàn)為是可以經(jīng)驗(yàn)到的個(gè)別的具體的事實(shí)和現(xiàn)象還是自明的原則和先驗(yàn)的邏輯形式這種著重點(diǎn)、出發(fā)點(diǎn)的不同。它們同樣都不會認(rèn)同1735年曾格誹謗案的審判中“越是事實(shí)，就越構(gòu)成誹謗”的表述，事實(shí)的可靠性與邏輯原則的自明性有著同等重要的意義。如果進(jìn)行粗疏的類比，我們可以把現(xiàn)代新聞中事實(shí)與意見的分立看作是哲學(xué)認(rèn)識論上經(jīng)驗(yàn)主義與理性主義的分離，而強(qiáng)調(diào)敘述與事實(shí)的一致性的經(jīng)驗(yàn)主義真理觀則成為現(xiàn)代新聞的主導(dǎo)性信仰。新聞道德話語實(shí)踐的第二個(gè)原始假定是個(gè)人主義的權(quán)利觀念。這一假定包含著個(gè)人主義與自然權(quán)利兩種意義，它們各自有所側(cè)重，但卻又密不可分。這里的所謂自然是相對于社會化的人類狀態(tài)，西方所有原創(chuàng)性思想幾乎都是訴諸某種未經(jīng)社會化的原始狀態(tài)，啟蒙運(yùn)動前后的思想家如霍布斯（ThomasHobbes）、洛克、盧梭（Jean-JacquesRousseau）等人更是如此，對這種自然狀態(tài)和自然權(quán)利最早進(jìn)行闡述的是洛克的政府論（TwoTreatisesofGovernment）。洛克所說的自然權(quán)利是指每個(gè)人擁有生命、自由和財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，它們是每個(gè)人先天就具有、不需要論證的。雖然除了論宗教寬容，洛克對新聞或言論自由并沒有進(jìn)行多少論述，但他的自然權(quán)利觀念對于新聞道德的話語實(shí)踐卻影響深遠(yuǎn)，成為新聞與言論自由的價(jià)值論證最有力的依據(jù)。因?yàn)槊總€(gè)人具有與生俱來的生命、自由和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，每個(gè)有理性的人是其自身利益以及如何促進(jìn)這些利益的最佳判斷者，公開主張和表達(dá)個(gè)人的自然權(quán)利、在公開辯論中維護(hù)個(gè)人的利益就成了極其自然也極其合理的推論。自然權(quán)利理論賦予每個(gè)人以選擇其自身目標(biāo)和實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)的手段的最大自由和責(zé)任，任何合乎理性的社會和政府權(quán)力都不應(yīng)該侵犯個(gè)人的這種自由、妨礙其實(shí)現(xiàn)責(zé)任，相反，它們更應(yīng)該為這種自由和責(zé)任提供保障和支持，這種保障和支持就包括不對新聞和表達(dá)自由施加法律之外的任何限制。顯然，從這里開始，新聞道德的話語實(shí)踐很快就轉(zhuǎn)入了個(gè)人與社會（政府）之間權(quán)利與義務(wù)關(guān)系的政治學(xué)話語表述，新聞的社會價(jià)值和功能與公開辯論、政治民主密切地紐合在一起。政治學(xué)話語為新聞道德話語實(shí)踐提供了第三個(gè)原始假定，即社會契約學(xué)說。包括洛克在內(nèi)的所有社會契約論往往僅僅表述了契約的需要和目標(biāo)，但對如何締結(jié)契約本身卻總是語焉不詳，更遑論其中新聞的價(jià)值和功能。其原因自然是所謂社會契約只是一種理論假設(shè)，在這些思想家闡述這一假設(shè)時(shí)，人類社會并沒有任何關(guān)于締結(jié)這種契約的歷史記錄。直到美洲殖民地的革命者創(chuàng)建美國，社會契約理論才有了某種形式的實(shí)踐驗(yàn)證。托克維爾（AlexisdeTocqueville）在論美國的民主（DemorcatieenAmerique）一書中關(guān)于報(bào)刊的描述大致揭開了這個(gè)過程。自然，托克維爾的寫作目的并非展示社會契約，他的目的實(shí)際上直接就是探討民主政治中新聞（報(bào)刊）的角色參與問題。這個(gè)過程的第一步是志同道合者的聯(lián)合。顯而易見，除了古希臘時(shí)代的城邦，一個(gè)社會共同體所包含的人群往往超出彼此相識、直接交往的范圍，如果希望締結(jié)契約協(xié)調(diào)彼此的權(quán)利和利益，那首先就必須實(shí)現(xiàn)締約者、尤其是代表著各種利益或主張的志同道合者之間的相識與結(jié)合。托克維爾寫道：“大多數(shù)人希望聯(lián)合和需要聯(lián)合，但是辦不到，因?yàn)樗麄兠總€(gè)人都微不足道，分散于各地，互不認(rèn)識但是，有了報(bào)紙，就使他們當(dāng)中的每個(gè)人可以知道他人在同一時(shí)期，但卻是分別地產(chǎn)生的想法和感受。于是，大家終于會合而團(tuán)結(jié)在一起了?！逼浯问枪餐袆印Ｍ瑯邮怯捎谌藗兩⑻幐鞯?，彼此之間沒有鞏固和永久的聯(lián)系，盡管這些人可能具有相同的個(gè)人利益，但他們卻未必明了其利益的共同性，因此，就必須提供一種表達(dá)與交流方式，使他們明白有一種共同的利益“要求他們將自己的力量與其它一切人的力量自愿聯(lián)合起來”，共同行動。托克維爾說，“只有利用報(bào)紙，才能經(jīng)常地和順利地做到這一點(diǎn)。只有報(bào)紙，才能在同一時(shí)間將同一思想灌注于無數(shù)人的腦海。”他接著還說，“報(bào)紙的功用不僅在于向大多數(shù)人提出共同的計(jì)劃，而且還在于向他們提供所擬計(jì)劃的共同執(zhí)行辦法?！保═ocqueville，pp.641-642）有了這樣的聯(lián)合與共同行動，各個(gè)不同的志同道合者群體就可能相互交流與妥協(xié)，從而締結(jié)彼此都可以接受的契約。這種契約可能是實(shí)體形式的代議制政府制定的政策或法律，也可能是無形的社會輿論。對于前者，報(bào)紙發(fā)揮著一種間接的功能，但對于后者，報(bào)紙的功能便可以獲得淋漓盡致的發(fā)揮：它（報(bào)紙）使政治生活傳播于這個(gè)遼闊國家的各地。它經(jīng)常瞪著眼睛不斷地觀察政治的秘密動力，把搞政治活動的人依次推上輿論的法庭。它把人們注意力集結(jié)到某種主義或?qū)W說的周圍，并為政黨樹立旗幟。它使那些彼此對話、但未見面的政黨能夠聽到對方的聲音，從而得以不斷接觸。當(dāng)大量的報(bào)紙?jiān)谕坏缆飞锨斑M(jìn)時(shí)，它們的影響久而久之就變得幾乎是不可抗拒的，而始終被另一個(gè)方面控制的輿論，最后也將在它們的打擊下屈服。（Tocqueville，p.210）托克維爾所描述的新聞在民主政治過程中的參與功能成為新聞道德話語實(shí)踐的政治學(xué)表述的先聲，此后，這一問題受到眾多學(xué)者和思想家的關(guān)注。盡管新聞實(shí)踐在民主決策與公共討論中的實(shí)際效果受到眾多批評，但幾乎沒有人會懷疑，健全的民主政治、活躍的公共輿論與自由而負(fù)責(zé)的新聞和評論三者之間相互依存、密不可分的關(guān)系。新聞的主要民主功能就是使意見公開、使共同體的生活擴(kuò)散出去使公眾知曉，以便使公眾能根據(jù)共同體的需要和利益去討論、判斷(SeeCarey，pp.57-60)。現(xiàn)代傳播技術(shù)已經(jīng)使新聞越來越信息過載（informationover-load）的情況下，僅僅報(bào)道事實(shí)或真相往往會產(chǎn)生“心煩意亂的公眾”（distractedpublic），如何使公眾重新成為民主政治的參與者而不是旁觀的看客，因此也就成為新聞道德話語實(shí)踐的明確目標(biāo)。新聞道德話語實(shí)踐的第四個(gè)假設(shè)來自經(jīng)濟(jì)學(xué)話語中的市場理論，它涉及到新聞媒介作為一個(gè)經(jīng)濟(jì)實(shí)體的生存與發(fā)展，即媒介效益的正當(dāng)性論證問題。盡管效益關(guān)懷幾乎是媒介和它的職員的一種職業(yè)本能，但職業(yè)組織和媒介的倫理政策卻對把媒介效益表達(dá)為職業(yè)價(jià)值采取了一種曖昧態(tài)度。其原因在于，作為一種商業(yè)行為的媒介生產(chǎn)長時(shí)間里受到媒介批評的深刻批判。但這種批判并非針對媒介獲取經(jīng)濟(jì)利益本身，而是針對媒介唯利是圖的過度行為。實(shí)際上，我們完全可以對作為一種新聞道德的媒介效益進(jìn)行有效的正當(dāng)性論證。這一論證首先來自馬克斯韋伯（MaxWeber）在新教倫理與資本主義精神中描述的以經(jīng)濟(jì)理性主義為精髓的“資本主義精神”。韋伯認(rèn)為，這種資本主義精神由蘊(yùn)含在新教教義中惜時(shí)如金的時(shí)間觀、敬業(yè)遵紀(jì)的天職觀、誠實(shí)守信的信用觀等宗教倫理發(fā)展而來，它賦予了把增加資本本身作為一種理想和倫理的正當(dāng)性。盡管這種經(jīng)濟(jì)理性主義最初只表現(xiàn)為對顧客、雇員和利潤的關(guān)心，但古典經(jīng)濟(jì)學(xué)也認(rèn)為，通過創(chuàng)造工作機(jī)會、通過利潤、工資和銀行存儲，贏利的企業(yè)強(qiáng)化了社區(qū)的社會結(jié)構(gòu)，擴(kuò)大了它的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，從而實(shí)現(xiàn)了其社會責(zé)任（Friedman，p.32）。其實(shí)，媒介效益作為新聞道德的正當(dāng)性依據(jù)更直接來源還是市場新聞理論，也就是媒介不依附于政府、政黨的經(jīng)濟(jì)獨(dú)立在保障新聞與言論自由，即保障多元化的輿論和公眾民主而負(fù)責(zé)的行動所必需的信息方面的重要價(jià)值。約翰奧尼爾（JohnONeil）援引諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)得主弗里德曼（MiltonFriedman）觀點(diǎn)認(rèn)為，自由的市場經(jīng)濟(jì)是民主繁榮必不可缺的條件，而新聞和媒介在其中起到了關(guān)鍵性作用，它把市場和民主的聯(lián)系起來。在開放社會中，自由市場、新聞和民主形成了三位一體、相互依存的社會機(jī)制。奧尼爾認(rèn)為，“自由市場為自由的媒介所必需，而媒介的自由則是言論自由的核心構(gòu)成?！保∣Neil，p.15）當(dāng)自由的媒介為言論（新聞）自由所論證之后，媒介在市場中按市場經(jīng)濟(jì)準(zhǔn)則行動也就成了其應(yīng)有之義，這個(gè)準(zhǔn)則就是媒介資本增殖，或者說媒介效益。但需要說明的是，無論是市場經(jīng)濟(jì)理論還是新聞自由對媒介效益作為新聞道德的正當(dāng)性的支持，都不意味著媒介可以無條件地追逐經(jīng)濟(jì)利益，如果媒介以純粹的經(jīng)濟(jì)目的進(jìn)行新聞生產(chǎn)，它實(shí)際上已經(jīng)違背了另外一些更為根本的道德要求。因此，作為新聞道德的媒介效益并不具有其它新聞道德所具有的完全自足的正當(dāng)性，它需要通過其它道德（新聞自由）獲得論證，因而，必然需要其它新聞道德加以限制，而不能作為獨(dú)立的道德訴求。在具體的新聞案例中，其它所有的新聞道德都可以成為質(zhì)疑媒介效益正當(dāng)性的理由，只有在與其它新聞道德不發(fā)生沖突的情況下，媒介效