政治哲學(xué)論文-國(guó)際政治中的同盟理論：進(jìn)展與爭(zhēng)論.doc

政治哲學(xué)論文-國(guó)際政治中的同盟理論：進(jìn)展與爭(zhēng)論【內(nèi)容提要】同盟歷來(lái)是國(guó)際政治的核心問(wèn)題之一。傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義者的同盟理論以勢(shì)力均衡論為基礎(chǔ)，其許多內(nèi)容至今仍具有現(xiàn)實(shí)意義。近十幾年來(lái)，同盟研究取得的重要進(jìn)展主要體現(xiàn)在新現(xiàn)實(shí)主義的同盟理論中，代表性成果有“同盟困境”理論、“威脅均衡理論”以及對(duì)導(dǎo)致體系不穩(wěn)定的兩種同盟模式的研究等。與傳統(tǒng)理論相比，這些理論具有更強(qiáng)的系統(tǒng)性和實(shí)證性。近年來(lái)，面對(duì)新的國(guó)際政治現(xiàn)實(shí)，自由制度主義和建構(gòu)主義也開(kāi)始進(jìn)軍同盟研究。它們分別從制度層面和規(guī)范、認(rèn)同層面來(lái)解釋同盟，為同盟研究提供了新的視角。自由制度主義和建構(gòu)主義的同盟理論可以彌補(bǔ)現(xiàn)實(shí)主義的某些不足，但新的理論綜合仍然需要以現(xiàn)實(shí)主義的同盟理論為基礎(chǔ)?！娟P(guān)鍵詞】國(guó)際政治/同盟/同盟理論同盟（Alliance）是國(guó)際政治學(xué)研究的核心問(wèn)題之一（注：漢語(yǔ)中與“同盟”同義的還有“聯(lián)盟”一詞，為行文統(tǒng)一，本文一概使用“同盟”一詞。）。自多國(guó)體系存在以來(lái)，國(guó)家之間結(jié)盟與反結(jié)盟的斗爭(zhēng)便貫穿了國(guó)家間關(guān)系的歷史。合縱連橫和同盟交鋒的結(jié)果往往關(guān)系到一個(gè)國(guó)家的興衰，而大國(guó)間的結(jié)盟狀況又常常對(duì)各個(gè)歷史時(shí)期國(guó)際格局的塑造和嬗變產(chǎn)生直接和深遠(yuǎn)的影響。或許因?yàn)橥伺c國(guó)際政治的聯(lián)系過(guò)于緊密，由此增加了將其作為單獨(dú)對(duì)象來(lái)分離、界定并進(jìn)行系統(tǒng)研究的難度。但近十幾年來(lái)這一狀況已有了很大程度的改善。在當(dāng)今西方國(guó)際政治學(xué)的主流理論現(xiàn)實(shí)主義的系譜中，在漢斯摩根索、阿諾德沃爾弗斯（ArnoldWolfers）和肯尼思沃爾茲等著名學(xué)者有關(guān)同盟論述的基礎(chǔ)上，學(xué)術(shù)界圍繞同盟的起源、分類(lèi)、結(jié)構(gòu)、功能等一系列理論問(wèn)題展開(kāi)了熱烈的討論，陸續(xù)推出了一批新的研究成果，如格倫施奈德（GlennH.Snyder）的“同盟困境”理論（注：GlennH.Snyder,TheSecurityDilemmainAlliancePolitics,WorldPolitics,Vol.34,No.3,July1984,pp.461495.），斯蒂芬沃爾特（StephenM.Walt）的“威脅均衡論”（balance-of-threattheory）和對(duì)“制衡”（balancing）與“看風(fēng)使舵”（bandwagoning）兩種同盟類(lèi)型的比較分析，柯慶生和杰克施奈德（ThomasJ.Christensen&JackSnyder）對(duì)一戰(zhàn)前“被拴在一起的囚犯”型（chain-ganging）同盟和二戰(zhàn)前“推卸責(zé)任”型（buck-passing）同盟這兩種導(dǎo)致體系不穩(wěn)定的同盟模式的研究等（注：ThomasJ.ChristensenandJackSnyder,ChainGangsandPassedBucks:PredictingAlliancePatternsinMultipolarity,InternationalOrganization,Vol.44,No.2(Spring1990),pp.137-168.chain-ganging一詞筆者在國(guó)內(nèi)尚未見(jiàn)到有人使用，本文暫按字面譯出，待方家匡正。），都有助于加深我們對(duì)同盟的認(rèn)識(shí)。冷戰(zhàn)后國(guó)際政治新的現(xiàn)實(shí)進(jìn)一步刺激了學(xué)術(shù)界在同盟問(wèn)題上的理論創(chuàng)新。在新的國(guó)際戰(zhàn)略環(huán)境下，冷戰(zhàn)時(shí)期針對(duì)蘇聯(lián)而形成的各種同盟（最突出的當(dāng)數(shù)北約）將扮演何種角色？這個(gè)問(wèn)題理所當(dāng)然地引起各國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人和專(zhuān)家學(xué)者的關(guān)注。一般而言，現(xiàn)實(shí)主義者對(duì)這類(lèi)同盟的命運(yùn)大多抱悲觀和懷疑態(tài)度，其中肯尼思沃爾茲的觀點(diǎn)頗具代表性。在論及冷戰(zhàn)后北約的前途時(shí)，他說(shuō)，“從歷史和勢(shì)力均衡理論我們得知，贏得戰(zhàn)爭(zhēng)勝利后的同盟很快便會(huì)解體，越是決定性的勝利便越是如此北約（的解體）還沒(méi)到按日計(jì)算的時(shí)候，但是已經(jīng)可以按年計(jì)算了。（注：KennethN.Waltz,TheEmergingStructureofInternationalPolitics,inMichaelE.Brownetal.(eds.),ThePerilsofAnarchy:ContemporaryRealismandInternationalSecurity(Cambridge,MA:TheMITPress,1995),pp.73-74.）”然而，至少到目前為止，現(xiàn)實(shí)的發(fā)展似乎與沃爾茲等人的預(yù)測(cè)有很大出入。冷戰(zhàn)后的北約不僅沒(méi)有因?qū)κ值南Ф鴫劢K正寢，卻走上了不斷擴(kuò)大、作用不斷增強(qiáng)的道路。東亞的情況與此相類(lèi)似。1996年4月，日美兩國(guó)發(fā)表了日美安全保障共同宣言，對(duì)日美安保進(jìn)行了再定義。1997年9月，兩國(guó)又推出了新的“日美防衛(wèi)合作指針”，日美同盟得到了進(jìn)一步加強(qiáng)。冷戰(zhàn)后同盟理論與現(xiàn)實(shí)之間出現(xiàn)的這種反差該如何理解呢？正是在這個(gè)問(wèn)題上，現(xiàn)實(shí)主義的同盟理論受到質(zhì)疑，而自由制度主義（liberalinstitutionalism）和建構(gòu)主義（constructivism）的同盟理論則顯示出其內(nèi)在的價(jià)值。與現(xiàn)實(shí)主義同盟理論注重權(quán)力和系統(tǒng)結(jié)構(gòu)因素有所不同，自由制度主義的同盟論強(qiáng)調(diào)作為一種制度（institution）的同盟建立后其本身具有的生命力；建構(gòu)主義的同盟論則從規(guī)范（norm）、認(rèn)同（identity）和文化的角度來(lái)認(rèn)識(shí)同盟。它們對(duì)冷戰(zhàn)后同盟現(xiàn)實(shí)的解釋為同盟研究提供了新的視角，同時(shí)也在一定程度上彌補(bǔ)了現(xiàn)實(shí)主義同盟理論的某些缺陷。由于國(guó)際政治中的同盟理論主要集中于現(xiàn)實(shí)主義理論當(dāng)中（注：奧利霍爾斯蒂等人在他們的研究中共統(tǒng)計(jì)了417項(xiàng)關(guān)于同盟的國(guó)際政治學(xué)命題，其中絕大部分屬于現(xiàn)實(shí)主義的范疇。參見(jiàn)OleR.Holstietal.,UnityandDisintegrationinInternationalAlliances(NewYork:JohnWiley&Sons,1973),pp.249-283.），所以筆者介紹的重點(diǎn)也在于此。一、同盟的定義同盟的含義似乎人人皆知，但要找到一種為大家普遍接受的定義卻并非易事。本文在此僅介紹幾種在學(xué)術(shù)界經(jīng)常被引用、比較有代表性的定義。阿諾德沃爾弗斯認(rèn)為，“同盟一詞表示兩個(gè)或多個(gè)主權(quán)國(guó)家之間所作出的關(guān)于相互間進(jìn)行軍事援助的承諾?！边@種承諾與那些松散的合作協(xié)定不同，一旦簽定包含這種承諾的軍事協(xié)定，國(guó)家便正式許諾和他國(guó)一起與共同的敵人戰(zhàn)斗（注：SeeArnoldWolfers,Alliances,inDavidL.Sills(ed.),InternationalEncyclopediaofSocialSciences(NewYork:Macmillan,1968),pp.268-269.）。格倫施奈德則將同盟明確定義為“為維護(hù)成員國(guó)的安全或擴(kuò)大其權(quán)勢(shì)而組成的關(guān)于使用（或不使用）武力的正式的國(guó)家聯(lián)合（associations），這種聯(lián)合針對(duì)其他特定國(guó)家，不論這些國(guó)家是否已被予以明確確認(rèn)。（注：GlennH.Snyder,AllianceTheory:ANeorealistFirstCut,JournalofInternationalAffairs,Vol.44,No.1(Spring1990),p.104.）”相比之下，斯蒂芬沃爾特對(duì)同盟的界定要寬松一些，在他看來(lái)，“同盟是兩個(gè)或多個(gè)主權(quán)國(guó)家之間在安全合作方面所作出的正式或非正式的安排?！迸c前兩者不同的是，沃爾特將非正式的安全安排也看作是同盟的一種形式，換言之，締結(jié)正式的條約或協(xié)定并不是建立同盟的必要條件。沃爾特在解釋他這樣定義的原因時(shí)說(shuō)，由于當(dāng)代許多國(guó)家都不愿意與其盟國(guó)締結(jié)正式的條約，如將研究局限于正式的同盟將會(huì)喪失一大批有價(jià)值的研究個(gè)案。況且，嚴(yán)格區(qū)分正式和非正式的同盟還可能會(huì)使人誤入歧途。例如，美國(guó)和以色列之間并不存在正式的同盟條約，但沒(méi)有人懷疑它們彼此之間的承諾；而1971年“蘇埃友好合作條約”的簽定實(shí)際上是蘇聯(lián)和埃及緊張關(guān)系加劇的標(biāo)志，而非雙方彼此承諾加強(qiáng)關(guān)系的證明（注：Walt,TheOriginsofAlliances,p.12.）。沃爾特的觀點(diǎn)應(yīng)該說(shuō)有一定道理，正如羅伯特奧斯古德（RobertOsgood）所言，“同盟的全部實(shí)質(zhì)和意義很少在正式的軍事合作協(xié)定或條約中表露，就象婚姻的實(shí)質(zhì)很少在婚姻證書(shū)中得到表現(xiàn)一樣。（注：RobertOsgood,AlliancesandAmericanForeignPolicy(Baltimore:TheJohnsHopkinsPress,1968),p.18.）”但問(wèn)題是，正如沒(méi)有婚姻證書(shū)便無(wú)法確定一個(gè)人的婚姻狀況一樣，在沒(méi)有正式協(xié)定的情況下，以什么來(lái)衡量一國(guó)是否已經(jīng)結(jié)盟了呢？這是同盟定義中的一個(gè)難題。為此，格倫施奈德建議再對(duì)同盟進(jìn)行進(jìn)一步的分類(lèi)，以便使同盟定義更加明晰（注：Snyder,AllianceTheory:ANeorealistFirstCut,p.105.）。盡管存在這樣一些分歧，上述幾種同盟的定義畢竟還是共同之處居多。這表現(xiàn)在，首先，構(gòu)成同盟的主體是主權(quán)國(guó)家，而不是其他各種形式的組織。其次，同盟的核心內(nèi)容是成員國(guó)在安全和軍事領(lǐng)域內(nèi)的合作與承諾，它通常使成員國(guó)在特定情況下負(fù)有使用或考慮使用武力的義務(wù)。這使得同盟有別于那些國(guó)家間的經(jīng)濟(jì)組織，如歐佩克；也有別于那些國(guó)家間的政治組織，如英聯(lián)邦。再次，同盟通常針對(duì)其他某一或某些特定國(guó)家，這使得同盟迥然有別于那些普遍性的集體安全組織，如國(guó)聯(lián)和聯(lián)合國(guó)等。這些共識(shí)可以使人們對(duì)同盟的內(nèi)涵有一個(gè)基本的認(rèn)識(shí)。二、傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義的同盟思想國(guó)際政治學(xué)作為一門(mén)獨(dú)立的學(xué)科誕生于一次大戰(zhàn)剛剛結(jié)束之后。在當(dāng)時(shí)反思戰(zhàn)爭(zhēng)的社會(huì)氛圍和學(xué)界理想主義盛行的環(huán)境下，同盟被當(dāng)作將列強(qiáng)拖入戰(zhàn)爭(zhēng)的罪魁之一而遭到廣泛的指責(zé)。但伴隨著同盟在二戰(zhàn)取得最終勝利過(guò)程中所發(fā)揮的巨大作用，對(duì)同盟的評(píng)價(jià)又轉(zhuǎn)向積極的方面。戰(zhàn)后，在西方國(guó)際政治學(xué)界居主流地位的現(xiàn)實(shí)主義理論對(duì)同盟研究十分重視。一些傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義的主要代表人物，如摩根索、沃爾弗斯、李斯卡等都對(duì)同盟問(wèn)題作過(guò)專(zhuān)門(mén)論述，提出了許多很有價(jià)值的思想。摩根索在其經(jīng)典著作國(guó)家間政治以及同盟的理論與實(shí)踐一文中，對(duì)同盟的一般性質(zhì)進(jìn)行了考察（注：漢斯摩根索：國(guó)家間政治中譯本，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1990年版，第235250頁(yè)；HansJ.Morgenthau,AlliancesinTheoryandPractice,inArnoldWolfersed.,AlliancePolicyintheColdWar(Baltimore,MD:TheJohnsHopkinsPress,1959),pp.184-212.）。他認(rèn)為，同盟與勢(shì)力均衡二者密不可分。一個(gè)國(guó)家或一個(gè)同盟與另一個(gè)同盟之間的勢(shì)力均衡是歷史上勢(shì)力均衡最重要的表現(xiàn)形式。在多國(guó)體系中，互相競(jìng)爭(zhēng)的A國(guó)和B國(guó)為確?；蚋纳扑鼈兿鄬?duì)的權(quán)力地位，可作出3種選擇：其一，增加自己的權(quán)力；其二，把其他國(guó)家的權(quán)力添加在自己的權(quán)力上；最后，它們可以阻止其他國(guó)家的權(quán)力添加到對(duì)手的權(quán)力上。當(dāng)它們作出第一種選擇時(shí)，會(huì)進(jìn)行軍備競(jìng)賽，當(dāng)它們作出第二和第三種選擇時(shí)，便執(zhí)行同盟政策。一國(guó)是否采取同盟政策不是一個(gè)原則問(wèn)題，而是權(quán)宜之計(jì)（expediency）。通過(guò)締結(jié)盟約，可以使國(guó)家間既存的共同利益以及相應(yīng)的政策及實(shí)施步驟明確化，而同盟能否維系則取決于盟國(guó)間的基本利益是否一致。摩根索還根據(jù)5種不同的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)同盟進(jìn)行了分類(lèi)，并援引史實(shí)作了相應(yīng)的說(shuō)明（注：漢斯摩根索：前引書(shū)，第235237頁(yè)。）。后來(lái)，另有學(xué)者又按同盟的攻守態(tài)勢(shì)和制度化的程度將同盟分為進(jìn)攻性同盟（或改變現(xiàn)狀的同盟）和防御性同盟（或維持現(xiàn)狀的同盟），以及制度化的同盟和非制度化的同盟（注：SeeWolfers,Alliances,p.270；andOsgood,op.cit.p.18,25.）。關(guān)于同盟的功能和作用，奧斯古德認(rèn)為一般可以分為4個(gè)并不互相排斥的方面，即對(duì)外權(quán)力的增加、國(guó)家內(nèi)部的安全、對(duì)盟國(guó)的約束以及對(duì)國(guó)家秩序的影響。其中第一項(xiàng)是同盟最基本、最顯而易見(jiàn)的功能；第二項(xiàng)功能對(duì)小國(guó)的重要性有時(shí)甚至?xí)^(guò)第一項(xiàng)，因?yàn)橥藢?duì)其政權(quán)的穩(wěn)定性往往會(huì)產(chǎn)生很大影響；第三項(xiàng)功能的突出性僅次于第一項(xiàng)。同盟可用來(lái)約束和控制盟國(guó)的行動(dòng)，特別是防止盟國(guó)間采取損害彼此利益和安全的行動(dòng)；維持國(guó)際秩序是同盟在最廣泛意義上的、同時(shí)也是最不容易達(dá)到的功能，拿破侖戰(zhàn)爭(zhēng)后的英俄奧普四國(guó)同盟曾發(fā)揮過(guò)這種功能，這種功能的最終形式便是集體安全（注：SeeOsgood,ibid.,pp.21-22.）。沃爾弗斯則清醒地指出，“任何同盟都不可能是一件絕對(duì)的好事：在某些情況下，同盟對(duì)國(guó)家力量而言可能是一種耗費(fèi)而不是一種補(bǔ)充，而且任何將來(lái)提供援助的承諾都具有不確定性。”結(jié)盟帶來(lái)的最顯著的好處是，一旦需要，一國(guó)可以指望獲得盟國(guó)的軍事援助，并可以在沖突到來(lái)之前便給敵人以威懾；不利之處則主要在于，一國(guó)有義務(wù)在一場(chǎng)沖突中援助其盟國(guó)，即使嚴(yán)格地從本國(guó)立場(chǎng)來(lái)看，該國(guó)并不應(yīng)該介入這場(chǎng)沖突（注：Wolfers,Alliances,p.269.）。同盟與集體安全的關(guān)系是傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義同盟理論關(guān)心的另一個(gè)重要問(wèn)題。在這方面分析最為精辟的大概還要數(shù)沃爾弗斯。在沃爾弗斯看來(lái)，雖然同盟和集體安全在某些方面有共同之處，如成員國(guó)都承諾要援助遭受攻擊的其他成員國(guó)，而遭受攻擊的國(guó)家也指望依靠他國(guó)的援助來(lái)增強(qiáng)自身抵御侵略的能力，但“這兩種政策就其意圖和行動(dòng)方式來(lái)看卻迥然不同，它們之間相互補(bǔ)充的情況大多只是一種幸運(yùn)的巧合。（注：ArnoldWolfers,DiscordandCollaboration:EssaysonInternationalPolitics(Baltimore:TheJohnsHopkinsPress),pp.182-183.）”同盟和集體安全的不同之處在于，前者是針對(duì)成員國(guó)的某一對(duì)手（盡管出于外交方面的考慮，對(duì)手的名字可能并未出現(xiàn)在同盟協(xié)定中），而且成員國(guó)之間可以在地緣方面界定其所要化解的危險(xiǎn)，從而能夠在沖突到來(lái)之前便制定出戰(zhàn)略并進(jìn)行相應(yīng)的軍事準(zhǔn)備。相比之下，集體安全則是在任何地點(diǎn)反對(duì)任何有侵略行為的國(guó)家，即使在這樣做時(shí)一國(guó)不得不與本國(guó)最直接的對(duì)手?jǐn)y手合作或者開(kāi)罪于一個(gè)可靠的盟國(guó)（注：Ibid.,pp.183-189.）。沃爾弗斯認(rèn)為，由于在實(shí)踐中，“各國(guó)還沒(méi)有準(zhǔn)備不考慮自身的國(guó)家利益而與侵略者戰(zhàn)斗，”所以，那種希望以普遍性的國(guó)際組織來(lái)替代雙邊援助協(xié)定的想法只是一種幻覺(jué)（注：ArnoldWolfers,Alliances,p.270.）。此外，傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義者還就同盟與意識(shí)形態(tài)的關(guān)系、同盟與中立和不結(jié)盟的關(guān)系、核武器對(duì)同盟政策的影響、小國(guó)和大國(guó)在同盟戰(zhàn)略上存在的差異等問(wèn)題進(jìn)行了探討，并提出了不少有價(jià)值的命題（注：SeeLiska,op.cit.,pp.61-69,202-254,pp.269-284；Wolfers,DiscordandCollaboration,pp.217-229；andRobertL.Rothstein,AlliancesandSmallPowers(NewYork:ColumbiaUniversityPress,1968).）。總的來(lái)說(shuō)，傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義者對(duì)同盟的討論大多是從勢(shì)力均衡理論出發(fā)來(lái)進(jìn)行的。所以李斯卡斷言，“同盟是用來(lái)對(duì)付某人或某事的，支持某人或某事只是從中引申出來(lái)的?！蹦Ω?