政治哲學論文-二十世紀的政治思想.doc

政治哲學論文-二十世紀的政治思想一、思想史家們無論怎樣的謹慎瑣細都無法避免以某種模式來處理他們的材料。這樣說并不一定是贊同任何形式的黑格爾式的教條主義的歷史規(guī)律和形而上學的歷史觀-這個觀點在我們今天日趨流行-根據(jù)這個觀點，人們相信存在著對人、物、事件的特性和規(guī)律的某種唯一的解釋。通常，這種概念表現(xiàn)為鼓吹某種根本范疇或原則，聲稱這個范疇或原則可確實可靠地讓我們認識過去和將來，決不會出錯；它是一面神奇的魔鏡，可以照見秘密的，無情的，無處不在的歷史規(guī)律；這個歷史規(guī)律是事件紀錄器的肉眼看不見的，但只要明白了這個規(guī)律，就會使歷史學家獲得一種獨特的自信心-不僅僅是對事實上所發(fā)生的一切，而且還能使他們確切地了解事情為什么以這種方式，而不是以別的方式發(fā)生的原因，給我們確切的知識；而這種知識對于僅靠經(jīng)驗觀察者煞費苦心地收集證據(jù)所建立起來的，并不可靠的體系，靠小心翼翼地求證，永遠不可避免出錯和重新評估是永遠無法獲得的。這種意義上的規(guī)律的概念只好稱之為形而上的空想罷了；與赤裸裸的事實-全部的事實，硬邦邦，活生生，未被曲解的事實-或是一些人為模式的分類-相反的概念也就等于神話，去理解，對照，分類，以比較復雜或不復雜的眼光去看，并不是一種特別的思想，而是思想本身。我們指控歷史學家夸大其詞，歪曲事實，對事實視而不見，懷有偏見，或是偏離事實，并不是因為在他們的選擇，比較的過程中受到了，至少在他們的選擇部分上，一部分是他們所選擇的材料和社會環(huán)境的影響，一部分受到他們自身的個性和目的的影響-我們指責他們只是因為他們得出結(jié)論偏離得太遠，與一般認可的檢驗和解釋的規(guī)范相差太大，這種檢驗和解釋往往具有他們所處的時代，地域和社會。這些規(guī)范、方法、和范疇就是一個時期的和一種文化的正常的理性的觀點的規(guī)范、方法、和范疇，在最好的情形下是一種敏銳的，訓練有素的觀點，它審視一切相關(guān)的科學技術(shù)，而它自身卻并不屬于任何一種科學技術(shù)。所有對這個或那個作者的批評，說他于偏見，或過于想像，或證據(jù)不足，或?qū)Ω魇录g的聯(lián)系認識不夠等等，所依據(jù)的并不是某個絕對真理的標準，精確的事實，或是固執(zhí)于一個一成不變的科學地發(fā)現(xiàn)過去的理想方法（wieeseigentlich本來的，真正的gewesen過去），把它與純粹的理論相對照，因為，所謂客觀的批評這個概念在這個不合時宜的意義上最終是沒有意義的。這些批評多半基于諸如準確，客觀和謹慎的再現(xiàn)事實這個最微妙的概念上，而這在一定的社會、時代和具體問題的討論上是行得通的。當在歷史記載中，偉大的浪漫主義革命的重點從個人主義的勝利被說成是并不包含多少個人主義色彩的制度的成長和影響，其再現(xiàn)事實的真實性的程度并沒有因此自動地被改變。這一新的歷史，或者說是關(guān)于某一特定時期的公共法或私法，政府，文學，或社會習俗的發(fā)展的記載，和早期的關(guān)于阿爾齊比亞德，或馬庫斯.奧瑞流斯，或卡爾文，或路易十四的事跡和命運相比，并不一定更，或更不，準確，客觀。修西底德斯，或塔西佗，或伏爾泰與蘭克，薩維尼，或米歇爾也同樣并不主觀，含糊，或富于幻想。這部新的歷史只不過是從我們現(xiàn)在所說的一個新的角度來寫的。這部新的歷史試圖記載的事實是不同的，其重點也不同，在它所提的問題中，興趣改變了，其結(jié)果就是它所采用的方法也改變了。概念和術(shù)語反映了對什么是證據(jù)，由此，到最后，對于什么是事實的觀點的改變。當編年史的傳奇受到科學的歷史學家的批評的時候，至少，其中隱含著的責備就在古代作家的作品與后來的最受推崇的，可信的科學發(fā)現(xiàn)之間的差異。而這些差異本身又是因為對于人類發(fā)展的模式的流行觀念的改變-因為模式的改變，人們正是根據(jù)這個模式來看過去的，那些藝術(shù)的，神學的，機械的，生理的，心理的模式在人們的探索中，在提出的新問題中，在采用的新的技術(shù)上，反映出來；回答的問題要比那些過時的問題有趣的多也重要的多。這種模式的轉(zhuǎn)換的歷史在很大程度上也就是人類思想的歷史。所謂有機的或馬克思主義的研究歷史的方法的流行部分地借重于獨特的自然科學或獨特的藝術(shù)方法；這些方法被認為或真正是建立在這些模式上的；如對生物學和音樂的日益增多的興趣，許多基本的隱喻和類比都是得自生物學和音樂，這種興趣在19世紀中的歷史作品中有著重大的意義，正如物理學和數(shù)學的興趣對于18世紀的哲學和歷史學一樣；在1914-1918的戰(zhàn)爭之后歷史學家們的收縮的方法和反諷的特征顯然是受到，并欣然接受了，在這時期已然被廣泛認可的新的心理學和社會學方法的影響。在過去一度受到推崇的歷史作品中相對占據(jù)主導地位的社會，經(jīng)濟和政治概念和前提更能說明這一時期的總的特點，因此，也是對這個時期所采用的標準，所提出的問題，對事實和解說所起的作用，實際上，也就是這個時期的整個的社會和政治見解的一個更為可信的標志；而不再是對某些基于想像的，固定不變的，無論是形而上的還是科學的，經(jīng)驗的還是先驗的，絕對真理的不動搖的理想保持一定的距離。正是根據(jù)這種對過去（或現(xiàn)在、將來）的態(tài)度方法的轉(zhuǎn)變，根據(jù)人們所使用的習語和口號，以及他們所表達的懷疑和希望，恐懼和告誡，我們能夠?qū)@個社會的政治思想，抽象的社會組織，和最有才具的，最雄辯的代表人物做出判斷。毫無疑問，人們說出和想到的這些概念可能就是社會的，心理的，物質(zhì)的等其他進程的表征和現(xiàn)象，發(fā)現(xiàn)這些表征和現(xiàn)象就是這種或那種經(jīng)驗科學的任務(wù)。但是，對于那些希望了解一個時代或一個社會中最具特色的人物的意識體驗-不管其原因是什么，其命運如何-的人來說，這一點無損于它們的重要性。而我們，當然，出于明顯的觀察的緣故，在判斷過去的社會要比平等我們自己的社會要有利的多。歷史的探討是不可避免的：歷史正是通過對照和比較來影響我們今天，為我們提供了唯一的可供借鑒的背景，凸現(xiàn)出我們自身的經(jīng)驗的種種特征，使之得以辨認和描述。一個研究政治思想的學者，比如，研究19世紀中葉的政治思想，如果對于思想和術(shù)語之間深刻的差異最終不能了然的話，他就一定是盲目的。術(shù)語，作為對事物的一般描述，把經(jīng)驗中的各成分相互聯(lián)系起來，把離我們不遠的過去和現(xiàn)在分隔開來。如果看不出孔德和穆勒，馬志尼和米歇爾，赫爾岑和馬克思之間的共同之處，不能領(lǐng)悟馬克斯.韋伯和威廉.詹姆斯，托尼和比爾德，萊頓.斯特拉齊和拉米爾之間的共同之處，他就不會理解那個時代和他自己的時代；歐洲思想傳統(tǒng)的延續(xù)，在較短的范圍內(nèi)，就是一個連續(xù)不斷的突變和差異；離開這個傳統(tǒng)，就談不上對歷史的了解。結(jié)果，他的歷史評論就會有意地忽視相似性而片面強調(diào)政治觀點中的個別的差異，這種片面性正是，而且在很大程度上，只是，我們這個時代的特點。二、19世紀的兩次偉大的政治解放運動，正如所有的歷史課本告訴我們的，是人文主義的個人主義和浪漫主義的民族主義。拋開它們之間的區(qū)別，二者都在導致這兩個理想的深刻分歧和最終的沖突中具有深遠的影響-二者的共同之處在于；它們都相信，無論是個人的還是社會的問題都能夠被解決，只要理智和道德的力量能夠戰(zhàn)勝愚昧和邪惡。宗教的和世俗的悲觀主義和宿命論者，他們的聲音在很久以前就被人聽見，只是到了本世紀末才更加響亮；與悲觀主義和宿命論相反，它們相信，一切能夠被清楚理解的問題都能被人類用他們所擁有的道德和理智的力量解決。毫無疑問，不同的思想流派對這些種類繁多的問題的答案是不同的；功利主義者說的是一回事，而新封建的浪漫主義者-保守的民主黨人，基督教社會主義者，大德意志主義者，親斯拉夫的人-說的是另一回事。自由主義者相信教育的無限威力和理性的道德的權(quán)威能夠克服經(jīng)濟上的苦難和不平等。相反，社會主義者則認為，除非對分配進行一場激烈的改革，并控制經(jīng)濟資源，任何個人的心靈或思想的改變都無濟于事，甚至不會發(fā)生任何變化。保守派和社會主義者都相信權(quán)力和制度的力量并把它們看作是防止無限制的個人主義所造成的混亂，不公正和殘酷行為的一個必要的安全措施。無政府主義者，激進派，和自由主義者卻抱著懷疑的態(tài)度，把社會制度看作是實現(xiàn)自由的（同時，在大多數(shù)這樣的思想家的眼里，也是理性的）社會的障礙；這樣的社會是人的意志能夠想像和建立起來的，只是我們社會還有許多未清算的古老的弊病和惡習（或非理智），而現(xiàn)存的社會統(tǒng)治者-無論是個人的或行政管理機器-正十分倚重這些殘渣余孽，他們當中的許多人恰恰就是這些殘渣余孽的典型表現(xiàn)。關(guān)于個人對社會以及社會對個人的相對義務(wù)的爭論無處不在，這里幾乎沒有必要再重復那些熟悉的問題，今天，在較為保守的西方學術(shù)界所探討的中心問題中，這些問題本身對自由主義分子和保守派來說是一樣的。當然，其中也有一些孤立的非理性主義者，如斯特勒（Stirner），克爾凱戈爾（Kierkegaard），以及一時心血來潮的卡萊爾，但是大多數(shù)爭論的要點是，甚至卡爾文派，和信奉教皇至上的天主教徒都接受這樣一個觀點：即：人在不同程度上類似于兩種理想類型中之一種。他要么是天生自由和良善的，只是受到了偽裝成救世主，保護人，和神圣傳統(tǒng)的守護者所建立的陳舊，腐朽，邪惡的制度的困擾阻撓；或者，他就是天生不完善的，永不能完全地自由，在某種程度上，也永不能完全地善，結(jié)果，他就不能完全靠自身的努力拯救自己；因此，他就會當然地在一個大的框架內(nèi)去尋求得救的途徑-國家，教會，和各種聯(lián)盟。只有這些大廈才能使他們增強團結(jié)，有安全感，給他們足夠的力量去抵御那些膚淺的幸福，抵御那些沒有道德感的，或自我毀滅的人所鼓吹的危險的，最終導致自我毀滅的自由；他們或是以某種蒼白的說教，或是以與人類生活無關(guān)的一種理想的熱情，無視或摧毀我們原本有著豐厚的傳統(tǒng)的社會生活-他們是盲人領(lǐng)袖領(lǐng)導著一群瞎子，他們劫奪了人們最寶貴的財富，把人們再次引向孤獨，野蠻，殘忍，短暫的生命的危險境地。然而，所有的爭論者都有至少一個共同的前提：即：他們都認為這些問題是真，需要經(jīng)過特別訓練的，和有特別智力的人正確地把它們表述出來，需要那些具有把握事實能力，意志力和具有有效的思維能力的人找到正確的解決辦法并付諸實踐。這兩股巨流最終以夸張的，實際上是扭曲的形式，形成兩大模式，共產(chǎn)主義和法西斯主義-前者是過去的自由國際主義的叛逆繼承人；后者是一度激勵民族主義運動的的神秘主義的愛國主義的達到頂峰后破產(chǎn)的結(jié)果。所有的運動都有其根源，先驅(qū)者和微妙的開端：整個二十世紀也并非是被即使是在今天仍被看作是最偉大的歷史里程碑的法國革命的普遍擴張而一分為二。然而，如果把法西斯和共產(chǎn)主義僅僅看成主要是歷史的危機的一種更強硬，更具暴力傾向的表現(xiàn)，是過去我們一直熟知的沖突的頂峰則是大謬。十九世紀與二十世紀的政治運動之間的區(qū)別是非常明顯的，這些運動的起因直到本世紀開始以后才被完全認識到。在明明白白已經(jīng)過去的和與過去有關(guān)的與最具特征的屬于我們現(xiàn)在的事物之間有一條界線。這一我們所熟知的界線不應(yīng)蒙蔽我們，使我們對一些相對新奇的事物視而不見。這種新的觀點之一就是認為無意識的和非理性的影響力要大大超過理性的力量；另一個觀點就是，問題的解決不在于提出理性的經(jīng)濟方案，而在于通過除了思想和爭論之外的手段來消除問題本身。傳統(tǒng)上把歷史看成是清晰可辨的光明與黑暗，理性與蒙昧，進步與反動之爭的戰(zhàn)場，或者，換個說法，就是唯靈論與經(jīng)驗主義之爭，直覺與科學方法之爭，制度主義和個人主義之爭-它們之間的相互作用與這種社會秩序和激烈反對資產(chǎn)階級文明的人文主義心理學的新的因素之間的沖突，在很大程度上就是我們時代的政治思想史。三、然而，在漫不經(jīng)心的觀察者看來，二十世紀的政治和思想，我們時代的每一個思想和運動都被理解為早已在十九世紀十分明顯的傾向的自然發(fā)展。例如，就國際慣例而言，似乎是這么回事。海牙國際法庭，舊的國聯(lián)和它的現(xiàn)代后繼者，眾多的戰(zhàn)前和戰(zhàn)后的國際組織和機構(gòu)，為政治，經(jīng)濟，社會和人道主義為宗旨而制定的公約-如果它們不是自由主義的國際主義的直接的派生物-如丁尼生所謂的人類國會-這些都是十九世紀，實際上是它上一個世紀的大半，的所有進步思想和行動的主要內(nèi)容，那么，它們又是什么呢？歐洲自由主義的偉大的創(chuàng)立者-如孔多塞，或赫爾維修-他們所說的與伍德羅.威爾遜，或托馬斯.馬薩衣克在最具特色的場合所做的講演在實質(zhì)上，和形式上，并沒有太大的不同。歐洲的自由主義一直表現(xiàn)為一個始終如一的運動，在近三百年中幾乎沒有什么改變。它是建立在由約翰.洛克或哥羅提烏斯，甚至斯賓洛莎創(chuàng)立的相對簡單的思想基礎(chǔ)之上；最早可追溯到從伊拉斯謨到蒙田，到意大利文藝復興，塞內(nèi)加，直到古希臘時代。在這個運動中，原則上對每一個問題都有一個理性的答案。至少在理論上，人，只要他愿意，在任何地方，任何情況下，都能夠發(fā)現(xiàn)并運用理性的辦法來解決他自己的問題。并且因為它們是理性的，這些解決辦法之間不會發(fā)生沖突，最終會形成一個和諧的體系，真理就會流行，自由，幸福，和不受約束的自我發(fā)展的無限機會將會對每一個人敞開大門。在十九世紀產(chǎn)生的歷史意識修改了十八世紀時人們所構(gòu)想的那種嚴厲而又簡單的設(shè)計的經(jīng)典理論。人類的進步在當時又被看作是由更為復雜的因素所決定的，要比在自由主義的個人主義的春天里人們想像的復雜。教育，理想主義的宣傳，甚至立法，也許并不時時處處管用。特殊的具體的因素的影響形成了歷史上不同的社會-有的是自然的因素，有些是社會-經(jīng)濟的力量，還有的是無從捉摸的情感，而我們今天含糊地把它歸為文化