政治其它相關論文-轉(zhuǎn)型期中國國家權力的基本特征.doc

政治其它相關論文-轉(zhuǎn)型期中國國家權力的基本特征那是最好的年月，也是最壞的年月；那是智慧的時代，也是愚蠢的時代；那是信仰的新紀元，也是懷疑的新紀元；那是光明的季節(jié)，也是黑暗的季節(jié)；那是希望的春天，也是絕望的冬天；我們將擁有一切，我們也一無所有；我們直接上天堂，我們也直接下地獄簡言之，那個時代跟現(xiàn)代非常相似，甚至當年有些大發(fā)議論的權威人士都堅持認為，無論說那一個時代好也罷，壞也罷，只有用最高比較級，才能接受。狄更斯一個全新的社會，要有一門新的政治科學。德托克維爾處于深刻轉(zhuǎn)型期的中國，其一舉一動、一笑一顰，無不牽動著外界的心弦，成為其重要的關注對象。經(jīng)濟的發(fā)展、政治的改革、社會的分化、文化的多元，甚至一個平民的多舛命運，都是學者們所孜孜一直所孜孜不倦探討的永恒話題。有關這方面的著述也可謂是汗牛充棟，舉不勝舉。本文擬從權力角度，探討轉(zhuǎn)型期中國國家權力的基本特征，以深化對此間中國社會性質(zhì)的認識。所謂轉(zhuǎn)型，就是一個社國家或地區(qū)由一種體制轉(zhuǎn)向另外一種體制。當然，這種轉(zhuǎn)變并非革命式的劇烈變化，而是一種漸進的變革。波拉尼（Polanyi）在其巨著大轉(zhuǎn)變中第一次詳細論述了轉(zhuǎn)型對社會結(jié)構的破壞及其導致的“無管制市場”分裂效應。許多政治學、經(jīng)濟學和社會學方面的學者普遍認為，當下中國社會正處于一種明顯不同于西方經(jīng)驗的轉(zhuǎn)型時期。因此，多角度、全方位地認識和評判中國社會轉(zhuǎn)型的性質(zhì)和特點，并挖掘其內(nèi)在機理，成為一項具有重要現(xiàn)實意義的學術工作。對于權力的定義，政治學界至今仍然充滿歧見，對它進行詳細考察也非本文的重點所在。而國家權力，在筆者看來就是人們常說的權力概念了，它“是一種迫使他人服從政治命令的政治力量”。當然，這種影響力量必需符合團體的價值準則，具有相應的合法性基礎。此外，國家權力大小還跟政府控制的資源數(shù)量（如財政、軍事技術等）有關。對國家權力稍加界定后，我們就可以集中討論轉(zhuǎn)型期國家權力的基本特征了。筆者認為，筆者認為，同改革前的國家權力相比，轉(zhuǎn)型期國家權力具有四個顯著特征：（1）權力結(jié)構的科層化與權力運行的人格化并存；（2）整個社會呈現(xiàn)出黨、國家和社會三元權力結(jié)構，中國共產(chǎn)黨組織構成這一結(jié)構的核心部分；（3）權力與市場共同參與資源分配；（4）盡管整個政治體制開始由極權主義轉(zhuǎn)向民主化，但這只是開始，當前中國政治結(jié)構更像一種“商議型權威主義”（Harding,1986）。首先，權力結(jié)構科層化程度較高，但其實際運行卻充滿個人因素。在世界系統(tǒng)的“經(jīng)濟話語”和發(fā)達資本主義國家現(xiàn)代化的強大壓力下，作為發(fā)展中國家的中國，在短時期內(nèi)移植了大量的程序技術，以作為提高國家或民族競爭力的唯一手段。然而，文明的發(fā)展和現(xiàn)代性的成長是一種價值理性和工具理性交互并進的過程。在中國，理性化的移植變成了單純移植程序技術，并且國家壟斷著整個制度建設的過程。由于價值基礎的缺席，這些技術從來沒有真正成為一種“程序技術”。在這種背景下，盡管國家用正規(guī)的科層組織取代或者廢棄了傳統(tǒng)的組織形式，中國成為一個所有資源和社會生活幾乎全部由新的、大規(guī)模的組織所壟斷的社會（1978年后這種狀況有所改觀），但正式科層組織的各種理性化的形式規(guī)則、規(guī)范化程序被有意識地加以拒絕或不自覺地被忽視，因此在這些大規(guī)模的組織中通行的并非法理型權威，而是韋伯式的卡里斯瑪型權威或傳統(tǒng)型權威。從另外一種角度來看，盡管中國共產(chǎn)黨在民主集中制基礎上建立起符合其一元化領導的權力體系，并且有相應的制度規(guī)則作為其行為準則。但在其實際運行中，這些制度規(guī)則并沒有內(nèi)化為官員的行為準則，相反人格因素似乎發(fā)揮著更為重要的作用。領導人的地位、態(tài)度、親疏遠別、個人魅力往往型塑著政治的現(xiàn)實運作，制約著規(guī)則的選擇、執(zhí)行以及資源的分配。例如，在地方自主權擴大的改革時期，地方政府在制度運作過程中的“變通”成為一種普遍性的行為方式，而上級政府對下級政府的非制度化行為往往表現(xiàn)出一定程度的容忍。此外，類似“開口子”、“打開工作局面”等諸多政治詞匯也是權力運行人格化的重要表現(xiàn)。總而言之，轉(zhuǎn)型期國家權力結(jié)構的科層化和運行的人格化并存現(xiàn)象生動地反映出轉(zhuǎn)型期中國制度建設的雙重特性：一方面大量制度規(guī)則競相出臺，另一方面這些制度在實際政治過程中往往被“懸置”起來，并沒有內(nèi)化為官員的行為準則。取而代之的是，各種“潛規(guī)則”（吳思，2004）卻在各級政府部門大行其道。第二，整個社會呈現(xiàn)出黨、國家和社會三元權力結(jié)構，而中國共產(chǎn)黨組織則成為這一結(jié)構的核心部分。改革前，中國社會的權力高度集中，黨、國家和社會形成一體化格局。用鄒讜先生的話來說，中國處于一種“總體性”的社會制度安排中。一方面，黨通過對干部人事制度的控制和歸口管理，甚至通過建立與政府部門相對口的部，實現(xiàn)對國家機構的控制；另一方面，通過城市中的單位制度和農(nóng)村中的人民公社制度，實現(xiàn)對整個社會生活的支配。盡管有學者認為，中國社會內(nèi)部并非鐵板一塊，基層政府和社會還是具有一定的利益空間和自主權，并且中國的“參與式動員”（Bernstein，1970）也不同于蘇聯(lián)的命令式動員。但總體來說，用共產(chǎn)黨控制下的“蜂窩狀結(jié)構”（Shue，1988）來形容當時的中國社會結(jié)構應該是較為貼切的。80年代以來，隨著這種黨政不分帶來的諸多不良后果以及理論界對此的詬病，黨政關系開始有所松動。并且國家權力（實際上是黨權）開始上收，重新賦予社會一定的自主性。這樣，黨、國家與社會三者之間由原來的高度一體化變得各自相對自主。一方面，國家機構獲得了制度和法律上相對獨立的地位；另一方面，隨著改革開放的進行和深入，社會重新煥發(fā)出活力，并且出現(xiàn)公民社會的趨向。然而，在這種三元的權力結(jié)構中，中國共產(chǎn)黨仍然占據(jù)著核心位置。這是因為，共產(chǎn)黨不僅強調(diào)對國家政權的絕對領導，而且還繼續(xù)保留著對社會生活的規(guī)范與制約。當然，有的學者認為，當前黨、國家與社會的關系模式并非最優(yōu)。由于中國共產(chǎn)黨一方面是執(zhí)政黨，另一方面是代表最廣大人民根本利益的先鋒隊組織，因此它的合理定位應當是黨領導人民當家作主（黨在民中），并且處于國家之下，而非凌駕于國家和社會之上。并且，它也不能像西方國家那樣成為連接政府與社會的橋梁（黨在民外/上）。第三，權力與市場共同參與資源的分配。波拉尼曾將人類社會中的經(jīng)濟體制劃分為三種類型，即互惠經(jīng)濟（即一般我們所說的傳統(tǒng)的自然經(jīng)濟）、市場經(jīng)濟與再分配經(jīng)濟。如果說西方發(fā)達國家和發(fā)展中國家的現(xiàn)代化與發(fā)展都是從市場經(jīng)濟或市場經(jīng)濟與傳統(tǒng)自然經(jīng)濟的基礎上開始的話，社會主義國家則建立了一種獨特的經(jīng)濟體制，即再分配體制。與之相伴隨的，是對資源的高度壟斷。正因為如此，轉(zhuǎn)型與發(fā)展和現(xiàn)代化過程不同的是，它在經(jīng)濟上的主題是從再分配向市場經(jīng)濟的轉(zhuǎn)型。也就是說，要通過轉(zhuǎn)型，實現(xiàn)由行政權力定價向市場定價的轉(zhuǎn)變。盡管有學者樂觀地認為，中國在由再分配經(jīng)濟轉(zhuǎn)向市場經(jīng)濟的過程中，權力的性質(zhì)發(fā)生了巨大變化，其調(diào)節(jié)的范圍變得越來越小。然而，這一并不符合中國改革實際的說法遭致了許多批評。批評者認為，盡管市場經(jīng)濟在中國取得了巨大的成績，但再分配權力仍然控制著諸多領域，如市場準入、銀行貸款、公司上市等，與此相伴而生的是官商結(jié)合、權力腐敗問題。事實上，后面的說法更契合轉(zhuǎn)型期國家權力的特征。在現(xiàn)階段，權力與市場共同起著資源配置的作用，中國經(jīng)濟更像一種再分配經(jīng)濟和市場經(jīng)濟的混合狀態(tài)。這種現(xiàn)象的出現(xiàn)不難理解：中國的漸進式改革并不同于東歐，前者并沒有伴隨政權的更替，因而政治資本的強勢地位并沒有受到削弱。其直接后果在于，即使是在市場轉(zhuǎn)型的過程中，甚至是在市場機制已經(jīng)成為整個社會中占主導地位的經(jīng)濟整合機制的情況下，政治權力仍然繼續(xù)保持著對其他類型資本的控制和操縱能力。在此基礎上，中國的精英階層（經(jīng)濟精英、政治精英和文化精英）并沒有出現(xiàn)適當?shù)姆蛛x，而是呈現(xiàn)出高度的重合，對一種資源（如權力）的占有也意味著其它資源（如金錢）的獲得。這種“權力連續(xù)性背景下精英的形成”是轉(zhuǎn)型期中國的特殊現(xiàn)象。第四，盡管中國開始由極權主義體制轉(zhuǎn)向民主化，但這只是開始，當前中國政治結(jié)構更像一種“商議型權威主義”(consultiveauthoritarianism)。轉(zhuǎn)型，不僅意味著經(jīng)濟形態(tài)的轉(zhuǎn)變，也包含政治體制的變遷（即由極權主義轉(zhuǎn)向民主化）。在中國這樣一個具有高度全能主義遺產(chǎn)的國度，實現(xiàn)政治上的轉(zhuǎn)型要比經(jīng)濟體制改革困難和曲折得多。這不僅是因為既得利益集團會千方百計阻撓削弱其利益格局的變革，還因為對既有權力結(jié)構的路徑依賴會延遲制度變遷的發(fā)生，甚至會“強有力地影響著改革的方向和實際的進程”（孫立平，2002）。經(jīng)過20多年的改革，中國政治體制并沒有出現(xiàn)一些自由派人士所期待的那種變化（黨政分離、多元競爭、直接選舉），而更像一種權威主義政治形態(tài)。在這種政治體制中，當局一方面意識到獲得基層群眾組織信息、建議和支持的重要性，另一方面繼續(xù)壓制政治上的反對派，并使得政治權力最終為黨所牢牢控制。用哈丁的話來說，這是一種“商議型權威主義”，它不同于東亞其它政體。能否經(jīng)由這種政體走向民主化改革道路，前景依然不是很明朗。這是因為，這種民主化改革不僅有賴于執(zhí)政黨的自我認識和調(diào)適，還取決于其對自身利益的適當剝離。作為結(jié)論的中國政治研究意見可見，轉(zhuǎn)型期中國國家權力具有法律文本上從未加以詳述的若干特征。這種觀點的形成，不僅取決于前人對中國轉(zhuǎn)型過程的諸多經(jīng)驗研究，而且取決于以實踐為取向的中國政治研究風格。筆者始終認為，中國政治不僅具有不同于其它國家的獨特面貌，而且其實際運行狀況也和法律文本上的內(nèi)容迥然相異。因此，斷章取義式地套用西方的概念框架，或僅僅從法律文本上對中國政治進行研究，所形成的往往是一些似是而非的結(jié)論。特別地，處于深刻轉(zhuǎn)型期的中國，由于變革無時無刻不在每一個角落發(fā)生，因而世界對于我們來說每天都是全新的。在這樣一種情境中，任何靜態(tài)的研究都不能充分涵蓋“流動著的事實”。面對中國的轉(zhuǎn)型實際，社會學家孫立平教授提出建立“實踐社會學”的主張，以獲得對社會轉(zhuǎn)型實踐過程的真正分析。筆者認為，建立面向中國政治轉(zhuǎn)型過程的“實踐政治學”同樣顯得非常迫切。這種政治學不是書齋式的理論空談，而是建立在經(jīng)驗基礎上的實證研究；不是從理論到理論，而是重視政治的實際運作狀況，并從這個實踐過程中捕捉在現(xiàn)實政治生活中真正發(fā)揮作用的邏輯，以更深入地理解社會轉(zhuǎn)型過程中政治實際變化?；蛟S只有這樣，中國政治學才能真正擺脫其孱弱的學科地位，并開始跟國際學術界開展平等的對話。狄更斯：雙城記，人民文學出版社1993年版，第1頁。托克維爾：論美國的民主，商務印書館1988年，第8頁。參閱Polanyi,TheGreatTransformation,NewYork：Pineholt.1957.楊光斌：中國經(jīng)濟轉(zhuǎn)型中的國家權力，當代世界出版社2003年版，第15頁。關于“變通”行為的研究，可參閱孫立平：向市場經(jīng)濟過渡過程中的國家自主性問題，戰(zhàn)略與管理1996年第4期；王漢生等：作為制度運作和制度變遷方式的變通，中國社會科學季刊，1997年冬季卷（總第21期）。鄒讜：二十世紀中國政治，（香港）牛津大學出版社1994年版。這方面的觀點可以參閱張靜：基層政權：鄉(xiāng)村制度諸問題，浙江人民出版社2001年版?！胺涓C狀結(jié)構”是指這樣一種社會結(jié)構：在中國改革前的總體性社會中，雖然國家壟斷著絕大部分的稀缺資源，并且為了執(zhí)行國家的意志而建立了一個嚴密的組織系統(tǒng)。但這并不意味著這是一個高度整合的社會。相反，各個地方和企業(yè)實際上形成了自給自足的自治體系，整個國家似乎是由互不相關的單位所組成。這一概念由唐尼索恩提出，Shue用來描述中國的農(nóng)村社會結(jié)構，并認為農(nóng)村中的基層政權很類似于帝國時期國家與農(nóng)民之間的中間環(huán)節(jié)。王貴秀：中國政治體制改革之路，河南人民出版社2004年版，第308頁。Nee認為，這主要表現(xiàn)在三個方面：（1）市場調(diào)節(jié)的范圍越來越大，政治資本的重要性在下降，人力資本的重要性上升；（2）社會出現(xiàn)活力，報酬與努力程度呈現(xiàn)正相關關系，市場為能人提供了刺激；（3）機會變得多元，不同的人能從不同渠道