政治其它相關(guān)論文-論國(guó)際法上的不干涉內(nèi)政原則及其例外.doc

政治其它相關(guān)論文-論國(guó)際法上的不干涉內(nèi)政原則及其例外摘要不干涉內(nèi)政原則源自國(guó)家主權(quán)概念中的“內(nèi)部自主”特性，即國(guó)家自行處理其國(guó)內(nèi)事務(wù)之能力。不干涉內(nèi)政原則既然是國(guó)際法的原則，則必然有其例外，這種例外在某種程度上具有其合法性的存在基礎(chǔ)。然而，不干涉之例外不宜任意擴(kuò)張，即使在聯(lián)合國(guó)框架內(nèi)，采取干涉一國(guó)內(nèi)政的措施也應(yīng)是非常謹(jǐn)慎的。關(guān)鍵詞不干涉內(nèi)政原則；不干涉內(nèi)政之例外；國(guó)際法不干涉內(nèi)政原則是一項(xiàng)比較早的國(guó)際法基本原則。這項(xiàng)原則是與國(guó)家主權(quán)原則相伴而行的，其含義一般認(rèn)為是指國(guó)家在相互交往中不得以任何理由或任何方式，直接或間接地干涉他國(guó)主權(quán)管轄范圍內(nèi)的一切事務(wù)，同時(shí)也指國(guó)際組織不得干涉屬于成員國(guó)國(guó)內(nèi)管轄的事項(xiàng)。作為一項(xiàng)被公認(rèn)為不許損抑的國(guó)際法基本原則，不干涉內(nèi)政原則的例外問題，一直受到國(guó)際法學(xué)界的關(guān)注。特別是由于在實(shí)踐中，國(guó)際法往往受制于國(guó)際政治。因此，一國(guó)干涉他國(guó)內(nèi)政的事件時(shí)有發(fā)生。最常見的是，某些強(qiáng)國(guó)以他國(guó)“違反基本人權(quán)”為借口，而進(jìn)行的所謂“人道主義干涉”，除直接的武力干涉外，還頻繁地運(yùn)用經(jīng)濟(jì)干涉、外交干涉、輿論干涉以控制弱國(guó)按其意志行事。人們由此而對(duì)不干涉內(nèi)政原則的權(quán)威性提出質(zhì)疑，認(rèn)為這一國(guó)際法基本原則在理論上存在例外的情形，對(duì)他國(guó)內(nèi)政的干涉并不違反國(guó)際法。本文擬對(duì)不干涉內(nèi)政原則的理論依據(jù)及其演變歷程以及這一原則的例外問題進(jìn)行探討。一、不干涉內(nèi)政原則的理論根據(jù)關(guān)于不干涉內(nèi)政原則的理論依據(jù)，國(guó)際法上有不同的學(xué)說。早在1830年，就出現(xiàn)了不干涉內(nèi)政學(xué)說。根據(jù)這一學(xué)說，不干涉是一種嚴(yán)格的國(guó)家責(zé)任，而且是國(guó)際法的正確規(guī)則。事實(shí)上，早在1795年，康德(Kant)的永久和平著作中就提到了不干涉內(nèi)政的問題，康德認(rèn)為，各國(guó)均不得干涉他國(guó)的憲法與政府，其理論基礎(chǔ)是主權(quán)國(guó)家之獨(dú)立理論?？档戮唧w地論述：“國(guó)家之獨(dú)立乃國(guó)際法之基礎(chǔ)，由于干涉是破壞國(guó)家獨(dú)立之行為，因此也就違反了國(guó)際法。”有學(xué)者從人權(quán)保護(hù)的角度來論證國(guó)家內(nèi)政之不可干涉性，認(rèn)為所謂的國(guó)家被賦予合法性的資格，是因?yàn)槿藱?quán)的保障不可能處于一個(gè)真空物之中，需要某種政治機(jī)制去定義、促進(jìn)及保護(hù)，而政治組織本身就是一項(xiàng)重要的人權(quán)，而國(guó)家是國(guó)際社會(huì)的一分子，一國(guó)的社會(huì)則是立論在主權(quán)與領(lǐng)土完整的前提上。因此，干涉一國(guó)內(nèi)政將構(gòu)成基本權(quán)利的雙重違反：一是人民能平安無虞地生活在沒有外國(guó)人干擾的政治環(huán)境下的權(quán)利；另一則是國(guó)家本身基于其國(guó)內(nèi)社會(huì)成員所享有的主權(quán)和領(lǐng)土完整之權(quán)利。美國(guó)國(guó)際法學(xué)者邁克沃爾澤在探討不干涉內(nèi)政原則時(shí)提出了“一致理論”(“Fit”Theory)，他認(rèn)為國(guó)家是由人民與政府所構(gòu)建成的，而且在社群與政府之間必是存在某種“一致”，而外國(guó)均應(yīng)該對(duì)這種“一致”予以尊重。干涉他國(guó)的內(nèi)政往往是因?yàn)楦缮嬲邔?duì)于被干涉過的社會(huì)缺乏認(rèn)識(shí)，因此易流于片面，否定該社會(huì)與其政府之間具有某種“一致”，是對(duì)被干涉國(guó)的社會(huì)的不尊重。不干涉內(nèi)政原則是源于國(guó)家主權(quán)的一項(xiàng)基本原則。盡管主權(quán)概念在歷史上不斷演變，但是到今天主權(quán)概念仍在國(guó)際社會(huì)中扮演著決定性的角色。時(shí)至今日，主權(quán)至少仍在國(guó)際法上被認(rèn)為有兩個(gè)方面的屬性，即外部獨(dú)立與內(nèi)部自主。這兩個(gè)屬性仍支配著今日的國(guó)際秩序?！巴獠开?dú)立”可以理解為國(guó)家不受其他國(guó)家或組織之干涉與控制，這是一種正式的法律狀態(tài)；“內(nèi)部自主”則是指國(guó)家自行處理其國(guó)內(nèi)事務(wù)之能力，是一種實(shí)質(zhì)而非形式的狀態(tài)。因此，基于主權(quán)概念在國(guó)際法上所凸顯出國(guó)家之獨(dú)立、自主屬性，國(guó)際法遂產(chǎn)生兩項(xiàng)原則，即不干涉內(nèi)政原則與主權(quán)平等原則，此二者正是國(guó)家主權(quán)的兩個(gè)方面。不干涉內(nèi)政原則是來自國(guó)家主權(quán)概念中的“內(nèi)部自主”特性。所謂的不干涉是指國(guó)家和國(guó)際組織對(duì)屬于其他國(guó)家內(nèi)部管轄事務(wù)的不干涉；而干涉代表著對(duì)國(guó)家領(lǐng)土完整和法律權(quán)益的損害，也就是對(duì)國(guó)家主權(quán)的侵害。二、不干涉內(nèi)政原則的演變“不干涉內(nèi)政”最早以法律的形式出現(xiàn)是在1793年的法國(guó)憲法，該憲法第十九條規(guī)定：法國(guó)人民不干涉其他國(guó)家政府事務(wù)，也不允許其他國(guó)家干涉法國(guó)事務(wù)。這一規(guī)則后來逐漸為歐洲各國(guó)所認(rèn)同。1823年，美國(guó)總統(tǒng)門羅在國(guó)會(huì)發(fā)表國(guó)情咨文，提出“美國(guó)不干涉任何歐洲國(guó)家的內(nèi)部事務(wù)，但也不能坐視歐洲國(guó)家對(duì)南美洲各國(guó)之干涉”。這就是著名的“門羅主義”，為國(guó)際上不干涉內(nèi)政原則開啟先河。此咨文強(qiáng)調(diào)美國(guó)不干涉歐洲事務(wù)，也不允許歐洲干涉美洲事務(wù)，反映出新大陸強(qiáng)調(diào)自身對(duì)歐洲大陸的獨(dú)立性。由于不干涉原則對(duì)維護(hù)國(guó)家主權(quán)與獨(dú)立具有重要意義，因此逐漸成為國(guó)際社會(huì)公認(rèn)之原則。進(jìn)入20世紀(jì)以后，國(guó)際社會(huì)逐漸自傳統(tǒng)的列強(qiáng)支配下解放出來，任何國(guó)家再也不能任意否定或主張對(duì)其他國(guó)家的權(quán)力介入。不干涉內(nèi)政原則也更加廣泛地被國(guó)際社會(huì)所接受。最早表明不得干涉內(nèi)政的國(guó)際公約是1920年的國(guó)際聯(lián)盟盟約，盟約第十五條第八款規(guī)定：“按諸國(guó)際法純屬國(guó)內(nèi)管轄之事件，行政院應(yīng)據(jù)情報(bào)告，而不作該爭(zhēng)議之建議?！钡诙问澜绱髴?zhàn)后，被殖民的國(guó)家紛紛主張主權(quán)獨(dú)立，不再接受殖民帝國(guó)的支配，于是逐漸形成了一個(gè)以國(guó)家平等、互惠、獨(dú)立、自主為基礎(chǔ)的新的國(guó)際社會(huì)。在戰(zhàn)爭(zhēng)廢墟上孕育起來的聯(lián)合國(guó)憲章第二條第七款再一次確認(rèn)了不干涉內(nèi)政原則：“本憲章不得認(rèn)為授權(quán)聯(lián)合國(guó)干涉在本質(zhì)上屬于任何國(guó)家國(guó)內(nèi)管轄之事件。”這一規(guī)定表明：在現(xiàn)代國(guó)際法中，各國(guó)可以根據(jù)主權(quán)自由處理本國(guó)的一切事項(xiàng)，彼此間不得干涉。隨后的一系列國(guó)際法律文件多次重申了不干涉內(nèi)政，主要有1965年的關(guān)于各國(guó)內(nèi)政不容干涉及其獨(dú)立主權(quán)之保護(hù)宣言、1970年國(guó)際法原則宣言和1981年不容干涉和干預(yù)別國(guó)內(nèi)政宣言等，這些法律文件較全面、系統(tǒng)地規(guī)定了不干涉和不干預(yù)別國(guó)內(nèi)政和外交原則應(yīng)包括的各項(xiàng)權(quán)利和義務(wù)。三、不干涉內(nèi)政原則的例外關(guān)于不干涉內(nèi)政原則是否存在例外的問題，國(guó)際法上是有爭(zhēng)論的。有的學(xué)者認(rèn)為不干涉是一項(xiàng)嚴(yán)格責(zé)任、一個(gè)絕對(duì)的原則。大部分學(xué)者主張不干涉原則有例外情形。例如日本有學(xué)者主張不干涉原則有4種例外的情形：一是條約規(guī)定之場(chǎng)合；二是對(duì)違法行為之報(bào)復(fù)；三是基于自衛(wèi)權(quán)之場(chǎng)合；四是各級(jí)機(jī)構(gòu)所決定之集體措施。美國(guó)國(guó)際法權(quán)威Hyde教授在其所著國(guó)際法一書中也曾斷言：“除非一個(gè)國(guó)家對(duì)于外國(guó)為不法的行為，或威脅不法的行為不論這種不法行為以國(guó)際社會(huì)為目標(biāo)，或以一個(gè)國(guó)家為目標(biāo)似乎沒有干涉的正當(dāng)理由存在。在這種情形下，既無國(guó)際不法行為，便不可能有合法的干涉?！憋@然，Hyde教授將一國(guó)從事不法行為或威脅從事不法行為作為對(duì)其干涉的合法理由。我國(guó)也有學(xué)者主張不干涉原則有例外，但是必須對(duì)“例外”作嚴(yán)格的限制。如李浩培教授指出：“干涉是一個(gè)國(guó)家反于另一個(gè)國(guó)家的意思，而干涉后者的政治獨(dú)立的基本權(quán)利。因此，在國(guó)際關(guān)系中，國(guó)際法以不干涉為原則，以干涉為例外。這個(gè)例外的適用，必須有非常的情形存在，方能認(rèn)為合法?！备缮嫘袨樵?9世紀(jì)以前，尚不算是違反國(guó)際法的行為。一直到19世紀(jì)以后，不干涉內(nèi)政原則逐漸確立為國(guó)際法所公認(rèn)之基本原則，各國(guó)遵守這一原則，是出于國(guó)際法的法律要求，而非僅僅因?yàn)橛颜x或禮貌。聯(lián)合國(guó)成立以后，憲章第二條第七款更明確對(duì)不干涉原則作出具體規(guī)定，從而成為各會(huì)員國(guó)所應(yīng)遵守的規(guī)范。不干涉內(nèi)政原則既然是國(guó)際法的原則，則必然有其例外。憲章第二條第七款其實(shí)也指出了這一原則的例外情形：“本憲章不得認(rèn)為授權(quán)聯(lián)合國(guó)干涉本質(zhì)上屬于任何國(guó)家國(guó)內(nèi)管轄之事件，且并不要求會(huì)員國(guó)，將該事件依本憲章提請(qǐng)解決；但此項(xiàng)原則不妨礙第九章內(nèi)執(zhí)行辦法之適用?！贝藯l文之前段即為憲章中關(guān)于不干涉原則之具體化規(guī)定。該條后段的但書規(guī)定了不干涉內(nèi)政原則的例外，即憲章第九章所指的聯(lián)合國(guó)“對(duì)于和平之威脅、和平之破壞及侵略行為之應(yīng)付辦法”，包括聯(lián)合國(guó)安理會(huì)為維持或恢復(fù)國(guó)際和平所采取的各種手段或辦法。由此可見，聯(lián)合國(guó)憲章所規(guī)定的不干涉內(nèi)政原則，屬于一種有限制的不干涉原則(therestrictedprinciple0fnonintervention)，清楚地表明了聯(lián)合國(guó)宣示各國(guó)主權(quán)平等、不受外力干預(yù)之基本立場(chǎng)。聯(lián)合國(guó)大會(huì)1956年通過的關(guān)于各國(guó)內(nèi)政不容干涉及其獨(dú)立與主權(quán)之保護(hù)宣言也有對(duì)不干涉內(nèi)政作出限制的條款(第八條)，規(guī)定依照聯(lián)合國(guó)憲章中關(guān)于維持國(guó)際和平與安全之有關(guān)條款所采取之措施，不構(gòu)成對(duì)他國(guó)內(nèi)政的干涉。不干涉內(nèi)政原則是國(guó)際社會(huì)公認(rèn)和接受的一項(xiàng)國(guó)際基本原則，其在國(guó)際法體系中的普遍約束力是不言而喻的。因此，即使在聯(lián)合國(guó)框架內(nèi)，采取干涉一國(guó)內(nèi)政的措施也是非常謹(jǐn)慎的。根據(jù)聯(lián)合國(guó)憲章第七章的規(guī)定，對(duì)一國(guó)采取干涉行動(dòng)，需要嚴(yán)格的合法程序：首先由安理會(huì)“斷定”是否有任何和平之威脅、和平之破壞、或侵略行為之是否存在；如果存在此種情形，則“決定”采用武力以外之辦法，包括經(jīng)濟(jì)關(guān)系、鐵路、海運(yùn)、航空、郵電、無線電及其他交通工具之局部或全部停止，以及外交關(guān)系之?dāng)嘟^。如果安理會(huì)認(rèn)為以上辦法不足以解決問題，則可以進(jìn)一步采取“包括聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)之空海陸軍示威、封鎖以及其他軍事行動(dòng)”